Lue keskustelun säännöt.
Naurattaa ”kuulentojen” lavastetut valokuvat
09.11.2026 |
Nasa on julkaissut ennennäkemättömän korkealaatuisia kuvia astronauteista muka ”kuun” pinnalla yli 50 vuotta sitten. Harmi että Stanley Kubrickin studioilla unohtivat että Kuussa pitäisi näkyä myös tähtiä, karsii rajusti uskottavuutta 🤦😂
Kommentit (101)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten muuten se peili on viety kuuhun, jos siellä ei ole käyty?
Oletko sinä nähnyt sen peilin? Vai valokuvia siitä?
En ole nähnyt niitä peilejä tai valokuvia niistä, mutta niiden tarkoituksena on se, että maasta käsin voi heijastaa niihin voimakkaalla laserilla, jolloin heijaste tulee takaisin. Näin on laskettu maan ja kuun tarkka etäisyys. Mutta pointti on se, että ne retroheijastimet on sinne viety ja niitä voidaan käyttää tehtäväänsä vaikka tänään, jos näin halutaan tehdä. Kysymys kuuluu: miten ne ovat päätyneet sinne, jos kuussa ei ole käyty?
Retroheijastimet sulla on tuulitakissasi.
Taas nolla selitystä sille, miten ne peilit ovat sinne kuuhun päätyneet.
Eiköhän tässä teoreetikoilla ole se ajatus, että mitään peilejä ei ole.
Tulee mieleen ne Netflixin dokumentin flat eartherit, jotka yritti todistaa maapallon olevan litteä. Sit, kun koe toisensa jälkeen paljasti, että pyöreähän se on, niin joka kerta johtopäätös oli, että täytyy olla olemassa parempi koe, joka paljastaa litteyden...
Ei näitä mikään mahti maailmassa saa uskomaan toisin, koska he hyväksyvät vain omat lähteensä ja omat ajatuksensa ja kaikki muu on Suurta Kusetusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hei ap! Kerropa nyt meille kaikille oikein yksityiskohtaisesti perustellen, miksi noissa kuvissa pitäisi näkyä tähtiä. Saadaan hyvät naurut tähän aamuun!
Ap ajattelee niin että ei usko ennenkuin näkee. Hän ei siis usko myöskään radioaaltoihin tai gammasäteilyyn, koska ei näe sitä paljain silmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei ap! Kerropa nyt meille kaikille oikein yksityiskohtaisesti perustellen, miksi noissa kuvissa pitäisi näkyä tähtiä. Saadaan hyvät naurut tähän aamuun!
Ap ajattelee niin että ei usko ennenkuin näkee. Hän ei siis usko myöskään radioaaltoihin tai gammasäteilyyn, koska ei näe sitä paljain silmin.
Eli ei usko edes omaan älykkyyteensä koska sitä ei näe omin silmin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten muuten se peili on viety kuuhun, jos siellä ei ole käyty?
Oletko sinä nähnyt sen peilin? Vai valokuvia siitä?
En ole nähnyt niitä peilejä tai valokuvia niistä, mutta niiden tarkoituksena on se, että maasta käsin voi heijastaa niihin voimakkaalla laserilla, jolloin heijaste tulee takaisin. Näin on laskettu maan ja kuun tarkka etäisyys. Mutta pointti on se, että ne retroheijastimet on sinne viety ja niitä voidaan käyttää tehtäväänsä vaikka tänään, jos näin halutaan tehdä. Kysymys kuuluu: miten ne ovat päätyneet sinne, jos kuussa ei ole käyty?
Sinäkö sitä laseria olet käyttänyt?
En, höpsö, vaan tähtitieteilijät. Mutta kerro nyt, miten ne peilit on sinne kuuhun saatu, jos siellä ei ole kukaan käynyt. Alkaa tuntua siltä, että välttelet koko kysymystä.
Ihmettelen miten ne olisivat saaneet sen peilin niin hyvin kohdistettua että säde tulee takaisin täsmälleen samaan kohtaan maassa?
Koeilkaapa itse viedä peili vaikka järven toiselle puolen parin sadan metrin päähän ja kohdistaa se niin että onnistut laserpointterilla saamaan säteen takas itseesi.
Voit ihan itse googlata, miten tuo heijastuskoe tapahtuu. Ei niin, että räiskitään jollain valolla summanmutikassa, vaan kuun pitää olla tietyssä kohdassa suhteessa siihen kohtaan, josta heijastus tapahtuu.
Jep, ne etsimällä etsivät kuun pinnasta luonnollisia heijastuskohtia ja nyt väittävät nyt että niiisää on peili.
Samoin kuin Wernher Von Brown etsi ne kuukivet etelänapamantereelta ja väittivät että ne on tuotu kuusta.
Kerropa nyt ensin, keitä ovat nämä "ne". Koska tosiaan esim. missä tahansa yliopistossa on laitteet tuohon heijastuskokeeseen. Jotenkin kaikki ne henkilöt, joilla on pääsy tuohon teknologiaan on saatu mukaan tähän huijaukseen? Ja mitä ovat nämä luonnolliset heijastuspinnat, jotka pystyvät heijastamaan laseria?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten muuten se peili on viety kuuhun, jos siellä ei ole käyty?
Oletko sinä nähnyt sen peilin? Vai valokuvia siitä?
En ole nähnyt niitä peilejä tai valokuvia niistä, mutta niiden tarkoituksena on se, että maasta käsin voi heijastaa niihin voimakkaalla laserilla, jolloin heijaste tulee takaisin. Näin on laskettu maan ja kuun tarkka etäisyys. Mutta pointti on se, että ne retroheijastimet on sinne viety ja niitä voidaan käyttää tehtäväänsä vaikka tänään, jos näin halutaan tehdä. Kysymys kuuluu: miten ne ovat päätyneet sinne, jos kuussa ei ole käyty?
Retroheijastimet sulla on tuulitakissasi.
Taas nolla selitystä sille, miten ne peilit ovat sinne kuuhun päätyneet.
Eiköhän tässä teoreetikoilla ole se ajatus, että mitään peilejä ei ole.
Tulee mieleen ne Netflixin dokumentin flat eartherit, jotka yritti todistaa maapallon olevan litteä. Sit, kun koe toisensa jälkeen paljasti, että pyöreähän se on, niin joka kerta johtopäätös oli, että täytyy olla olemassa parempi koe, joka paljastaa litteyden...
Ei näitä mikään mahti maailmassa saa uskomaan toisin, koska he hyväksyvät vain omat lähteensä ja omat ajatuksensa ja kaikki muu on Suurta Kusetusta.
Oon sitä mieltä että Flat Earth on sosiaalinen koe. -sivusta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hei ap! Kerropa nyt meille kaikille oikein yksityiskohtaisesti perustellen, miksi noissa kuvissa pitäisi näkyä tähtiä. Saadaan hyvät naurut tähän aamuun!
Kuussa ei ole ilmakehää, joka sirottaisi auringonvaloa ja peittäisi tähtitaivaan kuten Maassa. Tähtien pitäisi siis näkyä siellä poikkeuksellisen kirkkaina ja selkeinä.
Silti NASAn julkaisemissa valokuvissa taivas on kauttaaltaan pikimusta. Ei yhtäkään tähteä. Ei edes kuvissa, joissa taivasta näkyy huomattavan paljon.
Meille kerrotaan, että tämä johtuu kameran valotusajasta. Mutta eikö ole erikoista, että ihmiskunnan historian merkittävimmällä tutkimusmatkalla otettiin satoja valokuvia eikä yhdessäkään onnistuttu tallentamaan tähtitaivasta?
Jos kuvat olisi otettu studiossa, musta taustakangas olisi ollut yksinkertaisin tapa jäljitellä avaruutta. Tähtien lisääminen olisi puolestaan aiheuttanut ongelman: tähtikuvioiden sijainnit olisi voitu myöhemmin tarkistaa tähtitieteellisesti. Niiden poisjättäminen ei siis ollut studiotekninen vahinko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei ap! Kerropa nyt meille kaikille oikein yksityiskohtaisesti perustellen, miksi noissa kuvissa pitäisi näkyä tähtiä. Saadaan hyvät naurut tähän aamuun!
Ap ajattelee niin että ei usko ennenkuin näkee. Hän ei siis usko myöskään radioaaltoihin tai gammasäteilyyn, koska ei näe sitä paljain silmin.
Eli ei usko edes omaan älykkyyteensä koska sitä ei näe omin silmin?
No sitä ei usko Erkkikään, koska sitä ei ole olemassa. Mutta näin juuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hämmentävää tässä on se, että vaikka nuo kaikki perustelut kuulaskeutumisen huijaukselle on todistettu virheelliseksi lukemattomia kertoja, aina löytyy yksinkertaisia ihimisiä jotka jaksaa uskoa niihin. Ja karmeinta tässä on se, että näilläkin ihmisillä on äänioikeus.Pitäisi olla joku raja, jonka yli ÄO:n pitäisi olla, jotta saisi äänestää. Vaikka 70, sekin riittäisi karsimaan nämä hörhöt.
Tuommoisella häkkyrällä lensivät avaruudessa. ei mene läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hämmentävää tässä on se, että vaikka nuo kaikki perustelut kuulaskeutumisen huijaukselle on todistettu virheelliseksi lukemattomia kertoja, aina löytyy yksinkertaisia ihimisiä jotka jaksaa uskoa niihin. Ja karmeinta tässä on se, että näilläkin ihmisillä on äänioikeus.Pitäisi olla joku raja, jonka yli ÄO:n pitäisi olla, jotta saisi äänestää. Vaikka 70, sekin riittäisi karsimaan nämä hörhöt.
No olen melko varma että esimerkiksi Trump ylittäisi tuon rajan. Rimaa hipoen, mutta kuitenkin.
Jaahas. Siellä joku Youtubessa, Redditissä ja Vkontaktella itseään sivistänyt elämänkoululainen tuli tarjoamaan naurunpyrskähdyksiä ja facepalmeja meille rysylin saduille ei-niin herkille tallaajille. Oletkos koskaan pohtinut mistä ja miksi nämä follaritarinat lähtivät liikkeelle? Vinkki 1966 kuoli heidän avaruusohjelmansa isä jonka myötä mahdollisuudet päästä kuuhun ekana kariutuivat, mutta koska kapitalismin voittoa ei voitu myöntää, keksittiin sitten tämä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni kaikkein painavin todiste sille, että kuussa on käyty on se, että Neuvostoliitto ei ole koskaan epäillyt sitä. Varmasti jos asiassa olisi jotain hämärää, he olisivat sen mieluusti paljastaneet.
Kuulemma Teknisessä korkeakoulussakin raketin lentoa seurattiin radiosignaalien kautta.
Kaikki tietysti pystytään selvittämään pois jos halutaan, sillä ei kukaan meistä ole nähnyt muuta kuin kuvia, elokuvia ja asiantuntijoiden lausuntoja, jotka kaikki ovat toisen käden todisteita mutta...
Vierailija kirjoitti:
Tuommoisella häkkyrällä lensivät avaruudessa. ei mene läpi.
Roskapöntön kokoisella foliohäkkyrällä kuljetettiin Kuun pinnalle kahden astronautin lisäksi muka myös jumalaton määrä romua, autoja yms 😂 ”juujuu nää on kato kokoontaitettavia”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei ap! Kerropa nyt meille kaikille oikein yksityiskohtaisesti perustellen, miksi noissa kuvissa pitäisi näkyä tähtiä. Saadaan hyvät naurut tähän aamuun!
Kuussa ei ole ilmakehää, joka sirottaisi auringonvaloa ja peittäisi tähtitaivaan kuten Maassa. Tähtien pitäisi siis näkyä siellä poikkeuksellisen kirkkaina ja selkeinä.
Silti NASAn julkaisemissa valokuvissa taivas on kauttaaltaan pikimusta. Ei yhtäkään tähteä. Ei edes kuvissa, joissa taivasta näkyy huomattavan paljon.
Meille kerrotaan, että tämä johtuu kameran valotusajasta. Mutta eikö ole erikoista, että ihmiskunnan historian merkittävimmällä tutkimusmatkalla otettiin satoja valokuvia eikä yhdessäkään onnistuttu tallentamaan tähtitaivasta?
Jos kuvat olisi otettu studiossa, musta taustakangas olisi ollut yksinkertaisin tapa jäljitellä avaruutta. Tähtien lisääminen olisi puolestaan aiheuttanut ongelman: tähtikuvioiden sijainnit olisi voitu myöhemmin tarkistaa tähtitieteellisesti. Niiden poisjättäminen ei siis ollut studiotekninen vahinko.
No niinpä. Minua huvittaa, miten kuulentoihin uskovat nielevät täysin kritiikittä kaiken, mitä NASA heille kertoo. Kun kysyy, miksi yhdessäkään ensimmäisten kuulentojen valokuvassa ei näy tähtiä, alkaa välittömästi sama ulkoa opeteltu selitys valotusajoista ja kameran asetuksista.
Miettikää nyt ihan itse. Ihminen matkustaa ensimmäistä kertaa toiselle taivaankappaleelle, jossa ei ole ilmakehää häiritsemässä näkyvyyttä. Käytössä on aikansa huipputeknologia ja valtava budjetti. Silti kukaan ei muka ajatellut ottaa edes yhtä kunnollista valokuvaa tähtitaivaasta?
Ja sitten tämä valotusaikaselitys. Onhan se kätevä, kun jokaiseen epäselvyyteen löytyy jälkikäteen tekniseltä kuulostava vastaus. Tähtiä ei näy? Valotusaika. Lippu näyttää liehuvan? Liike-energia. Varjot näyttävät oudoilta? Perspektiivi. Aina löytyy selitys, ja aina se sattuu tukemaan täsmälleen samaa virallista kertomusta.
Erityisen mielenkiintoista on, että monet kuulentoja puolustavat ihmiset eivät ole koskaan itse perehtyneet alkuperäiseen kuvamateriaaliin. He vain toistavat, mitä NASA tai Wikipedia kertoo. Sitten he kutsuvat itseään kriittisiksi ajattelijoiksi.
En minä väitä tietäväni, missä kuvat on otettu. Mutta jos musta tausta näyttää studiotaustalta, eikä kuvissa näy ainuttakaan tähteä, on aika erikoista pitää lavastuksen mahdollisuutta täysin mahdottomana.
Kriittinen ajattelu ei tarkoita sitä, että uskoo automaattisesti virallista selitystä. Päinvastoin.
Mutta ymmärrän kyllä, että joillekin on helpompaa uskoa, että vuonna 1969 lennettiin Kuuhun, kuin myöntää, ettei itse osaa selittää edes valokuvan mustaa taustaa ilman NASAn valmiiksi tarjoamaa vastausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuommoisella häkkyrällä lensivät avaruudessa. ei mene läpi.
Roskapöntön kokoisella foliohäkkyrällä kuljetettiin Kuun pinnalle kahden astronautin lisäksi muka myös jumalaton määrä romua, autoja yms 😂 ”juujuu nää on kato kokoontaitettavia”
Tiesitkö että voit jutella itsesi kanssa myös peilin edessä? Ei siihen vauvaa tarvita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei ap! Kerropa nyt meille kaikille oikein yksityiskohtaisesti perustellen, miksi noissa kuvissa pitäisi näkyä tähtiä. Saadaan hyvät naurut tähän aamuun!
Kuussa ei ole ilmakehää, joka sirottaisi auringonvaloa ja peittäisi tähtitaivaan kuten Maassa. Tähtien pitäisi siis näkyä siellä poikkeuksellisen kirkkaina ja selkeinä.
Silti NASAn julkaisemissa valokuvissa taivas on kauttaaltaan pikimusta. Ei yhtäkään tähteä. Ei edes kuvissa, joissa taivasta näkyy huomattavan paljon.
Meille kerrotaan, että tämä johtuu kameran valotusajasta. Mutta eikö ole erikoista, että ihmiskunnan historian merkittävimmällä tutkimusmatkalla otettiin satoja valokuvia eikä yhdessäkään onnistuttu tallentamaan tähtitaivasta?
Jos kuvat olisi otettu studiossa, musta taustakangas olisi ollut yksinkertaisin tapa jäljitellä avaruutta. Tähtien lisääminen olisi puolestaan aiheuttanut ongelman: tähtikuvioiden sijainnit olisi voitu myöhemmin tarkistaa tähtitieteellisesti. Niiden poisjättäminen ei siis ollut studiotekninen vahinko.
Voi pyhä yksinkertaisuus! Etkö ymmärrä sitä, että kuvat on otettu kirkkaassa auringonvalossa keskellä päivää? Taivas on musta juuri sen takia, että ei ole ilmakehää sirottamassa auringon valoa. Teepä testi. Ota valokuva automaattivalotuksella keskellä aurinkoista päivää. Katso millä valotusajalla ja aukolla kamera sen kuvan otti. Mene sitten yöllä tähtitaivaan alle, ja aseta kameran valotusasetukset käsin samoiksi kuin ne oli päivällä ja ota kuva tähtitaivaasta. Laske sitten siitä kuvasta, montako tähteä näkyy. Voin luvata että yllätyt.
Tiivistäen: jos kuvat kuussa olisi otettu sellaisilla valotusasetuksilla että tähdet näkyvät, olisi se kuu, astronautit ja kaikki se mitä haluttiin kuvata, ylivaloittuneet täysin valkoisiksi.Nasa ei ollut siellä kuvaamassa tähtiä, vaan niitä astoronautteja ja kuuta.
No mutta turhaahan tämä on. Jos sieltä olisi otettu kuvia, joissa tähdet näkyy, naureskelisit sitä että eihän niissä "todisteissa" edes näy kuuta ja astronautteja, pelkkää ylivalottunutta valkoista.
Kierrätysvitsi.
Kuusta tuotiin kiviä. Sinne jätettiin peilejä. Ne peilit näkee kaukoputkella ja niihin voi heijastaa valoa, joka heijastuu takaisin. Kuluneen ajan pituudella määritetään kuun etäisyys maasta.
Käytä aikasi opiskeluun eikä paskanjauhantaan, veeti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei ap! Kerropa nyt meille kaikille oikein yksityiskohtaisesti perustellen, miksi noissa kuvissa pitäisi näkyä tähtiä. Saadaan hyvät naurut tähän aamuun!
Kuussa ei ole ilmakehää, joka sirottaisi auringonvaloa ja peittäisi tähtitaivaan kuten Maassa. Tähtien pitäisi siis näkyä siellä poikkeuksellisen kirkkaina ja selkeinä.
Silti NASAn julkaisemissa valokuvissa taivas on kauttaaltaan pikimusta. Ei yhtäkään tähteä. Ei edes kuvissa, joissa taivasta näkyy huomattavan paljon.
Meille kerrotaan, että tämä johtuu kameran valotusajasta. Mutta eikö ole erikoista, että ihmiskunnan historian merkittävimmällä tutkimusmatkalla otettiin satoja valokuvia eikä yhdessäkään onnistuttu tallentamaan tähtitaivasta?
Jos kuvat olisi otettu studiossa, musta taustakangas olisi ollut yksinkertaisin tapa jäljitellä avaruutta. Tähtien lisääminen olisi puolestaan aiheuttanut ongelman: tähtikuvioiden sijainnit olisi voitu myöhemmin tarkistaa tähtitieteellisesti. Niiden poisjättäminen ei siis ollut studiotekninen vahinko.
Voi pyhä yksinkertaisuus! Etkö ymmärrä sitä, että kuvat on otettu kirkkaassa auringonvalossa keskellä päivää? Taivas on musta juuri sen takia, että ei ole ilmakehää sirottamassa auringon valoa. Teepä testi. Ota valokuva automaattivalotuksella keskellä aurinkoista päivää. Katso millä valotusajalla ja aukolla kamera sen kuvan otti. Mene sitten yöllä tähtitaivaan alle, ja aseta kameran valotusasetukset käsin samoiksi kuin ne oli päivällä ja ota kuva tähtitaivaasta. Laske sitten siitä kuvasta, montako tähteä näkyy. Voin luvata että yllätyt.
Tiivistäen: jos kuvat kuussa olisi otettu sellaisilla valotusasetuksilla että tähdet näkyvät, olisi se kuu, astronautit ja kaikki se mitä haluttiin kuvata, ylivaloittuneet täysin valkoisiksi.Nasa ei ollut siellä kuvaamassa tähtiä, vaan niitä astoronautteja ja kuuta.
No mutta turhaahan tämä on. Jos sieltä olisi otettu kuvia, joissa tähdet näkyy, naureskelisit sitä että eihän niissä "todisteissa" edes näy kuuta ja astronautteja, pelkkää ylivalottunutta valkoista.
Hyvin olet follaritarinasi lukenut. Litteä maa lienee myös hallussa kreationismin lisäksi.
Ja sitten pitäisi vielä uskoa, että vuonna 1969 mentiin Kuuhun tietokoneella, jonka laskentateho häviää nykyiselle mikroaaltouunille, mutta nykyään tarvitaan miljardien dollarien budjetit ja vuosikausien valmistelut saman tempun uusimiseen. Ja nytkin on kohdattu ongelmia kun alkuperäistä tietoa ja teknologiaa on kuulemma ”kadonnut” 🤦
Jep, ne etsimällä etsivät kuun pinnasta luonnollisia heijastuskohtia ja nyt väittävät nyt että niiisää on peili.
Samoin kuin Wernher Von Brown etsi ne kuukivet etelänapamantereelta ja väittivät että ne on tuotu kuusta.