Elokuvia jotka on antavat täysin virheellisen kuvan aiheestaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uuno elokuvat

Tämä. Kukaan ei olisi kestänyt Uunoa sekuntiakaan. Eikä mennyt sen kanssa naimisiin.

Tuohan oli koko homman clou että se oli niin epärealistinen! Joko se nauratti tai sitten ei. Aika monen mielestä onnistuttiin jossain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki elokuvat autisteista. Ainakin Suomessa kaikki autistit ovat sosiaalisia ja työelämässä vähintään kohtalaisesti menestyviä yksilöitä.

Mitä elokuvia autisteista muka on, jos nyt ei lasketa historian henkilöitä jotka ovat todennäköisesti olleet autisteja? 

Ja ei, tietenkään kaikki autistit Suomessa tai missään eivät ole samanlaisia, oli se sitten työkyvyttömiä tai työelämässä, sosiaalisia tai ei, menestyneitä tai ei. 

Sademies sai ihmiset kuvittelemaan kaikki autistit matemaattisiksi neroiksi. Vanhemmat halusivat kehitysvammaisille lapsilleen autismidiagnoosin. Tosi asia on, että suuri osa autisteista on kehitysvammaisia ja työkyvyttömiä. Ennen erotettiin autistit ja aspergerit toisistaan, aspergereja on työelämässä, tärkeissäkin asemissa, koska keskittyvät alaansa. Nyt kun aspergerit luokitellaan autismin kirjoonmkuuluviksi, niin tietenkin silloin heitä on myös töissä.

Vierailija kirjoitti:

TV-sarja mutta Juuret

Täsmennä.

Elokuva on taideteos, ei dokumentti.

Sanna Marinin urotyöt

Riikka Purra nai Saksikäsi-Edwardia

Suomessa nuo henkilöistä tehdyt elokuvat.Niin eri näkemyksen saa 

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa elokuvista ei kestä faktojen tarkistusta

Eipä niin ja silti porukka jaksaa nykyään kitistä satuhahmojen väärästä väristä. 

Idioluutio - siinä kyllä ennustettiin maailman tyhmeneminen oikein muttei tajuttu että se tyhmeneminen on myös erittäin toksista eikä pelkkää tyhmyyttä. 

Vierailija kirjoitti:

Vähän erikoinen avaus? Mitä tarkoittaa virheellinen tässä kontekstissa? Ei elokuva ole faktaa.

Ei, mutta eihän ap väittänyt, että elokuva ei voi olla hyvä, vaikka antaisi väärän kuvan jostain aiheesta. Minusta ihan mielenkiintoinen kysymys esimerkiksi historiallisten elokuvien kohdalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurin osa elokuvista ei kestä faktojen tarkistusta

Eipä niin ja silti porukka jaksaa nykyään kitistä satuhahmojen väärästä väristä. 

Nii, eihän sillä ole mitään väliä jos Mikki Hiirtä esittää Hustamiini Hevonen...

Nykyään moni paranormaali reteesti väittää "perustuu tositapahtumiin"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän erikoinen avaus? Mitä tarkoittaa virheellinen tässä kontekstissa? Ei elokuva ole faktaa.

Sanoin Pretty woman, sillä se antaa täysin väärän kuvan ilotytön ammatista.

Joo esim. se Julie Robertsin kämppis joka iloisesti ennen työvuoroa mietti että minkävärinen kondomi tällä kertaa mukaan. 

Kalteva torni. Siinä vaikea, hoitoresistentti skitsofrenia on vain sellainen hupaisa ominaisuus. Oikeasti se on rampauttava ja rapauttava, kärsimystä tuottava vakava sairaus. Ylipäänsä ärsyttää monia elokuvia vaivaava toksinen positiivisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vähän erikoinen avaus? Mitä tarkoittaa virheellinen tässä kontekstissa? Ei elokuva ole faktaa.

Ei, mutta eihän ap väittänyt, että elokuva ei voi olla hyvä, vaikka antaisi väärän kuvan jostain aiheesta. Minusta ihan mielenkiintoinen kysymys esimerkiksi historiallisten elokuvien kohdalla.

Lisään tähän, että esim. Amadeus on hyvä elokuva, vaikka ei taatusti ole historiallisesti todenmukainen kuvaus Mozartin ja Salierin elämästä.

Beautiful mind tai kaunis mieli. Eli elokuva skitsofreniaa sairastavasta matemaatikko john nashista johon käsikirjoitus oli lisäillyt kaikenlaista kummallista kuten hallusinaatiota tai jonkun ihme pentagon - vakoojaseikkailun joita todelliselle nashille ei tapahtunut. Muutenkin yksityiskohtia oli tuunattu leffaan sopivaksi.

Alan turing leffaan oli myös keksitty turingille joku ihmeen autismipiirteisyys eli sosiaalinen taidottomuus jota tuolla ei oikeasti ollut. Ja näitä vakoojajuttuja oli keksitty siihenkin juonen täytteeksi. Totta sitten oli että tuo joutui ongelmiin kielletyn homouden vuoksi, ja lopulta kuoli myrkkyyn. On vaan epäselvää että oliko tuo tarkoituksella vai vahingossa otettua myrkkyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Titanic

Nimen perusteella sen pitäisi kertoa Frederikin biisistä mutta se kertoikin jostain vanhasta laivanrotiskosta missä joku nuori katusälli pani jotain yläluokan kermapersettä jonkun autossa.

Titanic oli aikansa huipputeknologiaa, ei mikään vanha rotisko.

On myös hyvä muistaa, että samaan aikaan rakennettu Titanicin sisaralus (laivat näyttivät lähes identtisiltä) seilasi monta vuotta Englannin ja USA:n väliä kuljettaen siirtolaisia Atlantin yli. Oli osittain onnetion sattuma, että Titanic osui jäävuoreen. Laivan rakennustapa (rungon vesitiiviit osastot) antoi silti monen ihmishengen pelastua, koska laiva pysyi pinnalla yli 2 tuntia. Esim. Estonia upposi alle puolessa tunnissa.

Vierailija kirjoitti:

The Mummy jonka nimi olisi voinut olla "Where is Katie" tms sillä alkupuoli oli kadonneen työn etsintää ja loppupuoli täyttä "Evil Dead" trilogiaa. Muumioita ei paljon näkynyt.

En tunne kyseistä elokuvaa, mutta puhuttiinko siinä muumioista vai äidistä (äiskä, äitikulta)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Braveheart.

Tämä kiinnostaisi, ehtisitkö tarkentaa? Onko kyse itse Braveheartin hahmosta vai tapahtumista, joista annetaan virheellinen kuva?

On eri mutta Braveheartissa realistista oli lähinnä päähenkilön nimi. Sellainen henkilö on ollut olemassa. Melkein kaikki muu oli keksittyä viihdettä tai täysin eri aikakausilta lainattua.

Vierailija kirjoitti:

Porno. Jos ne luetaan elokuviksi... 

Jotkut katsojat uskovat lapsellisesti, että esiintyjät nauttivat siitä, mitä ovat tekemässä niissä filmeissä. En usko, että nainen nauttii. Onihme, että pystyvät pitämään ilmeensä neutraalina ja "voihkimaan intohimosta". Ei lämmittelyä (esileikkiä), ei liukuvoidetta, ei kaunista kosketusta halauksen tms muodossa. Ja nainen muka nauttii ja iloitsee esityksessä?