Miksi Nooan piti tuoda arkkiinsa sama määrä uroksia ja naaraita eri eläimistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten satukirjoissa yleensäkin, tarina ei aina kohtaa todellisuutta. Vai mitä mieltä väki on siitä, että koko ihmiskunta on yhden miehen, yhden naisen ja parin poikalapsen välisestä sukurutsaamisesta syntynyt?

Se on kyllä todella uskottavaa verrattuna siihen, että kala nousi kuivalle maalle ja otti jalat alleen, muuttui ensin apinaksi ja lopulta ihmiseksi.

Tuohan ei ole asiaa ymmärtävän kuvaus evoluutiosta. 

Eikä ihmisestä.

Vierailija kirjoitti:

Abrahamilaiset miehet eivät ole kovin fiksuja.

20% Nobeleista juutalaisille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten satukirjoissa yleensäkin, tarina ei aina kohtaa todellisuutta. Vai mitä mieltä väki on siitä, että koko ihmiskunta on yhden miehen, yhden naisen ja parin poikalapsen välisestä sukurutsaamisesta syntynyt?

Olet väärässä. Juuri nuo kuolivat vedenpaisumuksessa. Uusi ihmiskunta syntyi arkkiin pelastuneen Seemin, Haamin ja Jaffetin jälkeläisistä, mikä selittää myös kansojen erilaiset ihonvärit. 

Kuvaavaa ettei naisista käytetty edes nimiä. Oli vain "vaimot". 

Miksi Jumala aiheutti vedenpaisumuksen, kun hän olisi voinut jättää sen aiheuttamattakin? Raamatun mukaan vedenpaisumus oli tuomio ihmisten pahuudesta ja väkivallasta. Mutta miksi Jumala ei vain poistanut väkivaltaisia ihmisiä tai antanut ihmisille mahdollisuutta muuttua? Miksi piti tuhota lähes kaikki elävät olennot, myös viattomat eläimet, ja pelastaa vain pieni joukko arkkiin? Jos Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä ja rakastava, eikö hän olisi voinut pysäyttää pahuuden ilman tällaista joukkotuhoa? Miten viattomien kärsimys sopii yhteen Jumalan rakkauden ja oikeudenmukaisuuden kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se oli malli normaalista avioliitosta, joka on yhden uroksen ja yhden naaraan muodostama. 

Yksiavioisuus tuli vasta myöhemmin.

Yksiavioisuus oli jo Edenin paratiisissa: Jumala loi Adamille Eevan eikä monia vaimoja. 

Aabraham teki lapsen orjattaren kanssa ja siitä syntyi Ismael. Jumala ei sitä tuntunut pitävän pahana, ainoastaan sitä että Aabraham teki sen epäuskon takia kun ei uskonut että Saara tulisi raskaaksi koska se oli jo vanha akka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuten satukirjoissa yleensäkin, tarina ei aina kohtaa todellisuutta. Vai mitä mieltä väki on siitä, että koko ihmiskunta on yhden miehen, yhden naisen ja parin poikalapsen välisestä sukurutsaamisesta syntynyt?

Se on kyllä todella uskottavaa verrattuna siihen, että kala nousi kuivalle maalle ja otti jalat alleen, muuttui ensin apinaksi ja lopulta ihmiseksi.

Jaha, siinä taas mutkia vedetty suoriksi.

Kyseessä on miljoonien vuosien kehitys!

Mitä mutkia vedettiin suoriksi? Puhuin "muuttumisesta", johon te evoluutiohölmöläiset uskotte. Ei vedetty mitään mutkia suoraksi. Se on ihan sama, vaikka kuinka monta vuotta siinä "muuttumisessa" olisi välissä. Asia ei sen viisaammaksi muutu, vaikka kuluisi kuinka paljon tahansa aikaa.

Totuus on, että Jumala loi ihmisen suoraan ihmiseksi ja eläimen suoraan eläimeksi. Kaikki muut väitteet ovat käsittämätöntä satuilua. 

 

"Jumala on tehnyt ihmiset suoriksi, mutta itse he etsivät monia mutkia."

Miten sitten selität koirarodut yms? 

Vierailija kirjoitti:

Koska kaloilla ja muilla merenelävillä ei ole ”maan elävien” lailla maaelämään liittyvää elämän henkäystä eikä niitä lasketa kuivalla maalla eläviksi, ne jäivät arkin ulkopuolelle. Vaikka vesieläimet lajeina selvisivät, kreationistisessa ja tekstille uskollisessa pohdinnassa esitetään usein kaksi näkökulmaa yksittäisten eläinten kohtalosta:

Vedenpaisumuksen kaltainen kataklysmi – johon liittyi ”suuren syvyyden lähteiden” puhkeaminen, mudan liikkuminen ja valtavat virtaukset – aiheutti väistämättä yksittäisten merenelävien kuolemia. Tästä todisteena pidetään usein eri puolilta maailmaa löytyviä valtavia merieläinten fossiilikerrostumia. 

Suola- ja makean veden sekoittuminen sekä veden lämpötilaerot olisivat olleet monille nykyisille lajeille kohtalokkaita. Selitykseksi lajien selviytymiselle tarjotaan usein sitä, että vesiolosuhteet kerrostuivat eri syvyyksiin (suolaisuus- ja lämpötilaerot) tai silloiset vesieläimet olivat perimältään sopeutuvaisempia kuin nykyiset lajit.

Suuri osa vesieläimistä rajoittuu joko vähäsuolaiseen "makeaan" veteen tai "suolaiseen" meriveteen. Jos ne joutuvat väärään vesiympäristöön, ne kuolevat. 

Ei tarvita selitystä miksi tulvassa olisi tapahtunut sitä tai tätä, koska tuo sumerilaisten tarina ei tarkoita maailman kattavaa katastrofia. Jos joku arkki oli, siellä oli muutama kana ja vuohi.

Nuo "suuret syvyyden lähteet" liittyy vanhaan virheelliseen maailmankuvaan, jossa maan ajateltiin lepäävän suuren maanalaisen alkumeren päällä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se oli malli normaalista avioliitosta, joka on yhden uroksen ja yhden naaraan muodostama. 

Yksiavioisuus tuli vasta myöhemmin.

Yksiavioisuus oli jo Edenin paratiisissa: Jumala loi Adamille Eevan eikä monia vaimoja. 

Aabraham teki lapsen orjattaren kanssa ja siitä syntyi Ismael. Jumala ei sitä tuntunut pitävän pahana, ainoastaan sitä että Aabraham teki sen epäuskon takia kun ei uskonut että Saara tulisi raskaaksi koska se oli jo vanha akka.

Täsmennän vielä. Jumala siis oli luvannut että Saara tulisi raskaaksi. 

Jumalan tahto toteutui tässäkin asiassa ja näin minä uskon.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumala aiheutti vedenpaisumuksen, kun hän olisi voinut jättää sen aiheuttamattakin? Raamatun mukaan vedenpaisumus oli tuomio ihmisten pahuudesta ja väkivallasta. Mutta miksi Jumala ei vain poistanut väkivaltaisia ihmisiä tai antanut ihmisille mahdollisuutta muuttua? Miksi piti tuhota lähes kaikki elävät olennot, myös viattomat eläimet, ja pelastaa vain pieni joukko arkkiin? Jos Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä ja rakastava, eikö hän olisi voinut pysäyttää pahuuden ilman tällaista joukkotuhoa? Miten viattomien kärsimys sopii yhteen Jumalan rakkauden ja oikeudenmukaisuuden kanssa?

Ja Jumala muistaakseni lopulta lepytettiin grillijuhlilla.

Järkevintä noin. Lisääntymishaluiset keskenään. Eikä mitään ihme draamaa. 

Tyyliin, "Olenko lintu vai kala" ? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Jumala aiheutti vedenpaisumuksen, kun hän olisi voinut jättää sen aiheuttamattakin? Raamatun mukaan vedenpaisumus oli tuomio ihmisten pahuudesta ja väkivallasta. Mutta miksi Jumala ei vain poistanut väkivaltaisia ihmisiä tai antanut ihmisille mahdollisuutta muuttua? Miksi piti tuhota lähes kaikki elävät olennot, myös viattomat eläimet, ja pelastaa vain pieni joukko arkkiin? Jos Jumala on kaikkivaltias, kaikkitietävä ja rakastava, eikö hän olisi voinut pysäyttää pahuuden ilman tällaista joukkotuhoa? Miten viattomien kärsimys sopii yhteen Jumalan rakkauden ja oikeudenmukaisuuden kanssa?

Ja Jumala muistaakseni lopulta lepytettiin grillijuhlilla.

Heti arkista poistuttuaan Nooa rakentaa alttarin ja uhraa puhtaita eläimiä.  "Otti kaikkia puhtaita karjaeläimiä ja kaikkia puhtaita lintuja..." Silloinhan jäi jäljelle vain likaiset karjaeläimet ja linnut. Jos ajattelee että otti 2 (pienin "eläimiä") jokaista puhdasta karjaeläintä ja lintua, ja niitä oli vain 2 jäljellä.

Ap, oletko kuinka sisäsiittoinen?

Koittakaapa laskea paljon ravintoa olis kulunut. :D

Vierailija kirjoitti:

Ei Nooa niitä eläimiä tuonut vaan rakensi arkin ja avasi oven. Jumala käski eläinpariskuntien marssia parijonossa sisään.

Elokuvissa näemme noita eläinten muodostamia siistejä parijonoja. Todellisuus on saattanut olla sotkuisemaa ja siivottomampaa.

Kun ihmiset jo nyt kummastelevat miten kaikki eläimet ovat arkkiin mahtuneet niin, miksi olisi pitänyt ottaa yksi uros ja useampi naaras? 

Vain joitakin karjaeläimiä otettiin enemmän ja elukkaparat pääsivät arkista vain kuollakseen uhrialttarilla. 

Entä muunsukupuoliset 🤔

Vierailija kirjoitti:

Koittakaapa laskea paljon ravintoa olis kulunut. :D

Entäpä vedenkulutus?

Kysy Tarinan kirjoittajalta

Perverssi setä, halusi vain katsella vierestä kun toiset nai.