JUURI NYT Nainen 60osti kaksi lihapasteijaa Prismasta SAI POTKUT

Kyllä on pikkusieluinen pulju. Johtajat vetää liiveihinsä varmasti joka päivä paljon enemmän ja maksamatta edes niitä pennejä.

Ymmärrän hyvin sen henkilökuntaa koskevan säännön että hävikkituotteita ei saa ostaa halvalla, koska se saattaa juurikin johtaa siihen että kaikenlaisia kalliita herkkuja tippuu "vahingossa" lattialle, tai että henkilökunta varailee itselleen punalaputettuja tuotteita.

Mutta tässä tapauksessa ei ollut sellainen kyseessä, vaan se tuote olisi heitetty sen takia pois koska joku yritti sen varastaa. Jos tällaisissa tapauksissa henkilökunta saisi ostaa sen hävikkituotteen halvalla, niin tuskin kukaan henkilökunnasta alkaisi palkkaamaan jotain ulkopuolista varastamaan jotain lihapasteijoita jotta saisi muutaman kymmenen sentin hyödyn (ja tuskin kukaan ulkopuolinen sellaiseen edes suostuisi kun saisi syytteet näpistyksestä muutaman kymmenen sentin takia). Toisin sanoen tässä tapauksessa sitä hävikkituotteita koskevaa sääntöä olisi voinut tulkita hieman löysemmin - ainakin sitten kun asia oli tullut ilmi, eli ei sentään ihan potkuja.

Epärehellisyys on ohjeiden vastaista toimintaa, olipa väärintekijä motiivit jolot tai puolikatalat. 

Rehellinen, komeakin Asiakas saa ässästä helposti seuraa vartija-aineksen profiloinnin perusteella. Siihen vainoon ja näkyvään leimaamiseen olisi myös s-pomojen tarpeen saada  modermia näköalaa ja ohjeistusta käyttöön. 

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän hyvin sen henkilökuntaa koskevan säännön että hävikkituotteita ei saa ostaa halvalla, koska se saattaa juurikin johtaa siihen että kaikenlaisia kalliita herkkuja tippuu "vahingossa" lattialle, tai että henkilökunta varailee itselleen punalaputettuja tuotteita.

Mutta tässä tapauksessa ei ollut sellainen kyseessä, vaan se tuote olisi heitetty sen takia pois koska joku yritti sen varastaa. Jos tällaisissa tapauksissa henkilökunta saisi ostaa sen hävikkituotteen halvalla, niin tuskin kukaan henkilökunnasta alkaisi palkkaamaan jotain ulkopuolista varastamaan jotain lihapasteijoita jotta saisi muutaman kymmenen sentin hyödyn (ja tuskin kukaan ulkopuolinen sellaiseen edes suostuisi kun saisi syytteet näpistyksestä muutaman kymmenen sentin takia). Toisin sanoen tässä tapauksessa sitä hävikkituotteita koskevaa sääntöä olisi voinut tulkita hieman löysemmin - ainakin sitten kun asia oli tullut ilmi, eli ei sentään ihan potkuja.

Jos ostat varastetun pyörän se otetaan sinulta pois.

Tässä myyjä osti varastetun pasteijan.  Ihan sama asia pienemmässä mittakaavassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän hyvin sen henkilökuntaa koskevan säännön että hävikkituotteita ei saa ostaa halvalla, koska se saattaa juurikin johtaa siihen että kaikenlaisia kalliita herkkuja tippuu "vahingossa" lattialle, tai että henkilökunta varailee itselleen punalaputettuja tuotteita.

Mutta tässä tapauksessa ei ollut sellainen kyseessä, vaan se tuote olisi heitetty sen takia pois koska joku yritti sen varastaa. Jos tällaisissa tapauksissa henkilökunta saisi ostaa sen hävikkituotteen halvalla, niin tuskin kukaan henkilökunnasta alkaisi palkkaamaan jotain ulkopuolista varastamaan jotain lihapasteijoita jotta saisi muutaman kymmenen sentin hyödyn (ja tuskin kukaan ulkopuolinen sellaiseen edes suostuisi kun saisi syytteet näpistyksestä muutaman kymmenen sentin takia). Toisin sanoen tässä tapauksessa sitä hävikkituotteita koskevaa sääntöä olisi voinut tulkita hieman löysemmin - ainakin sitten kun asia oli tullut ilmi, eli ei sentään ihan potkuja.

Jos ostat varastetun pyörän se otetaan sinulta pois.

Tässä myyjä osti varastetun pasteijan.  Ihan sama asia pienemmässä mittakaavassa. 

Jos joku yrittää varastaa kaupasta pyörän ja jää kiinni, niin sitä pyörää ei heitetä minään hävikkinä roskiin vaan laitetaan takaisin myyntiin. Paistopisteen tuotteiden (elintarvike) kanssa menetellään toisin. Aivan täysin eri asia siis, eli tuota ei voi käyttää minään argumenttina kaupan puolesta.

nosto

Työnantajan asettamia sääntöjä ei kannata rikkoa, mutta ei nyt sentään potkuja tuollaisesta. Kumma että ei edes saanut jatkokäsittelylupaa hovioikeudelta.

Vierailija kirjoitti:

Työnantajan asettamia sääntöjä ei kannata rikkoa, mutta ei nyt sentään potkuja tuollaisesta. Kumma että ei edes saanut jatkokäsittelylupaa hovioikeudelta.

Ei siihen tapaan haluta signaalia myönnytyksestä.  Murr hhan ja r aiskaukseen saa harkinta-alennusta.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantajan asettamia sääntöjä ei kannata rikkoa, mutta ei nyt sentään potkuja tuollaisesta. Kumma että ei edes saanut jatkokäsittelylupaa hovioikeudelta.

Ei siihen tapaan haluta signaalia myönnytyksestä.  Murr hhan ja r aiskaukseen saa harkinta-alennusta.  

On hovioikeuteen ennenkin päässyt vaikka potkuille olisi ollut paljon kovemmat perusteet.