Aivan järjetön tämä nykyinen systeemi että lääkäri hoitaa vain yhden vaivan kerrallaan. Siis jos sulla on nielu ja korva kipeä, joudut

Huono esimerkki, koska se pidä paikkaansa 

Vierailija kirjoitti:

Huono esimerkki, koska se pidä paikkaansa 

Lääkäri ehtii 15–20 minuutissa katsomaan molemmat ja lähettää laboratorioon. 

Minä kävin lääkärissä kipeän jalan kanssa. Oli toinenkin vaiva, johon olisin kysynyt apua, niin lääkäri vastasi minulle että "olen valmistautunut keskustelemaan vain tästä jalastasi". Eikä antanut minun kertoa toisesta vaivasta. Kävin sitten toisella lääkärillä sen takia. Ei järjen häivääkään. 

Vierailija kirjoitti:

Huono esimerkki, koska se pidä paikkaansa 

Kyllä mulla ainakin pitää. Kerran oli kurkku aivan vtun kipeä ja kysyin samalla,mistä voisi johtua särky silmän takana. Eipä tuntunut tohtoria kiinnostavan vaikka noihan voi olla yhteydessä toisiinsa.

Tämä on konsulttien markkinoima systeemi. Sama systeemi myytiin ruotsalaiseen julkiseen terveydenhuoltoon aikoinaan. Siinä käynnit näkyvät suoritteina ja tehokkuutena. Siis se, että pilkotaan yhden ihmisen viiden vaivan hoito viiteen eri kartoitukseen ja hoitotoimenpiteeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huono esimerkki, koska se pidä paikkaansa 

Kyllä mulla ainakin pitää. Kerran oli kurkku aivan vtun kipeä ja kysyin samalla,mistä voisi johtua särky silmän takana. Eipä tuntunut tohtoria kiinnostavan vaikka noihan voi olla yhteydessä toisiinsa.

Oliko aloituksessa mainintaa särky silmän takana? 

Meillä myös yksi vaiva per yksi käynti, vaikka toinen vaiva olisi vain reseptin pyytäminen ihottumaan. Lisäksi odotusaulassa on vain muutama ihminen ja ei mitään kiirettä missään, verrattuna yksityislääkäriin jossa paljon ihmisiä ja tehokasta toimintaa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on konsulttien markkinoima systeemi. Sama systeemi myytiin ruotsalaiseen julkiseen terveydenhuoltoon aikoinaan. Siinä käynnit näkyvät suoritteina ja tehokkuutena. Siis se, että pilkotaan yhden ihmisen viiden vaivan hoito viiteen eri kartoitukseen ja hoitotoimenpiteeseen. 

Järjellä ajateltu tuosta on tehokkuus kaukana, että jokainen vaiva vaatii oman ajan. Tehokkaampaa olisi niputtaa esim. 3 vaivaa samalle käynnille. Voisi myös auttaa siihen, ettei terveydenhuolto olisi niin ruuhkautunut koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Minä kävin lääkärissä kipeän jalan kanssa. Oli toinenkin vaiva, johon olisin kysynyt apua, niin lääkäri vastasi minulle että "olen valmistautunut keskustelemaan vain tästä jalastasi". Eikä antanut minun kertoa toisesta vaivasta. Kävin sitten toisella lääkärillä sen takia. Ei järjen häivääkään. 

Lääkärit ovat jostain käsittämättömästä itse hyväksyneet tämän tavan toimia. Vaikka viisautta on, ei välttämättä järkeä. 9

Syynä se etteivät ole googlanneet etukäteen diagnoosia. Lääkäreiden ammattitaito etenkin tk:ssa tuota tasoa 

Vierailija kirjoitti:

Meillä myös yksi vaiva per yksi käynti, vaikka toinen vaiva olisi vain reseptin pyytäminen ihottumaan. Lisäksi odotusaulassa on vain muutama ihminen ja ei mitään kiirettä missään, verrattuna yksityislääkäriin jossa paljon ihmisiä ja tehokasta toimintaa.

Vaikka ihottumareseptin pyytäminen tuntuu nopealta, lääkärin täytyy silti varmistaa diagnoosi, tarkistaa mahdolliset yhteisvaikutukset muiden lääkkeiden kanssa ja tehdä kirjaukset potilastietoihin.

Jep.

Miula oli nilkka sökönä ja kyselin voisiko samalla reissulla katsoa kainalossa olevaa luomea jota liivit hiersi.

Lääkärin vastaus kuului "Tällä käynnillä on tarkoitus katsoa nilkkaa,sinun täytyy varata uusi aika luomenpoistoon". Just.  Siihen olisi mennyt 2min jos olisi miun kainaloon vilkaissut! Ei mikään ihme että terveydenhuolto ruuhkautuu..

Vierailija kirjoitti:

Huono esimerkki, koska se pidä paikkaansa 

Kyllä varmasti pitää paikkaansa.

T. saman kokenut. Menin arvauskeskukseen näyttämään epäilyttävää luomea ja turvonnutta imusolmuketta. Lääkäri katsoi vain luomen, koska olin vain pelkällä 5 min luomen näyttämisajalla. Pyysi varaamaan uuden ajan koepalan ottoa ja imusolmuketta varten, aika olisi mennyt yli 3 kk päähän. 

Menin yksityiselle seuraavana päivänä. Otettiin koepalat ja imusolmuke ultrattiin. Tonni meni rahaa, mutta sain mielenrauhan: ei syöpää kummassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Syynä se etteivät ole googlanneet etukäteen diagnoosia. Lääkäreiden ammattitaito etenkin tk:ssa tuota tasoa 

Nykyään kysyvät asiaa tekoälyltä. Oikeastaan lääkärit voisi poistaa kokonaan, kerta tekoälyltä saat saman, tai paremman, vastauksen nopeammin ja tehokkaammin.

Vielä 90luvulla kun menit lääkäriin näyttämään häiritsevää luomea,sanoi lääkäri samantien että vaihdetaanpa huonetta ja poistetaan luomi. Nykyään varaat erilliset ajat näyttöön JA poistoon.

Samoin jos sinulla oli polvi turvonnut ja ihottumaa kaulassa, ehti lääkäri hyvin vilkaista molemmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huono esimerkki, koska se pidä paikkaansa 

Kyllä varmasti pitää paikkaansa.

T. saman kokenut. Menin arvauskeskukseen näyttämään epäilyttävää luomea ja turvonnutta imusolmuketta. Lääkäri katsoi vain luomen, koska olin vain pelkällä 5 min luomen näyttämisajalla. Pyysi varaamaan uuden ajan koepalan ottoa ja imusolmuketta varten, aika olisi mennyt yli 3 kk päähän. 

Menin yksityiselle seuraavana päivänä. Otettiin koepalat ja imusolmuke ultrattiin. Tonni meni rahaa, mutta sain mielenrauhan: ei syöpää kummassakaan.

Niin, ja siis nuo jatkoajatkin olisivat olleet erillisiä: ekalla kerralla luomi ja hyvällä tuurilla sitten siitä 3 kk päästä imusolmuke.

Tuo on jo laitonta.

Vierailija kirjoitti:

Syynä se etteivät ole googlanneet etukäteen diagnoosia. Lääkäreiden ammattitaito etenkin tk:ssa tuota tasoa 

Kyllä, olet oikeassa lääkärin täytyy varmistaa diagnoosi ja siihen tarvitaan aikaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä kävin lääkärissä kipeän jalan kanssa. Oli toinenkin vaiva, johon olisin kysynyt apua, niin lääkäri vastasi minulle että "olen valmistautunut keskustelemaan vain tästä jalastasi". Eikä antanut minun kertoa toisesta vaivasta. Kävin sitten toisella lääkärillä sen takia. Ei järjen häivääkään. 

Lääkärit ovat jostain käsittämättömästä itse hyväksyneet tämän tavan toimia. Vaikka viisautta on, ei välttämättä järkeä. 9

Joo tää on aika erilaista kun vielä muutama vuosi sitten. Silloin meillä oli omalääkäri asuinalueen perusteella. Kerran olimme koko perhe lääkärissä paikan päällä, vaikka vain yhdelle oli varattu aika. Lääkäri pyysi meidät kaikki sisään, kyseli kuulumiset ja tutki meidät kaikki. 3/4 saatiin keuhkoputkentulehdus diagnoosina ja reseptit ja hoito-ohjeet matkaan. 

Nykysysteemillä olisi pitänyt varata 4 eri aikaa ja kaikkien ravata erikseen vastaanotolla. Ja luultavimmin myös eri lääkäreillä. Sillä nyt ei niin kovasti ole muuten väliä, mutta oli se kivaa kun lääkärillä oli käsitys koko perheen terveydestä.

Suomeen tarvittaisiin kipeästi lääkäriä joka kävisi ihan kaiken läpi. Kaikki vaivat. Ei niitä tarvitse heti hoitaa mutta pelkästään kokonaiskuvan kartoittaminen jo voi kertoa paljon syy ja seuraussuhteista. Esim ongelmat ruuansulatuksessa voi vaikuttaa aivoihin ja lihomiseen ja kolesteroliin ja vaikka mihin. 

Vierailija kirjoitti:

Suomeen tarvittaisiin kipeästi lääkäriä joka kävisi ihan kaiken läpi. Kaikki vaivat. Ei niitä tarvitse heti hoitaa mutta pelkästään kokonaiskuvan kartoittaminen jo voi kertoa paljon syy ja seuraussuhteista. Esim ongelmat ruuansulatuksessa voi vaikuttaa aivoihin ja lihomiseen ja kolesteroliin ja vaikka mihin. 

Tämähän se. Usein ne eri vaivat saattavat olla yhteydessä toisiinsa ja sitä kautta löytyisi helpommin myös oikea diagnoosi. Diagnoosin saaminen voi sen takia viivästyä kuukausia tai vuosia, kun aina hoidetaan vain yhtä oiretta kerrallaan.