Lue keskustelun säännöt.
Pedofiliaa sympatiseeraava elokuva!!!
18.09.2026 |
Yle esittelee rakkautta ja anarkiaa festareilla pedofiili elokuvan, jossa "ymmärretään" pedofiilia. Samalla on kulttuurin varjolla tehty pedofiili "rakkaus" filmi.
Mitä mieltä olette?
Kommentit (57)
Vierailija kirjoitti:
Tämä suhtautuminen on mahdollista ainoastaan siksi, että kyseessä on homopedofiili. Poikien kohdalla mitkään suojaikärajat ym eivät päde koskaan, kun sateenkaariväkeä pitää pokkuroida ja nöyristellä kun ovat niin ihanan symppiksiä kovia kokeneita palleroita. Vähentää myötätuntoa kaikkia homoja kohtaan merkittävällä tavalla!
"Vähentää myötätuntoa kaikkia homoja kohtaan merkittävällä tavalla!"
Koska näet homot kollektiivina, jonka jokainen jäsen on moraalisesti vastuussa jokaisen toisen jäsenen teoista. Heterojen kohdalla näet sen sijaan vain yksilöitä. Kukaan hetero ei ole mielestäsi vastuussa kenenkään toisen heteron tekemisistä, vaan jokainen on vastuussa pelkästään omista teoistaan. Tämä on kaiken syrjinnän ja kiihotuspuheen peruskaava: esitä vähemmistön edustajat kollektiivina, mutta enemmistön edustajat yksilöinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
asiahan on niin, että kaikki pd-filet pitää poistaa pysyvästi.
Elokuvan lähtökohta on epärealistinen: vanha mies haluaa tietää, rakastaako miestä, johon oli rakastunut kun tämä oli 12-vuotias. Mutta pedofiili ei tosiaankaan rakasta aikuista miestä, ainakaan fyysisesti, koska hän kiihottuu lapsista! Asetelma on teoreettinen. Kiihottuminen kohde ei muutu. Siksi pedofiilin rakkaus lapseen ei ole oikeaa, aitoa, koska se riippuu iästä. Pedofiili pettää itseäänkin, kos ajattelee rakastavansa lasta.
"Elokuvassa päähenkilö esittelee teorian, jonka mukaan pedofiilit ovat jollain tapaa pyhiä."
Miten voisivat olla, kun vahingoittavat toista. Platon sanoi runoilijoista: "Runoilija on hauras olento, siivekäs ja pyhä." Pedofiili ei ei ole tätä.
Tällaiset itsepetokset saavat minut ajattelemaan, että ohjaajalla on oikeasti pedofiilisiä mieltymyksiä.
Vierailija kirjoitti:
"Elokuvassa päähenkilö esittelee teorian, jonka mukaan pedofiilit ovat jollain tapaa pyhiä."
Miten voisivat olla, kun vahingoittavat toista. Platon sanoi runoilijoista: "Runoilija on hauras olento, siivekäs ja pyhä." Pedofiili ei ei ole tätä.
Tällaiset itsepetokset saavat minut ajattelemaan, että ohjaajalla on oikeasti pedofiilisiä mieltymyksiä.
Siis miksi elokuva ei saisi esittää pedofiilin itsepetosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Totta kai trendi menee siihen suuntaan, että pedofiliaa aletaan normalisoida.
Ja pedofiilejä "valmistuu" koko ajan lisää: pornoa lapsena nähneiden ihmisten seksuaalinen kehitys voi vinoutua ja seksuaalisuus jumittua lapsen senhetkiselle kehitystasolle. Ja katsos: meillä on potentiaalinen pedofiili, ihminen, jolla on aikuisen keho, mutta seksuaalisesti lapsen mieli. Pornoahan katsovat nykyään alakoululaisetkin.
Vierailija kirjoitti:
Totta kai trendi menee siihen suuntaan, että pedofiliaa aletaan normalisoida.
Ja pedofiilejä "valmistuu" koko ajan lisää: pornoa lapsena nähneiden ihmisten seksuaalinen kehitys voi vinoutua ja seksuaalisuus jumittua lapsen senhetkiselle kehitystasolle. Ja katsos: meillä on potentiaalinen pedofiili, ihminen, jolla on aikuisen keho, mutta seksuaalisesti lapsen mieli. Pornoahan katsovat nykyään alakoululaisetkin.
Onko sulla jotain lähdettä tälle, että pornon näkeminen lapsena tekisi ihmisistä pedofiileja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Että minulle on alkanut kehittymään luonnollinen, biologinen himo murhuroida ikäviä ja kurjia tyyppejä, kuten pedareita. Ei voi mitään, luonnollista, koittakaa ymmärtää :D
Murhaa koskee sama kuin pedareitakin. Eli et voi taipumuksillesi/ajatuksillesi mitään, mutta sen toteuttaminen on ehdottoman väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko artikkelin, ap? Ei sympatiseerata, eikä pitkälle ymmärretä vaan haastatellaan ohjaajaa joka muuten fanittaa Aki Kaurismäkeä.
Se on kulttuuriksi naamioitu pedofiili elokuva, jossa osoitetaan ymmärrystä ja esitetään pedofiilin "rakkaus" kauniina, vaikka lain vuoksi "tuomitaan" vääränä. Menit helppoon, mikä on tarkoituskin.
Kaurismäki ei synoatiseeraa pedofiilejä ja onkin häväistys, että tämä ohjaaja on vetänyt Kaurismäen nimen esiin ikäänkuin samaistaen itsensä häneen. Kaurismäki ei ole tuonut esiin elokuvissaan mitään muuta kuin perinteistä miehen ja naisen välistä rakkautta, hänen elokuvissa ei ole edes yhtään homoa, transua tai muunsukupuolista. Hän ei ole wokepaineen alla taipunut.
Olet käsittänyt väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko siis yhä niin, että joidenkin on vaikea käsittää, että elokuvan tai sarjan päähenkilön puolella ei ole aina tarkoitus olla? Breaking Badissa ei ole tarkoitus pitää Walter Whiteä sankarina jne.
Taipumuksilleen ei kukaan mitään voi ja ne on vain hyväksyttävä, mutta tekemisen asteelle noita ei missään tilanteessa sovi viedä.
Siksi pyydänkin että voisiko hallitus kriminalisoida myös ns. groomaamisen ja seksijuttujen juttelemisen alle suojaikärajan oleville? Mikä on hallituksen kanta tähän asiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taipumuksilleen ei kukaan mitään voi ja ne on vain hyväksyttävä, mutta tekemisen asteelle noita ei missään tilanteessa sovi viedä.
Siksi pyydänkin että voisiko hallitus kriminalisoida myös ns. groomaamisen ja seksijuttujen juttelemisen alle suojaikärajan oleville? Mikä on hallituksen kanta tähän asiaan?
Voisikohan ministeri Rydman ottaa asian ajaakseen🤔.
Mahtavaa kun aina löytyy näitä asiantuntijoita ja kriitikoita kertomaan mielipiteitä elokuvista, joita ei ole koskaan edes katsonut. Et voi kritisoida elokuvaa katsomatta sitä. Voit toki kritisoida sitä, miksi elokuva on tehty, mutta kannattaako sitäkään kritisoida jos elokuvan olemassaolon merkityksen päättelee lukemalla yhden artikkelin.
Toisaalta, ihmiset tarttuvat sanaan "ymmärtää" ja rinnastavat sen sanoihin "ylistää, hehkuttaa, tukea" jne. Täytyyhän meidän ymmärtää miten erilaiset murhaajat ajattelevat ja toimivat sekä syitä taustalla, jotta voimme ennaltaehkäistä tekoja. Kaikki murhaajat ja tappajat eivät ole psykopaatteja ja monen kohdalla lopputulema olisi ollut ennaltaehkäistävissä. Kaikki psykopaatit eivät ole tappajia. Kaikki pedofiilit eivät ole rikollisia. Elokuvassa kuitenkin esitetään nimenomaan pedofiili joka on tuomittu rikoksesta.
Jos nyt vaikka sarjamurhaajaa käsittelevässä elokuvassa esitetään murhaajan väkivaltaista lapsuutta, hänen vinoutuneita ajatuksiaan rakkaudesta ja läheisyydestä, surusta ja epätoivosta ja itsevihasta, ei kukaan ajattele, että tässä elokuva nyt hehkuttaa tällaista mielenterveyden häiriötä koska joku voi hetkellisesti kokea jopa sympatiaa murhaajaa kohtaan hyväksymättä tekoja tai että elokuvan tekijät ovat murhaajaa itsekin tai elokuvasta tykänneet ovat yhtä sairaita puolustellessaan elokuvaa.
Minusta tämä suhtautuminen kyseiseen elokuvaan on mielenkiintoinen ilmiö.
Elokuvan kritiikeissä on pohdittu erityisesti sitä miten elokuva kuvaa pedofiliaa, vallankäyttöä, transaktiomaisia suhteita ja traumojen käsittelyä ilman helppoja ratkaisuja, mikä tekee siitä erittäin vaikeaa mutta taiteellisesti painavaa katsottavaa. Teos ei pyri puolustelemaan tai oikeuttamaan tekoja, vaan se pakottaa katsojan kohtaamaan vaikeita kysymyksiä ilman Hollywoodille tyypillisiä helppoja moralisointeja tai valmiiksi pureskeltuja vastauksia. Suurin kritiikki ja kohu on kohdistunut siihen, että elokuva luo moniulotteisen ja siten joidenkin mielestä liiankin empaattisen tai inhimillisen muotokuvan tuomitusta rikollisesta. Tämä tekee katsomiskokemuksesta monille äärimmäisen vastenmielisen ja vaikean niellä, minkä lisäksi elokuvan klaustrofobinen fiilis tekee siitä varmasti vielä ahdistavamman (elokuvassa kaikki tapahtuu yhdessä huoneessa kahden ihmisen välillä).
En ole nähnyt itse elokuvaa, mutta haluan kyllä katsoa sen koska olen kiinnostunut näkemään mistä kohussa on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai trendi menee siihen suuntaan, että pedofiliaa aletaan normalisoida.
Ja pedofiilejä "valmistuu" koko ajan lisää: pornoa lapsena nähneiden ihmisten seksuaalinen kehitys voi vinoutua ja seksuaalisuus jumittua lapsen senhetkiselle kehitystasolle. Ja katsos: meillä on potentiaalinen pedofiili, ihminen, jolla on aikuisen keho, mutta seksuaalisesti lapsen mieli. Pornoahan katsovat nykyään alakoululaisetkin.
Onko sulla jotain lähdettä tälle, että pornon näkeminen lapsena tekisi ihmisistä pedofiileja?
Yleensä seksuaalinen interventio lapsen elämään aiheuttaa seksuaalisen kehityksen häiriön, oli se sitten oikea ihminen tai video. Ei lapsesta tule välttämättä kuitenkaan pedofiiliä, mutta seksuaalisen tyydytyksen saaminen on monimutkaisempaa kuin vahingoittumattomilla, eli joudutaan turvautumaan fantasioihin seksissä että laukeaisi.
Pedofiilin kohtaamilla lapsilla usein aikuisena SM kiinnostaa, koska eka seksuaalinen kokemus perustuu alistamiseen, ei vastavuoroisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä suhtautuminen on mahdollista ainoastaan siksi, että kyseessä on homopedofiili. Poikien kohdalla mitkään suojaikärajat ym eivät päde koskaan, kun sateenkaariväkeä pitää pokkuroida ja nöyristellä kun ovat niin ihanan symppiksiä kovia kokeneita palleroita. Vähentää myötätuntoa kaikkia homoja kohtaan merkittävällä tavalla!
Joo, aivan siksi kaikkien aikojen kuuluisin tätä teemaa käsittelevä teos, Lolita, kertoo homopedofiilista ja pikkupojasta! Eikun hetkinen...🤔
Lolita on 1960-luvulta ja tämä 2020-luvulta? Mitä luulet, että tapahtuisi jos Lolitan julkaisisi nyt???
Ei kun hetkinen, tässähän oli tarkoitus kusettaa ihmiset väärille poluille...
Kun silmäilin tekoälyä, näyttää siltä, että nyt halutaan antaa pedofiliasta sellainen kuva, että se syntyy jo ennen syntymää neurobiologisesti. Bullshit! Tällä halutaan vähätellä pedarien aiheuttamia haittoja ja avata tietä heille.
Homoseksuaalisuudenkin ajateteltiin ennen olevan omaksuttavissa, eli nuori poika oppii homoseksin vanhemman miehen "opastamana". (Antiikin tyyliin, silloin vanhemman miehen suhdetta nuorempaan sanottiin "pederastiaksi", sattuneesta syystä käsite on jäänyt pois käytöstä...) - Nyt ajatellaan, että homoseksuaalisuus on synnynnäistä tai kohtuaikoina syntynyt. En usko tätä. Osa voi olla synnynnäistä, mutta suuri osa on opittua tai traumareaktiota. Tätä mieltä ei tietenkään saa nykyaikana olla, m
Minkä takia sinä koit tuon tarinana herkästä rakastamisesta?