Lue keskustelun säännöt.
"Aurinkopaneelien hankinnan taloudellinen hyöty jää usein paljon alun perin luvattua pienemmäksi. "
30.08.2026 |
En pysty lukemaan, joten mistä tämä johtuu? Itse epäilen työn kustannuksia, koska paneelithan ovat todella halpoja nykyään.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/a/5197aeaf-b9dd-4869-91e3-2cc3fb0c8d…
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi lukea juttua mutta luulen että kyseessä on yksinkertaisesti se että laskennallinen hyöty perustuu aina ihanteellisiin olosuhteisiin. Että paneelit tuottaisi aina sen mitä ne voivat laskennallisesti tuottaa, ja sen saisi maksimaalisesti hyödynnettyä omaan käyttöön. Käytännössä paneelit eivät tuota sitä mitä niiden laskennallisesti pitäisi, ja harva saa hyödynnettyä kaiken tuoton omaan käyttöönsä (tuottoa on eniten kesällä jolloin sähkönkulutus on pienintä). Sähköauto on varmaan ainut tapa varmistaa että saisi kaiken paneeleiden tuoton omaan käyttöön, mutta silloinkin sen auton pitäisi olla latauksessa päiväsaikaan kun tuottoa on. Useimmat liikkuu sillä autolla päiväsaikaan, esim. töihin.
Harmi ettei edullista akkutekniikkaa ole saatu markkinoille. Akut kuluvat käytössä, joten niitä pitäisi uusia usein.
Lifepossa 10 vuoden jälkeen 80 kapasiteetista jäljellä, joten en puhuisi mistään usein uusimisesta.
Ystävällä on tuollainen systeemi koko ajan käytössä niin sillä on kolmen vuoden jälkeen 73% jäljellä. Sinulla tuo järjestelmä ei taida olla kovassa käytössä?
Siinä tapauksessa ottaisin akkuja myyneeseen tahoon takuumielessä yhteyttä koska kyseessä olisi tuotevika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paneelit kannattaa jos ei ole sähkösopimusta ja lämmittää puilla. Muuten tuskin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi lukea juttua mutta luulen että kyseessä on yksinkertaisesti se että laskennallinen hyöty perustuu aina ihanteellisiin olosuhteisiin. Että paneelit tuottaisi aina sen mitä ne voivat laskennallisesti tuottaa, ja sen saisi maksimaalisesti hyödynnettyä omaan käyttöön. Käytännössä paneelit eivät tuota sitä mitä niiden laskennallisesti pitäisi, ja harva saa hyödynnettyä kaiken tuoton omaan käyttöönsä (tuottoa on eniten kesällä jolloin sähkönkulutus on pienintä). Sähköauto on varmaan ainut tapa varmistaa että saisi kaiken paneeleiden tuoton omaan käyttöön, mutta silloinkin sen auton pitäisi olla latauksessa päiväsaikaan kun tuottoa on. Useimmat liikkuu sillä autolla päiväsaikaan, esim. töihin.
Harmi ettei edullista akkutekniikkaa ole saatu markkinoille. Akut kuluvat käytössä, joten niitä pitäisi uusia usein.
Lifepossa 10 vuoden jälkeen 80 kapasiteetista jäljellä, joten en puhuisi mistään usein uusimisesta.
Ystävällä on tuollainen systeemi koko ajan käytössä niin sillä on kolmen vuoden jälkeen 73% jäljellä. Sinulla tuo järjestelmä ei taida olla kovassa käytössä?
Lyijyakulla on putoaa kapasiteetti nyrkkisääntönä 10 % vuodessa. Kaikissa akkuasennuksissa on laskettava ylikapasiteettia n. 25....50 % riippuen lompakon paksuudesta, jotta akuston elinikä olisi mahdollismman pitkä. Koska aurinkovoimalan tuotanto on epävarmaa, on käytännössä tuo aiemmin esillä ollut +200...+300 % realismia. Muutoin joutuu myymään verkkoyhtiölle ellei ala lämmittämään vettä kesähelteillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voi lukea juttua mutta luulen että kyseessä on yksinkertaisesti se että laskennallinen hyöty perustuu aina ihanteellisiin olosuhteisiin. Että paneelit tuottaisi aina sen mitä ne voivat laskennallisesti tuottaa, ja sen saisi maksimaalisesti hyödynnettyä omaan käyttöön. Käytännössä paneelit eivät tuota sitä mitä niiden laskennallisesti pitäisi, ja harva saa hyödynnettyä kaiken tuoton omaan käyttöönsä (tuottoa on eniten kesällä jolloin sähkönkulutus on pienintä). Sähköauto on varmaan ainut tapa varmistaa että saisi kaiken paneeleiden tuoton omaan käyttöön, mutta silloinkin sen auton pitäisi olla latauksessa päiväsaikaan kun tuottoa on. Useimmat liikkuu sillä autolla päiväsaikaan, esim. töihin.
Harmi ettei edullista akkutekniikkaa ole saatu markkinoille. Akut kuluvat käytössä, joten niitä pitäisi uusia usein.
Lifepossa 10 vuoden jälkeen 80 kapasiteetista jäljellä, joten en puhuisi mistään usein uusimisesta.
Mutta onko akku oikeasti kunnossa? Kapasiteetti ei kerro juuri mitään.
Kunhan pidät LiFePon lämpinässä, pystyy purkamaan lähes nolliin ja lataamaan mukavasti tappiin eikä kapasiteetti ota hittiä isommin, lyijy/agm ottaa nopeasti hittiä jos toistuvasti puretaan alle 40% ja sen jälkeen. ladataan. Käytännnössä kannattaaa suhtautua siten, että jos akku on lyijy/AGM ja siinä lukee 100Ah, voi turvallisesti käyttää vain 50Ah kuluttamattta akkua.
Jos omakotitalon paneelit maksavat esim 12000€ (mitä meille tarjottiin), ja niiden käyttöikä on noin 20-25v niin paneeleilla pitäisi saada säästöä noin 500-600€ vuodessa jotta ne edes maksaisivat itsensä takaisin.
Meillä sähköön menee noin 1500€ vuodessa ja 75% siitä kulutetaan kylmänä ja pimeänä vuodenaikaan. Vaikka paneelit tuottaisivat 100% kaikesta kesällä tarvitsemastamme sähköstä niin se ei silti kannattaisi.
Toinen mitä pitää ajatella on vaihtoehtoiskustannus. Eli mitä muuta voisit hankkia 12000€:lla joka voisi tuottaa sinulle rahaa?
Jos ostan huomenna 12000:lla vaikka jotain indeksirahastoa niin voin olettaa sen tuottavan 25 vuodessa noin 45000€. Kun tähän lisätään paneelien hankintahinta, niin paneelien pitäisi tuottaa 2200€ hyötyä vuodessa jotta paneeli-investointi olisi kannattavampi.
Se on reilusti enemmän kuin meidän sähkölaskumme joten kyseessä on tietysti mahdottomuus.
Ystävällä on tuollainen systeemi koko ajan käytössä niin sillä on kolmen vuoden jälkeen 73% jäljellä. Sinulla tuo järjestelmä ei taida olla kovassa käytössä?