"Aurinkopaneelien hankinnan taloudellinen hyöty jää usein paljon alun perin luvattua pienemmäksi. "

Vierailija kirjoitti:

Mökillä hyöty on ainakin suuri verrattuna, jos olis ottanut sähkön ja maksaisi sitä joka kuukausi. 

Mökillä niistä hyötyy eniten sekä asuntovaunuissa.

Koskahan keksitään pyöreä aurinkopaneeli jonka suuntauksella ei ole merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein myös äänessä kannattamattomuudesta on ne jotka ovat menneet jonkun koijarin lankaan ja mennyt ostamaan älyttömän kalliin järjestelmän.

Niin no. Mä en maksanut omasta "laitoksestani" kuin viitisen tonnia. Oma ostosähkön määrä on tippunut 3000 kWh vuodessa, mikä tarkoittaa mun sähkösopimuksella noin 500 euron säästöä vuodessa. Loput n. 2000 kwh menee myyntiin pörssisähkön hinnoilla, jotka kesällä parhaimpaan tuottoaikaan on jopa miinusmerkkisiä. Käytännössä ylituotannon myynti on yhtä tyhjän kanssa. Suurimman hyödyn saisi kun pystyisi itse käyttämään kaiken tuotannon, mutta vettäkään ei voi määräänsä enempää lämmittää. 

Entä jos laittaisit kiinteän sopimuksen?

Talvella halvempaa kuin pörssiaähkö ja kevät sekä kesä käytännössä ilmaisia.

Vierailija kirjoitti:

Paneelit tuottavat sähköä parhaiten silloin, kun sähkö on muutenkin edullista.

Pitkä matka kuitenkin siihen että aurinkoisena talvipäivänä maksaisi sähkö lähes 0 senttiä.

Mulla on kiinteä määräaikainen sopimus. En halua minkäänlaista pörssisidonnaisuutta. Yksi talvi pörssisähköä, pakon sanelemana, riitti. Sähkö maksaa mulle siirtoineen ja veroineen tällä hetkellä noin 20 senttiä kWh. Paneelit tuottavat noin 5000 kwh ja siitä saan omaan käyttöön noin puolet eli säästöä vuodessa noin 500 euroa. Takaisinmaksuaika noin 10 vuotta ja puolet siitä on mennyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein myös äänessä kannattamattomuudesta on ne jotka ovat menneet jonkun koijarin lankaan ja mennyt ostamaan älyttömän kalliin järjestelmän.

Niin no. Mä en maksanut omasta "laitoksestani" kuin viitisen tonnia. Oma ostosähkön määrä on tippunut 3000 kWh vuodessa, mikä tarkoittaa mun sähkösopimuksella noin 500 euron säästöä vuodessa. Loput n. 2000 kwh menee myyntiin pörssisähkön hinnoilla, jotka kesällä parhaimpaan tuottoaikaan on jopa miinusmerkkisiä. Käytännössä ylituotannon myynti on yhtä tyhjän kanssa. Suurimman hyödyn saisi kun pystyisi itse käyttämään kaiken tuotannon, mutta vettäkään ei voi määräänsä enempää lämmittää. 

Entä jos laittaisit kiinteän sopimuksen?

Talvella halvempaa kuin pörssiaähkö ja kevät sekä kesä käytännössä ilmaisia.

Mulla on kiinteä sopimus. 

Tuotto laskettu optimimin mukaan.

Ja sitten asennus jossa puut varjostaa ja suunta väärä.

Ja lopuksi arvostetaan se sähkö arvokkaimmat mahdollisen hinnan mukaan vaikka silloin hinta olisi negatiivinen.

Oletetaan että paneelin tehoksi ilmoitetaan 500 W, nettoteho kuormaan on käytännössä ehkä 250 W huippu. Lisäksi tuo 250 W tulee vain osalla valoisan ajasta. Jos on akusto, on sekin usein alimitoitettu. Jotta homma kannattaisi, tulee akuston koko kolminkertaistaa, jotta syksyn ja kevään valoisaa aikaa voidaan hyödyntää pidemmälle. Kannattaako siis investointi tupla- tai triplakokoisilla paneeleilla ja niin ikään kolminkertaisella akustokoolla? Todennäköisesti ei useimmissa kohteissa kannata. 

Vierailija kirjoitti:

Koskahan keksitään pyöreä aurinkopaneeli jonka suuntauksella ei ole merkitystä.

Olen nähnyt ison jalkaputkeen saranoidun kääntyvän tellingin, jossa paneeleita ja joka kääntyy aina aurinkoa kohden.

Vierailija kirjoitti:

Useat luulevat, että aurinpaneelit kannattaa suunnata etelään, kuitenkin parhaan taloudellisen hyödyn saa suuntamalla ne joko itä-kaakkoon tai lounas-länteen, jolloin sähköä saa eniten joko aamulla taisitten illansuussa, jolloin sitä käytetään eniten ja jolloin  se maksaa useimmiten enemmän kuin keskipäivällä.

Mihin sä akuston unohdit? 

Mulla on auton katolla aurinkopaneeli 435w uusinta tekniikkaa. Se on todella, todella harvoin, kun pystyy tuohon ilmoitettuun tuottoon ja me sentään ollaan Keski-Etelä-Euroopassa kesällä monta kuukautta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koskahan keksitään pyöreä aurinkopaneeli jonka suuntauksella ei ole merkitystä.

Olen nähnyt ison jalkaputkeen saranoidun kääntyvän tellingin, jossa paneeleita ja joka kääntyy aina aurinkoa kohden.

Tarvitaan kaiketi aurinkoa seuraavat anturit ja moottorit yms. kääntämään koko hökötystä, lisää hajoavia osia jotka nollaavat sitten koko homman idean säästömielessä...

No säätilaan perustuva energiantuotanto, kyllä kaikki jotka paneeleita hankkii tajuaa tämän. Ja sekin voi vaikuttaa, että mihin ilmansuuntaan ne paneelit osoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi lukea juttua mutta luulen että kyseessä on yksinkertaisesti se että laskennallinen hyöty perustuu aina ihanteellisiin olosuhteisiin. Että paneelit tuottaisi aina sen mitä ne voivat laskennallisesti tuottaa, ja sen saisi maksimaalisesti hyödynnettyä omaan käyttöön. Käytännössä paneelit eivät tuota sitä mitä niiden laskennallisesti pitäisi, ja harva saa hyödynnettyä kaiken tuoton omaan käyttöönsä (tuottoa on eniten kesällä jolloin sähkönkulutus on pienintä). Sähköauto on varmaan ainut tapa varmistaa että saisi kaiken paneeleiden tuoton omaan käyttöön, mutta silloinkin sen auton pitäisi olla latauksessa päiväsaikaan kun tuottoa on. Useimmat liikkuu sillä autolla päiväsaikaan, esim. töihin. 

Harmi ettei edullista akkutekniikkaa ole saatu markkinoille. Akut kuluvat käytössä, joten niitä pitäisi uusia usein.

Lifepossa 10 vuoden jälkeen 80 kapasiteetista jäljellä, joten en puhuisi mistään usein uusimisesta.

Mutta onko akku oikeasti kunnossa? Kapasiteetti ei kerro juuri mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi lukea juttua mutta luulen että kyseessä on yksinkertaisesti se että laskennallinen hyöty perustuu aina ihanteellisiin olosuhteisiin. Että paneelit tuottaisi aina sen mitä ne voivat laskennallisesti tuottaa, ja sen saisi maksimaalisesti hyödynnettyä omaan käyttöön. Käytännössä paneelit eivät tuota sitä mitä niiden laskennallisesti pitäisi, ja harva saa hyödynnettyä kaiken tuoton omaan käyttöönsä (tuottoa on eniten kesällä jolloin sähkönkulutus on pienintä). Sähköauto on varmaan ainut tapa varmistaa että saisi kaiken paneeleiden tuoton omaan käyttöön, mutta silloinkin sen auton pitäisi olla latauksessa päiväsaikaan kun tuottoa on. Useimmat liikkuu sillä autolla päiväsaikaan, esim. töihin. 

Harmi ettei edullista akkutekniikkaa ole saatu markkinoille. Akut kuluvat käytössä, joten niitä pitäisi uusia usein.

Lifepossa 10 vuoden jälkeen 80 kapasiteetista jäljellä, joten en puhuisi mistään usein uusimisesta.

Mutta onko akku oikeasti kunnossa? Kapasiteetti ei kerro juuri mitään.

Mitä tarkoitat? Kun akussa on kapasiteettia on siinä myös kuntoa. Akuthan hyytyvät siihen että niistä loppuu kapasiteetti.

Vierailija kirjoitti:

Koskahan keksitään pyöreä aurinkopaneeli jonka suuntauksella ei ole merkitystä.

On tehoton joka suuntaan. Mutta mikä on jo keksitty on pyörivä aurinkopaneeli. Kasvien lehdet toimii samoin

Kaverini esitteli paneeleitaan muutama päivä sitten. Olisi firman tekemänä maksanut 13 000 mutta sähkömies kun on, osti sieltä täältä samat pelit ja maksoi noin 7500. Eli työ ja firman voitto molemmat veisivät rahat.

Teoreettinen teho taisi olla 8000 w maissa, mihin ei ikinä pääse. Koko kesän "ylijäämäsähkön myynti" tuotti pari euroa, joten sitä ei kannata oikeasti huomioida ollenkaan. Akkuihin saa talon parin päivän tarpeen talteen ja autoa voi ladata milloin haluaa, joten taitaa jotain säästöä tulla ajan mittaan. Mutta taitaa sittenkin mennä yli 10 vuotta takaisinmaksuaikaa.

Kannattaa huomioida myös vaurioituneiden paneelien ja katon korjauskustannukset. Tai jos invertteri pamahtaa.

Eri asia olisi toki jossain Caluforniassa missä on kesä ympäri vuoden ja aurinko paistaa.

Sillä ei oke mitään merkitystä kuonka suuren aurinkofarmin rakennat koska sähkö ha sähköbsiirto yhtiöillä on aina keinot pitää sinut maksaja puolella ihan sama kuinka paljin sähköä tuotat markkinoille