Kela ei edellytä toimeentulotuen käyttämistä ruokaan, mutta voi silti laittaa selvityspyynnön aiheesta, mikä järki?

Byrokraatille pitää olla jotain merkityksellisen oloista työtä, niin tollaista se sitten on.

Se näkyy yleensä tilitapahtumista. Mutta joillakin ei näy aina, jos tili tyhjä tai muu syy. Mutta joitakin tilitapahtumia pitäisi saada peittää, on asiatonta häpäistä aina samat ihmiset ostosten tutkimisella. Maalittaa ja kiusata.

Sitäkin ihmettelin että toimeentulotukiasiakashan saa yleensä peittää tiliotteista ne tahot mihin rahat on käytetty siten että otteessa näkyy pelkästään summat. Eli miksi ihmeessä yhden ihmisen ruokostoksia aletaan syynäämään jos asiakkaalla on myös oikeus peittää teidot eikä ole mitenkään varmaa että onko kukaan muukaan tukea saava käyttänyt tukea ruokaostoksiin? Kummallista yhden ihmisen maalitusta, tulee tunne että jotain tässä on oltava taustalla.

Se, että jos mammasi ostaa sinulle 200 eukilla ruokaa, niin kelan tädit haluavat lisätä sen 200 sinulle tuloiksi, jolloin saat kelalta 200 eukkia vähemmän.

Jutussa luki, että Kela saattaa epäillä asiakkaan oleskelevan ulkomailla, jos ei ole tilitapahtumia Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Se, että jos mammasi ostaa sinulle 200 eukilla ruokaa, niin kelan tädit haluavat lisätä sen 200 sinulle tuloiksi, jolloin saat kelalta 200 eukkia vähemmän.

Tämäkään ei käsittääkseni ole totta. En ole koskaan toimeentulotukea hakenut, mutta mitkään ruokakassit tai muut aineelliset lahjat eivät ole tuloa toimeentulotuessa. Jos äiti lahjoittaa 200e tilille niin silloin se otettaisiin huomioon, mutta ei silloin jos hän tuo ovellesi joka viikko ruokakassin yhteensä kahden sadan euron edestä.

Vierailija kirjoitti:

Se, että jos mammasi ostaa sinulle 200 eukilla ruokaa, niin kelan tädit haluavat lisätä sen 200 sinulle tuloiksi, jolloin saat kelalta 200 eukkia vähemmän.

Saakohan ne kelatädit sitten palkankorotuksen itse? Mutta joo...ei Kelalle kuulu toimeentulotuessa kuin tulot ja tietyt menot. Ei kuulu Kelan tädeille, käytätkö saamasi summan viinaan ja tupakkaan vai ruokaan. Itse saa toimeentulotukiasiakaskin valita, mihin sen rahan käyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Jutussa luki, että Kela saattaa epäillä asiakkaan oleskelevan ulkomailla, jos ei ole tilitapahtumia Suomessa.

Tämä, tai sitten saa pimeitä tuloja. 

Jos oikein mietin tarinoita, missä Suomesta maksetaan tulia ulkomaalaiselle, ulkomailla asuvalle perheelle tai henkilölle, niin tuntuu oikein hyvältä, että on edes jotain kontrollia.

Italiassa uhataan jopa vankeudella, jos  ei huolehdi iäkkäistä vanhemmistaan. Siellä on eniten Euroopasa ikäkkäitä, eikä ole rahaa tukiin kai.

Paljonhan siellä kyllä asutaan yhdessä monta sukupolvea, kuten meilläkin aikanaan-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että jos mammasi ostaa sinulle 200 eukilla ruokaa, niin kelan tädit haluavat lisätä sen 200 sinulle tuloiksi, jolloin saat kelalta 200 eukkia vähemmän.

Tämäkään ei käsittääkseni ole totta. En ole koskaan toimeentulotukea hakenut, mutta mitkään ruokakassit tai muut aineelliset lahjat eivät ole tuloa toimeentulotuessa. Jos äiti lahjoittaa 200e tilille niin silloin se otettaisiin huomioon, mutta ei silloin jos hän tuo ovellesi joka viikko ruokakassin yhteensä kahden sadan euron edestä.

Taisi olla sarkasmia toi edellinen?

Vierailija kirjoitti:

Se, että jos mammasi ostaa sinulle 200 eukilla ruokaa, niin kelan tädit haluavat lisätä sen 200 sinulle tuloiksi, jolloin saat kelalta 200 eukkia vähemmän.

Mutta toista ihmistä saa elättää. Eli saa maksaa toisen vuokran ja ruoat, ei lasketa hänen tuloksi, eikä mene lahjaveroa. Toki se edellyttää sen ettei saaja saa rahaa ja sitten maksa itse.

Kela varmaan epäilee että tyyppi tekee pimeää työtä tai on isoja käteissäästöjä, mutta mitäs ne luulee että saisivat tuolla sen myöntämään sen. 

Vierailija kirjoitti:

Jutussa luki, että Kela saattaa epäillä asiakkaan oleskelevan ulkomailla, jos ei ole tilitapahtumia Suomessa.

Mutta eikö silloin kelan pitäisi tehdä selvitys joko siitä että asuuko henkilö ulkomailla tai siitä että onko henkilöllä jotain ilmoittamattomia pankkitilejä, niin kuin jutussa sanotaan? Miksi ihmeessä kela tekee selvityksen ruokaostoksista jos epäilee petoksen olevan se että henkilö oleilee ulkomailla. Nyt kela perii selvitystä ruokaostoksista mutta samaan hengenvetoon lausuu että tuen saaminen ei edellytä ruokaostosten tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Sitäkin ihmettelin että toimeentulotukiasiakashan saa yleensä peittää tiliotteista ne tahot mihin rahat on käytetty siten että otteessa näkyy pelkästään summat. Eli miksi ihmeessä yhden ihmisen ruokostoksia aletaan syynäämään jos asiakkaalla on myös oikeus peittää teidot eikä ole mitenkään varmaa että onko kukaan muukaan tukea saava käyttänyt tukea ruokaostoksiin? Kummallista yhden ihmisen maalitusta, tulee tunne että jotain tässä on oltava taustalla.

Ei saa. Yksi ennakkotapaus on olemassa missä uskis sai peittää pornokaupan tuotteen.

Matti kertoi meille, että Kela urkkii tuollaista asiaa, mutta me emme tiedä kokonaisuutta. Toisaalta jos ei tee käteisnostoja eikä ole ruokakaupan hankintoja tiliotteessa, niin varsin hyvin Kela voi epäillä asumista ulkomailla. Kyseleehän verottajakin, millä elät, jos ei ole parisuhteessa, ei asu vanhempien tms. luona, ei ole tuloja, ei hae etuuksia ja kuitenkin on elävien kirjoissa.

Kelalla on runsaasti lakihenkilöitä joten heillä on röyhkeyttä kokeilla tukien eväämisiä laittomasti. 

Vierailija kirjoitti:

Kelalla on runsaasti lakihenkilöitä joten heillä on röyhkeyttä kokeilla tukien eväämisiä laittomasti. 

Ja kaikki hoitajat ja lääkärit terveydenhoitokoulutuksestaan huolimatta haluavat ta pp aa kaikki asiakkaat?

Miksi Matilta pyydetään nimenomaan selvitystä hänen ruokaostoksistaan? Jos epäily on että tilitapahtumia ei ole niin miksei mennä suoraan asiaan eli että tilitaphtumien puuttumisen vuoksi epäillään piilotilejä, pimetä tuloja tai ulkomailla asumista ja selvitystä näistä? Eihän kenenkään muunkaan ruokostokset näy tilitapahtumissa. Hlö ostaa prismasta crocsit ja pölynimurin, mutta ruuat ostinkin pimeällä rahalla, kelaa ei haittaa koska näkee prisman tilitapahtuman?

En ikinä jaksaisi alkaa veivaamaan toimeentulotukea jonkun 10 euron takia. Etenkin jos hakisin ruuat jakelusta.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Matilta pyydetään nimenomaan selvitystä hänen ruokaostoksistaan? Jos epäily on että tilitapahtumia ei ole niin miksei mennä suoraan asiaan eli että tilitaphtumien puuttumisen vuoksi epäillään piilotilejä, pimetä tuloja tai ulkomailla asumista ja selvitystä näistä? Eihän kenenkään muunkaan ruokostokset näy tilitapahtumissa. Hlö ostaa prismasta crocsit ja pölynimurin, mutta ruuat ostinkin pimeällä rahalla, kelaa ei haittaa koska näkee prisman tilitapahtuman?

Matti itse sanoi että käyttänyt käteisen tililtään ruokaan, ehkä haluaa mieluummin niin maksaa. Kelaa taas v-ttaa ettei nyt tiedä mitä Matti tuellaan tekikään, pitää urkkia. Ei heitä kiinnosta mihin sen rahan käytit, omaa tukeahan se on. Käteinen siinä häiritsee, eli kun tiliiotteessa ei näy mitään, menee pasmat niillä sekaisin siellä.

Vierailija kirjoitti:

En ikinä jaksaisi alkaa veivaamaan toimeentulotukea jonkun 10 euron takia. Etenkin jos hakisin ruuat jakelusta.

Jos saat sen 10e, olet myös oikeutettu apteekin maksusitoumukseen, sähkö/kotivakuutusmaksuun ja lääkärikuluihin jne. Eli kyllä se kymppi kannattaa ottaa vaan.