Kela ei edellytä toimeentulotuen käyttämistä ruokaan, mutta voi silti laittaa selvityspyynnön aiheesta, mikä järki?

Ei se ole normaalia. Se on ihmisten häirinnän tehostaminen. Että pitää aina selvittää jotain viranomaisille. Loputtomasti. Että sillä lunastaa pari euroa ja olemassaolosi. Mutta et saa ruokaa, mutta laskuja voit maksaa jokusen.

Ehkä kyttäävät oletko tosiasiassa jonkun ylläpitämä.

Eiköhän tämä ole keksitty juttu, jolla halutaan pelotella tuensaajia.

Vierailija kirjoitti:

Italiassa uhataan jopa vankeudella, jos  ei huolehdi iäkkäistä vanhemmistaan. Siellä on eniten Euroopasa ikäkkäitä, eikä ole rahaa tukiin kai.

Paljonhan siellä kyllä asutaan yhdessä monta sukupolvea, kuten meilläkin aikanaan-

Ja Amerikassa, myös taloon rakennetaan aina oma tila jomman kumman puolison vanhemmalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa luki, että Kela saattaa epäillä asiakkaan oleskelevan ulkomailla, jos ei ole tilitapahtumia Suomessa.

Mutta eikö silloin kelan pitäisi tehdä selvitys joko siitä että asuuko henkilö ulkomailla tai siitä että onko henkilöllä jotain ilmoittamattomia pankkitilejä, niin kuin jutussa sanotaan? Miksi ihmeessä kela tekee selvityksen ruokaostoksista jos epäilee petoksen olevan se että henkilö oleilee ulkomailla. Nyt kela perii selvitystä ruokaostoksista mutta samaan hengenvetoon lausuu että tuen saaminen ei edellytä ruokaostosten tekemistä.

Ehkä on ajateltu, että jos kysytään, "onko sinulla muita tuloja tai varoja", henkilö vastaa ei ole. Mutta kun kysytään, "millä hankit ruokasi", henkilö saattaa vahingossa vastata, että käteisellä, jolloin aletaan selvittämään rahojen alkuperää.

Vierailija kirjoitti:

Sitäkin ihmettelin että toimeentulotukiasiakashan saa yleensä peittää tiliotteista ne tahot mihin rahat on käytetty siten että otteessa näkyy pelkästään summat. Eli miksi ihmeessä yhden ihmisen ruokostoksia aletaan syynäämään jos asiakkaalla on myös oikeus peittää teidot eikä ole mitenkään varmaa että onko kukaan muukaan tukea saava käyttänyt tukea ruokaostoksiin? Kummallista yhden ihmisen maalitusta, tulee tunne että jotain tässä on oltava taustalla.

Ei saa peittää mitään tiliotteelta. Peitin joskus kaksi  maksun vastaanottajaa. Siitä tuli selvityspyyntö jossa mainittiin että tiliotteella pitää olla kaikki näkyvissä. Peittämätön tiliote kelpasi vastaukseksi. Mitään tukeen liittyvää tai siihen vaikuttavaa peitetyissä tahoissa ei ollut ja summat olivat näkyvissä.
Lain mukaan ehkä saa peittää vastaanottajat mutta se on toinen juttu mitä satunnainen hakemuksen käsittelijä aiheesta ajattelee sillä hetkellä. Laki ei koske käsittelijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että jos mammasi ostaa sinulle 200 eukilla ruokaa, niin kelan tädit haluavat lisätä sen 200 sinulle tuloiksi, jolloin saat kelalta 200 eukkia vähemmän.

Mutta toista ihmistä saa elättää. Eli saa maksaa toisen vuokran ja ruoat, ei lasketa hänen tuloksi, eikä mene lahjaveroa. Toki se edellyttää sen ettei saaja saa rahaa ja sitten maksa itse.

Kela varmaan epäilee että tyyppi tekee pimeää työtä tai on isoja käteissäästöjä, mutta mitäs ne luulee että saisivat tuolla sen myöntämään sen. 

Jos joku muu maksaa toimeentulotuen vuokran tai jonkun laskun niin se katsotaan tuloksi.

no jos ihminen ei tarvitse rahaa ruokaan ja pärjää ruoka avulla ja kavereidensa avulla niin ei silloin tarvitse toimeentulotukea 

Nyt on niin, että Suomesta on tullut P-Korea

Voisko tähän puuttua jokin ihmisoikeusjärjestö?

Eu-tuomioistuin? Tai jokin kansainvälinen taho?

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tämä ole keksitty juttu, jolla halutaan pelotella tuensaajia.

Tai kertoa, joillekin täällä oleville, että olkaa huoleti kyllä Kela toteuttaa kyttäys ja valvonta tehtäväänsä.- Täällähän kohtaa säännöllisen epäsäännöllsioesti kirjoittajia -vähät siitä, että osa on varmasti trolleja ja tietoseisti provosoivia kirjoittajia- , jotka kirjoituksissaan antavat ymmärtää on, että vähintä, mitä Leöa vooi tehdä on toimia Stasin verosiena kyttäjäna ja valvojana mieltämällä ja samaistamalla Kelan asiakkaat yksiviivaisesti sarjarokllistsiin verrattiviksi ryökäleiksi.....

Aiheesta on jo pitkä ketju.

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole normaalia. Se on ihmisten häirinnän tehostaminen. Että pitää aina selvittää jotain viranomaisille. Loputtomasti. Että sillä lunastaa pari euroa ja olemassaolosi. Mutta et saa ruokaa, mutta laskuja voit maksaa jokusen.

Ja samaan aikaan muuten vaan annetaan 35 miljoonaa garden hallille. Ja muut lahjukset päälle. Milloin suomalaiset nousevat kapinaan.

Kuuluu kelalaisten vittulumoodiin josta niille maksetaan extrabonuksia. Samat käytännöt myös sossussa sekä työkkärissä. Osin myös terveydenhoidossa, erityisesti terveyskeskuksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Matilta pyydetään nimenomaan selvitystä hänen ruokaostoksistaan? Jos epäily on että tilitapahtumia ei ole niin miksei mennä suoraan asiaan eli että tilitaphtumien puuttumisen vuoksi epäillään piilotilejä, pimetä tuloja tai ulkomailla asumista ja selvitystä näistä? Eihän kenenkään muunkaan ruokostokset näy tilitapahtumissa. Hlö ostaa prismasta crocsit ja pölynimurin, mutta ruuat ostinkin pimeällä rahalla, kelaa ei haittaa koska näkee prisman tilitapahtuman?

Matti itse sanoi että käyttänyt käteisen tililtään ruokaan, ehkä haluaa mieluummin niin maksaa. Kelaa taas v-ttaa ettei nyt tiedä mitä Matti tuellaan tekikään, pitää urkkia. Ei heitä kiinnosta mihin sen rahan käytit, omaa tukeahan se on. Käteinen siinä häiritsee, eli kun tiliiotteessa ei näy mitään, menee pasmat niillä sekaisin siellä.

Kelaa NIMENOMAAN kiinnosti se että mihin rahat käytettiin. Kela vaatii selvitystä ja todisteita matin RUOKAOSTOKSISTA. Lukekaa juttu.

Vierailija kirjoitti:

no jos ihminen ei tarvitse rahaa ruokaan ja pärjää ruoka avulla ja kavereidensa avulla niin ei silloin tarvitse toimeentulotukea 

Ei. Kela nimenomaan ilmoittaa että toimeentulotuesta ei ole velvoitettu käyttämään mitään tiettyä osaa ruokaan. Ihmiselle todetaan oikeus rahaan ja hän voi käyttää sen niin kuin hyväksi näkee.

Nähdäkseni syyttäjän tulisi nostaa syyte syrjinnästä ko.. kelan virkailijaa sekä kelaa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Matilta pyydetään nimenomaan selvitystä hänen ruokaostoksistaan? Jos epäily on että tilitapahtumia ei ole niin miksei mennä suoraan asiaan eli että tilitaphtumien puuttumisen vuoksi epäillään piilotilejä, pimetä tuloja tai ulkomailla asumista ja selvitystä näistä? Eihän kenenkään muunkaan ruokostokset näy tilitapahtumissa. Hlö ostaa prismasta crocsit ja pölynimurin, mutta ruuat ostinkin pimeällä rahalla, kelaa ei haittaa koska näkee prisman tilitapahtuman?

Matti itse sanoi että käyttänyt käteisen tililtään ruokaan, ehkä haluaa mieluummin niin maksaa. Kelaa taas v-ttaa ettei nyt tiedä mitä Matti tuellaan tekikään, pitää urkkia. Ei heitä kiinnosta mihin sen rahan käytit, omaa tukeahan se on. Käteinen siinä häiritsee, eli kun tiliiotteessa ei näy mitään, menee pasmat niillä sekaisin siellä.

Kelaa NIMENOMAAN kiinnosti se että mihin rahat käytettiin. Kela vaatii selvitystä ja todisteita matin RUOKAOSTOKSISTA. Lukekaa juttu.

Niin, koska ei ollut tiliotteessa kuin tyhjää varmaan. Sitähän juuri selitin. Vaikka laittasit kuitit että ostit kärpäspaperia koko rahalla niin ei heitä kiinnosta, vaan se että ylipäätään menit nostamaan rahaa. Heitä kiinnostaa siis talletitko rahat esim. salaiselle tilille jos kuitteja ei kuulu. Sitäpaitsi, kuitit ei edes kelpaa liitteeksi heille... tämä on niin tätä. Ehkä se riittää että sanoo vaan, ostin ruokaa. Thats it.