Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kela ei edellytä toimeentulotuen käyttämistä ruokaan, mutta voi silti laittaa selvityspyynnön aiheesta, mikä järki?
21.08.2026 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a7ca6dc6-3875-4553-9fdf-ed90e365acba
Matille tehtiin selvityspyyntö puuttuvista ruokaostoksista mutta kuitenkin yhtä aikaa jutussa sanotaan että kela ei edellytä minkään tietyn summan käyttämistä tuesta ruokaan. Eli yhtä aikaa on ongelma jos tukea ei käytä ruokaan mutta sitten kuitenkaan ei. Olen käsittänyt että toimeentulotuen saa ihminen käyttää mihin haluaa, oleellista tuessa ja tiliotteissa on lähinnä se ettei ole tuloja.
Tämä on kyllä kummallinen juttu. Toisaalta miten kela voi olettaa että prisma tai supermarket tiliotteessa tarkoittaisi myöskään ruokaa, saahan sieltä muutakin? Logiikaltaan ristiriitainen ja outo selvityspyyntö, ehkä kaikista eniten siksi että tuossa väännetään jostain 11 euron tuesta. Pitäisi olla joku raja että jos virkailijoiden käyttämä työaika selvittelyyn maksaa selkeästi enemmän kuin itse tukisumma niin selivttelyjä ei tehdä. Kaikki tällainen työ on näkymätöntä lisäkulua yhteikunnalle itse toimeentulotuen summan päälle.
Kommentit (70)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matti kertoi meille, että Kela urkkii tuollaista asiaa, mutta me emme tiedä kokonaisuutta. Toisaalta jos ei tee käteisnostoja eikä ole ruokakaupan hankintoja tiliotteessa, niin varsin hyvin Kela voi epäillä asumista ulkomailla. Kyseleehän verottajakin, millä elät, jos ei ole parisuhteessa, ei asu vanhempien tms. luona, ei ole tuloja, ei hae etuuksia ja kuitenkin on elävien kirjoissa.
Kyllä ne urkkivat ruokaostoksia. Minulta kyseltiin samaa jo 15 vuotta sitten, kun olin tuilla silloin. Nykyään töissä.
Terve Matti! Ootko töitä katsellut?
Toimeentulotukea voi saada myös työntekijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Matilta pyydetään nimenomaan selvitystä hänen ruokaostoksistaan? Jos epäily on että tilitapahtumia ei ole niin miksei mennä suoraan asiaan eli että tilitaphtumien puuttumisen vuoksi epäillään piilotilejä, pimetä tuloja tai ulkomailla asumista ja selvitystä näistä? Eihän kenenkään muunkaan ruokostokset näy tilitapahtumissa. Hlö ostaa prismasta crocsit ja pölynimurin, mutta ruuat ostinkin pimeällä rahalla, kelaa ei haittaa koska näkee prisman tilitapahtuman?
Matti itse sanoi että käyttänyt käteisen tililtään ruokaan, ehkä haluaa mieluummin niin maksaa. Kelaa taas v-ttaa ettei nyt tiedä mitä Matti tuellaan tekikään, pitää urkkia. Ei heitä kiinnosta mihin sen rahan käytit, omaa tukeahan se on. Käteinen siinä häiritsee, eli kun tiliiotteessa ei näy mitään, menee pasmat niillä sekaisin siellä.
Kelaa NIMENOMAAN kiinnosti se että mihin rahat käytettiin. Kela vaatii selvitystä ja todisteita matin RUOKAOSTOKSISTA. Lukekaa juttu.
Ei pyydetty, vaan selvitysta johon olisi riittänyt kertoa että ruokakasseja sai ja kävi kavereilla syömässä.
Sitä Matti ei älynnyt tehdä, eikä Kelassa osattu kertoa Matille niin että Mattikin olisi asian ymmärtänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Matilta pyydetään nimenomaan selvitystä hänen ruokaostoksistaan? Jos epäily on että tilitapahtumia ei ole niin miksei mennä suoraan asiaan eli että tilitaphtumien puuttumisen vuoksi epäillään piilotilejä, pimetä tuloja tai ulkomailla asumista ja selvitystä näistä? Eihän kenenkään muunkaan ruokostokset näy tilitapahtumissa. Hlö ostaa prismasta crocsit ja pölynimurin, mutta ruuat ostinkin pimeällä rahalla, kelaa ei haittaa koska näkee prisman tilitapahtuman?
Matti itse sanoi että käyttänyt käteisen tililtään ruokaan, ehkä haluaa mieluummin niin maksaa. Kelaa taas v-ttaa ettei nyt tiedä mitä Matti tuellaan tekikään, pitää urkkia. Ei heitä kiinnosta mihin sen rahan käytit, omaa tukeahan se on. Käteinen siinä häiritsee, eli kun tiliiotteessa ei näy mitään, menee pasmat niillä sekaisin siellä.
Matti kertoi iltalehden toimittajalle, mutta ei älynnyt kertoa samaa kelalle.
Ilman tilitapahtumatietoja kelalla ei ole todisteita yhtään mistään, joten eivät voi mitään koskaan todistaakaan. Asiakas on idiootti jos vastaa moiseen kyselyyn mitään muuta kuin jotta "Tuntematon mummo tarjosi puuroa eikä antanut kuittia." Hehän voivat kysyä mitä vain ilman järkevää syytä, mutta ilman tilitapahtumatietoja heillä ei ole koskaan todisteita mistään.
Kelan älyttömyyksien takiahan täysjärkiset nostavat aina käteistä ja maksavat aina käteisellä koskei pieninkään tilille säästäminen ole köyhälle sallittua. Säästäväisyyshän on kelan logiikalla kirjaimellisesti rangaistavaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi Matilta pyydetään nimenomaan selvitystä hänen ruokaostoksistaan? Jos epäily on että tilitapahtumia ei ole niin miksei mennä suoraan asiaan eli että tilitaphtumien puuttumisen vuoksi epäillään piilotilejä, pimetä tuloja tai ulkomailla asumista ja selvitystä näistä? Eihän kenenkään muunkaan ruokostokset näy tilitapahtumissa. Hlö ostaa prismasta crocsit ja pölynimurin, mutta ruuat ostinkin pimeällä rahalla, kelaa ei haittaa koska näkee prisman tilitapahtuman?
Häneltä ei välttämättä ole edes pyydetty selvitystä ruokaostoksista, vaan asia on ehkä ilmaistu toisin.
Toimittaja on nähnyt kyseisen selvityspyynnön ja hänelle riittää että jatkaa samalla linjalla kuin Matti, koska asia on kuitenkin vähän sinne päin.
Voi myös olla että Matti on kertonut sen selvityspyynnön suhteen niin kuin asia on ollut, mutta toimittaja sanellut asiat toisin.
Jos kyse olisi vain ruokaostoksista, niin kela ei välttämättä mitään selvityämispyyntöjä lähettelisi.
Kaikkein helpointahan olisi ollut että Matti olisi kertonut selvityksessään kuinka ne ruokamenonsa on saanut hoidettua
Kuten tuossa iltalehdenkin jutussa sanottiin.
Joko Matti ei älynnyt sitä tehdä kun ei ymmärrys yksinkertaisesti riittänyt, tai siteen kyse on muustakin jota on vaikeampi selitellä sillä että kävi kavereilla syömässä ym.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Matilta pyydetään nimenomaan selvitystä hänen ruokaostoksistaan? Jos epäily on että tilitapahtumia ei ole niin miksei mennä suoraan asiaan eli että tilitaphtumien puuttumisen vuoksi epäillään piilotilejä, pimetä tuloja tai ulkomailla asumista ja selvitystä näistä? Eihän kenenkään muunkaan ruokostokset näy tilitapahtumissa. Hlö ostaa prismasta crocsit ja pölynimurin, mutta ruuat ostinkin pimeällä rahalla, kelaa ei haittaa koska näkee prisman tilitapahtuman?
Matti itse sanoi että käyttänyt käteisen tililtään ruokaan, ehkä haluaa mieluummin niin maksaa. Kelaa taas v-ttaa ettei nyt tiedä mitä Matti tuellaan tekikään, pitää urkkia. Ei heitä kiinnosta mihin sen rahan käytit, omaa tukeahan se on. Käteinen siinä häiritsee, eli kun tiliiotteessa ei näy mitään, menee pasmat niillä sekaisin siellä.
Matti kertoi iltalehden toimittajalle, mutta ei älynnyt kertoa samaa kelalle.
Matti oli varmaan ensi kertaa tuilla elämänsä aikana. Pihalla minäkin olin, eikä mistään saanut mitään vastausta ennenkään. Ei ole Matin vika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Matti kertoi meille, että Kela urkkii tuollaista asiaa, mutta me emme tiedä kokonaisuutta. Toisaalta jos ei tee käteisnostoja eikä ole ruokakaupan hankintoja tiliotteessa, niin varsin hyvin Kela voi epäillä asumista ulkomailla. Kyseleehän verottajakin, millä elät, jos ei ole parisuhteessa, ei asu vanhempien tms. luona, ei ole tuloja, ei hae etuuksia ja kuitenkin on elävien kirjoissa.
Kyllä ne urkkivat ruokaostoksia. Minulta kyseltiin samaa jo 15 vuotta sitten, kun olin tuilla silloin. Nykyään töissä.
Terve Matti! Ootko töitä katsellut?
Toimeentulotukea voi saada myös työntekijä.
Joo, saathan sinä sitä kun pimität ne pimeät/vapaaehtoistyöt kelalta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi Matilta pyydetään nimenomaan selvitystä hänen ruokaostoksistaan? Jos epäily on että tilitapahtumia ei ole niin miksei mennä suoraan asiaan eli että tilitaphtumien puuttumisen vuoksi epäillään piilotilejä, pimetä tuloja tai ulkomailla asumista ja selvitystä näistä? Eihän kenenkään muunkaan ruokostokset näy tilitapahtumissa. Hlö ostaa prismasta crocsit ja pölynimurin, mutta ruuat ostinkin pimeällä rahalla, kelaa ei haittaa koska näkee prisman tilitapahtuman?
Matti itse sanoi että käyttänyt käteisen tililtään ruokaan, ehkä haluaa mieluummin niin maksaa. Kelaa taas v-ttaa ettei nyt tiedä mitä Matti tuellaan tekikään, pitää urkkia. Ei heitä kiinnosta mihin sen rahan käytit, omaa tukeahan se on. Käteinen siinä häiritsee, eli kun tiliiotteessa ei näy mitään, menee pasmat niillä sekaisin siellä.
Matti kertoi iltalehden toimittajalle, mutta ei älynnyt kertoa samaa kelalle.
Matti oli varmaan ensi kertaa tuilla elämänsä aikana. Pihalla minäkin olin, eikä mistään saanut mitään vastausta ennenkään. Ei ole Matin vika.
Järkevien vastausten saaminen kelalta olisi jonkinlainen ennätys ja yllätys sekin.
On meidän kaikkien veronmaksajuen etu, että Kela on varmistelee silloin tällöin henkilöiden toimeentulotuen tarpeellisuutta. Ei sitä kyselyä kannata niin kauheasti ihmetellä ja päivitellä vaan vastaa siihen niin kuin asiat oikeasti ovat ja jos rahat on käytetty todelliseen tarpeeseen ja tarve jatkuu niin tuen maksatuskin varmaan jatkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kelan lääkelainat voivat ajaa pienituloisia ulosottoon."
"Hurja määrä ulosmitattavaa omaisuutta odottaa nyt pakkomyyntiä. Omakotitaloja, autoja, rivitalo-osakkeita"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos mää saisin toimeentulotukea niin kernaasti jättäisin vaikka mitä selvityksiä. Mutta en saa, työttömyyskorvauksella kärvistelen.
Tilillänne ei näy yhtään tilitapahtumaa ravintolassa syömisestä, viinien ostamisesta, teatterissa käymisestä saati mistään matkailuun viittaavastakaan, kuten lentolipuista vaikka olette toimeentulotuella. Vaadimme selvitystä, kuinka te oikein elätte?
T: kela
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Hurja määrä ulosmitattavaa omaisuutta odottaa nyt pakkomyyntiä. Omakotitaloja, autoja, rivitalo-osakkeita"
Lainat ei ole menoja toimeentulotuessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hurja määrä ulosmitattavaa omaisuutta odottaa nyt pakkomyyntiä. Omakotitaloja, autoja, rivitalo-osakkeita"
Lainat ei ole menoja toimeentulotuessa.
Tämä on käytännössä ihmisten omaisuuden työstö, missä se omaisuudensuoja olikaan mikä piti lain mukaan olla voimassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hurja määrä ulosmitattavaa omaisuutta odottaa nyt pakkomyyntiä. Omakotitaloja, autoja, rivitalo-osakkeita"
Lainat ei ole menoja toimeentulotuessa.
Tämä on käytännössä ihmisten omaisuuden työstö, missä se omaisuudensuoja olikaan mikä piti lain mukaan olla voimassa?
Jos omistaa kesämökin tai asuntovaunun ei saa tt-tukea. Kesämökki pitää myydä ja ostaa niillä rahoilla ruokaa lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hurja määrä ulosmitattavaa omaisuutta odottaa nyt pakkomyyntiä. Omakotitaloja, autoja, rivitalo-osakkeita"
Lainat ei ole menoja toimeentulotuessa.
Tämä on käytännössä ihmisten omaisuuden työstö, missä se omaisuudensuoja olikaan mikä piti lain mukaan olla voimassa?
Jos omistaa kesämökin tai asuntovaunun ei saa tt-tukea. Kesämökki pitää myydä ja ostaa niillä rahoilla ruokaa lapsille.
Just tämän takia ansiosidonnainen leikattiin. Kun irtisanotaan töistä ihmiset joutuvat myymään omaisuutta ja elämään niillä tuloilla.
Toimeentulotuki on myönnetty välttämättömiin menoihin. Monelle ruoka on välttämätön meno.
Kela pyytää tiliotteet kahdelta kuukaudelta. Jos siltä ajalta ei näy ainuttakaan ruokaostosta, herää kysymys, onko aisiakkaalla toinen ilmoittamaton pankkitili.
Etuuskäsittelijä, oli ammattilainen ja asiansa osaava. Matti ei ollut, ja pahoitti mielensä. Ja päätti ottaa yhteyttä iltapäivälehteen Kelan tekemästä "kyykyttämisestä", vaikka kyseessä on täysin tavallinen selvityspyyntö.
Vierailija kirjoitti:
Toimeentulotuki on myönnetty välttämättömiin menoihin. Monelle ruoka on välttämätön meno.
Kela pyytää tiliotteet kahdelta kuukaudelta. Jos siltä ajalta ei näy ainuttakaan ruokaostosta, herää kysymys, onko aisiakkaalla toinen ilmoittamaton pankkitili.
Etuuskäsittelijä, oli ammattilainen ja asiansa osaava. Matti ei ollut, ja pahoitti mielensä. Ja päätti ottaa yhteyttä iltapäivälehteen Kelan tekemästä "kyykyttämisestä", vaikka kyseessä on täysin tavallinen selvityspyyntö.
No ei tuo ole kyllä usein tapahtuma selvityspyyntö, eikä sitä lue missään että jos nostat rahasi niin me tutkimme. Täytyyhän siitä jossain olla tieto, että jos tilillä ei näy mitään niin pitää osoittaa mihin rahat on käytetty, vaikka kuitithan ei kelpaa kelalle ellei ole joku pesukoneostos ja erikseen saanut siihen tukea. Tässäkin tapauksessa riittää siis että sanoo käyttäneensä ruokaostoksiin. Eli mikä pointti edes kysyä?
Alue: Aihe vapaa
Terve Matti! Ootko töitä katsellut?