Lue keskustelun säännöt.
Miksi jotkut puhuvat Suomen olleen siirtomaa?
Kommentit (49)
ChatGpt
Eestin kielessä Helsinkiä on kutsuttu eri aikoina useilla nimillä, joista osa on hyvin vanhoja.
Rävala (tai Rävälä) – Keskiajalla virolaiset käyttivät toisinaan tätä nimeä. Se viittasi alun perin Pohjois-Virossa sijainneeseen historialliseen maakuntaan, jonka vastarannalla Helsinki sijaitsi. Nimeä käytettiin myös tarkoittamaan vastapäistä rannikkoa.
Helsingi – Keskiajalta lähtien esiintynyt vironkielinen muoto, joka perustuu ruotsinkieliseen nimeen Helsingfors tai vanhaan Helsinge-nimeen.
Helsing – Lyhyempi muoto, jota esiintyy vanhoissa virolaisissa teksteissä.
Helsingi linn – Kirjaimellisesti "Helsingin kaupunki", erityisesti vanhemmassa kirjakielessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjän aikaan suomi muistutti jonkunlaista omaa valtiota, mutta ruotsin aika oli ihan täyttä kolonialismia.
Suomi ja suomalaiset eivät esim saaneet käydä ulkomaankauppaa, terva jouduttiin myymään halvalla ruotsiin ja ruotsalaiset sitten myivät sen hyvällä voitolla eteenpäin ilman että laittoivat tikkua ristiin.
Suomalaisia pakotettiin Ruotsin kuninkaan mielipuolisille valloitusretkille sotimaan ympäri eurooppaa 30-vuotisissa ja hiukan lyhemmissä sodissa.
Länsisuomessa käytettiin härkiä kyntämiseen siksi että niitä ruotsalaiset eivät käyneet takavarikoimassa sotaretkilleen, toisin kuin hevosia.
Kun Venäjä valtasi suomen isonvihan ja pikkuvihan aikaan, ruotsalaiset joukot eivät käytännössä puolustaneet suomea, ja suomalaisilla vastaavasti ei ollut omaa armeijaa.
Ruotsin kuningas jakoi suomalaisten asuttamia alueita kartanoiksi palkintona sotamenestyksestä. Suomalaiset häädettiin tai päätyivät kartanon torppareiksi.
Uudellamaalla ruotsalaiset uudisasukkaat tekivät ties mitä kiusaa alueen suomalaisväestölle, suomalaiset lähettelivät kuninkaalle vetoomuskirjeitä - täysin turhaan.
Se että Ruotsin aika ei olisi ollut kolonialismia silä perusteella että suomi oli osa Ruotsia on yhtä epärehellistä kuin väittää että Ranskan Guayana ei olisi lainkaan kolonialismia koska se on virallisesti osa Ranskaa.
Vierailija kirjoitti:
Kun Suomi itsenäistyi ja tehtiin perustuslaki, niin silloin sovittiin, että Suomessa käytettävät kielet ovat Suomi ja Ruotsi. Periatteessa kaikkien pitäisi molempia kieliäkin osata, mutta ei sitä ruotsia jostain syystä opita vaikka sitä opiskellaan kouluissa vuosikausia. Ja se on sitä paitsi todella helppo kieli vaikka Suomeen verrattuna.
Ei vissiin ole hoksottomia tai haluja pärjätä kahdella kielellä.
Mmuuttajillekin olisi helpompi käyttää ruotsinkieltä, koska suomen kieli on niin vaikea. Jumankauta jotain sijamuotojakin yli 20-
Ruotsia on puhuttu vain rannikolla. Sinnekin se tuli vain koloniasaation takia. Kuningas antoi Ruotsista tulleille verovapauden ja sillä ajettiin suomenkieliset pois rannikolta.
Ruotsi on vain paikallinen kieli osassa rannikkoa. Ei missään nimessä koko maan kieli.
Ruotsin kieli ei ole koskaan kuulunut sisämaan kieliin. Eikä sitä voi siksi väittää suomalaisten kieleksi. Kaksikielisyys sisämaassa on kolonialismia.
Ruotsin kieli ei ole koskaan tullut Suomeen. Puheet ruotsin kielen tulemisesta Suomeen ovat ennenaikaisia.
Suomi ei sinänsä ollut siirtomaa. Suomi oli valloitettu alue, kansalaiset alempi arvoisia, lähellä orjia.
Vierailija kirjoitti:
Venäjän aikaan suomi muistutti jonkunlaista omaa valtiota, mutta ruotsin aika oli ihan täyttä kolonialismia.
Suomi ja suomalaiset eivät esim saaneet käydä ulkomaankauppaa, terva jouduttiin myymään halvalla ruotsiin ja ruotsalaiset sitten myivät sen hyvällä voitolla eteenpäin ilman että laittoivat tikkua ristiin.
Suomalaisia pakotettiin Ruotsin kuninkaan mielipuolisille valloitusretkille sotimaan ympäri eurooppaa 30-vuotisissa ja hiukan lyhemmissä sodissa.
Länsisuomessa käytettiin härkiä kyntämiseen siksi että niitä ruotsalaiset eivät käyneet takavarikoimassa sotaretkilleen, toisin kuin hevosia.
Kun Venäjä valtasi suomen isonvihan ja pikkuvihan aikaan, ruotsalaiset joukot eivät käytännössä puolustaneet suomea, ja suomalaisilla vastaavasti ei ollut omaa armeijaa.
Ruotsin kuningas jakoi suomalaisten asuttamia alueita kartanoiksi palkintona sotamenestyksestä. Suomalaiset häädettiin tai päätyivät kartanon torppareiksi.
Uudellamaalla ruotsalaiset uudisasukkaat tekivät ties mitä kiusaa alueen suomalaisväestölle, suomalaiset lähettelivät kuninkaalle vetoomuskirjeitä - täysin turhaan.
Se että Ruotsin aika ei olisi ollut kolonialismia silä perusteella että suomi oli osa Ruotsia on yhtä epärehellistä kuin väittää että Ranskan Guayana ei olisi lainkaan kolonialismia koska se on virallisesti osa Ranskaa.
Höpö höpö, ei tuohon aikaan ollut käsitettä suomalaisuus. Eivät ihmiset nähneet itseään suomalaisina millään tavoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi oli osa Ruotsin emämaata ja Venäjän autonominen suuriruhtinaskunta. Ei todellakaan mikään siirtomaa.
Vähän niin kuin Algeria oli osa Ranskaa? Ja Intia keisarikunta, jonka keisarinna sattui olemaan Englannin kuningatar?
Vierailija kirjoitti:
Suomi oli osa Ruotsin emämaata ja Venäjän autonominen suuriruhtinaskunta. Ei todellakaan mikään siirtomaa.
Professori Tove Skuttnab-Kangas, (Vähemmistö, kieli ja rasismi, Gaudeamus 1988):
"Kun kuljeskelin Kuninkaallisen Linnan saleissa Tukholmassa tai muissa suurissa julkisissa rakennuksissa, saatoin toisinaan miettiä, miksi meillä ei ollut sellaisia mahtavia rakennuksia Suomessa (tässä vaiheessa tiesin jo ettei niitä ollut). Suomen luonnonvarathan eivät juuri jää jälkeen Ruotsista, ja ahkeria kai olemme aina olleet, ja kauneuttakin rakastamme. Ja sen tapaisista seikoista kai se riippuu? Ensimmäinen selitykseni oli että suomalainen yhteiskuntamme ei ehkä ollut ollut niin tyypillinen luokkayhteiskunta kuin Ruotsi. Kunnes minulle yht'äkkiä rupesi selviämään jossain vaiheessa, että nämä linnat tietysti oli osittain rakennettu minun kansani hiellä, työllä, rahoilla ja osittain myös minun maani raaka aineista. Välähdys tuli lukiessani jotain kaikesta siitä tervasta jota Suomesta oli viety Ruotsiin."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimaa on kolonialismia koska se on ollut ruotsalaisille kolonialisteille uusi maa. Meille se on ihan vain maa eli Vanhamaa.
Itämeri on kolonialismia koska se on ruotsalaisille itäinen meri. Meille se on Länsimeri.
Suomen kartta on täytetty ruotsinkielisillä nimillä koska kuninkaan kartanpiirtäjät olivat ruotsinkielisiä eikä heitä kiinnostanut suomenkieliset nimet.
Suomessa muutenkin on sairas tapa kääntää nimiä ruotsiksi, mikä on sekin kolonialismia.
Melkein kaikki suomenkielisten ruotsinkieliset nimet on papit kääntäneet tai muuten väärentäneet kirkon kirjoihin.
Milloin kirkko pyytää anteeksi suomalaisilta KOLONIALISMIA mitä se on harjoittanut?
Ei vaan katoliset kristityt perusti Helsingin ja Porvoon ja uuden liiton maata new Covenant .
Helsinki on ollut nippu suomalaisten kyliä. Sitä ei kukaan ole perustanut.
Miltähän Turku ja Helsinki nykyään näyttäisivät jos venäläiset eivät olisi päättäneet vaihtaa hallintokeskusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viipurin kirkot oli alun perin jo katolisia .
Ortodoksit erosi katolisesta kirkosta . Se oli suuri skisma. Kirosivat toisiaan sittemmin sopivat. Oppiriitoja ja kielellisiä väärinkäsityksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siirtomaissa sen oma väestö ei osaa käyttää sen omia resurssejaan. Alustalaismaassa tilanne on erilainen.
Davidin sukupuuta oleva Isak kuoli ennen Jeesuksen syntymää jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uusimaa on kolonialismia koska se on ollut ruotsalaisille kolonialisteille uusi maa. Meille se on ihan vain maa eli Vanhamaa.
Itämeri on kolonialismia koska se on ruotsalaisille itäinen meri. Meille se on Länsimeri.
Suomen kartta on täytetty ruotsinkielisillä nimillä koska kuninkaan kartanpiirtäjät olivat ruotsinkielisiä eikä heitä kiinnostanut suomenkieliset nimet.
Suomessa muutenkin on sairas tapa kääntää nimiä ruotsiksi, mikä on sekin kolonialismia.
Melkein kaikki suomenkielisten ruotsinkieliset nimet on papit kääntäneet tai muuten väärentäneet kirkon kirjoihin.
Milloin kirkko pyytää anteeksi suomalaisilta KOLONIALISMIA mitä se on harjoittanut?
Ei vaan katoliset kristityt perusti Helsingin ja Porvoon ja uuden liiton maata new Covenant .
Helsinki on ollut nippu suomalaisten kyliä. Sitä ei kukaan ole perustanut.
Miltähän Turku ja Helsinki nykyään näyttäisivät jos venäläiset eivät olisi päättäneet vaihtaa hallintokeskusta.
Viipuri näyttää pitkälti edelleen siltä, miltä se suomalaisilta jäi 1944.
Vierailija kirjoitti:
Suomi oli osa Ruotsin emämaata ja Venäjän autonominen suuriruhtinaskunta. Ei todellakaan mikään siirtomaa.
Ruotsia on puhuttu vain rannikolla. Sinnekin se tuli vain koloniasaation takia. Kuningas antoi Ruotsista tulleille verovapauden ja poisti suomalaisten kalastusoikeudet, joiden tarkoituksena oli ajaa suomenkieliset pois rannikolta.
Ruotsi on vain paikallinen kieli osassa rannikkoa. Ei missään nimessä koko maan kieli.
Ruotsin kieli ei ole koskaan kuulunut sisämaan kieliin. Eikä sitä voi siksi väittää suomalaisten kieleksi. Kaksikielisyys sisämaassa on kolonialismia.
Ruotsin kieli ei ole koskaan tullut Suomeen. Puheet ruotsin kielen tulemisesta Suomeen ovat ennenaikaisia.
Onhan suomen kieli latina Italia ruotsia hej hei. Tack tattis. Nya nykyaika. Nykymaa. Nya Land. Uusi maa uudessa liitossa Jeesuksessa. Kristittyjen maa . Härre gyd Herra Jumala . Son dag pojan päivä. Herran päivä. Hela natten jouluyö juhla yö . Holy night. Grazias kiitos . On joulu on pääsiäinen. Yhteinen usko ja historia. Mitä Intiaan tulee niin kristityt rakensi siellä aikojen alussa jo sairaalat jne koulut.
Nuoriso puhuu kuitenkin ihan englantia ja ranskaa .
Eestiläiset osaa suomea ja ruotsia myös englantia. Samoin taas Espanjassa että he osaa englantia ja ranskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi oli osa Ruotsin emämaata ja Venäjän autonominen suuriruhtinaskunta. Ei todellakaan mikään siirtomaa.
Ruotsia on puhuttu vain rannikolla. Sinnekin se tuli vain koloniasaation takia. Kuningas antoi Ruotsista tulleille verovapauden ja poisti suomalaisten kalastusoikeudet, joiden tarkoituksena oli ajaa suomenkieliset pois rannikolta.
Ruotsi on vain paikallinen kieli osassa rannikkoa. Ei missään nimessä koko maan kieli.
Ruotsin kieli ei ole koskaan kuulunut sisämaan kieliin. Eikä sitä voi siksi väittää suomalaisten kieleksi. Kaksikielisyys sisämaassa on kolonialismia.
Ruotsin kieli ei ole koskaan tullut Suomeen. Puheet ruotsin kielen tulemisesta Suomeen ovat ennenaikaisia.
HS Mielipide 30.9.2010
Ruotsi ei ole Suomessa alkuperäiskieli
" - -. Alkuperäiskieliksi kutsutaan vanhimpia tunnettuja, jollakin alueella puhuttavia kieliä. Suomen alkuperäiskieleksi tunnustetaan perustuslaissa saamen kieli (siis pohjoissaame, inarinsaame ja kolttasaame). Suomessa puhutaan vanhastaan myös kahta autoktonista eli kotoperäistä kieltä: perustuslaissa toiseksi kansalliskieleksemme määriteltyä suomen kieltä sekä Suomen ainoaa kotoperäistä vähemmistökieltä, karjalaa, joka näyttää unohtuneen Arffmanin vähemmistökielten listasta. Kielen kotoperäisyydellä tarkoitetaan, että sitä on puhuttu jossakin maassa tai jollakin alueella "aina". - -. Historialliselta taustaltaan ruotsi on Suomessa alloktoninen eli muualta tullut kieli. Alloktonisuus ei millään tavoin vähennä ruotsin kielen merkitystä Suomen kielimaiseman historiallisesti vakiintuneena ja keskeisenä osana."
Rino Grünthal
Johanna Laakso
Anneli Sarhimaa
professoreita
Euroopan komission rahoittama Eldia-projekti
(European Language Diversity for All)
***********
Yllä olevasta voidaan ymmärtää se fakta, että ruotsin kieli ei ole paikallinen kieli täällä, ja mielipide, että se ei haittaa ruotsin kielen asemaa Suomessa.
Totta helvetissä se haittaa, eikä professorien mielipide merkitse mitään.
Agricola suomensi Uuden Testamentin.