Miksi jotkut puhuvat Suomen olleen siirtomaa?

Vierailija kirjoitti:

Suomi oli osa Ruotsin emämaata ja Venäjän autonominen suuriruhtinaskunta. Ei todellakaan mikään siirtomaa. 

Professori Tove Skuttnab-Kangas, (Vähemmistö, kieli ja rasismi, Gaudeamus 1988):

"Kun kuljeskelin Kuninkaallisen Linnan saleissa Tukholmassa tai muissa suurissa julkisissa rakennuksissa, saatoin toisinaan miettiä, miksi meillä ei ollut sellaisia mahtavia rakennuksia Suomessa (tässä vaiheessa tiesin jo ettei niitä ollut). Suomen luonnonvarathan eivät juuri jää jälkeen Ruotsista, ja ahkeria kai olemme aina olleet, ja kauneuttakin rakastamme. Ja sen tapaisista seikoista kai se riippuu? Ensimmäinen selitykseni oli että suomalainen yhteiskuntamme ei ehkä ollut ollut niin tyypillinen luokkayhteiskunta kuin Ruotsi. Kunnes minulle yht'äkkiä rupesi selviämään jossain vaiheessa, että nämä linnat tietysti oli osittain rakennettu minun kansani hiellä, työllä, rahoilla ja osittain myös minun maani raaka aineista. Välähdys tuli lukiessani jotain kaikesta siitä tervasta jota Suomesta oli viety Ruotsiin."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusimaa on kolonialismia koska se on ollut ruotsalaisille kolonialisteille uusi maa. Meille se on ihan vain maa eli Vanhamaa.

Itämeri on kolonialismia koska se on ruotsalaisille itäinen meri. Meille se on Länsimeri.

Suomen kartta on täytetty ruotsinkielisillä nimillä koska kuninkaan kartanpiirtäjät olivat ruotsinkielisiä eikä heitä kiinnostanut suomenkieliset nimet. 

Suomessa muutenkin on sairas tapa kääntää nimiä ruotsiksi, mikä on sekin kolonialismia.

Melkein kaikki suomenkielisten ruotsinkieliset nimet on papit kääntäneet tai muuten väärentäneet kirkon kirjoihin. 

Milloin kirkko pyytää anteeksi suomalaisilta KOLONIALISMIA mitä se on harjoittanut?

Ei vaan katoliset kristityt perusti Helsingin ja Porvoon ja uuden liiton maata new Covenant .  

Helsinki on ollut nippu suomalaisten kyliä. Sitä ei kukaan ole perustanut. 

Miltähän Turku ja Helsinki nykyään näyttäisivät jos venäläiset eivät olisi päättäneet vaihtaa hallintokeskusta.

Siirtomaissa sen oma väestö ei osaa käyttää sen omia resurssejaan. Alustalaismaassa tilanne on erilainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uusimaa on kolonialismia koska se on ollut ruotsalaisille kolonialisteille uusi maa. Meille se on ihan vain maa eli Vanhamaa.

Itämeri on kolonialismia koska se on ruotsalaisille itäinen meri. Meille se on Länsimeri.

Suomen kartta on täytetty ruotsinkielisillä nimillä koska kuninkaan kartanpiirtäjät olivat ruotsinkielisiä eikä heitä kiinnostanut suomenkieliset nimet. 

Suomessa muutenkin on sairas tapa kääntää nimiä ruotsiksi, mikä on sekin kolonialismia.

Melkein kaikki suomenkielisten ruotsinkieliset nimet on papit kääntäneet tai muuten väärentäneet kirkon kirjoihin. 

Milloin kirkko pyytää anteeksi suomalaisilta KOLONIALISMIA mitä se on harjoittanut?

Ei vaan katoliset kristityt perusti Helsingin ja Porvoon ja uuden liiton maata new Covenant .  

Helsinki on ollut nippu suomalaisten kyliä. Sitä ei kukaan ole perustanut. 

Miltähän Turku ja Helsinki nykyään näyttäisivät jos venäläiset eivät olisi päättäneet vaihtaa hallintokeskusta.

Viipuri näyttää pitkälti edelleen siltä, miltä se suomalaisilta jäi 1944.

Vierailija kirjoitti:

Suomi oli osa Ruotsin emämaata ja Venäjän autonominen suuriruhtinaskunta. Ei todellakaan mikään siirtomaa. 

Ruotsia on puhuttu vain rannikolla. Sinnekin se tuli vain koloniasaation takia. Kuningas antoi Ruotsista tulleille verovapauden ja poisti suomalaisten kalastusoikeudet, joiden tarkoituksena oli ajaa suomenkieliset pois rannikolta. 

Ruotsi on vain paikallinen kieli osassa rannikkoa. Ei missään nimessä koko maan kieli. 

Ruotsin kieli ei ole koskaan kuulunut sisämaan kieliin. Eikä sitä voi siksi väittää suomalaisten kieleksi. Kaksikielisyys sisämaassa on kolonialismia.

Ruotsin kieli ei ole koskaan tullut Suomeen. Puheet ruotsin kielen tulemisesta Suomeen ovat ennenaikaisia. 

Onhan suomen kieli latina Italia ruotsia hej hei.  Tack tattis.  Nya nykyaika.  Nykymaa. Nya Land.  Uusi maa uudessa liitossa Jeesuksessa.   Kristittyjen maa .  Härre gyd Herra Jumala .  Son dag pojan päivä.  Herran päivä. Hela natten jouluyö juhla yö .  Holy night.   Grazias kiitos . On joulu on pääsiäinen. Yhteinen usko ja historia.  Mitä Intiaan tulee niin kristityt rakensi siellä aikojen alussa jo sairaalat jne koulut. 

Nuoriso puhuu kuitenkin ihan englantia ja ranskaa . 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi oli osa Ruotsin emämaata ja Venäjän autonominen suuriruhtinaskunta. Ei todellakaan mikään siirtomaa. 

Ruotsia on puhuttu vain rannikolla. Sinnekin se tuli vain koloniasaation takia. Kuningas antoi Ruotsista tulleille verovapauden ja poisti suomalaisten kalastusoikeudet, joiden tarkoituksena oli ajaa suomenkieliset pois rannikolta. 

Ruotsi on vain paikallinen kieli osassa rannikkoa. Ei missään nimessä koko maan kieli. 

Ruotsin kieli ei ole koskaan kuulunut sisämaan kieliin. Eikä sitä voi siksi väittää suomalaisten kieleksi. Kaksikielisyys sisämaassa on kolonialismia.

Ruotsin kieli ei ole koskaan tullut Suomeen. Puheet ruotsin kielen tulemisesta Suomeen ovat ennenaikaisia. 

HS Mielipide 30.9.2010

Ruotsi ei ole Suomessa alkuperäiskieli

" - -. Alkuperäiskieliksi kutsutaan vanhimpia tunnettuja, jollakin alueella puhuttavia kieliä. Suomen alkuperäiskieleksi tunnustetaan perustuslaissa saamen kieli (siis pohjoissaame, inarinsaame ja kolttasaame). Suomessa puhutaan vanhastaan myös kahta autoktonista eli kotoperäistä kieltä: perustuslaissa toiseksi kansalliskieleksemme määriteltyä suomen kieltä sekä Suomen ainoaa kotoperäistä vähemmistökieltä, karjalaa, joka näyttää unohtuneen Arffmanin vähemmistökielten listasta. Kielen kotoperäisyydellä tarkoitetaan, että sitä on puhuttu jossakin maassa tai jollakin alueella "aina". - -. Historialliselta taustaltaan ruotsi on Suomessa alloktoninen eli muualta tullut kieli. Alloktonisuus ei millään tavoin vähennä ruotsin kielen merkitystä Suomen kielimaiseman historiallisesti vakiintuneena ja keskeisenä osana."

Rino Grünthal

Johanna Laakso

Anneli Sarhimaa

professoreita

Euroopan komission rahoittama Eldia-projekti

(European Language Diversity for All)

***********

Yllä olevasta voidaan ymmärtää se fakta, että ruotsin kieli ei ole paikallinen kieli täällä, ja mielipide, että se ei haittaa ruotsin kielen asemaa Suomessa. 

Totta helvetissä se haittaa, eikä professorien mielipide merkitse mitään.

Moni pappi oli koulussa opettajana ja myös kielen kääntäjänä.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän aikaan suomi muistutti jonkunlaista omaa valtiota, mutta ruotsin aika oli ihan täyttä kolonialismia.

Suomi ja suomalaiset eivät esim saaneet käydä ulkomaankauppaa, terva jouduttiin myymään halvalla ruotsiin ja ruotsalaiset sitten myivät sen hyvällä voitolla eteenpäin ilman että laittoivat tikkua ristiin.

 

Suomalaisia pakotettiin Ruotsin kuninkaan mielipuolisille valloitusretkille sotimaan ympäri eurooppaa 30-vuotisissa ja hiukan lyhemmissä sodissa.

 

Länsisuomessa käytettiin härkiä kyntämiseen siksi että niitä ruotsalaiset eivät käyneet takavarikoimassa sotaretkilleen, toisin kuin hevosia.

 

Kun Venäjä valtasi suomen isonvihan ja pikkuvihan aikaan, ruotsalaiset joukot eivät käytännössä puolustaneet suomea, ja suomalaisilla vastaavasti ei ollut omaa armeijaa.

 

Ruotsin kuningas jakoi suomalaisten asuttamia alueita kartanoiksi palkintona sotamenestyksestä. Suomalaiset häädettiin tai päätyivät kartanon torppareiksi.

 

Uudellamaalla ruotsalaiset uudisasukkaat tekivät ties mitä kiusaa alueen suomalaisväestölle, suomalaiset lähettelivät kuninkaalle vetoomuskirjeitä - täysin turhaan.

 

Se että Ruotsin aika ei olisi ollut kolonialismia silä perusteella että suomi oli osa Ruotsia on yhtä epärehellistä kuin väittää että Ranskan Guayana ei olisi lainkaan kolonialismia koska se on virallisesti osa Ranskaa.

Höpö höpö, ei tuohon aikaan ollut käsitettä suomalaisuus. Eivät ihmiset nähneet itseään suomalaisina millään tavoin. 

Suomalaisuus on ollut niin kauan kuin suomea on puhuttu täällä. Suomalaisuus on paljon vanhempi kuin ruotsalaisuus.

Mikael Reuter

Suomi on alkuperäiskieli Ruotsissa jopa enemmän kuin ruotsi

Söndra och härska

http://finnpro2000.tripod.com/spraket.htm

Lyhyt käännös:

Suomalaiset eivät ole vähemmistö Ruotsissa, vaan maan alkuperäiskansa, jotka asuttivat maata, ei 500 vuotta, vaan alusta, kun viimeinen jääkausi vetäytyi ennen indoeurooppalaisten tunkeutumista maahan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Venäjän aikaan suomi muistutti jonkunlaista omaa valtiota, mutta ruotsin aika oli ihan täyttä kolonialismia.

Suomi ja suomalaiset eivät esim saaneet käydä ulkomaankauppaa, terva jouduttiin myymään halvalla ruotsiin ja ruotsalaiset sitten myivät sen hyvällä voitolla eteenpäin ilman että laittoivat tikkua ristiin.

 

Suomalaisia pakotettiin Ruotsin kuninkaan mielipuolisille valloitusretkille sotimaan ympäri eurooppaa 30-vuotisissa ja hiukan lyhemmissä sodissa.

 

Länsisuomessa käytettiin härkiä kyntämiseen siksi että niitä ruotsalaiset eivät käyneet takavarikoimassa sotaretkilleen, toisin kuin hevosia.

 

Kun Venäjä valtasi suomen isonvihan ja pikkuvihan aikaan, ruotsalaiset joukot eivät käytännössä puolustaneet suomea, ja suomalaisilla vastaavasti ei ollut omaa armeijaa.

 

Ruotsin kuningas jakoi suomalaisten asuttamia alueita kartanoiksi palkintona sotamenestyksestä. Suomalaiset häädettiin tai päätyivät kartanon torppareiksi.

 

Uudellamaalla ruotsalaiset uudisasukkaat tekivät ties mitä kiusaa alueen suomalaisväestölle, suomalaiset lähettelivät kuninkaalle vetoomuskirjeitä - täysin turhaan.

 

Se että Ruotsin aika ei olisi ollut kolonialismia silä perusteella että suomi oli osa Ruotsia on yhtä epärehellistä kuin väittää että Ranskan Guayana ei olisi lainkaan kolonialismia koska se on virallisesti osa Ranskaa.

Höpö höpö, ei tuohon aikaan ollut käsitettä suomalaisuus. Eivät ihmiset nähneet itseään suomalaisina millään tavoin. 

Suomalaisuus on ollut niin kauan kuin suomea on puhuttu täällä. Suomalaisuus on paljon vanhempi kuin ruotsalaisuus.

Mikael Reuter

Suomi on alkuperäiskieli Ruotsissa jopa enemmän kuin ruotsi

Söndra och härska

http://finnpro2000.tripod.com/spraket.htm

Lyhyt käännös:

Suomalaiset eivät ole vähemmistö Ruotsissa, vaan maan alkuperäiskansa, jotka asuttivat maata, ei 500 vuotta, vaan alusta, kun viimeinen jääkausi vetäytyi ennen indoeurooppalaisten tunkeutumista maahan.

Se, että on puhuttu suomea ei tarkoita sitä, että ihmiset olisivat määrittäneet itsensä sen kautta. Ei ollut käsitettä suomalainen tai suomalainen kansa. Nämä syntyivät vasta 1800 -luvun lopulla. 

Kyllä minun nähdäkseni Ruotsin vallan aika täyttää aika monet kolonialismin tunnusmerkit, olkoonkin että olimme osa Ruotsin valtakuntaa. Niinkuin keskustelussa on monesti mainittu, vietiin täältä raaka-aineita ja pakko-otettiin sotilaita. Maita jaettiin aatelisille, joista suuri osa oli ruotsalaista syntyperää. Maita vallattiin idässä ortodoksiselta alkuperäisväestöltä valtion tukeman asutustoiminnan myötä.

Kannattaa myös muistaa, että ruotsalaiset pitivät itseään "parempana rotuna". Varsinainen rotuoppi toki syntyi vasta 1800-luvulla, mutta ruotsalaiset tiedemiehet tekivät paljon töitä todistaakseen ruotsalaisten skandinaavien erottuvan selvästi mongolisuomalaisista. Tänä päivänä tuota kutsuttaisiin rasismiksi. 

Suomalaiset saivat toki alkeisopetusta suomen kielellä, mutta käytännössä kaikki pidemmälle vievä opintie vaati ruotsin kielen hallintaa. Hassua on, että nyt suomalaisilta vaaditaan anteeksipyyntöä saamelaisten kohtelusta ja kolonialismista, vaikka esimerkiksi päätöksen Lapin maaomaisuuden ottamisesta kruunulle teki Ruotsin kuningas.

Sitiu hyvityksen vaatiminen ja menneistä vääryyksistä muistuttaminen ei ole erityisen hedelmällistä. Kolonialismin epäkohdista ja suoranaisista rikoksista huolimatta siirtomaa-aika repi takapajuisia ja syrjäisiä maailmankolkkia väkisin mukaan yhteiskunnalliseen ja tekniseen kehitykseen. Voidaan riistosta huolimatta  olla kiitollisia siitä, että Ruotsin vallan aika integroi kuitenkin meidät osaksi läntistä Eurooppaa ja nykyistä liberaalia arvoyhteisöä. Ilman Ruotsin suurvalta-ajanjaksoa olisimme unohdettu ja takapajuinen osa Venäjää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun Suomi itsenäistyi ja tehtiin perustuslaki, niin silloin sovittiin, että Suomessa käytettävät kielet ovat Suomi ja Ruotsi. Periatteessa kaikkien pitäisi molempia kieliäkin osata, mutta ei sitä ruotsia jostain syystä opita vaikka sitä opiskellaan kouluissa vuosikausia. Ja se on sitä paitsi todella helppo kieli vaikka Suomeen verrattuna.

Ei vissiin ole hoksottomia tai haluja pärjätä kahdella kielellä.

Mmuuttajillekin olisi helpompi käyttää ruotsinkieltä, koska suomen kieli on niin vaikea. Jumankauta jotain sijamuotojakin yli 20-

Sieltähän se tuli taas, suomalaiset ovat tyhmiä kun ruotsia ei osata eikä haluta osata.

Suomea äidinkielenään puhuvilla korkeampi älykkyysosamäärä kuin suomenruotsalaisilla.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001139149.html

Tämä älykkyyden ero johtuu suomen kielen vaikeasta mutta loogisesta rakenteesta. Suomen kielen logiikka kehittää älyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruma ruotsalainen historia Suomessa

Pakkoruotsi on suora jatkumo ruotsalaisuuden historian rumuudelle. Ruotsinkieliset tahot jarruttivat suomen kielen ottamista viralliseksi kieleksi ja opetuskieleksi kaikissa vaiheissa.

Ruotsinkieliset eivät rakenna enää piikkilankaesteitä suomenkielisten lasten koulujen ympärille mutta pakkoruotsilla he ovat rakentaneet sivistyksellisen piikkilankaesteen kaikille suomenkielisille lapsille.

Suomalainen ruotsin kielen opiskelu ei liity mitenkään Ruotsiin tai ruotsalaisuuteen vaan siihen päädyttiin puhtaasti suomalaisista syistä 1970 -luvun alussa. 

Tämä. Peruskoulu-uudistukseen ängettiin viime tipassa ruotsi vastoin suunnitelmia, jotta Suomi saatiin näyttämään vähemmän suomettuneelta ja jokseenkin pohjoismaiselta. Johannes Virolaisen lempilapsi. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä minun nähdäkseni Ruotsin vallan aika täyttää aika monet kolonialismin tunnusmerkit, olkoonkin että olimme osa Ruotsin valtakuntaa. Niinkuin keskustelussa on monesti mainittu, vietiin täältä raaka-aineita ja pakko-otettiin sotilaita. Maita jaettiin aatelisille, joista suuri osa oli ruotsalaista syntyperää. Maita vallattiin idässä ortodoksiselta alkuperäisväestöltä valtion tukeman asutustoiminnan myötä.

Kannattaa myös muistaa, että ruotsalaiset pitivät itseään "parempana rotuna". Varsinainen rotuoppi toki syntyi vasta 1800-luvulla, mutta ruotsalaiset tiedemiehet tekivät paljon töitä todistaakseen ruotsalaisten skandinaavien erottuvan selvästi mongolisuomalaisista. Tänä päivänä tuota kutsuttaisiin rasismiksi. 

Suomalaiset saivat toki alkeisopetusta suomen kielellä, mutta käytännössä kaikki pidemmälle vievä opintie vaati ruotsin kielen hallintaa. Hassua on, että nyt suomalaisilta vaaditaan anteeksipyyntöä saamelaisten kohtelusta ja kolonialismista, vaikka esimerkiksi päätöksen Lapin maaomaisuuden ottamisesta kruunulle teki Ruotsin kuningas.

Sitiu hyvityksen vaatiminen ja menneistä vääryyksistä muistuttaminen ei ole erityisen hedelmällistä. Kolonialismin epäkohdista ja suoranaisista rikoksista huolimatta siirtomaa-aika repi takapajuisia ja syrjäisiä maailmankolkkia väkisin mukaan yhteiskunnalliseen ja tekniseen kehitykseen. Voidaan riistosta huolimatta  olla kiitollisia siitä, että Ruotsin vallan aika integroi kuitenkin meidät osaksi läntistä Eurooppaa ja nykyistä liberaalia arvoyhteisöä. Ilman Ruotsin suurvalta-ajanjaksoa olisimme unohdettu ja takapajuinen osa Venäjää.

Ilman riistoa ja kolonialismia olisimme saavuttaneet kaiken paljon aiemmin ilma tasa-arvon puutetta, mikä ilmenee edelleen Suomessa.Ruotsin kieli epätasa-arvon työkalu

Ruotsin kielen avulla on suomenkieliset pidetty toisen luokan kansalaisina jo satoja vuosia ja siinä on onnistuttu oikein hyvin vielä näihin päiviin asti. Eikä asiaan olla saamassa muutosta ainakaan vähään aikaan. 

Tasa-arvon puutteesta ovat merkkinä pakkoruotsi ja vielä nykyäänkin suomenkielisten alhaisempi koulutus, alhaisempi tulotaso ja alhaisempi elinaikaodote.

Epätasa-arvon työkaluna käytetään virkamiesruotsia, erillisiä kouluja mikä mahdollistaa ruotsinkielisille alhaisemmat sisäänpääsyvaatimukset ja pakkoruotsia josta emme pääse eroon vaikka 74% kansasta niin haluaa. Pakkoruotsista ym. päättää vaikutusvallallaan pieni ruotsinkielinen vähemmistö. Pakkoruotsi pitää demokratiaa pilkkanaan Suomessa vaikka luulemme olevamme demokratian ja tasa-arvon eturintamassa maailmassa.

Kaksikielisyydestä ja pakkoruotsista on suomenkielisille haittaa mutta pakkosuomesta on hyötyä ruotsinkielisille, mikä näkyy ruotsinkielisten parempana sijoittumisena yhteiskunnassa. Tämä johtuu siitä että turhan kielen opettaminen enemmistölle haittaa enemmistöä ja yhteiskuntaa kun vähemmistö saa hyödyn heille välttämättömän kielen opiskelusta maassa joka on yksikielinen oikeasti. Suomen kaksikielisyys on keinotekoista ja vain huonon lain seurausta.

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli edustus säätypäivillä ja saimme vaikuttaa omiin asioihimme. Sekä Ruotsin että Venäjän vallan aikana. 

Siirtomailla on aina muodollisia paikallisia johtajia. Mutta todellinen valta oli Ruotsissa melkein 700 vuotta ja sen jälkeen yli sata vuotta Venäjällä. Suomeen kohdistunut verorasitus ja jatkuvat sotaväen otot pitivät maan kehittymättömänä ja kupattavana takamaana, mikä onkin siirtomaan funktio isäntävaltiolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruma ruotsalainen historia Suomessa

Pakkoruotsi on suora jatkumo ruotsalaisuuden historian rumuudelle. Ruotsinkieliset tahot jarruttivat suomen kielen ottamista viralliseksi kieleksi ja opetuskieleksi kaikissa vaiheissa.

Ruotsinkieliset eivät rakenna enää piikkilankaesteitä suomenkielisten lasten koulujen ympärille mutta pakkoruotsilla he ovat rakentaneet sivistyksellisen piikkilankaesteen kaikille suomenkielisille lapsille.

Suomalainen ruotsin kielen opiskelu ei liity mitenkään Ruotsiin tai ruotsalaisuuteen vaan siihen päädyttiin puhtaasti suomalaisista syistä 1970 -luvun alussa. 

Älä höpise. Meillä on ollut pakkoruotsi satojen vuosien ajan. Helsingin yliopisto suomalaistettiin vasta 1937. 

Kansakoulussa ei ollut pakkoruotsia mutta oppikoulussa oli. 

Puhut pelkästään peruskoulu-uudistuksen mukana tuodusta pakkoruotsista.

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei sinänsä ollut siirtomaa. Suomi oli valloitettu alue, kansalaiset alempi arvoisia, lähellä orjia. 

Ruotsi oli aikoinaan sääty-yhteiskunta, jossa asema ja osin sovellettava lainsäädäntökin perustui säätyyn. Kaikkia säätyjä oli Pohjanlahden molemmin puolin. Sen sijaan ei ollut mitään jaottelua ”oikeisiin ruotsalaisiin” ja ”suomalaisiin”.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei sinänsä ollut siirtomaa. Suomi oli valloitettu alue, kansalaiset alempi arvoisia, lähellä orjia. 

Ruotsi oli aikoinaan sääty-yhteiskunta, jossa asema ja osin sovellettava lainsäädäntökin perustui säätyyn. Kaikkia säätyjä oli Pohjanlahden molemmin puolin. Sen sijaan ei ollut mitään jaottelua ”oikeisiin ruotsalaisiin” ja ”suomalaisiin”.

Jako on ollut aina suomalaisiin ja ruotsalaisiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei sinänsä ollut siirtomaa. Suomi oli valloitettu alue, kansalaiset alempi arvoisia, lähellä orjia. 

Ruotsi oli aikoinaan sääty-yhteiskunta, jossa asema ja osin sovellettava lainsäädäntökin perustui säätyyn. Kaikkia säätyjä oli Pohjanlahden molemmin puolin. Sen sijaan ei ollut mitään jaottelua ”oikeisiin ruotsalaisiin” ja ”suomalaisiin”.

Jaottelu on ollut selkeä kieleen perustuen ja silloinkin Suomi käsiteltiin maana joka on osa Ruotsin valtakuntaa.