Lue keskustelun säännöt.
Totuus Suomen "työvoimapulasta": Miksi työnantajat eivät kykene ymmärtämään, että aikuisilla ihmisillä on taloudellisia velvoitteita?
20.08.2026 |
Luin Hesarin jutusta, että Suomessa osa-aikaisen työn teettäminen on jo vuosien ajan lisääntynyt kovaa tahtia. Samaisessa julkaisussa oli juttua ravintola-alan työvoimapulasta.
Yrittäjien suulla pitäisi esimerkiksi Filippiineiltä tuoda ravintolatyöntekijöitä ja kokkeja, kun suomalaisia ei nämä työt kiinnosta. Samassa jutussa kuitenkin myös paljastuu, että kyseiset työt ovat usein epäsäännöllisiä pätkiä ilman vakituisa työtunteja. Ulkomaalaiset ovat täällä heittopussin roolissa: Etelä-Suomessa kesäsesongin, Lapissa talvisesongin ajan.
Osa kotimaisista työntekijöistä on joutunut vaihtamaan alaa, koska täysiä, vakituisia tunteja ei vaan saa mistään. Siksi he eivät myöskään hakeudu näihin töihin.
Miten työnantajapuolella eikä edes Suomen hallituksen osalta ole ymmärrystä siitä, että aikuisilla ihmisillä on yleensä taloudellisia ja muita velvoitteita hoidettavanaan, joita varten säännölliset, vakituiset tulot ovat välttämättömyys? Vuokraa, lainanlyhennyksiä ja laskuja ei vaan voi jättää pystyyn, jos työtunteja ei yhtäkkiä olekaan, tai vuoroja peruuntuu. Mikä idea ylipäätään on käydä töissä, jos työnteko ei mahdollista säännöllistä, ennakoitavaa ja taloudellisesti vakaalla pohjalla lepäävää arkea?
Onko meillä oikeasti työvoimapula, vai pula hyväksikäytettävistä ihmisistä, jotka eivät tunne Suomen hintatasoa eivätkä taloudellisia realiteetteja? Samalla elämisen kustannukset, sähkö, vesi ja ruoka jatkavat nousuaan.
Totuus Suomen "työvoimapulasta": Miksi työnantajat eivät kykene ymmärtämään, että aikuisilla ihmisillä on taloudellisia velvoitteita?
Kommentit (28)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska vain halpa työ kiinnostaa.
Sitten ne ihmiset tulee tänne, ajautuu köyhyyteen, elää sosiaalituilla tai poistuvat Suomesta.
Keksivät itsr tai todennäköisemmin kaverit kertoo että tässä hölmöläisten valtakunnassa elää tuilla (ulkkiksena) paremmin kuin kotimaassa ikinä. Kutsuvat vielä koko suvun ja puoli kylää valmiin pöydän ääreen. Voi meitä poloisia, mehän tämä kaikki maksetaan.
Olemme kyllä käsittämättömän typeriä. Ihan näköä haittaa välillä kun v-tuttaa niin paljon mainitsemasi touhu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa pitäisi työssäkäyvien palkkoja nostaa huomattavasti, tällöin
myös työttömän kannattaisi hakeutua töihin.
Palkan pitäisi aina ajaa etuuksien ohi ettei tarvitsi miettiä, kannattaako työnteko.
T.JamppaSaako yrittäjä nostaa tuotteensa hintaa niin, että korotettujen palkkojen aiheuttamat kustannukset saadaan peittoon? Vai käykö niin, että joku muu yritys pystyy myymään halvemmalla eikä kysyntää olekaan?
Yrittäjän velvollisuus on nostaa hintaa jotta hän voi maksaa palkkaa ja muut velvoitteet.
Ei ne palkkakulut ole niin merkittävä teolliselle/tuottavalle yritykselle kuin annetaan ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisu on sallia osa-aikaiset ja nollatuntisopimukset vain erityisestä syystä, ihan kuin määräaikaisissa työsopimuksissa (jonka kokoomus pilasi, mutta tullaan viellä muuttamaan). Kun syy poistuu, ko. henkilön sopimus muuttuu automaattisesti kokopäiväsopimukseksi. Ei ole mitään vaikeaa tuossa. Eihän siinä ole mitään järkeä, että esim. kaupassa palkataan neljä 0-10 tunnin työntekijää, kun yksi täysaikainen riittäisi. -Pekka M36
Kerropa, Pekka, miten vaikkapa ravintoloitsija voisi palkata kokopäiväisesti sellaisen määrän henkilökuntaa, jonka se tarvitsee lounasruuhkan pyörittämiseen klo 10-14. Se, että kyseiset työntekijät ovat siellä toiset 4 h päivässä lähinnä istuskelemassa ei tuo ravintolalle penniäkään lisää, mutta kasvattava kustannuksia huomattavasti. Tällöin ravintoloitsijan ainut mahdollisuus on nostaa ruuan hintaa, jolloin asiakkaiden väheneminen on merkittävä riski. Kun asiakkaat lähtevät, tarvitaan toki vähemmän henkilökuntaa ja nyt ne, joille oli 4 h töitä päivässä ovatkin kortistossa. Saadaanko tällä Suomi nousuun?
Tai tuo sinun kaupaesimerkkisi. Kuvitteletko, että nuo neljä työntekijää ovat kaikki siellä samanaikaisesti? Kaupat käyttävät tällaisia työntekijöitä tasaamaan työtaakkaa, koska esimerkiksi kassoja pitää olla auki ihan eri määrä iltapäivisin töiden jälkeen kuin aamupäivällä. Tarve vaihtelee myös päivästä toiseen ja vuodenajasta toiseen. Joulun alla on enemmän ruuhkaa kuin tammikuussa jne. Lisäksi nämä toimivat sairaslomatuuraajina yms.
Pekka ei ole tainnut ikinä toimia yrittäjänä, kun tällaiset asiat ovat liian monimutkaisia.
Lisäksi en oikein tiedä, miksi on parempi, että 1 ihminen on täyspäivätöissä ja 3 työttöminä kotisohvalla kuin että kaikille neljälle on jonkin verran töitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisu on sallia osa-aikaiset ja nollatuntisopimukset vain erityisestä syystä, ihan kuin määräaikaisissa työsopimuksissa (jonka kokoomus pilasi, mutta tullaan viellä muuttamaan). Kun syy poistuu, ko. henkilön sopimus muuttuu automaattisesti kokopäiväsopimukseksi. Ei ole mitään vaikeaa tuossa. Eihän siinä ole mitään järkeä, että esim. kaupassa palkataan neljä 0-10 tunnin työntekijää, kun yksi täysaikainen riittäisi. -Pekka M36
Kerropa, Pekka, miten vaikkapa ravintoloitsija voisi palkata kokopäiväisesti sellaisen määrän henkilökuntaa, jonka se tarvitsee lounasruuhkan pyörittämiseen klo 10-14. Se, että kyseiset työntekijät ovat siellä toiset 4 h päivässä lähinnä istuskelemassa ei tuo ravintolalle penniäkään lisää, mutta kasvattava kustannuksia huomattavasti. Tällöin ravintoloitsijan ainut mahdollisuus on nostaa ruuan hintaa, jolloin asiakkaiden väheneminen on merkittävä riski. Kun asiakkaat lähtevät, tarvitaan toki vähemmän henkilökuntaa ja nyt ne, joille oli 4 h töitä päivässä ovatkin kortistossa. Saadaanko tällä Suomi nousuun?
Tai tuo sinun kaupaesimerkkisi. Kuvitteletko, että nuo neljä työntekijää ovat kaikki siellä samanaikaisesti? Kaupat käyttävät tällaisia työntekijöitä tasaamaan työtaakkaa, koska esimerkiksi kassoja pitää olla auki ihan eri määrä iltapäivisin töiden jälkeen kuin aamupäivällä. Tarve vaihtelee myös päivästä toiseen ja vuodenajasta toiseen. Joulun alla on enemmän ruuhkaa kuin tammikuussa jne. Lisäksi nämä toimivat sairaslomatuuraajina yms.
Pekka ei ole tainnut ikinä toimia yrittäjänä, kun tällaiset asiat ovat liian monimutkaisia.
Lisäksi en oikein tiedä, miksi on parempi, että 1 ihminen on täyspäivätöissä ja 3 työttöminä kotisohvalla kuin että kaikille neljälle on jonkin verran töitä.
Näinpä. Eiköhän se "erityine syy" ole järjestäen, että töitä ei ole koko päiväksi. Maailma on täynnä duuneja, joita ei riitä kahdeksaksi tunniksi päivässä. Pitäisikö nämä kaikki sitten jättää tekemättä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisu on sallia osa-aikaiset ja nollatuntisopimukset vain erityisestä syystä, ihan kuin määräaikaisissa työsopimuksissa (jonka kokoomus pilasi, mutta tullaan viellä muuttamaan). Kun syy poistuu, ko. henkilön sopimus muuttuu automaattisesti kokopäiväsopimukseksi. Ei ole mitään vaikeaa tuossa. Eihän siinä ole mitään järkeä, että esim. kaupassa palkataan neljä 0-10 tunnin työntekijää, kun yksi täysaikainen riittäisi. -Pekka M36
Tässä on excel-johtamista parhaimmillaan, lasketaan asioita yhteen ja vedellään johtopäätöksiä summien perusteella. Tulitko ajatelleeksi, että jospa tuo kauppa tarvitsee nimenomaan pariksi, kolmeksi tunniksi päivittäin sitä työvoimaa ja noille hetkille useamman käsiparin? Ei siinä paljoa mieltä lämmitä, jos excelisi sanoo, että yksi täyspäiväinen tekee saman tuntimäärän. Töissä ei yleensä olla tosin tekemässä tunteja, vaan hoitamassa tarpeellinen työ, mutta vasurihan ei tätä kykene koskaan ymmärtämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisu on sallia osa-aikaiset ja nollatuntisopimukset vain erityisestä syystä, ihan kuin määräaikaisissa työsopimuksissa (jonka kokoomus pilasi, mutta tullaan viellä muuttamaan). Kun syy poistuu, ko. henkilön sopimus muuttuu automaattisesti kokopäiväsopimukseksi. Ei ole mitään vaikeaa tuossa. Eihän siinä ole mitään järkeä, että esim. kaupassa palkataan neljä 0-10 tunnin työntekijää, kun yksi täysaikainen riittäisi. -Pekka M36
Kerropa, Pekka, miten vaikkapa ravintoloitsija voisi palkata kokopäiväisesti sellaisen määrän henkilökuntaa, jonka se tarvitsee lounasruuhkan pyörittämiseen klo 10-14. Se, että kyseiset työntekijät ovat siellä toiset 4 h päivässä lähinnä istuskelemassa ei tuo ravintolalle penniäkään lisää, mutta kasvattava kustannuksia huomattavasti. Tällöin ravintoloitsijan ainut mahdollisuus on nostaa ruuan hintaa, jolloin asiakkaiden väheneminen on merkittävä riski. Kun asiakkaat lähtevät, tarvitaan toki vähemmän henkilökuntaa ja nyt ne, joille oli 4 h töitä päivässä ovatkin kortistossa. Saadaanko tällä Suomi nousuun?
Tai tuo sinun kaupaesimerkkisi. Kuvitteletko, että nuo neljä työntekijää ovat kaikki siellä samanaikaisesti? Kaupat käyttävät tällaisia työntekijöitä tasaamaan työtaakkaa, koska esimerkiksi kassoja pitää olla auki ihan eri määrä iltapäivisin töiden jälkeen kuin aamupäivällä. Tarve vaihtelee myös päivästä toiseen ja vuodenajasta toiseen. Joulun alla on enemmän ruuhkaa kuin tammikuussa jne. Lisäksi nämä toimivat sairaslomatuuraajina yms.
Pekka ei ole tainnut ikinä toimia yrittäjänä, kun tällaiset asiat ovat liian monimutkaisia.
Lisäksi en oikein tiedä, miksi on parempi, että 1 ihminen on täyspäivätöissä ja 3 työttöminä kotisohvalla kuin että kaikille neljälle on jonkin verran töitä.
Tarkoitin tietenkin, että kuvitteleeko Pekka niiden työntekijöiden olevan siellä yksi kerrallaan....
"Vuoden työsopimukset ilman perustetta lakimuutokset voimaan 1.6.2026"
https://valtioneuvosto.fi/-/1410877/maaraaikaisia-tyosopimuksia-joustav…