Lue keskustelun säännöt.
Onko "valokuvauksellinen" oikea asia? Ystäväni on luonnossa kaunis, mutta valokuvissa kauneus katoaa.
19.08.2026 |
Siis kyllä hän näyttää valokuvissa ihan hyvältä, mutta se luonnossa näkyvä kauneus ei kuitenkaan välity hänestä otettuihin valokuviin, kuvissa hän vaikuttaa jopa hieman isopäiseltä ja isonenäiseltä.
Minä olen luonnossa tavallisen näköinen, mutta kuvissa näytän aika raikkaalta ja sopusuhtaiselta.
Ystäväni yritti nuorempana valokuvamalliksi, mutta edes ammattikuvaaja ei onnistunut ottamaan hänestä sellaisia kuvia, joita olisi voinut lähettää mallitoimistoon. On kuin ystävästäni otetuista valokuvista puuttuisi jotakin, jotakin, joka luonnossa on aivan ilmeistä ja näkyvää.
Oletteko törmänneet tällaiseen? Että kauniista, siis luonnossa ja elävänä nähdystä kauniista ihmisestä ei tulekaan kauniita valokuvia? Mistä tällainen voi johtua?
Kommentit (11)
Yleensä termiä käytetään päin vastoin: henkilö on filmaattinen eli valokuvauksellinen, kun hän näyttäytyy edullisesti nimenomaan kuvissa. Eli kuvat nimenomaan tuovat esiin parhaat piirteensä. (Aika ennen loputonta kuvanmuokkausta...)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On ihmisiä, joista saa aina loistavia kuvia ja on ihmisiä, jotka näyttävät kuvissa aina möröltä.
Mulla on niin ettää ihmiset sanoo että olen luonnossa kaunis ja onnistuneita kuvia on hankala saada.
Tiedän taas monia, jotka ovat kuvissa onnistuneita ja juuri päin vastoin.
Kuvissa onnistuneilla on mielesräni usein terävät piirteet. Itselläni on pehmeät piirteet. :)
Ja jotkut toki osaa poseerata. Itse en pidä poseerauksesta ym :D
Vierailija kirjoitti:
Mulla on niin ettää ihmiset sanoo että olen luonnossa kaunis ja onnistuneita kuvia on hankala saada.
Tiedän taas monia, jotka ovat kuvissa onnistuneita ja juuri päin vastoin.
Kuvissa onnistuneilla on mielesräni usein terävät piirteet. Itselläni on pehmeät piirteet. :)
Kyllä, valokuvaukselliset kasvot ovat usein veistokselliset; hyvä luusto, josta piirteet erottuvat selkeästi. Korkeat piskipäät, selkeä leukalinja jne. "Pehmeys" kasvoissa näyttää pullamössöltä, enkä tarkoita että olisi lihava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä kuulun niihin, jotka ei näytä erityisiltä tai erottuvilta luonnossa, mutta valokuvissa onnistun aina. Mulla ei ole somea, mutta jos duunit loppuvat, aloitan heti sometilin ja käärin miljoonat kuleksimasta!
Mutta joo, on se niin, että toisista ei saa hyviä kuvia, vaikka olisivat luonnossa kauniita kuin enkelit.
Moni näyttää nykyään kuvissa paremmalta kuin luonnossa. Selfieissä ja muissa itse otetuissa kuvissa siis, samoin taitavan kuvaajan ottamissa kuvissa joissa luonnossa hyvin tavallisellekin ihmiselle voi tulla karismaa kuvaan.
Jos joku näyttää systemaattisesti huonolta kuvissa, vaikka on oikeasti ihan hyvännäköinen, niin piirteiden sijaan epäilisin tätä: hän ei vapaudu kameran edessä. Ja siksi edes teknisesti hyvä ammattikuvaaja ei onnistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kauneus tai komeus voi olla ihmisen katseessa, ilmeissä, liikkeissä, olemisen tavassa tms. enemmän kuin fyysisissä rakenteissa. Nämä eivät niin välity pysäytetystä kuvasta. Tunnen miehen, joka on luonnossa tosi komea, mutta valokuvissa ihan tavallisen näköinen. Luulen, että hänen komeutensa onkin jonkinlaista silmien pilkettä ja karismaa enemmän kuin vaikkapa kasvonpiirteitä tai kropan salskeutta.
Vierailija kirjoitti:
Mulla on niin ettää ihmiset sanoo että olen luonnossa kaunis ja onnistuneita kuvia on hankala saada.
Tiedän taas monia, jotka ovat kuvissa onnistuneita ja juuri päin vastoin.
Kuvissa onnistuneilla on mielesräni usein terävät piirteet. Itselläni on pehmeät piirteet. :)
Pehmeät piirteet, etenkin isot posket ja nasolabiaalijuonteet näyttävät valokuvissa siltä että henkilön naama kuuluu 40 kiloa lihavamman kehoon.
Korkeat poskipäät, lommoposket ja terävä leukalinja (esim. Mads Mikkelsen) näyttävät kuvissa kymmenen kertaa paremmalta mutta ovat hyvin, hyvin harvinaisia kantasuomalaisella luonnostaan. Etenkin kun suomalaisilla on pääosin lateraaliset poskipään luut eikä eteenpäin projektoivat.
-Esteetikko
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kauneus tai komeus voi olla ihmisen katseessa, ilmeissä, liikkeissä, olemisen tavassa tms. enemmän kuin fyysisissä rakenteissa. Nämä eivät niin välity pysäytetystä kuvasta. Tunnen miehen, joka on luonnossa tosi komea, mutta valokuvissa ihan tavallisen näköinen. Luulen, että hänen komeutensa onkin jonkinlaista silmien pilkettä ja karismaa enemmän kuin vaikkapa kasvonpiirteitä tai kropan salskeutta.
Tuollainen voi näyttää selvästi paremmalta ns. tilannekuvissa tai videolla.
Valokuvat ovat illuusio. Varsinkin naisten elämä on yhtä illuusiota, joten luonnollisesti valokuvatkin kuuluvat naisen luonnolliseen psykoosiin. Katsokaa toisianne, älkää valokuvia, jos älyätte.