Uusi vessaohjeistus kuohuttaa Britanniassa: transyhteisössä herännyt huoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ottaen huomion, että yksikään viestini ei ole käsitellyt toisten ihmisten seksuaalisuutta tai seksuaalisia oletuksia tai väitteitä heidän vessatoimituksistaan, sanoisin, että huomattavasti vähemmän kuin sinä. Ja sanoisin, että se on hieman normaalimpaa."

 

Ainakin olet tavallisempi. Naisille tyypillistä on puolustaa kenen tahansa oikeuksia, jos jokin vallitseva trendi tuo sillä itselle sosiaalista nousua. Tähän vielä lisäksi jopa itseä vahingoittava "pyyteetön" toisten oikeuksien puolustaminen. Tässä tapauksessa olet valmis vahingoittamaan itseäsi ja jopa lapsiasi sen vuoksi. Se ksuaalisuus sen lisäksi näyttää olevan sinulle negatiivinen asia ja pyrit loukkaamaan sillä muita keskustelijoita, vaikka käsillä oleva aihe liittyy siihen läheisesti ja voisi sanoa on pelkästään sek suaalinen. Ehkä poislukien muusut (transmiehet ovat varmaan myös suurelta osin vain hakoteillä itsensä kanssa), joille aihe on ensisijaisesti poliittinen. Vihjaile sinä vaan, että kaikki, joilla on eri käsitys todellisuudesta kuin sinulla ovat jotenkin epäilyttäviä seksu aalisesti : ) Tämä on itse asiassa huvittavaa, kun käsitellään sitä, onko seksuaalisen par afilian omaavalla miehellä oikeus naisten tiloihin : ) Sinun mielestäsi on, minun ei. 

On sinun harhasi, että valtaosalla transnaisista olisi joku agp tai seksuaalinen fetissi. Tuollaisten puheiden levittely nimenomaan on toisten seksualisointia ja jatkuviin seksiajatuksiin viittaavaa.

Ahdistelijoilla ja sekauaalisesti muita häiritsevillä ei ole pääsyä oman eikä toisen sukupuolen tiloihin. Se on yksiselitteisesti aina kiellettyä. Miksi sinun ei ole kiellettyä kohdistaa tuollaisia seksuaalisia vihjailuja muihin? 

Paitsi että uuden lain myötä heillä on pääsy. 

Juridinen merkintä ei millään tavalla korreloi seks.rikoksen kanssa. Ainut mitä voit sanoa, on että viologinen mies on selvästi useammin seks.rikollinen kuin biologinen nainen. Se että biologinen mies on juridinen nainen, ei tietenkään poista yliedustusta, mutta ei tietenkään myöskään lisää uhkaa mitenkään. Jos olet huolissasi itsestäsi tai muista biologisista miehistä, kiellä heiltä kaikki kanssakäyminen muiden kanssa. 

Mikä vattu on "viologinen" mies?!

Katsopas missä siinä puhelimesi näppiksessä on b ja v. Sen jälkeen mieti mistä voisi olla kyse. 

Vierailija kirjoitti:

"Ottaen huomion, että yksikään viestini ei ole käsitellyt toisten ihmisten seksuaalisuutta tai seksuaalisia oletuksia tai väitteitä heidän vessatoimituksistaan, sanoisin, että huomattavasti vähemmän kuin sinä. Ja sanoisin, että se on hieman normaalimpaa."

 

Ainakin olet tavallisempi. Naisille tyypillistä on puolustaa kenen tahansa oikeuksia, jos jokin vallitseva trendi tuo sillä itselle sosiaalista nousua. Tähän vielä lisäksi jopa itseä vahingoittava "pyyteetön" toisten oikeuksien puolustaminen. Tässä tapauksessa olet valmis vahingoittamaan itseäsi ja jopa lapsiasi sen vuoksi. Se ksuaalisuus sen lisäksi näyttää olevan sinulle negatiivinen asia ja pyrit loukkaamaan sillä muita keskustelijoita, vaikka käsillä oleva aihe liittyy siihen läheisesti ja voisi sanoa on pelkästään sek suaalinen. Ehkä poislukien muusut (transmiehet ovat varmaan myös suurelta osin vain hakoteillä itsensä kanssa), joille aihe on ensisijaisesti poliittinen. Vihjaile sinä vaan, että kaikki, joilla on eri käsitys todellisuudesta kuin sinulla ovat jotenkin epäilyttäviä seksu aalisesti : ) Tämä on itse asiassa huvittavaa, kun käsitellään sitä, onko seksuaalisen par afilian omaavalla miehellä oikeus naisten tiloihin : ) Sinun mielestäsi on, minun ei. 

Nämä transaktivistinaiset, aunt Lydiat, ovat täydellinen manifestaatio ilmiöstä nimeltä suicidal empathy, jossa jonkin toisen ryhmän etua ajetaan oman viiteryhmän oikeuksien, määritelmän ja turvallisuuden kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on henkilökohtainen tunniste. Kun vaikka esität passin rajalla ja sukupuoli on nainen, mutta naama onkin miehen on syytä epäillä etteivät paperit ole kyseisen henkilön, sama, jos joku on kadonnut tai tehnyt rikoksen. Etsitään jomman kumman sukupuolen edustajaa ja etsintä helpottuu ihmeesti, kun ensimmäinen tunnistettava asia on se sukupuoli. Hienoa, kun haettava henkilö ilmoitetaan: Haetaan henkilöä, joka on henkilö. No ihanko totta. 

 

Kyse ei siis ole mistä tahansa asiasta, vaan henkilökohtaisesta tunnisteesta. 

Niinhän tossa sanottiin. Mitäpä sä tossa tilateessa biologisella sukupuolella teet? Sepä se, siksi se on juridinen merkintä nimenomaan! Ihan itse myönsit olleesi väärässä. 

Tietenkin ne vetää housut alas papereita kysyttäessä. Ja sitten etsitään henkilöä, jolla on penis. 

Naamasta ja olemuksesta näkee sukupuolen

No mikäs ongelma se sitten sulle on? 

Naiserityisiin tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin, palveluihin, urheilusarjoihin ja lesbojen seksielämään tunkeva mieskehoinen on ongelma.

Aha. Se on kuule sillä tavalla, että yhden yksilön ahdistus ei ole yhteiskunnan tai muiden ongelma ratkaistavaksi. Kurjaa että koet ikäviä fiiliksiä toki, mutta yhteiskunnallista keskustelua tai asioiden/tilojen/palveluiden jne. järjestelyjä tehdään isommassa kuvassa. 

Tehän itse teette sukupuoliahdistuneiden vessa/pukkariongelmasta koko yhteiskunnan ongelman. Aiemmin sukupuolitettuja tiloja säädeltiin niin, että mieskehoinen pääsee vain naisen papereilla sinne laillisesti, mutta itsemäärittelyn myötä sekin laatutakuu hävisi. Täydellinen itsemäärittely, jota Helsingissä noudatetaan, tarkoittaa sitä että kuka tahansa menee haluamaansa tilaan. Naisten tiloista tehtiin unisex-tilat ja sukupuolimerkinnästä merkityksetön.

No kun ei säädelty. Tällaista sääntöä tai ohjeistusta ei ole olemassakaan. Puhumattakaan laista rai laillisuudesta. On todella turhauttavaa edes yrittää keskustella kun toisella kaikki argumentaatio pohjautuu virheelliseen olettamaan. 

Ketkä sinusta olivat ennen itsemäärittelyä oikeutettuja naisten tiloihin ja millä perusteella?

Naiset. Miten sun mielestä itsemäärittely liittyy (ihan oikeasti eikä vain ajatuksen tasolla porsaanreikänä tai pelkona) siihen kuka on nainen pukukopissa? 

Miten määrittelet naisen?

Mitä väluä mun tai sun määrittelyllä on? Ei kuule mitään. Miten sulle tulee edes mieleen kysyä? Oletko jotenkin siis suunnittelemassa tiloja tai kyhäämässä sääntöjä vai? Vai ajatteletko että sun paheksunnallasi tai ohjeistuksellasi on vaikutusta johonkin? 😅

 

Naiset on vastaus kysymykseesi siitä kuka naisten tiloja saa ja on aina saanut käyttää. 
 

Olen eri, mutta minuakin kiinnostaa transaktivistin määritelmä naisesta. Eli määrittele nainen käyttämättä sanaa nainen. 

Kokeilepas ensin itse kuule. Ja muista että se että korvaat sanan nainen sukuelimillä, ei ole tieteeseen pohjautuvaa mitenkään päin. Silloin puhut vain biologisesta sukupuolesta, et naisista. Jännityksellä odotan. Ja sen jälkeen kysy transsukupuoliselta äläkä minulta. Minulle asiassa ei ole mitään epäselvää kuten ilmeisesti sinulle. 

Sukupuoli käsitteenä nimenomaan viittaa biologiseen sukupuoleen, sillä sukupuolen funktio on lisääntyminen.

Mitä se biologiasta irrotettu naiseus siis on ja mihin se perustuu? Mikä tai mitkä tekijät yhdistävät kaikkia maailman naisia? Mistä tietää, että toinen ihminen on nainen?

Näin on ollut joskus vuosia, vuosia sitten. Tuollaista määritelmää ei ole ollut yhdessäkään luotettavassa eikä tieteellisessä lähteessä sen jälkeen kun tajuttiin ettei ihminen olekaan vain kroppa. Airmmin ajateltiin että aivot on kehosta erillinen yksikkö, uskotko dualismiin edelleen? 

Luotettava ja tieteellinen lähde kuten Seta ja muut transtoimijat :DDD

Ihan kuule lääketiede, se sun biologiasi ja kaikki tieteet. 

Sun kannattaa välillä muokata koneesi asetuksia, jos se syöttää sulle vain mielipiteitä, propagandas ja keskusteluja tai ääriajattelua hakuhistoriasi perusteella. 

Miten monta sukupuolta lääketiede ja biologia siis tunnistavat ihmilajilla ja mitkä niiden nimet ovat?

Sinullehan tuottaa vaikeuksia jo pelkkä naisen määritelmän antaminen.

Voit muuten lopettaa kaasuvalottamisen, olkiukkoilun ja ad hominemit, ne eivät tehoa, mutta todistavat epätoivosi.

😂 Tällaisilla pohjatiedoila sitten liikkeellä. Palataanko asiaan sitten kun olet selvittänyt perusasiat? 

Sinähän väitit, että lääketieteellä ja biologialla on uutta tietoa ihmislajin sukupuolesta.

Kuinka monta niitä siis on ja mitkä niiden nimet ovat?

Se olet nyt sinä, joka on jämähtänyt ajatukseen siitä, että biologiassa tieteenalana määritellään muka vain biologinen sukupuoli. Näinhän ei ole koskaan edes tehty sen jälkeen kun on tajuttu ettei ihminen ole vain kromosominsa. Aloita jostain helppolukuisesta yleisteoksesta. Kärnä on avannut tätä asiaa, ehkä sulle ymmärrettävässä muodossa. Hienoa, että tämä kiinnostaa sinua. 

Kärnä on siis joku tunnettukn tutkija, luulin ihan keskustapuolueen entiseksi kansanedustajaksi?  Voitko nyt omin sanoin kertoa, mitä uuttaa tietoa biologia on tuonut sukupuoliin kivikauden jälkeen?

Esim. naisen eturauhanen eli skenen rauhaset ovat nyt suuren kiinnostuksen kohteena. Ihmisen biologiassa on valtavasti sellaista, mitä ei ole juuri lainkaan tutkittu erityisesti naisten kohdalla (mikä ei todellakaan ole naisten etu) ja sinä jaksat jauhaa, että kivikaudella on ollut jo kaikki olennainen tieto hallussa 😂 

Se ei kuitenkaan muuta sukupuolten lukumäärää tai naisen määritelmää. Naisten etu ei ole peniksen ymppääminen naisen määritelmään.

Sinä kysyit "mitä uuttaa tietoa biologia on tuonut sukupuoliin kivikauden jälkeen?"

No se on tuonut mm. sitä tietoa, että miehillä ja naisilla on samankaltaisia rakenteita sukuelimissä. Naisilla on jopa eturauhasta vastaavat rauhaset.

Väittikö joku, että lisääntymisbiologisten sukupuolten määrä olisi muuttunut? 

Samankaltaisia rakenteita, kuten ihmisen ja DNA-tutkimusten mukaan noin 98,8 prosenttia ihmisen ja simpanssin DNA-sekvensseistä on samoja. Ihmisellä ja banaanilla on 50-60 prosenttia samoja geenejä. Mitä johtopäätöksiä vetäisit näistä rakenteista ja yhteneväisistä DNA-sekvensseistä?

Sen, että puhut seipäiden väleistä.

Voithan sinä verrata vaikka ihmistä ja tikapuita (kaksi jalkaa), mutta kyse oli lisääntymiselimistöstä. Ja simpanssien kohdalla vertaus olisi osuva, jos vertaisit simpanssien lisääntymiselimistöjä keskenään.

Samankaltaiset rakenteet eivät tarkoita unisexiä. Sukupuoliero määrittyy lisääntymisfunktion kautta, eli edustaako hedelmöittyvää vai hedelmöittävää sukupuolta.

Toivottavasti siellä pukkarissa ei hedelmöity eikä hedelmöitä yksikään.  Että niin toimiva määritelmä tässä kontekstissa. 

Sinä ajattelet, ettei sukupuoli näy kehon koossa, kehonmuodossa, kehonpiirteissä, kehon mittasuhteissa, kasvojenpiirteissä ja kasvojen mittasuhteissa?

Ja sitten isketään pöytään frenologiaa 😂 

Kyllä, kyllä, kehon näkee kaikki. Miten tämä nyt liittyy mihinkään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ottaen huomion, että yksikään viestini ei ole käsitellyt toisten ihmisten seksuaalisuutta tai seksuaalisia oletuksia tai väitteitä heidän vessatoimituksistaan, sanoisin, että huomattavasti vähemmän kuin sinä. Ja sanoisin, että se on hieman normaalimpaa."

 

Ainakin olet tavallisempi. Naisille tyypillistä on puolustaa kenen tahansa oikeuksia, jos jokin vallitseva trendi tuo sillä itselle sosiaalista nousua. Tähän vielä lisäksi jopa itseä vahingoittava "pyyteetön" toisten oikeuksien puolustaminen. Tässä tapauksessa olet valmis vahingoittamaan itseäsi ja jopa lapsiasi sen vuoksi. Se ksuaalisuus sen lisäksi näyttää olevan sinulle negatiivinen asia ja pyrit loukkaamaan sillä muita keskustelijoita, vaikka käsillä oleva aihe liittyy siihen läheisesti ja voisi sanoa on pelkästään sek suaalinen. Ehkä poislukien muusut (transmiehet ovat varmaan myös suurelta osin vain hakoteillä itsensä kanssa), joille aihe on ensisijaisesti poliittinen. Vihjaile sinä vaan, että kaikki, joilla on eri käsitys todellisuudesta kuin sinulla ovat jotenkin epäilyttäviä seksu aalisesti : ) Tämä on itse asiassa huvittavaa, kun käsitellään sitä, onko seksuaalisen par afilian omaavalla miehellä oikeus naisten tiloihin : ) Sinun mielestäsi on, minun ei. 

On sinun harhasi, että valtaosalla transnaisista olisi joku agp tai seksuaalinen fetissi. Tuollaisten puheiden levittely nimenomaan on toisten seksualisointia ja jatkuviin seksiajatuksiin viittaavaa.

Ahdistelijoilla ja sekauaalisesti muita häiritsevillä ei ole pääsyä oman eikä toisen sukupuolen tiloihin. Se on yksiselitteisesti aina kiellettyä. Miksi sinun ei ole kiellettyä kohdistaa tuollaisia seksuaalisia vihjailuja muihin? 

Paitsi että uuden lain myötä heillä on pääsy. 

Jatkan vielä, että sillä "Marja-Siskolla" on seksuaalinen fetissi. Se näkyy kilometrin päähän. Miksi teille on niin tärkeää kieltää tämä seksuaalinen aspekti? Olisiko niin, että kun siitä puhutaan, niin sitten paljastuu teidän tyhjäpäiset puheet siitä, että kyseessä on joku söpö ja viaton naistunne ja väärään kehoon syntyminen ja yhyy? En minä kiellä, etteikö osa transnaisista ja oletan, että suurin osa transmiehistä ole vain täysin hukassa itsensä kanssa ja kuvittelevat, että oman kehon mutiloiminen ja vastakkaisen sukupuolen stereotypioiden omiminen jotenkin auttaisi siihen hämmennykseen. Ja usein he pyörivät tietenkin piireissä, joissa vaan lyödään lisää löylyä. Mutta transmiehissäkin on näitä fetisistejä. Niin se vain on, että suurimmaksi osaksi siellä takana on seksi ja usein pornon tuottama maailmankuva, johon erityisesti miehet addiktoituu. Ikävä kyllä ei mitään uutta auringon alla, vaikka uuskommunistinen liturgia yrittääkin väittää, että jotain uutta ja mullistavaa on käynnissä ja että tiede osoittaa milloin mitäkin, esim. että käytännössä naisten ja miesten lisääntymiselimistö onkin hyvin samankaltainen ja että se transvestiitti, jota ennen katsottiin kieroon, onkin kärsivä nainen, jota pitää ymmärtää. Ei vaan mene läpi. 

Sinä olet nyt ainut, joka sotkee transvestiitit ja transsukupuoliset ja luulet että mekko biologisella miehellä on seksuaalirikollisen merkki. Ja kaiken lisäksi et erota seksiä, seksuaalisuutta ja sukupuolta toisistaan. Kannattaa ottaa jonkun kanssa puheeksi. 

En luule, että mekko miehellä on seksuaalirikollisen merkki. Älä vääristele sanojani. Minun mielestäni miehet saavat pukeutua mekkoihin, ei ole minulta pois. Mutta jokainen suhtautuu hieman epäillen tällaiseen mieheen, koska se kertoo tämän SEKSUAALISESTA elämästä, kehityksestä, tavoista ja/tai traumoista jotain. Vain sinun ja viiteryhmäsi naisten mielestä kyse ei ole ollenkaan seksistä, seksuaalisuudesta ja sukupuolesta, vaan jostain söpöstä ja silleen nätisti vaikeesta. Kannattaa ottaa se puheeksi jonkun kanssa. Ja samalla voisit jutella tuosta alentuvuudestasi, se alkaa olla hieman häiritsevää. Mutta onhan se toisaalta vaikeaa, kun ei saa sanoa pahasti kun on vähän parempi kuin muut, niin sitten joutuu vain vihjailemaan, että toiset on tyhmempiä ja alempiarvoisia. Mutta tämä on ihan tuttua teiltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on henkilökohtainen tunniste. Kun vaikka esität passin rajalla ja sukupuoli on nainen, mutta naama onkin miehen on syytä epäillä etteivät paperit ole kyseisen henkilön, sama, jos joku on kadonnut tai tehnyt rikoksen. Etsitään jomman kumman sukupuolen edustajaa ja etsintä helpottuu ihmeesti, kun ensimmäinen tunnistettava asia on se sukupuoli. Hienoa, kun haettava henkilö ilmoitetaan: Haetaan henkilöä, joka on henkilö. No ihanko totta. 

 

Kyse ei siis ole mistä tahansa asiasta, vaan henkilökohtaisesta tunnisteesta. 

Niinhän tossa sanottiin. Mitäpä sä tossa tilateessa biologisella sukupuolella teet? Sepä se, siksi se on juridinen merkintä nimenomaan! Ihan itse myönsit olleesi väärässä. 

Tietenkin ne vetää housut alas papereita kysyttäessä. Ja sitten etsitään henkilöä, jolla on penis. 

Naamasta ja olemuksesta näkee sukupuolen

No mikäs ongelma se sitten sulle on? 

Naiserityisiin tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin, palveluihin, urheilusarjoihin ja lesbojen seksielämään tunkeva mieskehoinen on ongelma.

Aha. Se on kuule sillä tavalla, että yhden yksilön ahdistus ei ole yhteiskunnan tai muiden ongelma ratkaistavaksi. Kurjaa että koet ikäviä fiiliksiä toki, mutta yhteiskunnallista keskustelua tai asioiden/tilojen/palveluiden jne. järjestelyjä tehdään isommassa kuvassa. 

Tehän itse teette sukupuoliahdistuneiden vessa/pukkariongelmasta koko yhteiskunnan ongelman. Aiemmin sukupuolitettuja tiloja säädeltiin niin, että mieskehoinen pääsee vain naisen papereilla sinne laillisesti, mutta itsemäärittelyn myötä sekin laatutakuu hävisi. Täydellinen itsemäärittely, jota Helsingissä noudatetaan, tarkoittaa sitä että kuka tahansa menee haluamaansa tilaan. Naisten tiloista tehtiin unisex-tilat ja sukupuolimerkinnästä merkityksetön.

No kun ei säädelty. Tällaista sääntöä tai ohjeistusta ei ole olemassakaan. Puhumattakaan laista rai laillisuudesta. On todella turhauttavaa edes yrittää keskustella kun toisella kaikki argumentaatio pohjautuu virheelliseen olettamaan. 

Ketkä sinusta olivat ennen itsemäärittelyä oikeutettuja naisten tiloihin ja millä perusteella?

Naiset. Miten sun mielestä itsemäärittely liittyy (ihan oikeasti eikä vain ajatuksen tasolla porsaanreikänä tai pelkona) siihen kuka on nainen pukukopissa? 

Miten määrittelet naisen?

Mitä väluä mun tai sun määrittelyllä on? Ei kuule mitään. Miten sulle tulee edes mieleen kysyä? Oletko jotenkin siis suunnittelemassa tiloja tai kyhäämässä sääntöjä vai? Vai ajatteletko että sun paheksunnallasi tai ohjeistuksellasi on vaikutusta johonkin? 😅

 

Naiset on vastaus kysymykseesi siitä kuka naisten tiloja saa ja on aina saanut käyttää. 
 

Olen eri, mutta minuakin kiinnostaa transaktivistin määritelmä naisesta. Eli määrittele nainen käyttämättä sanaa nainen. 

Kokeilepas ensin itse kuule. Ja muista että se että korvaat sanan nainen sukuelimillä, ei ole tieteeseen pohjautuvaa mitenkään päin. Silloin puhut vain biologisesta sukupuolesta, et naisista. Jännityksellä odotan. Ja sen jälkeen kysy transsukupuoliselta äläkä minulta. Minulle asiassa ei ole mitään epäselvää kuten ilmeisesti sinulle. 

Sukupuoli käsitteenä nimenomaan viittaa biologiseen sukupuoleen, sillä sukupuolen funktio on lisääntyminen.

Mitä se biologiasta irrotettu naiseus siis on ja mihin se perustuu? Mikä tai mitkä tekijät yhdistävät kaikkia maailman naisia? Mistä tietää, että toinen ihminen on nainen?

Näin on ollut joskus vuosia, vuosia sitten. Tuollaista määritelmää ei ole ollut yhdessäkään luotettavassa eikä tieteellisessä lähteessä sen jälkeen kun tajuttiin ettei ihminen olekaan vain kroppa. Airmmin ajateltiin että aivot on kehosta erillinen yksikkö, uskotko dualismiin edelleen? 

Luotettava ja tieteellinen lähde kuten Seta ja muut transtoimijat :DDD

Ihan kuule lääketiede, se sun biologiasi ja kaikki tieteet. 

Sun kannattaa välillä muokata koneesi asetuksia, jos se syöttää sulle vain mielipiteitä, propagandas ja keskusteluja tai ääriajattelua hakuhistoriasi perusteella. 

Miten monta sukupuolta lääketiede ja biologia siis tunnistavat ihmilajilla ja mitkä niiden nimet ovat?

Sinullehan tuottaa vaikeuksia jo pelkkä naisen määritelmän antaminen.

Voit muuten lopettaa kaasuvalottamisen, olkiukkoilun ja ad hominemit, ne eivät tehoa, mutta todistavat epätoivosi.

😂 Tällaisilla pohjatiedoila sitten liikkeellä. Palataanko asiaan sitten kun olet selvittänyt perusasiat? 

Sinähän väitit, että lääketieteellä ja biologialla on uutta tietoa ihmislajin sukupuolesta.

Kuinka monta niitä siis on ja mitkä niiden nimet ovat?

Se olet nyt sinä, joka on jämähtänyt ajatukseen siitä, että biologiassa tieteenalana määritellään muka vain biologinen sukupuoli. Näinhän ei ole koskaan edes tehty sen jälkeen kun on tajuttu ettei ihminen ole vain kromosominsa. Aloita jostain helppolukuisesta yleisteoksesta. Kärnä on avannut tätä asiaa, ehkä sulle ymmärrettävässä muodossa. Hienoa, että tämä kiinnostaa sinua. 

Kärnä on siis joku tunnettukn tutkija, luulin ihan keskustapuolueen entiseksi kansanedustajaksi?  Voitko nyt omin sanoin kertoa, mitä uuttaa tietoa biologia on tuonut sukupuoliin kivikauden jälkeen?

Esim. naisen eturauhanen eli skenen rauhaset ovat nyt suuren kiinnostuksen kohteena. Ihmisen biologiassa on valtavasti sellaista, mitä ei ole juuri lainkaan tutkittu erityisesti naisten kohdalla (mikä ei todellakaan ole naisten etu) ja sinä jaksat jauhaa, että kivikaudella on ollut jo kaikki olennainen tieto hallussa 😂 

Se ei kuitenkaan muuta sukupuolten lukumäärää tai naisen määritelmää. Naisten etu ei ole peniksen ymppääminen naisen määritelmään.

Niin biologisia sukupuolia, niitä sukusoluja, kromosomeja on X ja Y. Onko joku väittänyt muuta? Menee ihan älyttömäksi tuo sekoilu. 

Miksi sitten vedit biologian ja lääketieteen - tai samankaltaiset mukaan keskusteluun, jos et pysty perustelemaan pointtejasi niillä?

Mitä se biologiasta irrotettu naiseus siis on ja mihin se perustuu? Mikä tai mitkä tekijät yhdistävät kaikkia maailman naisia? Mistä tietää, että toinen ihminen on nainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ottaen huomion, että yksikään viestini ei ole käsitellyt toisten ihmisten seksuaalisuutta tai seksuaalisia oletuksia tai väitteitä heidän vessatoimituksistaan, sanoisin, että huomattavasti vähemmän kuin sinä. Ja sanoisin, että se on hieman normaalimpaa."

 

Ainakin olet tavallisempi. Naisille tyypillistä on puolustaa kenen tahansa oikeuksia, jos jokin vallitseva trendi tuo sillä itselle sosiaalista nousua. Tähän vielä lisäksi jopa itseä vahingoittava "pyyteetön" toisten oikeuksien puolustaminen. Tässä tapauksessa olet valmis vahingoittamaan itseäsi ja jopa lapsiasi sen vuoksi. Se ksuaalisuus sen lisäksi näyttää olevan sinulle negatiivinen asia ja pyrit loukkaamaan sillä muita keskustelijoita, vaikka käsillä oleva aihe liittyy siihen läheisesti ja voisi sanoa on pelkästään sek suaalinen. Ehkä poislukien muusut (transmiehet ovat varmaan myös suurelta osin vain hakoteillä itsensä kanssa), joille aihe on ensisijaisesti poliittinen. Vihjaile sinä vaan, että kaikki, joilla on eri käsitys todellisuudesta kuin sinulla ovat jotenkin epäilyttäviä seksu aalisesti : ) Tämä on itse asiassa huvittavaa, kun käsitellään sitä, onko seksuaalisen par afilian omaavalla miehellä oikeus naisten tiloihin : ) Sinun mielestäsi on, minun ei. 

Nämä transaktivistinaiset, aunt Lydiat, ovat täydellinen manifestaatio ilmiöstä nimeltä suicidal empathy, jossa jonkin toisen ryhmän etua ajetaan oman viiteryhmän oikeuksien, määritelmän ja turvallisuuden kustannuksella.

Ja itse ajattelet eroavasi aktivistina jotenkin hänestä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ottaen huomion, että yksikään viestini ei ole käsitellyt toisten ihmisten seksuaalisuutta tai seksuaalisia oletuksia tai väitteitä heidän vessatoimituksistaan, sanoisin, että huomattavasti vähemmän kuin sinä. Ja sanoisin, että se on hieman normaalimpaa."

 

Ainakin olet tavallisempi. Naisille tyypillistä on puolustaa kenen tahansa oikeuksia, jos jokin vallitseva trendi tuo sillä itselle sosiaalista nousua. Tähän vielä lisäksi jopa itseä vahingoittava "pyyteetön" toisten oikeuksien puolustaminen. Tässä tapauksessa olet valmis vahingoittamaan itseäsi ja jopa lapsiasi sen vuoksi. Se ksuaalisuus sen lisäksi näyttää olevan sinulle negatiivinen asia ja pyrit loukkaamaan sillä muita keskustelijoita, vaikka käsillä oleva aihe liittyy siihen läheisesti ja voisi sanoa on pelkästään sek suaalinen. Ehkä poislukien muusut (transmiehet ovat varmaan myös suurelta osin vain hakoteillä itsensä kanssa), joille aihe on ensisijaisesti poliittinen. Vihjaile sinä vaan, että kaikki, joilla on eri käsitys todellisuudesta kuin sinulla ovat jotenkin epäilyttäviä seksu aalisesti : ) Tämä on itse asiassa huvittavaa, kun käsitellään sitä, onko seksuaalisen par afilian omaavalla miehellä oikeus naisten tiloihin : ) Sinun mielestäsi on, minun ei. 

On sinun harhasi, että valtaosalla transnaisista olisi joku agp tai seksuaalinen fetissi. Tuollaisten puheiden levittely nimenomaan on toisten seksualisointia ja jatkuviin seksiajatuksiin viittaavaa.

Ahdistelijoilla ja sekauaalisesti muita häiritsevillä ei ole pääsyä oman eikä toisen sukupuolen tiloihin. Se on yksiselitteisesti aina kiellettyä. Miksi sinun ei ole kiellettyä kohdistaa tuollaisia seksuaalisia vihjailuja muihin? 

Miten itsemäärittelyn aikakaudella estetään ahdistelijoiden ja häiriköiden pääsy naisten tiloihin? 

Aiemmin se este oli transdiagnoosilla saatavat naisen paperit ja sosiaalinen normi. Te poistatitte trandiagnoosivaatimuksen ja haluatte murskata naisia suojaavan normin ja unisex-unelman siihen tilalle. 

Miten naiserityisiä tiloja siis suojataan ahdistelijoilta ja väärinkäytöksiltä?

Nollatoleranssi peniksille on halvin ja tehokkain keino naiserityisten tilojen turvaamiseen. Te veitte ne ainoat keinot, jolla se onnistui edes jotenkuten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on henkilökohtainen tunniste. Kun vaikka esität passin rajalla ja sukupuoli on nainen, mutta naama onkin miehen on syytä epäillä etteivät paperit ole kyseisen henkilön, sama, jos joku on kadonnut tai tehnyt rikoksen. Etsitään jomman kumman sukupuolen edustajaa ja etsintä helpottuu ihmeesti, kun ensimmäinen tunnistettava asia on se sukupuoli. Hienoa, kun haettava henkilö ilmoitetaan: Haetaan henkilöä, joka on henkilö. No ihanko totta. 

 

Kyse ei siis ole mistä tahansa asiasta, vaan henkilökohtaisesta tunnisteesta. 

Niinhän tossa sanottiin. Mitäpä sä tossa tilateessa biologisella sukupuolella teet? Sepä se, siksi se on juridinen merkintä nimenomaan! Ihan itse myönsit olleesi väärässä. 

Tietenkin ne vetää housut alas papereita kysyttäessä. Ja sitten etsitään henkilöä, jolla on penis. 

Naamasta ja olemuksesta näkee sukupuolen

No mikäs ongelma se sitten sulle on? 

Naiserityisiin tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin, palveluihin, urheilusarjoihin ja lesbojen seksielämään tunkeva mieskehoinen on ongelma.

Aha. Se on kuule sillä tavalla, että yhden yksilön ahdistus ei ole yhteiskunnan tai muiden ongelma ratkaistavaksi. Kurjaa että koet ikäviä fiiliksiä toki, mutta yhteiskunnallista keskustelua tai asioiden/tilojen/palveluiden jne. järjestelyjä tehdään isommassa kuvassa. 

Tehän itse teette sukupuoliahdistuneiden vessa/pukkariongelmasta koko yhteiskunnan ongelman. Aiemmin sukupuolitettuja tiloja säädeltiin niin, että mieskehoinen pääsee vain naisen papereilla sinne laillisesti, mutta itsemäärittelyn myötä sekin laatutakuu hävisi. Täydellinen itsemäärittely, jota Helsingissä noudatetaan, tarkoittaa sitä että kuka tahansa menee haluamaansa tilaan. Naisten tiloista tehtiin unisex-tilat ja sukupuolimerkinnästä merkityksetön.

No kun ei säädelty. Tällaista sääntöä tai ohjeistusta ei ole olemassakaan. Puhumattakaan laista rai laillisuudesta. On todella turhauttavaa edes yrittää keskustella kun toisella kaikki argumentaatio pohjautuu virheelliseen olettamaan. 

Ketkä sinusta olivat ennen itsemäärittelyä oikeutettuja naisten tiloihin ja millä perusteella?

Naiset. Miten sun mielestä itsemäärittely liittyy (ihan oikeasti eikä vain ajatuksen tasolla porsaanreikänä tai pelkona) siihen kuka on nainen pukukopissa? 

Miten määrittelet naisen?

Mitä väluä mun tai sun määrittelyllä on? Ei kuule mitään. Miten sulle tulee edes mieleen kysyä? Oletko jotenkin siis suunnittelemassa tiloja tai kyhäämässä sääntöjä vai? Vai ajatteletko että sun paheksunnallasi tai ohjeistuksellasi on vaikutusta johonkin? 😅

 

Naiset on vastaus kysymykseesi siitä kuka naisten tiloja saa ja on aina saanut käyttää. 
 

Olen eri, mutta minuakin kiinnostaa transaktivistin määritelmä naisesta. Eli määrittele nainen käyttämättä sanaa nainen. 

Kokeilepas ensin itse kuule. Ja muista että se että korvaat sanan nainen sukuelimillä, ei ole tieteeseen pohjautuvaa mitenkään päin. Silloin puhut vain biologisesta sukupuolesta, et naisista. Jännityksellä odotan. Ja sen jälkeen kysy transsukupuoliselta äläkä minulta. Minulle asiassa ei ole mitään epäselvää kuten ilmeisesti sinulle. 

Sukupuoli käsitteenä nimenomaan viittaa biologiseen sukupuoleen, sillä sukupuolen funktio on lisääntyminen.

Mitä se biologiasta irrotettu naiseus siis on ja mihin se perustuu? Mikä tai mitkä tekijät yhdistävät kaikkia maailman naisia? Mistä tietää, että toinen ihminen on nainen?

Näin on ollut joskus vuosia, vuosia sitten. Tuollaista määritelmää ei ole ollut yhdessäkään luotettavassa eikä tieteellisessä lähteessä sen jälkeen kun tajuttiin ettei ihminen olekaan vain kroppa. Airmmin ajateltiin että aivot on kehosta erillinen yksikkö, uskotko dualismiin edelleen? 

Luotettava ja tieteellinen lähde kuten Seta ja muut transtoimijat :DDD

Ihan kuule lääketiede, se sun biologiasi ja kaikki tieteet. 

Sun kannattaa välillä muokata koneesi asetuksia, jos se syöttää sulle vain mielipiteitä, propagandas ja keskusteluja tai ääriajattelua hakuhistoriasi perusteella. 

Miten monta sukupuolta lääketiede ja biologia siis tunnistavat ihmilajilla ja mitkä niiden nimet ovat?

Sinullehan tuottaa vaikeuksia jo pelkkä naisen määritelmän antaminen.

Voit muuten lopettaa kaasuvalottamisen, olkiukkoilun ja ad hominemit, ne eivät tehoa, mutta todistavat epätoivosi.

😂 Tällaisilla pohjatiedoila sitten liikkeellä. Palataanko asiaan sitten kun olet selvittänyt perusasiat? 

Sinähän väitit, että lääketieteellä ja biologialla on uutta tietoa ihmislajin sukupuolesta.

Kuinka monta niitä siis on ja mitkä niiden nimet ovat?

Se olet nyt sinä, joka on jämähtänyt ajatukseen siitä, että biologiassa tieteenalana määritellään muka vain biologinen sukupuoli. Näinhän ei ole koskaan edes tehty sen jälkeen kun on tajuttu ettei ihminen ole vain kromosominsa. Aloita jostain helppolukuisesta yleisteoksesta. Kärnä on avannut tätä asiaa, ehkä sulle ymmärrettävässä muodossa. Hienoa, että tämä kiinnostaa sinua. 

Kärnä on siis joku tunnettukn tutkija, luulin ihan keskustapuolueen entiseksi kansanedustajaksi?  Voitko nyt omin sanoin kertoa, mitä uuttaa tietoa biologia on tuonut sukupuoliin kivikauden jälkeen?

Esim. naisen eturauhanen eli skenen rauhaset ovat nyt suuren kiinnostuksen kohteena. Ihmisen biologiassa on valtavasti sellaista, mitä ei ole juuri lainkaan tutkittu erityisesti naisten kohdalla (mikä ei todellakaan ole naisten etu) ja sinä jaksat jauhaa, että kivikaudella on ollut jo kaikki olennainen tieto hallussa 😂 

Se ei kuitenkaan muuta sukupuolten lukumäärää tai naisen määritelmää. Naisten etu ei ole peniksen ymppääminen naisen määritelmään.

Niin biologisia sukupuolia, niitä sukusoluja, kromosomeja on X ja Y. Onko joku väittänyt muuta? Menee ihan älyttömäksi tuo sekoilu. 

Miksi sitten vedit biologian ja lääketieteen - tai samankaltaiset mukaan keskusteluun, jos et pysty perustelemaan pointtejasi niillä?

Mitä se biologiasta irrotettu naiseus siis on ja mihin se perustuu? Mikä tai mitkä tekijät yhdistävät kaikkia maailman naisia? Mistä tietää, että toinen ihminen on nainen?

Kun sun koko ajatusketju perustuu kuvitelmaan siitä että biologinen sukupuoli on yhtä kuin ihmisen sukupuoli. Niin pikkasen vaikea on keskustella. Biologiassa(kaan) ei väitetä noin, vaan fakta on se että ihminen on paljon muutakin kuin biologinen sukupuoli. Biologiassa tutkitaan siis pikkasen laajemmin myös sukupuolta. Biologinen sukupuoli (lisääntyminen) vain yksi, itseasiassa hyvin pieni tutkimuskehys biologiassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on henkilökohtainen tunniste. Kun vaikka esität passin rajalla ja sukupuoli on nainen, mutta naama onkin miehen on syytä epäillä etteivät paperit ole kyseisen henkilön, sama, jos joku on kadonnut tai tehnyt rikoksen. Etsitään jomman kumman sukupuolen edustajaa ja etsintä helpottuu ihmeesti, kun ensimmäinen tunnistettava asia on se sukupuoli. Hienoa, kun haettava henkilö ilmoitetaan: Haetaan henkilöä, joka on henkilö. No ihanko totta. 

 

Kyse ei siis ole mistä tahansa asiasta, vaan henkilökohtaisesta tunnisteesta. 

Niinhän tossa sanottiin. Mitäpä sä tossa tilateessa biologisella sukupuolella teet? Sepä se, siksi se on juridinen merkintä nimenomaan! Ihan itse myönsit olleesi väärässä. 

Tietenkin ne vetää housut alas papereita kysyttäessä. Ja sitten etsitään henkilöä, jolla on penis. 

Naamasta ja olemuksesta näkee sukupuolen

No mikäs ongelma se sitten sulle on? 

Naiserityisiin tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin, palveluihin, urheilusarjoihin ja lesbojen seksielämään tunkeva mieskehoinen on ongelma.

Aha. Se on kuule sillä tavalla, että yhden yksilön ahdistus ei ole yhteiskunnan tai muiden ongelma ratkaistavaksi. Kurjaa että koet ikäviä fiiliksiä toki, mutta yhteiskunnallista keskustelua tai asioiden/tilojen/palveluiden jne. järjestelyjä tehdään isommassa kuvassa. 

Tehän itse teette sukupuoliahdistuneiden vessa/pukkariongelmasta koko yhteiskunnan ongelman. Aiemmin sukupuolitettuja tiloja säädeltiin niin, että mieskehoinen pääsee vain naisen papereilla sinne laillisesti, mutta itsemäärittelyn myötä sekin laatutakuu hävisi. Täydellinen itsemäärittely, jota Helsingissä noudatetaan, tarkoittaa sitä että kuka tahansa menee haluamaansa tilaan. Naisten tiloista tehtiin unisex-tilat ja sukupuolimerkinnästä merkityksetön.

No kun ei säädelty. Tällaista sääntöä tai ohjeistusta ei ole olemassakaan. Puhumattakaan laista rai laillisuudesta. On todella turhauttavaa edes yrittää keskustella kun toisella kaikki argumentaatio pohjautuu virheelliseen olettamaan. 

Ketkä sinusta olivat ennen itsemäärittelyä oikeutettuja naisten tiloihin ja millä perusteella?

Naiset. Miten sun mielestä itsemäärittely liittyy (ihan oikeasti eikä vain ajatuksen tasolla porsaanreikänä tai pelkona) siihen kuka on nainen pukukopissa? 

Miten määrittelet naisen?

Mitä väluä mun tai sun määrittelyllä on? Ei kuule mitään. Miten sulle tulee edes mieleen kysyä? Oletko jotenkin siis suunnittelemassa tiloja tai kyhäämässä sääntöjä vai? Vai ajatteletko että sun paheksunnallasi tai ohjeistuksellasi on vaikutusta johonkin? 😅

 

Naiset on vastaus kysymykseesi siitä kuka naisten tiloja saa ja on aina saanut käyttää. 
 

Olen eri, mutta minuakin kiinnostaa transaktivistin määritelmä naisesta. Eli määrittele nainen käyttämättä sanaa nainen. 

Kokeilepas ensin itse kuule. Ja muista että se että korvaat sanan nainen sukuelimillä, ei ole tieteeseen pohjautuvaa mitenkään päin. Silloin puhut vain biologisesta sukupuolesta, et naisista. Jännityksellä odotan. Ja sen jälkeen kysy transsukupuoliselta äläkä minulta. Minulle asiassa ei ole mitään epäselvää kuten ilmeisesti sinulle. 

Sukupuoli käsitteenä nimenomaan viittaa biologiseen sukupuoleen, sillä sukupuolen funktio on lisääntyminen.

Mitä se biologiasta irrotettu naiseus siis on ja mihin se perustuu? Mikä tai mitkä tekijät yhdistävät kaikkia maailman naisia? Mistä tietää, että toinen ihminen on nainen?

Näin on ollut joskus vuosia, vuosia sitten. Tuollaista määritelmää ei ole ollut yhdessäkään luotettavassa eikä tieteellisessä lähteessä sen jälkeen kun tajuttiin ettei ihminen olekaan vain kroppa. Airmmin ajateltiin että aivot on kehosta erillinen yksikkö, uskotko dualismiin edelleen? 

Luotettava ja tieteellinen lähde kuten Seta ja muut transtoimijat :DDD

Ihan kuule lääketiede, se sun biologiasi ja kaikki tieteet. 

Sun kannattaa välillä muokata koneesi asetuksia, jos se syöttää sulle vain mielipiteitä, propagandas ja keskusteluja tai ääriajattelua hakuhistoriasi perusteella. 

Miten monta sukupuolta lääketiede ja biologia siis tunnistavat ihmilajilla ja mitkä niiden nimet ovat?

Sinullehan tuottaa vaikeuksia jo pelkkä naisen määritelmän antaminen.

Voit muuten lopettaa kaasuvalottamisen, olkiukkoilun ja ad hominemit, ne eivät tehoa, mutta todistavat epätoivosi.

😂 Tällaisilla pohjatiedoila sitten liikkeellä. Palataanko asiaan sitten kun olet selvittänyt perusasiat? 

Sinähän väitit, että lääketieteellä ja biologialla on uutta tietoa ihmislajin sukupuolesta.

Kuinka monta niitä siis on ja mitkä niiden nimet ovat?

Se olet nyt sinä, joka on jämähtänyt ajatukseen siitä, että biologiassa tieteenalana määritellään muka vain biologinen sukupuoli. Näinhän ei ole koskaan edes tehty sen jälkeen kun on tajuttu ettei ihminen ole vain kromosominsa. Aloita jostain helppolukuisesta yleisteoksesta. Kärnä on avannut tätä asiaa, ehkä sulle ymmärrettävässä muodossa. Hienoa, että tämä kiinnostaa sinua. 

Kärnä on siis joku tunnettukn tutkija, luulin ihan keskustapuolueen entiseksi kansanedustajaksi?  Voitko nyt omin sanoin kertoa, mitä uuttaa tietoa biologia on tuonut sukupuoliin kivikauden jälkeen?

Esim. naisen eturauhanen eli skenen rauhaset ovat nyt suuren kiinnostuksen kohteena. Ihmisen biologiassa on valtavasti sellaista, mitä ei ole juuri lainkaan tutkittu erityisesti naisten kohdalla (mikä ei todellakaan ole naisten etu) ja sinä jaksat jauhaa, että kivikaudella on ollut jo kaikki olennainen tieto hallussa 😂 

Se ei kuitenkaan muuta sukupuolten lukumäärää tai naisen määritelmää. Naisten etu ei ole peniksen ymppääminen naisen määritelmään.

Sinä kysyit "mitä uuttaa tietoa biologia on tuonut sukupuoliin kivikauden jälkeen?"

No se on tuonut mm. sitä tietoa, että miehillä ja naisilla on samankaltaisia rakenteita sukuelimissä. Naisilla on jopa eturauhasta vastaavat rauhaset.

Väittikö joku, että lisääntymisbiologisten sukupuolten määrä olisi muuttunut? 

Samankaltaisia rakenteita, kuten ihmisen ja DNA-tutkimusten mukaan noin 98,8 prosenttia ihmisen ja simpanssin DNA-sekvensseistä on samoja. Ihmisellä ja banaanilla on 50-60 prosenttia samoja geenejä. Mitä johtopäätöksiä vetäisit näistä rakenteista ja yhteneväisistä DNA-sekvensseistä?

Sen, että puhut seipäiden väleistä.

Voithan sinä verrata vaikka ihmistä ja tikapuita (kaksi jalkaa), mutta kyse oli lisääntymiselimistöstä. Ja simpanssien kohdalla vertaus olisi osuva, jos vertaisit simpanssien lisääntymiselimistöjä keskenään.

Samankaltaiset rakenteet eivät tarkoita unisexiä. Sukupuoliero määrittyy lisääntymisfunktion kautta, eli edustaako hedelmöittyvää vai hedelmöittävää sukupuolta.

Toivottavasti siellä pukkarissa ei hedelmöity eikä hedelmöitä yksikään.  Että niin toimiva määritelmä tässä kontekstissa. 

Sinä ajattelet, ettei sukupuoli näy kehon koossa, kehonmuodossa, kehonpiirteissä, kehon mittasuhteissa, kasvojenpiirteissä ja kasvojen mittasuhteissa?

Ja sitten isketään pöytään frenologiaa 😂 

Kyllä, kyllä, kehon näkee kaikki. Miten tämä nyt liittyy mihinkään? 

Kannattaa tsekata frenologian määritelmä. Sukupuolieron tunnistaminen on biologiaa, ei frenologiaa. Mutta sä teet niin kuin sä teet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on henkilökohtainen tunniste. Kun vaikka esität passin rajalla ja sukupuoli on nainen, mutta naama onkin miehen on syytä epäillä etteivät paperit ole kyseisen henkilön, sama, jos joku on kadonnut tai tehnyt rikoksen. Etsitään jomman kumman sukupuolen edustajaa ja etsintä helpottuu ihmeesti, kun ensimmäinen tunnistettava asia on se sukupuoli. Hienoa, kun haettava henkilö ilmoitetaan: Haetaan henkilöä, joka on henkilö. No ihanko totta. 

 

Kyse ei siis ole mistä tahansa asiasta, vaan henkilökohtaisesta tunnisteesta. 

Niinhän tossa sanottiin. Mitäpä sä tossa tilateessa biologisella sukupuolella teet? Sepä se, siksi se on juridinen merkintä nimenomaan! Ihan itse myönsit olleesi väärässä. 

Tietenkin ne vetää housut alas papereita kysyttäessä. Ja sitten etsitään henkilöä, jolla on penis. 

Naamasta ja olemuksesta näkee sukupuolen

No mikäs ongelma se sitten sulle on? 

Naiserityisiin tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin, palveluihin, urheilusarjoihin ja lesbojen seksielämään tunkeva mieskehoinen on ongelma.

Aha. Se on kuule sillä tavalla, että yhden yksilön ahdistus ei ole yhteiskunnan tai muiden ongelma ratkaistavaksi. Kurjaa että koet ikäviä fiiliksiä toki, mutta yhteiskunnallista keskustelua tai asioiden/tilojen/palveluiden jne. järjestelyjä tehdään isommassa kuvassa. 

Tehän itse teette sukupuoliahdistuneiden vessa/pukkariongelmasta koko yhteiskunnan ongelman. Aiemmin sukupuolitettuja tiloja säädeltiin niin, että mieskehoinen pääsee vain naisen papereilla sinne laillisesti, mutta itsemäärittelyn myötä sekin laatutakuu hävisi. Täydellinen itsemäärittely, jota Helsingissä noudatetaan, tarkoittaa sitä että kuka tahansa menee haluamaansa tilaan. Naisten tiloista tehtiin unisex-tilat ja sukupuolimerkinnästä merkityksetön.

No kun ei säädelty. Tällaista sääntöä tai ohjeistusta ei ole olemassakaan. Puhumattakaan laista rai laillisuudesta. On todella turhauttavaa edes yrittää keskustella kun toisella kaikki argumentaatio pohjautuu virheelliseen olettamaan. 

Ketkä sinusta olivat ennen itsemäärittelyä oikeutettuja naisten tiloihin ja millä perusteella?

Naiset. Miten sun mielestä itsemäärittely liittyy (ihan oikeasti eikä vain ajatuksen tasolla porsaanreikänä tai pelkona) siihen kuka on nainen pukukopissa? 

Miten määrittelet naisen?

Mitä väluä mun tai sun määrittelyllä on? Ei kuule mitään. Miten sulle tulee edes mieleen kysyä? Oletko jotenkin siis suunnittelemassa tiloja tai kyhäämässä sääntöjä vai? Vai ajatteletko että sun paheksunnallasi tai ohjeistuksellasi on vaikutusta johonkin? 😅

 

Naiset on vastaus kysymykseesi siitä kuka naisten tiloja saa ja on aina saanut käyttää. 
 

Olen eri, mutta minuakin kiinnostaa transaktivistin määritelmä naisesta. Eli määrittele nainen käyttämättä sanaa nainen. 

Kokeilepas ensin itse kuule. Ja muista että se että korvaat sanan nainen sukuelimillä, ei ole tieteeseen pohjautuvaa mitenkään päin. Silloin puhut vain biologisesta sukupuolesta, et naisista. Jännityksellä odotan. Ja sen jälkeen kysy transsukupuoliselta äläkä minulta. Minulle asiassa ei ole mitään epäselvää kuten ilmeisesti sinulle. 

Sukupuoli käsitteenä nimenomaan viittaa biologiseen sukupuoleen, sillä sukupuolen funktio on lisääntyminen.

Mitä se biologiasta irrotettu naiseus siis on ja mihin se perustuu? Mikä tai mitkä tekijät yhdistävät kaikkia maailman naisia? Mistä tietää, että toinen ihminen on nainen?

Näin on ollut joskus vuosia, vuosia sitten. Tuollaista määritelmää ei ole ollut yhdessäkään luotettavassa eikä tieteellisessä lähteessä sen jälkeen kun tajuttiin ettei ihminen olekaan vain kroppa. Airmmin ajateltiin että aivot on kehosta erillinen yksikkö, uskotko dualismiin edelleen? 

Luotettava ja tieteellinen lähde kuten Seta ja muut transtoimijat :DDD

Ihan kuule lääketiede, se sun biologiasi ja kaikki tieteet. 

Sun kannattaa välillä muokata koneesi asetuksia, jos se syöttää sulle vain mielipiteitä, propagandas ja keskusteluja tai ääriajattelua hakuhistoriasi perusteella. 

Miten monta sukupuolta lääketiede ja biologia siis tunnistavat ihmilajilla ja mitkä niiden nimet ovat?

Sinullehan tuottaa vaikeuksia jo pelkkä naisen määritelmän antaminen.

Voit muuten lopettaa kaasuvalottamisen, olkiukkoilun ja ad hominemit, ne eivät tehoa, mutta todistavat epätoivosi.

😂 Tällaisilla pohjatiedoila sitten liikkeellä. Palataanko asiaan sitten kun olet selvittänyt perusasiat? 

Sinähän väitit, että lääketieteellä ja biologialla on uutta tietoa ihmislajin sukupuolesta.

Kuinka monta niitä siis on ja mitkä niiden nimet ovat?

Se olet nyt sinä, joka on jämähtänyt ajatukseen siitä, että biologiassa tieteenalana määritellään muka vain biologinen sukupuoli. Näinhän ei ole koskaan edes tehty sen jälkeen kun on tajuttu ettei ihminen ole vain kromosominsa. Aloita jostain helppolukuisesta yleisteoksesta. Kärnä on avannut tätä asiaa, ehkä sulle ymmärrettävässä muodossa. Hienoa, että tämä kiinnostaa sinua. 

Kärnä on siis joku tunnettukn tutkija, luulin ihan keskustapuolueen entiseksi kansanedustajaksi?  Voitko nyt omin sanoin kertoa, mitä uuttaa tietoa biologia on tuonut sukupuoliin kivikauden jälkeen?

Esim. naisen eturauhanen eli skenen rauhaset ovat nyt suuren kiinnostuksen kohteena. Ihmisen biologiassa on valtavasti sellaista, mitä ei ole juuri lainkaan tutkittu erityisesti naisten kohdalla (mikä ei todellakaan ole naisten etu) ja sinä jaksat jauhaa, että kivikaudella on ollut jo kaikki olennainen tieto hallussa 😂 

Se ei kuitenkaan muuta sukupuolten lukumäärää tai naisen määritelmää. Naisten etu ei ole peniksen ymppääminen naisen määritelmään.

Sinä kysyit "mitä uuttaa tietoa biologia on tuonut sukupuoliin kivikauden jälkeen?"

No se on tuonut mm. sitä tietoa, että miehillä ja naisilla on samankaltaisia rakenteita sukuelimissä. Naisilla on jopa eturauhasta vastaavat rauhaset.

Väittikö joku, että lisääntymisbiologisten sukupuolten määrä olisi muuttunut? 

Samankaltaisia rakenteita, kuten ihmisen ja DNA-tutkimusten mukaan noin 98,8 prosenttia ihmisen ja simpanssin DNA-sekvensseistä on samoja. Ihmisellä ja banaanilla on 50-60 prosenttia samoja geenejä. Mitä johtopäätöksiä vetäisit näistä rakenteista ja yhteneväisistä DNA-sekvensseistä?

Sen, että puhut seipäiden väleistä.

Voithan sinä verrata vaikka ihmistä ja tikapuita (kaksi jalkaa), mutta kyse oli lisääntymiselimistöstä. Ja simpanssien kohdalla vertaus olisi osuva, jos vertaisit simpanssien lisääntymiselimistöjä keskenään.

Samankaltaiset rakenteet eivät tarkoita unisexiä. Sukupuoliero määrittyy lisääntymisfunktion kautta, eli edustaako hedelmöittyvää vai hedelmöittävää sukupuolta.

Toivottavasti siellä pukkarissa ei hedelmöity eikä hedelmöitä yksikään.  Että niin toimiva määritelmä tässä kontekstissa. 

Sinä ajattelet, ettei sukupuoli näy kehon koossa, kehonmuodossa, kehonpiirteissä, kehon mittasuhteissa, kasvojenpiirteissä ja kasvojen mittasuhteissa?

Ja sitten isketään pöytään frenologiaa 😂 

Kyllä, kyllä, kehon näkee kaikki. Miten tämä nyt liittyy mihinkään? 

Kehon sukupuoli on se sukupuoli, jonka muut näkevät ja tunnistavat fyysisessä tilassa. Muut eivät näe sun päänsisäistä sukupuolifiilistä, eikä se ole ulkomaailmalle merkityksellinen muualla kuin punaviherqueer-kuplassanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on henkilökohtainen tunniste. Kun vaikka esität passin rajalla ja sukupuoli on nainen, mutta naama onkin miehen on syytä epäillä etteivät paperit ole kyseisen henkilön, sama, jos joku on kadonnut tai tehnyt rikoksen. Etsitään jomman kumman sukupuolen edustajaa ja etsintä helpottuu ihmeesti, kun ensimmäinen tunnistettava asia on se sukupuoli. Hienoa, kun haettava henkilö ilmoitetaan: Haetaan henkilöä, joka on henkilö. No ihanko totta. 

 

Kyse ei siis ole mistä tahansa asiasta, vaan henkilökohtaisesta tunnisteesta. 

Niinhän tossa sanottiin. Mitäpä sä tossa tilateessa biologisella sukupuolella teet? Sepä se, siksi se on juridinen merkintä nimenomaan! Ihan itse myönsit olleesi väärässä. 

Tietenkin ne vetää housut alas papereita kysyttäessä. Ja sitten etsitään henkilöä, jolla on penis. 

Naamasta ja olemuksesta näkee sukupuolen

No mikäs ongelma se sitten sulle on? 

Naiserityisiin tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin, palveluihin, urheilusarjoihin ja lesbojen seksielämään tunkeva mieskehoinen on ongelma.

Aha. Se on kuule sillä tavalla, että yhden yksilön ahdistus ei ole yhteiskunnan tai muiden ongelma ratkaistavaksi. Kurjaa että koet ikäviä fiiliksiä toki, mutta yhteiskunnallista keskustelua tai asioiden/tilojen/palveluiden jne. järjestelyjä tehdään isommassa kuvassa. 

Tehän itse teette sukupuoliahdistuneiden vessa/pukkariongelmasta koko yhteiskunnan ongelman. Aiemmin sukupuolitettuja tiloja säädeltiin niin, että mieskehoinen pääsee vain naisen papereilla sinne laillisesti, mutta itsemäärittelyn myötä sekin laatutakuu hävisi. Täydellinen itsemäärittely, jota Helsingissä noudatetaan, tarkoittaa sitä että kuka tahansa menee haluamaansa tilaan. Naisten tiloista tehtiin unisex-tilat ja sukupuolimerkinnästä merkityksetön.

No kun ei säädelty. Tällaista sääntöä tai ohjeistusta ei ole olemassakaan. Puhumattakaan laista rai laillisuudesta. On todella turhauttavaa edes yrittää keskustella kun toisella kaikki argumentaatio pohjautuu virheelliseen olettamaan. 

Ketkä sinusta olivat ennen itsemäärittelyä oikeutettuja naisten tiloihin ja millä perusteella?

Naiset. Miten sun mielestä itsemäärittely liittyy (ihan oikeasti eikä vain ajatuksen tasolla porsaanreikänä tai pelkona) siihen kuka on nainen pukukopissa? 

Miten määrittelet naisen?

Mitä väluä mun tai sun määrittelyllä on? Ei kuule mitään. Miten sulle tulee edes mieleen kysyä? Oletko jotenkin siis suunnittelemassa tiloja tai kyhäämässä sääntöjä vai? Vai ajatteletko että sun paheksunnallasi tai ohjeistuksellasi on vaikutusta johonkin? 😅

 

Naiset on vastaus kysymykseesi siitä kuka naisten tiloja saa ja on aina saanut käyttää. 
 

Miksi Suomen naisilla ja tytöillä ei ole oikeutta peniksettömiin intiimitiloihin, vessoihin, pukkareihin ja pesutiloihin?

Suomeen selvästikin tarvitaan samat täsmennykset lakiin, jossa naisen ja naiserityisten tilojen käyttö määrittyy biologian kautta.

Ei se UKssakaan laki ole. Että ihan uusi laki pitäisi kyhätä vessakäyttäytymisestä ja pukkareista 😂

Ei ole mikään uusi laki. Nainen on siellä aina tarkoittanut biologista naista.

Se täsmennys tarvitaan, koska transsuilla ja muilla testikkelitelineillä ei alunperinkään ollut oikeutta naisten tiloihin.

Ja naisten oikeuksien ja tilojen kunnioittaminen ottaa teillä luonnon päälle täällä Suomessakin.

Ei koskaan. Ja missä siellä? Jossain laissa vai? 

Varmaan UKssa? Tähänkin linkitetyssä jutussa tosin sanotaan että kyseessä ei ole laki. Tuollahan homma menee niin, että ohjeistus ja linjaus on käytännössä laki, koska siitä ei voi poiketa. 

Minä olen sitä mieltä, että Suomen tilannetta ei ole mitään syytä muuttaa. Tuo nyt ei ole ainoa asia UKssa, joka on ihan pielessä. 

Miksi Suomen tilanne piti muuttaa niin, että on laillista viedä penis naisten ja tyttöjen tiloihin ilman transdiagnoosia?

Varmaan koska pääteltiin, että väärinkäytön riski on aivan minimaalinen. Ja kyseinen laki on tainnut olla olemassa jo kolme vuotta eikä sen väärinkäyttöä ole havaittu.

Sivusta. Siis lakia sorvattaessa pääteltiin, että väärinkäytön riski on minimaalinen? Väärinkäytön riskiä ei varmaan pohdittu lainkaan, koska transleidien oikeus naisten tiloihin koettiin tärkeämmäksi, kuin naisten itsensä tarpeet. Lailla poistettiin naisten ja tyttöjen oikeus sukupuolitettuun tilaan, piste. Transaktivistia tämä ei haittaa, koska on ihkua vaihtaa uikkaria samassa pukkarissa transleidin kanssa. Meitä muita tämä haittaa. 

Missä kohtaa tässä näet ohjeistuksen pukukoppeihin? 

Henkilö vahvistetaan kuuluvaksi toiseen sukupuoleen kuin mihin hänet on väestötietojärjestelmästä ja Digi- ja väestötietoviraston varmennepalveluista annetussa laissa (661/2009) tarkoitettuun väestötietojärjestelmään merkitty, jos hän:

1) 

esittää selvityksen siitä, että hän pysyvästi kokee kuuluvansa vahvistettavaan sukupuoleen;

2) 

on täysi-ikäinen; ja

3) 

on Suomen kansalainen tai hänellä on asuinpaikka Suomessa.

MIllä laillisesti pätevällä keinolla testikkelitelineen pääsy naiserityiseen tilaan voidaan estää?

Itsemäärittelyn tavoite on, että henkilö voi elää yhteiskunnassa juridisen sukupuolimerkintänsä mukaista elämää, eikö vain.

Millä laillisella keinolla sinun vessapolisointisi voidaan estää? Aivan, sellaista ei ole. Vasta, kun syrjit tai kajoat johonkuhun siellä vessassa, siitä tulee rangaistavaa. 

Huomaatko, että jätät kaikkiin kannaltasi kiusallisiin kysymyksiin vastaamatta? Ja niitä on paljon.

Mikä se kiusallinen kysymys on? Sekö, että naisen oikeus menee aina transihmisen oikeuden edelle? Ja mun pitäis perustella miksi näin ei olisi ja miten voitaisiin estää se, että transihmiset on tasavertaisia naisiin nähden? Ei kukaan järkevä ala perustelemaan, miksi joku ihmisryhmä olisi ylivertainen toiseen nähden ja miten sitä ylivertaisuutta voitaisiin "suojella".

Miksi mielestäsi naisilla ja tytöillä ei ole oikeutta peniksettömiin tiloihin? Miksi ajattelet, että naiserityiset tilat on perustettu ja miksi niitä ei enää tarvita?

Puhut niin kuin "naiserityiset" tilat olisi jotenkin perustettu suunnilleen jollakin perustuslain asetuksella ja Ståhlberg olisi käynyt leikkaamassa punaisen nauhan naisten vessan ovelta ja sitten naiset aplodien saattelemana astelivat vessaansa. 

Sukupuolittuneet tilat on todellisuudessa AINA perustuneet sosiaalisiin normeihin. Ne on muovaantuneet ajan kuluessa. Vessakäytännöt on muuttuneet ja niillä pyritään erityisesti sujuvuuteen julkisissa tiloissa ja tottakai myös turvallisuuteen. Mikään vessa ei kuitenkaan pitele ahdistelijaa ulkopuolellaan, eikä yksikään ahdistelija tarvitse naisen juridista sukupuolimerkintää mennäkseen vessaan. 

Eli tilat on edelleen tälläkin hetkellä vallitsevien sosiaalisten normien mukaisia. Me kaikki luovitaan niissä. Toiset helpommin ja toisille se on vaikeampaa. Maskuliiniset naiset saa vinoja katseita naisten vessoissa (ja pahempaakin tärähtäneissä maissa kuten UK ja USA). Samasta syystä esim. transihmisten käynti vessassa on turvattomampaa kuin toisten. Vaikka he eivät kohtaisi väkivaltaa, he kohtaavat syrjintää ja kyseenalaistamista. Naisten tilat on edelleen olemassa, eikä mitään näyttöä ole, että ne olisivat turvattomampia nykyään. 

Sua häiritsee todellisuudessa sosiaalisten normien muuttuminen myönteisemmäksi transihmisiä kohtaan ja julkisten tilojen käytänteiden muuttuminen inklusiivisemmaksi heille. Valita siis niistä, äläkä translaista, joka ei säädä mitään naiserityisistä tiloista. 

Ei pidä paikkaansa. Naiserityiset tilat perustuvat nimenomaan biologiaan. Naisilla on biologisia naiserityisiä tarpeita. 

 

Transiushan ei ole mikään tosiasia. Se on kehonmuokkausta. Yhdysvaltalainen Dennis Avner kävi useissa kirurgisissa toimenpiteissä jotta muistuttaisi kissaeläintä, joksi itsensä koki. Ei se silti hänestä kissaa tehnyt. 

Eivät perustu. Vai oisko ihan lähettä? Tai tilastoa tai mitä vaan muuta kuin mutu? 

Katsos kun näihin ei ole koskaan ollut väittämääsi rajausta vaan aina on niiden kanssa toimittu kulloiseenkin aikaan kulloisenkin tarpeen ja yhteiskunnan rakenteiden pohjalta. Haaveilet nyt takaisin aikaan, kun ne naiset oli kehonsa toiminnot. Oletko sä ihan tosissasi? 

Ovatko peniksen erektiot ja ejakulaatiot naisen kehontoimintoja?

Ejakulaatiot kyllä. Ja tiedätkö sinä, mikä on klitoris? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on henkilökohtainen tunniste. Kun vaikka esität passin rajalla ja sukupuoli on nainen, mutta naama onkin miehen on syytä epäillä etteivät paperit ole kyseisen henkilön, sama, jos joku on kadonnut tai tehnyt rikoksen. Etsitään jomman kumman sukupuolen edustajaa ja etsintä helpottuu ihmeesti, kun ensimmäinen tunnistettava asia on se sukupuoli. Hienoa, kun haettava henkilö ilmoitetaan: Haetaan henkilöä, joka on henkilö. No ihanko totta. 

 

Kyse ei siis ole mistä tahansa asiasta, vaan henkilökohtaisesta tunnisteesta. 

Niinhän tossa sanottiin. Mitäpä sä tossa tilateessa biologisella sukupuolella teet? Sepä se, siksi se on juridinen merkintä nimenomaan! Ihan itse myönsit olleesi väärässä. 

Tietenkin ne vetää housut alas papereita kysyttäessä. Ja sitten etsitään henkilöä, jolla on penis. 

Naamasta ja olemuksesta näkee sukupuolen

No mikäs ongelma se sitten sulle on? 

Naiserityisiin tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin, palveluihin, urheilusarjoihin ja lesbojen seksielämään tunkeva mieskehoinen on ongelma.

Aha. Se on kuule sillä tavalla, että yhden yksilön ahdistus ei ole yhteiskunnan tai muiden ongelma ratkaistavaksi. Kurjaa että koet ikäviä fiiliksiä toki, mutta yhteiskunnallista keskustelua tai asioiden/tilojen/palveluiden jne. järjestelyjä tehdään isommassa kuvassa. 

Tehän itse teette sukupuoliahdistuneiden vessa/pukkariongelmasta koko yhteiskunnan ongelman. Aiemmin sukupuolitettuja tiloja säädeltiin niin, että mieskehoinen pääsee vain naisen papereilla sinne laillisesti, mutta itsemäärittelyn myötä sekin laatutakuu hävisi. Täydellinen itsemäärittely, jota Helsingissä noudatetaan, tarkoittaa sitä että kuka tahansa menee haluamaansa tilaan. Naisten tiloista tehtiin unisex-tilat ja sukupuolimerkinnästä merkityksetön.

No kun ei säädelty. Tällaista sääntöä tai ohjeistusta ei ole olemassakaan. Puhumattakaan laista rai laillisuudesta. On todella turhauttavaa edes yrittää keskustella kun toisella kaikki argumentaatio pohjautuu virheelliseen olettamaan. 

Ketkä sinusta olivat ennen itsemäärittelyä oikeutettuja naisten tiloihin ja millä perusteella?

Naiset. Miten sun mielestä itsemäärittely liittyy (ihan oikeasti eikä vain ajatuksen tasolla porsaanreikänä tai pelkona) siihen kuka on nainen pukukopissa? 

Miten määrittelet naisen?

Mitä väluä mun tai sun määrittelyllä on? Ei kuule mitään. Miten sulle tulee edes mieleen kysyä? Oletko jotenkin siis suunnittelemassa tiloja tai kyhäämässä sääntöjä vai? Vai ajatteletko että sun paheksunnallasi tai ohjeistuksellasi on vaikutusta johonkin? 😅

 

Naiset on vastaus kysymykseesi siitä kuka naisten tiloja saa ja on aina saanut käyttää. 
 

Olen eri, mutta minuakin kiinnostaa transaktivistin määritelmä naisesta. Eli määrittele nainen käyttämättä sanaa nainen. 

Kokeilepas ensin itse kuule. Ja muista että se että korvaat sanan nainen sukuelimillä, ei ole tieteeseen pohjautuvaa mitenkään päin. Silloin puhut vain biologisesta sukupuolesta, et naisista. Jännityksellä odotan. Ja sen jälkeen kysy transsukupuoliselta äläkä minulta. Minulle asiassa ei ole mitään epäselvää kuten ilmeisesti sinulle. 

Sukupuoli käsitteenä nimenomaan viittaa biologiseen sukupuoleen, sillä sukupuolen funktio on lisääntyminen.

Mitä se biologiasta irrotettu naiseus siis on ja mihin se perustuu? Mikä tai mitkä tekijät yhdistävät kaikkia maailman naisia? Mistä tietää, että toinen ihminen on nainen?

Näin on ollut joskus vuosia, vuosia sitten. Tuollaista määritelmää ei ole ollut yhdessäkään luotettavassa eikä tieteellisessä lähteessä sen jälkeen kun tajuttiin ettei ihminen olekaan vain kroppa. Airmmin ajateltiin että aivot on kehosta erillinen yksikkö, uskotko dualismiin edelleen? 

Luotettava ja tieteellinen lähde kuten Seta ja muut transtoimijat :DDD

Ihan kuule lääketiede, se sun biologiasi ja kaikki tieteet. 

Sun kannattaa välillä muokata koneesi asetuksia, jos se syöttää sulle vain mielipiteitä, propagandas ja keskusteluja tai ääriajattelua hakuhistoriasi perusteella. 

Miten monta sukupuolta lääketiede ja biologia siis tunnistavat ihmilajilla ja mitkä niiden nimet ovat?

Sinullehan tuottaa vaikeuksia jo pelkkä naisen määritelmän antaminen.

Voit muuten lopettaa kaasuvalottamisen, olkiukkoilun ja ad hominemit, ne eivät tehoa, mutta todistavat epätoivosi.

😂 Tällaisilla pohjatiedoila sitten liikkeellä. Palataanko asiaan sitten kun olet selvittänyt perusasiat? 

Sinähän väitit, että lääketieteellä ja biologialla on uutta tietoa ihmislajin sukupuolesta.

Kuinka monta niitä siis on ja mitkä niiden nimet ovat?

Se olet nyt sinä, joka on jämähtänyt ajatukseen siitä, että biologiassa tieteenalana määritellään muka vain biologinen sukupuoli. Näinhän ei ole koskaan edes tehty sen jälkeen kun on tajuttu ettei ihminen ole vain kromosominsa. Aloita jostain helppolukuisesta yleisteoksesta. Kärnä on avannut tätä asiaa, ehkä sulle ymmärrettävässä muodossa. Hienoa, että tämä kiinnostaa sinua. 

Kärnä on siis joku tunnettukn tutkija, luulin ihan keskustapuolueen entiseksi kansanedustajaksi?  Voitko nyt omin sanoin kertoa, mitä uuttaa tietoa biologia on tuonut sukupuoliin kivikauden jälkeen?

Esim. naisen eturauhanen eli skenen rauhaset ovat nyt suuren kiinnostuksen kohteena. Ihmisen biologiassa on valtavasti sellaista, mitä ei ole juuri lainkaan tutkittu erityisesti naisten kohdalla (mikä ei todellakaan ole naisten etu) ja sinä jaksat jauhaa, että kivikaudella on ollut jo kaikki olennainen tieto hallussa 😂 

Se ei kuitenkaan muuta sukupuolten lukumäärää tai naisen määritelmää. Naisten etu ei ole peniksen ymppääminen naisen määritelmään.

Sinä kysyit "mitä uuttaa tietoa biologia on tuonut sukupuoliin kivikauden jälkeen?"

No se on tuonut mm. sitä tietoa, että miehillä ja naisilla on samankaltaisia rakenteita sukuelimissä. Naisilla on jopa eturauhasta vastaavat rauhaset.

Väittikö joku, että lisääntymisbiologisten sukupuolten määrä olisi muuttunut? 

Samankaltaisia rakenteita, kuten ihmisen ja DNA-tutkimusten mukaan noin 98,8 prosenttia ihmisen ja simpanssin DNA-sekvensseistä on samoja. Ihmisellä ja banaanilla on 50-60 prosenttia samoja geenejä. Mitä johtopäätöksiä vetäisit näistä rakenteista ja yhteneväisistä DNA-sekvensseistä?

Sen, että puhut seipäiden väleistä.

Voithan sinä verrata vaikka ihmistä ja tikapuita (kaksi jalkaa), mutta kyse oli lisääntymiselimistöstä. Ja simpanssien kohdalla vertaus olisi osuva, jos vertaisit simpanssien lisääntymiselimistöjä keskenään.

Samankaltaiset rakenteet eivät tarkoita unisexiä. Sukupuoliero määrittyy lisääntymisfunktion kautta, eli edustaako hedelmöittyvää vai hedelmöittävää sukupuolta.

Toivottavasti siellä pukkarissa ei hedelmöity eikä hedelmöitä yksikään.  Että niin toimiva määritelmä tässä kontekstissa. 

Sinä ajattelet, ettei sukupuoli näy kehon koossa, kehonmuodossa, kehonpiirteissä, kehon mittasuhteissa, kasvojenpiirteissä ja kasvojen mittasuhteissa?

Ja sitten isketään pöytään frenologiaa 😂 

Kyllä, kyllä, kehon näkee kaikki. Miten tämä nyt liittyy mihinkään? 

Kehon sukupuoli on se sukupuoli, jonka muut näkevät ja tunnistavat fyysisessä tilassa. Muut eivät näe sun päänsisäistä sukupuolifiilistä, eikä se ole ulkomaailmalle merkityksellinen muualla kuin punaviherqueer-kuplassanne.

Kehon sukupuoli on se sukupuoli, jonka muut näkevät ja tunnistavat fyysisessä tilassa. 

Tämä on täsmälleen oikein. Ja sitä kutsutaan myös sosiaaliseksi sukupuoleksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on henkilökohtainen tunniste. Kun vaikka esität passin rajalla ja sukupuoli on nainen, mutta naama onkin miehen on syytä epäillä etteivät paperit ole kyseisen henkilön, sama, jos joku on kadonnut tai tehnyt rikoksen. Etsitään jomman kumman sukupuolen edustajaa ja etsintä helpottuu ihmeesti, kun ensimmäinen tunnistettava asia on se sukupuoli. Hienoa, kun haettava henkilö ilmoitetaan: Haetaan henkilöä, joka on henkilö. No ihanko totta. 

 

Kyse ei siis ole mistä tahansa asiasta, vaan henkilökohtaisesta tunnisteesta. 

Niinhän tossa sanottiin. Mitäpä sä tossa tilateessa biologisella sukupuolella teet? Sepä se, siksi se on juridinen merkintä nimenomaan! Ihan itse myönsit olleesi väärässä. 

Tietenkin ne vetää housut alas papereita kysyttäessä. Ja sitten etsitään henkilöä, jolla on penis. 

Naamasta ja olemuksesta näkee sukupuolen

No mikäs ongelma se sitten sulle on? 

Naiserityisiin tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin, palveluihin, urheilusarjoihin ja lesbojen seksielämään tunkeva mieskehoinen on ongelma.

Aha. Se on kuule sillä tavalla, että yhden yksilön ahdistus ei ole yhteiskunnan tai muiden ongelma ratkaistavaksi. Kurjaa että koet ikäviä fiiliksiä toki, mutta yhteiskunnallista keskustelua tai asioiden/tilojen/palveluiden jne. järjestelyjä tehdään isommassa kuvassa. 

Tehän itse teette sukupuoliahdistuneiden vessa/pukkariongelmasta koko yhteiskunnan ongelman. Aiemmin sukupuolitettuja tiloja säädeltiin niin, että mieskehoinen pääsee vain naisen papereilla sinne laillisesti, mutta itsemäärittelyn myötä sekin laatutakuu hävisi. Täydellinen itsemäärittely, jota Helsingissä noudatetaan, tarkoittaa sitä että kuka tahansa menee haluamaansa tilaan. Naisten tiloista tehtiin unisex-tilat ja sukupuolimerkinnästä merkityksetön.

No kun ei säädelty. Tällaista sääntöä tai ohjeistusta ei ole olemassakaan. Puhumattakaan laista rai laillisuudesta. On todella turhauttavaa edes yrittää keskustella kun toisella kaikki argumentaatio pohjautuu virheelliseen olettamaan. 

Ketkä sinusta olivat ennen itsemäärittelyä oikeutettuja naisten tiloihin ja millä perusteella?

Naiset. Miten sun mielestä itsemäärittely liittyy (ihan oikeasti eikä vain ajatuksen tasolla porsaanreikänä tai pelkona) siihen kuka on nainen pukukopissa? 

Miten määrittelet naisen?

Mitä väluä mun tai sun määrittelyllä on? Ei kuule mitään. Miten sulle tulee edes mieleen kysyä? Oletko jotenkin siis suunnittelemassa tiloja tai kyhäämässä sääntöjä vai? Vai ajatteletko että sun paheksunnallasi tai ohjeistuksellasi on vaikutusta johonkin? 😅

 

Naiset on vastaus kysymykseesi siitä kuka naisten tiloja saa ja on aina saanut käyttää. 
 

Olen eri, mutta minuakin kiinnostaa transaktivistin määritelmä naisesta. Eli määrittele nainen käyttämättä sanaa nainen. 

Kokeilepas ensin itse kuule. Ja muista että se että korvaat sanan nainen sukuelimillä, ei ole tieteeseen pohjautuvaa mitenkään päin. Silloin puhut vain biologisesta sukupuolesta, et naisista. Jännityksellä odotan. Ja sen jälkeen kysy transsukupuoliselta äläkä minulta. Minulle asiassa ei ole mitään epäselvää kuten ilmeisesti sinulle. 

Sukupuoli käsitteenä nimenomaan viittaa biologiseen sukupuoleen, sillä sukupuolen funktio on lisääntyminen.

Mitä se biologiasta irrotettu naiseus siis on ja mihin se perustuu? Mikä tai mitkä tekijät yhdistävät kaikkia maailman naisia? Mistä tietää, että toinen ihminen on nainen?

Näin on ollut joskus vuosia, vuosia sitten. Tuollaista määritelmää ei ole ollut yhdessäkään luotettavassa eikä tieteellisessä lähteessä sen jälkeen kun tajuttiin ettei ihminen olekaan vain kroppa. Airmmin ajateltiin että aivot on kehosta erillinen yksikkö, uskotko dualismiin edelleen? 

Luotettava ja tieteellinen lähde kuten Seta ja muut transtoimijat :DDD

Ihan kuule lääketiede, se sun biologiasi ja kaikki tieteet. 

Sun kannattaa välillä muokata koneesi asetuksia, jos se syöttää sulle vain mielipiteitä, propagandas ja keskusteluja tai ääriajattelua hakuhistoriasi perusteella. 

Miten monta sukupuolta lääketiede ja biologia siis tunnistavat ihmilajilla ja mitkä niiden nimet ovat?

Sinullehan tuottaa vaikeuksia jo pelkkä naisen määritelmän antaminen.

Voit muuten lopettaa kaasuvalottamisen, olkiukkoilun ja ad hominemit, ne eivät tehoa, mutta todistavat epätoivosi.

😂 Tällaisilla pohjatiedoila sitten liikkeellä. Palataanko asiaan sitten kun olet selvittänyt perusasiat? 

Sinähän väitit, että lääketieteellä ja biologialla on uutta tietoa ihmislajin sukupuolesta.

Kuinka monta niitä siis on ja mitkä niiden nimet ovat?

Se olet nyt sinä, joka on jämähtänyt ajatukseen siitä, että biologiassa tieteenalana määritellään muka vain biologinen sukupuoli. Näinhän ei ole koskaan edes tehty sen jälkeen kun on tajuttu ettei ihminen ole vain kromosominsa. Aloita jostain helppolukuisesta yleisteoksesta. Kärnä on avannut tätä asiaa, ehkä sulle ymmärrettävässä muodossa. Hienoa, että tämä kiinnostaa sinua. 

Kärnä on siis joku tunnettukn tutkija, luulin ihan keskustapuolueen entiseksi kansanedustajaksi?  Voitko nyt omin sanoin kertoa, mitä uuttaa tietoa biologia on tuonut sukupuoliin kivikauden jälkeen?

Esim. naisen eturauhanen eli skenen rauhaset ovat nyt suuren kiinnostuksen kohteena. Ihmisen biologiassa on valtavasti sellaista, mitä ei ole juuri lainkaan tutkittu erityisesti naisten kohdalla (mikä ei todellakaan ole naisten etu) ja sinä jaksat jauhaa, että kivikaudella on ollut jo kaikki olennainen tieto hallussa 😂 

Se ei kuitenkaan muuta sukupuolten lukumäärää tai naisen määritelmää. Naisten etu ei ole peniksen ymppääminen naisen määritelmään.

Sinä kysyit "mitä uuttaa tietoa biologia on tuonut sukupuoliin kivikauden jälkeen?"

No se on tuonut mm. sitä tietoa, että miehillä ja naisilla on samankaltaisia rakenteita sukuelimissä. Naisilla on jopa eturauhasta vastaavat rauhaset.

Väittikö joku, että lisääntymisbiologisten sukupuolten määrä olisi muuttunut? 

Samankaltaisia rakenteita, kuten ihmisen ja DNA-tutkimusten mukaan noin 98,8 prosenttia ihmisen ja simpanssin DNA-sekvensseistä on samoja. Ihmisellä ja banaanilla on 50-60 prosenttia samoja geenejä. Mitä johtopäätöksiä vetäisit näistä rakenteista ja yhteneväisistä DNA-sekvensseistä?

Sen, että puhut seipäiden väleistä.

Voithan sinä verrata vaikka ihmistä ja tikapuita (kaksi jalkaa), mutta kyse oli lisääntymiselimistöstä. Ja simpanssien kohdalla vertaus olisi osuva, jos vertaisit simpanssien lisääntymiselimistöjä keskenään.

Samankaltaiset rakenteet eivät tarkoita unisexiä. Sukupuoliero määrittyy lisääntymisfunktion kautta, eli edustaako hedelmöittyvää vai hedelmöittävää sukupuolta.

Toivottavasti siellä pukkarissa ei hedelmöity eikä hedelmöitä yksikään.  Että niin toimiva määritelmä tässä kontekstissa. 

Sinä ajattelet, ettei sukupuoli näy kehon koossa, kehonmuodossa, kehonpiirteissä, kehon mittasuhteissa, kasvojenpiirteissä ja kasvojen mittasuhteissa?

Ja sitten isketään pöytään frenologiaa 😂 

Kyllä, kyllä, kehon näkee kaikki. Miten tämä nyt liittyy mihinkään? 

Kehon sukupuoli on se sukupuoli, jonka muut näkevät ja tunnistavat fyysisessä tilassa. Muut eivät näe sun päänsisäistä sukupuolifiilistä, eikä se ole ulkomaailmalle merkityksellinen muualla kuin punaviherqueer-kuplassanne.

Miksi pitäisi nähdä? Mitä se kellekään kuuluukaan? Onko tässä joku pointti? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ottaen huomion, että yksikään viestini ei ole käsitellyt toisten ihmisten seksuaalisuutta tai seksuaalisia oletuksia tai väitteitä heidän vessatoimituksistaan, sanoisin, että huomattavasti vähemmän kuin sinä. Ja sanoisin, että se on hieman normaalimpaa."

 

Ainakin olet tavallisempi. Naisille tyypillistä on puolustaa kenen tahansa oikeuksia, jos jokin vallitseva trendi tuo sillä itselle sosiaalista nousua. Tähän vielä lisäksi jopa itseä vahingoittava "pyyteetön" toisten oikeuksien puolustaminen. Tässä tapauksessa olet valmis vahingoittamaan itseäsi ja jopa lapsiasi sen vuoksi. Se ksuaalisuus sen lisäksi näyttää olevan sinulle negatiivinen asia ja pyrit loukkaamaan sillä muita keskustelijoita, vaikka käsillä oleva aihe liittyy siihen läheisesti ja voisi sanoa on pelkästään sek suaalinen. Ehkä poislukien muusut (transmiehet ovat varmaan myös suurelta osin vain hakoteillä itsensä kanssa), joille aihe on ensisijaisesti poliittinen. Vihjaile sinä vaan, että kaikki, joilla on eri käsitys todellisuudesta kuin sinulla ovat jotenkin epäilyttäviä seksu aalisesti : ) Tämä on itse asiassa huvittavaa, kun käsitellään sitä, onko seksuaalisen par afilian omaavalla miehellä oikeus naisten tiloihin : ) Sinun mielestäsi on, minun ei. 

Nämä transaktivistinaiset, aunt Lydiat, ovat täydellinen manifestaatio ilmiöstä nimeltä suicidal empathy, jossa jonkin toisen ryhmän etua ajetaan oman viiteryhmän oikeuksien, määritelmän ja turvallisuuden kustannuksella.

Ja itse ajattelet eroavasi aktivistina jotenkin hänestä? 

Hänellä on takanaan Aito avioliitto, KD, Persut, Heritage Foundation, Project 24, Trump ja Putin, eikä hän ymmärrä ironiaa kommentissaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on henkilökohtainen tunniste. Kun vaikka esität passin rajalla ja sukupuoli on nainen, mutta naama onkin miehen on syytä epäillä etteivät paperit ole kyseisen henkilön, sama, jos joku on kadonnut tai tehnyt rikoksen. Etsitään jomman kumman sukupuolen edustajaa ja etsintä helpottuu ihmeesti, kun ensimmäinen tunnistettava asia on se sukupuoli. Hienoa, kun haettava henkilö ilmoitetaan: Haetaan henkilöä, joka on henkilö. No ihanko totta. 

 

Kyse ei siis ole mistä tahansa asiasta, vaan henkilökohtaisesta tunnisteesta. 

Niinhän tossa sanottiin. Mitäpä sä tossa tilateessa biologisella sukupuolella teet? Sepä se, siksi se on juridinen merkintä nimenomaan! Ihan itse myönsit olleesi väärässä. 

Tietenkin ne vetää housut alas papereita kysyttäessä. Ja sitten etsitään henkilöä, jolla on penis. 

Naamasta ja olemuksesta näkee sukupuolen

No mikäs ongelma se sitten sulle on? 

Naiserityisiin tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin, palveluihin, urheilusarjoihin ja lesbojen seksielämään tunkeva mieskehoinen on ongelma.

Aha. Se on kuule sillä tavalla, että yhden yksilön ahdistus ei ole yhteiskunnan tai muiden ongelma ratkaistavaksi. Kurjaa että koet ikäviä fiiliksiä toki, mutta yhteiskunnallista keskustelua tai asioiden/tilojen/palveluiden jne. järjestelyjä tehdään isommassa kuvassa. 

Tehän itse teette sukupuoliahdistuneiden vessa/pukkariongelmasta koko yhteiskunnan ongelman. Aiemmin sukupuolitettuja tiloja säädeltiin niin, että mieskehoinen pääsee vain naisen papereilla sinne laillisesti, mutta itsemäärittelyn myötä sekin laatutakuu hävisi. Täydellinen itsemäärittely, jota Helsingissä noudatetaan, tarkoittaa sitä että kuka tahansa menee haluamaansa tilaan. Naisten tiloista tehtiin unisex-tilat ja sukupuolimerkinnästä merkityksetön.

No kun ei säädelty. Tällaista sääntöä tai ohjeistusta ei ole olemassakaan. Puhumattakaan laista rai laillisuudesta. On todella turhauttavaa edes yrittää keskustella kun toisella kaikki argumentaatio pohjautuu virheelliseen olettamaan. 

Ketkä sinusta olivat ennen itsemäärittelyä oikeutettuja naisten tiloihin ja millä perusteella?

Naiset. Miten sun mielestä itsemäärittely liittyy (ihan oikeasti eikä vain ajatuksen tasolla porsaanreikänä tai pelkona) siihen kuka on nainen pukukopissa? 

Miten määrittelet naisen?

Mitä väluä mun tai sun määrittelyllä on? Ei kuule mitään. Miten sulle tulee edes mieleen kysyä? Oletko jotenkin siis suunnittelemassa tiloja tai kyhäämässä sääntöjä vai? Vai ajatteletko että sun paheksunnallasi tai ohjeistuksellasi on vaikutusta johonkin? 😅

 

Naiset on vastaus kysymykseesi siitä kuka naisten tiloja saa ja on aina saanut käyttää. 
 

Olen eri, mutta minuakin kiinnostaa transaktivistin määritelmä naisesta. Eli määrittele nainen käyttämättä sanaa nainen. 

Kokeilepas ensin itse kuule. Ja muista että se että korvaat sanan nainen sukuelimillä, ei ole tieteeseen pohjautuvaa mitenkään päin. Silloin puhut vain biologisesta sukupuolesta, et naisista. Jännityksellä odotan. Ja sen jälkeen kysy transsukupuoliselta äläkä minulta. Minulle asiassa ei ole mitään epäselvää kuten ilmeisesti sinulle. 

Sukupuoli käsitteenä nimenomaan viittaa biologiseen sukupuoleen, sillä sukupuolen funktio on lisääntyminen.

Mitä se biologiasta irrotettu naiseus siis on ja mihin se perustuu? Mikä tai mitkä tekijät yhdistävät kaikkia maailman naisia? Mistä tietää, että toinen ihminen on nainen?

Näin on ollut joskus vuosia, vuosia sitten. Tuollaista määritelmää ei ole ollut yhdessäkään luotettavassa eikä tieteellisessä lähteessä sen jälkeen kun tajuttiin ettei ihminen olekaan vain kroppa. Airmmin ajateltiin että aivot on kehosta erillinen yksikkö, uskotko dualismiin edelleen? 

Luotettava ja tieteellinen lähde kuten Seta ja muut transtoimijat :DDD

Ihan kuule lääketiede, se sun biologiasi ja kaikki tieteet. 

Sun kannattaa välillä muokata koneesi asetuksia, jos se syöttää sulle vain mielipiteitä, propagandas ja keskusteluja tai ääriajattelua hakuhistoriasi perusteella. 

Miten monta sukupuolta lääketiede ja biologia siis tunnistavat ihmilajilla ja mitkä niiden nimet ovat?

Sinullehan tuottaa vaikeuksia jo pelkkä naisen määritelmän antaminen.

Voit muuten lopettaa kaasuvalottamisen, olkiukkoilun ja ad hominemit, ne eivät tehoa, mutta todistavat epätoivosi.

😂 Tällaisilla pohjatiedoila sitten liikkeellä. Palataanko asiaan sitten kun olet selvittänyt perusasiat? 

Sinähän väitit, että lääketieteellä ja biologialla on uutta tietoa ihmislajin sukupuolesta.

Kuinka monta niitä siis on ja mitkä niiden nimet ovat?

Se olet nyt sinä, joka on jämähtänyt ajatukseen siitä, että biologiassa tieteenalana määritellään muka vain biologinen sukupuoli. Näinhän ei ole koskaan edes tehty sen jälkeen kun on tajuttu ettei ihminen ole vain kromosominsa. Aloita jostain helppolukuisesta yleisteoksesta. Kärnä on avannut tätä asiaa, ehkä sulle ymmärrettävässä muodossa. Hienoa, että tämä kiinnostaa sinua. 

Kärnä on siis joku tunnettukn tutkija, luulin ihan keskustapuolueen entiseksi kansanedustajaksi?  Voitko nyt omin sanoin kertoa, mitä uuttaa tietoa biologia on tuonut sukupuoliin kivikauden jälkeen?

Esim. naisen eturauhanen eli skenen rauhaset ovat nyt suuren kiinnostuksen kohteena. Ihmisen biologiassa on valtavasti sellaista, mitä ei ole juuri lainkaan tutkittu erityisesti naisten kohdalla (mikä ei todellakaan ole naisten etu) ja sinä jaksat jauhaa, että kivikaudella on ollut jo kaikki olennainen tieto hallussa 😂 

Se ei kuitenkaan muuta sukupuolten lukumäärää tai naisen määritelmää. Naisten etu ei ole peniksen ymppääminen naisen määritelmään.

Sinä kysyit "mitä uuttaa tietoa biologia on tuonut sukupuoliin kivikauden jälkeen?"

No se on tuonut mm. sitä tietoa, että miehillä ja naisilla on samankaltaisia rakenteita sukuelimissä. Naisilla on jopa eturauhasta vastaavat rauhaset.

Väittikö joku, että lisääntymisbiologisten sukupuolten määrä olisi muuttunut? 

Samankaltaisia rakenteita, kuten ihmisen ja DNA-tutkimusten mukaan noin 98,8 prosenttia ihmisen ja simpanssin DNA-sekvensseistä on samoja. Ihmisellä ja banaanilla on 50-60 prosenttia samoja geenejä. Mitä johtopäätöksiä vetäisit näistä rakenteista ja yhteneväisistä DNA-sekvensseistä?

Sen, että puhut seipäiden väleistä.

Voithan sinä verrata vaikka ihmistä ja tikapuita (kaksi jalkaa), mutta kyse oli lisääntymiselimistöstä. Ja simpanssien kohdalla vertaus olisi osuva, jos vertaisit simpanssien lisääntymiselimistöjä keskenään.

Samankaltaiset rakenteet eivät tarkoita unisexiä. Sukupuoliero määrittyy lisääntymisfunktion kautta, eli edustaako hedelmöittyvää vai hedelmöittävää sukupuolta.

Toivottavasti siellä pukkarissa ei hedelmöity eikä hedelmöitä yksikään.  Että niin toimiva määritelmä tässä kontekstissa. 

Sinä ajattelet, ettei sukupuoli näy kehon koossa, kehonmuodossa, kehonpiirteissä, kehon mittasuhteissa, kasvojenpiirteissä ja kasvojen mittasuhteissa?

Ja sitten isketään pöytään frenologiaa 😂 

Kyllä, kyllä, kehon näkee kaikki. Miten tämä nyt liittyy mihinkään? 

Kannattaa tsekata frenologian määritelmä. Sukupuolieron tunnistaminen on biologiaa, ei frenologiaa. Mutta sä teet niin kuin sä teet.

Voi pientä 😂 Biologisen sukupuolen eli genitaalien niin, mutta sehän ei ole ihmisen sukupuoli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on henkilökohtainen tunniste. Kun vaikka esität passin rajalla ja sukupuoli on nainen, mutta naama onkin miehen on syytä epäillä etteivät paperit ole kyseisen henkilön, sama, jos joku on kadonnut tai tehnyt rikoksen. Etsitään jomman kumman sukupuolen edustajaa ja etsintä helpottuu ihmeesti, kun ensimmäinen tunnistettava asia on se sukupuoli. Hienoa, kun haettava henkilö ilmoitetaan: Haetaan henkilöä, joka on henkilö. No ihanko totta. 

 

Kyse ei siis ole mistä tahansa asiasta, vaan henkilökohtaisesta tunnisteesta. 

Niinhän tossa sanottiin. Mitäpä sä tossa tilateessa biologisella sukupuolella teet? Sepä se, siksi se on juridinen merkintä nimenomaan! Ihan itse myönsit olleesi väärässä. 

Tietenkin ne vetää housut alas papereita kysyttäessä. Ja sitten etsitään henkilöä, jolla on penis. 

Naamasta ja olemuksesta näkee sukupuolen

No mikäs ongelma se sitten sulle on? 

Naiserityisiin tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin, palveluihin, urheilusarjoihin ja lesbojen seksielämään tunkeva mieskehoinen on ongelma.

Aha. Se on kuule sillä tavalla, että yhden yksilön ahdistus ei ole yhteiskunnan tai muiden ongelma ratkaistavaksi. Kurjaa että koet ikäviä fiiliksiä toki, mutta yhteiskunnallista keskustelua tai asioiden/tilojen/palveluiden jne. järjestelyjä tehdään isommassa kuvassa. 

Tehän itse teette sukupuoliahdistuneiden vessa/pukkariongelmasta koko yhteiskunnan ongelman. Aiemmin sukupuolitettuja tiloja säädeltiin niin, että mieskehoinen pääsee vain naisen papereilla sinne laillisesti, mutta itsemäärittelyn myötä sekin laatutakuu hävisi. Täydellinen itsemäärittely, jota Helsingissä noudatetaan, tarkoittaa sitä että kuka tahansa menee haluamaansa tilaan. Naisten tiloista tehtiin unisex-tilat ja sukupuolimerkinnästä merkityksetön.

No kun ei säädelty. Tällaista sääntöä tai ohjeistusta ei ole olemassakaan. Puhumattakaan laista rai laillisuudesta. On todella turhauttavaa edes yrittää keskustella kun toisella kaikki argumentaatio pohjautuu virheelliseen olettamaan. 

Ketkä sinusta olivat ennen itsemäärittelyä oikeutettuja naisten tiloihin ja millä perusteella?

Naiset. Miten sun mielestä itsemäärittely liittyy (ihan oikeasti eikä vain ajatuksen tasolla porsaanreikänä tai pelkona) siihen kuka on nainen pukukopissa? 

Miten määrittelet naisen?

Mitä väluä mun tai sun määrittelyllä on? Ei kuule mitään. Miten sulle tulee edes mieleen kysyä? Oletko jotenkin siis suunnittelemassa tiloja tai kyhäämässä sääntöjä vai? Vai ajatteletko että sun paheksunnallasi tai ohjeistuksellasi on vaikutusta johonkin? 😅

 

Naiset on vastaus kysymykseesi siitä kuka naisten tiloja saa ja on aina saanut käyttää. 
 

Miksi Suomen naisilla ja tytöillä ei ole oikeutta peniksettömiin intiimitiloihin, vessoihin, pukkareihin ja pesutiloihin?

Suomeen selvästikin tarvitaan samat täsmennykset lakiin, jossa naisen ja naiserityisten tilojen käyttö määrittyy biologian kautta.

Ei se UKssakaan laki ole. Että ihan uusi laki pitäisi kyhätä vessakäyttäytymisestä ja pukkareista 😂

Ei ole mikään uusi laki. Nainen on siellä aina tarkoittanut biologista naista.

Se täsmennys tarvitaan, koska transsuilla ja muilla testikkelitelineillä ei alunperinkään ollut oikeutta naisten tiloihin.

Ja naisten oikeuksien ja tilojen kunnioittaminen ottaa teillä luonnon päälle täällä Suomessakin.

Ei koskaan. Ja missä siellä? Jossain laissa vai? 

Varmaan UKssa? Tähänkin linkitetyssä jutussa tosin sanotaan että kyseessä ei ole laki. Tuollahan homma menee niin, että ohjeistus ja linjaus on käytännössä laki, koska siitä ei voi poiketa. 

Minä olen sitä mieltä, että Suomen tilannetta ei ole mitään syytä muuttaa. Tuo nyt ei ole ainoa asia UKssa, joka on ihan pielessä. 

Miksi Suomen tilanne piti muuttaa niin, että on laillista viedä penis naisten ja tyttöjen tiloihin ilman transdiagnoosia?

Varmaan koska pääteltiin, että väärinkäytön riski on aivan minimaalinen. Ja kyseinen laki on tainnut olla olemassa jo kolme vuotta eikä sen väärinkäyttöä ole havaittu.

Sivusta. Siis lakia sorvattaessa pääteltiin, että väärinkäytön riski on minimaalinen? Väärinkäytön riskiä ei varmaan pohdittu lainkaan, koska transleidien oikeus naisten tiloihin koettiin tärkeämmäksi, kuin naisten itsensä tarpeet. Lailla poistettiin naisten ja tyttöjen oikeus sukupuolitettuun tilaan, piste. Transaktivistia tämä ei haittaa, koska on ihkua vaihtaa uikkaria samassa pukkarissa transleidin kanssa. Meitä muita tämä haittaa. 

Missä kohtaa tässä näet ohjeistuksen pukukoppeihin? 

Henkilö vahvistetaan kuuluvaksi toiseen sukupuoleen kuin mihin hänet on väestötietojärjestelmästä ja Digi- ja väestötietoviraston varmennepalveluista annetussa laissa (661/2009) tarkoitettuun väestötietojärjestelmään merkitty, jos hän:

1) 

esittää selvityksen siitä, että hän pysyvästi kokee kuuluvansa vahvistettavaan sukupuoleen;

2) 

on täysi-ikäinen; ja

3) 

on Suomen kansalainen tai hänellä on asuinpaikka Suomessa.

MIllä laillisesti pätevällä keinolla testikkelitelineen pääsy naiserityiseen tilaan voidaan estää?

Itsemäärittelyn tavoite on, että henkilö voi elää yhteiskunnassa juridisen sukupuolimerkintänsä mukaista elämää, eikö vain.

Millä laillisella keinolla sinun vessapolisointisi voidaan estää? Aivan, sellaista ei ole. Vasta, kun syrjit tai kajoat johonkuhun siellä vessassa, siitä tulee rangaistavaa. 

Huomaatko, että jätät kaikkiin kannaltasi kiusallisiin kysymyksiin vastaamatta? Ja niitä on paljon.

Mikä se kiusallinen kysymys on? Sekö, että naisen oikeus menee aina transihmisen oikeuden edelle? Ja mun pitäis perustella miksi näin ei olisi ja miten voitaisiin estää se, että transihmiset on tasavertaisia naisiin nähden? Ei kukaan järkevä ala perustelemaan, miksi joku ihmisryhmä olisi ylivertainen toiseen nähden ja miten sitä ylivertaisuutta voitaisiin "suojella".

Miksi mielestäsi naisilla ja tytöillä ei ole oikeutta peniksettömiin tiloihin? Miksi ajattelet, että naiserityiset tilat on perustettu ja miksi niitä ei enää tarvita?

Puhut niin kuin "naiserityiset" tilat olisi jotenkin perustettu suunnilleen jollakin perustuslain asetuksella ja Ståhlberg olisi käynyt leikkaamassa punaisen nauhan naisten vessan ovelta ja sitten naiset aplodien saattelemana astelivat vessaansa. 

Sukupuolittuneet tilat on todellisuudessa AINA perustuneet sosiaalisiin normeihin. Ne on muovaantuneet ajan kuluessa. Vessakäytännöt on muuttuneet ja niillä pyritään erityisesti sujuvuuteen julkisissa tiloissa ja tottakai myös turvallisuuteen. Mikään vessa ei kuitenkaan pitele ahdistelijaa ulkopuolellaan, eikä yksikään ahdistelija tarvitse naisen juridista sukupuolimerkintää mennäkseen vessaan. 

Eli tilat on edelleen tälläkin hetkellä vallitsevien sosiaalisten normien mukaisia. Me kaikki luovitaan niissä. Toiset helpommin ja toisille se on vaikeampaa. Maskuliiniset naiset saa vinoja katseita naisten vessoissa (ja pahempaakin tärähtäneissä maissa kuten UK ja USA). Samasta syystä esim. transihmisten käynti vessassa on turvattomampaa kuin toisten. Vaikka he eivät kohtaisi väkivaltaa, he kohtaavat syrjintää ja kyseenalaistamista. Naisten tilat on edelleen olemassa, eikä mitään näyttöä ole, että ne olisivat turvattomampia nykyään. 

Sua häiritsee todellisuudessa sosiaalisten normien muuttuminen myönteisemmäksi transihmisiä kohtaan ja julkisten tilojen käytänteiden muuttuminen inklusiivisemmaksi heille. Valita siis niistä, äläkä translaista, joka ei säädä mitään naiserityisistä tiloista. 

Ei pidä paikkaansa. Naiserityiset tilat perustuvat nimenomaan biologiaan. Naisilla on biologisia naiserityisiä tarpeita. 

 

Transiushan ei ole mikään tosiasia. Se on kehonmuokkausta. Yhdysvaltalainen Dennis Avner kävi useissa kirurgisissa toimenpiteissä jotta muistuttaisi kissaeläintä, joksi itsensä koki. Ei se silti hänestä kissaa tehnyt. 

Eivät perustu. Vai oisko ihan lähettä? Tai tilastoa tai mitä vaan muuta kuin mutu? 

Katsos kun näihin ei ole koskaan ollut väittämääsi rajausta vaan aina on niiden kanssa toimittu kulloiseenkin aikaan kulloisenkin tarpeen ja yhteiskunnan rakenteiden pohjalta. Haaveilet nyt takaisin aikaan, kun ne naiset oli kehonsa toiminnot. Oletko sä ihan tosissasi? 

Ovatko peniksen erektiot ja ejakulaatiot naisen kehontoimintoja?

Ejakulaatiot kyllä. Ja tiedätkö sinä, mikä on klitoris? 

Mistähän semmoinen klitoris niille äijille naisten tiloissa oikein tehtäisiinkään? Eihän sua sitä paitsi kiinnostanut seksi ollenkaan 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on henkilökohtainen tunniste. Kun vaikka esität passin rajalla ja sukupuoli on nainen, mutta naama onkin miehen on syytä epäillä etteivät paperit ole kyseisen henkilön, sama, jos joku on kadonnut tai tehnyt rikoksen. Etsitään jomman kumman sukupuolen edustajaa ja etsintä helpottuu ihmeesti, kun ensimmäinen tunnistettava asia on se sukupuoli. Hienoa, kun haettava henkilö ilmoitetaan: Haetaan henkilöä, joka on henkilö. No ihanko totta. 

 

Kyse ei siis ole mistä tahansa asiasta, vaan henkilökohtaisesta tunnisteesta. 

Niinhän tossa sanottiin. Mitäpä sä tossa tilateessa biologisella sukupuolella teet? Sepä se, siksi se on juridinen merkintä nimenomaan! Ihan itse myönsit olleesi väärässä. 

Tietenkin ne vetää housut alas papereita kysyttäessä. Ja sitten etsitään henkilöä, jolla on penis. 

Naamasta ja olemuksesta näkee sukupuolen

No mikäs ongelma se sitten sulle on? 

Naiserityisiin tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin, palveluihin, urheilusarjoihin ja lesbojen seksielämään tunkeva mieskehoinen on ongelma.

Aha. Se on kuule sillä tavalla, että yhden yksilön ahdistus ei ole yhteiskunnan tai muiden ongelma ratkaistavaksi. Kurjaa että koet ikäviä fiiliksiä toki, mutta yhteiskunnallista keskustelua tai asioiden/tilojen/palveluiden jne. järjestelyjä tehdään isommassa kuvassa. 

Tehän itse teette sukupuoliahdistuneiden vessa/pukkariongelmasta koko yhteiskunnan ongelman. Aiemmin sukupuolitettuja tiloja säädeltiin niin, että mieskehoinen pääsee vain naisen papereilla sinne laillisesti, mutta itsemäärittelyn myötä sekin laatutakuu hävisi. Täydellinen itsemäärittely, jota Helsingissä noudatetaan, tarkoittaa sitä että kuka tahansa menee haluamaansa tilaan. Naisten tiloista tehtiin unisex-tilat ja sukupuolimerkinnästä merkityksetön.

No kun ei säädelty. Tällaista sääntöä tai ohjeistusta ei ole olemassakaan. Puhumattakaan laista rai laillisuudesta. On todella turhauttavaa edes yrittää keskustella kun toisella kaikki argumentaatio pohjautuu virheelliseen olettamaan. 

Ketkä sinusta olivat ennen itsemäärittelyä oikeutettuja naisten tiloihin ja millä perusteella?

Naiset. Miten sun mielestä itsemäärittely liittyy (ihan oikeasti eikä vain ajatuksen tasolla porsaanreikänä tai pelkona) siihen kuka on nainen pukukopissa? 

Miten määrittelet naisen?

Mitä väluä mun tai sun määrittelyllä on? Ei kuule mitään. Miten sulle tulee edes mieleen kysyä? Oletko jotenkin siis suunnittelemassa tiloja tai kyhäämässä sääntöjä vai? Vai ajatteletko että sun paheksunnallasi tai ohjeistuksellasi on vaikutusta johonkin? 😅

 

Naiset on vastaus kysymykseesi siitä kuka naisten tiloja saa ja on aina saanut käyttää. 
 

Olen eri, mutta minuakin kiinnostaa transaktivistin määritelmä naisesta. Eli määrittele nainen käyttämättä sanaa nainen. 

Kokeilepas ensin itse kuule. Ja muista että se että korvaat sanan nainen sukuelimillä, ei ole tieteeseen pohjautuvaa mitenkään päin. Silloin puhut vain biologisesta sukupuolesta, et naisista. Jännityksellä odotan. Ja sen jälkeen kysy transsukupuoliselta äläkä minulta. Minulle asiassa ei ole mitään epäselvää kuten ilmeisesti sinulle. 

Sukupuoli käsitteenä nimenomaan viittaa biologiseen sukupuoleen, sillä sukupuolen funktio on lisääntyminen.

Mitä se biologiasta irrotettu naiseus siis on ja mihin se perustuu? Mikä tai mitkä tekijät yhdistävät kaikkia maailman naisia? Mistä tietää, että toinen ihminen on nainen?

Näin on ollut joskus vuosia, vuosia sitten. Tuollaista määritelmää ei ole ollut yhdessäkään luotettavassa eikä tieteellisessä lähteessä sen jälkeen kun tajuttiin ettei ihminen olekaan vain kroppa. Airmmin ajateltiin että aivot on kehosta erillinen yksikkö, uskotko dualismiin edelleen? 

Luotettava ja tieteellinen lähde kuten Seta ja muut transtoimijat :DDD

Ihan kuule lääketiede, se sun biologiasi ja kaikki tieteet. 

Sun kannattaa välillä muokata koneesi asetuksia, jos se syöttää sulle vain mielipiteitä, propagandas ja keskusteluja tai ääriajattelua hakuhistoriasi perusteella. 

Miten monta sukupuolta lääketiede ja biologia siis tunnistavat ihmilajilla ja mitkä niiden nimet ovat?

Sinullehan tuottaa vaikeuksia jo pelkkä naisen määritelmän antaminen.

Voit muuten lopettaa kaasuvalottamisen, olkiukkoilun ja ad hominemit, ne eivät tehoa, mutta todistavat epätoivosi.

😂 Tällaisilla pohjatiedoila sitten liikkeellä. Palataanko asiaan sitten kun olet selvittänyt perusasiat? 

Sinähän väitit, että lääketieteellä ja biologialla on uutta tietoa ihmislajin sukupuolesta.

Kuinka monta niitä siis on ja mitkä niiden nimet ovat?

Se olet nyt sinä, joka on jämähtänyt ajatukseen siitä, että biologiassa tieteenalana määritellään muka vain biologinen sukupuoli. Näinhän ei ole koskaan edes tehty sen jälkeen kun on tajuttu ettei ihminen ole vain kromosominsa. Aloita jostain helppolukuisesta yleisteoksesta. Kärnä on avannut tätä asiaa, ehkä sulle ymmärrettävässä muodossa. Hienoa, että tämä kiinnostaa sinua. 

Kärnä on siis joku tunnettukn tutkija, luulin ihan keskustapuolueen entiseksi kansanedustajaksi?  Voitko nyt omin sanoin kertoa, mitä uuttaa tietoa biologia on tuonut sukupuoliin kivikauden jälkeen?

Esim. naisen eturauhanen eli skenen rauhaset ovat nyt suuren kiinnostuksen kohteena. Ihmisen biologiassa on valtavasti sellaista, mitä ei ole juuri lainkaan tutkittu erityisesti naisten kohdalla (mikä ei todellakaan ole naisten etu) ja sinä jaksat jauhaa, että kivikaudella on ollut jo kaikki olennainen tieto hallussa 😂 

Se ei kuitenkaan muuta sukupuolten lukumäärää tai naisen määritelmää. Naisten etu ei ole peniksen ymppääminen naisen määritelmään.

Sinä kysyit "mitä uuttaa tietoa biologia on tuonut sukupuoliin kivikauden jälkeen?"

No se on tuonut mm. sitä tietoa, että miehillä ja naisilla on samankaltaisia rakenteita sukuelimissä. Naisilla on jopa eturauhasta vastaavat rauhaset.

Väittikö joku, että lisääntymisbiologisten sukupuolten määrä olisi muuttunut? 

Samankaltaisia rakenteita, kuten ihmisen ja DNA-tutkimusten mukaan noin 98,8 prosenttia ihmisen ja simpanssin DNA-sekvensseistä on samoja. Ihmisellä ja banaanilla on 50-60 prosenttia samoja geenejä. Mitä johtopäätöksiä vetäisit näistä rakenteista ja yhteneväisistä DNA-sekvensseistä?

Sen, että puhut seipäiden väleistä.

Voithan sinä verrata vaikka ihmistä ja tikapuita (kaksi jalkaa), mutta kyse oli lisääntymiselimistöstä. Ja simpanssien kohdalla vertaus olisi osuva, jos vertaisit simpanssien lisääntymiselimistöjä keskenään.

Samankaltaiset rakenteet eivät tarkoita unisexiä. Sukupuoliero määrittyy lisääntymisfunktion kautta, eli edustaako hedelmöittyvää vai hedelmöittävää sukupuolta.

Toivottavasti siellä pukkarissa ei hedelmöity eikä hedelmöitä yksikään.  Että niin toimiva määritelmä tässä kontekstissa. 

Sinä ajattelet, ettei sukupuoli näy kehon koossa, kehonmuodossa, kehonpiirteissä, kehon mittasuhteissa, kasvojenpiirteissä ja kasvojen mittasuhteissa?

Ja sitten isketään pöytään frenologiaa 😂 

Kyllä, kyllä, kehon näkee kaikki. Miten tämä nyt liittyy mihinkään? 

Kannattaa tsekata frenologian määritelmä. Sukupuolieron tunnistaminen on biologiaa, ei frenologiaa. Mutta sä teet niin kuin sä teet.

Voi pientä 😂 Biologisen sukupuolen eli genitaalien niin, mutta sehän ei ole ihmisen sukupuoli. 

Etkö oikeasti erota eri sukupuolia toisistaan muuta kuin ilman housuja. Sun mielestäsi Ano Turtiainen on ihan yhtä nainen kuin Ida Vainio? Et erota millään niitä toisistaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on henkilökohtainen tunniste. Kun vaikka esität passin rajalla ja sukupuoli on nainen, mutta naama onkin miehen on syytä epäillä etteivät paperit ole kyseisen henkilön, sama, jos joku on kadonnut tai tehnyt rikoksen. Etsitään jomman kumman sukupuolen edustajaa ja etsintä helpottuu ihmeesti, kun ensimmäinen tunnistettava asia on se sukupuoli. Hienoa, kun haettava henkilö ilmoitetaan: Haetaan henkilöä, joka on henkilö. No ihanko totta. 

 

Kyse ei siis ole mistä tahansa asiasta, vaan henkilökohtaisesta tunnisteesta. 

Niinhän tossa sanottiin. Mitäpä sä tossa tilateessa biologisella sukupuolella teet? Sepä se, siksi se on juridinen merkintä nimenomaan! Ihan itse myönsit olleesi väärässä. 

Tietenkin ne vetää housut alas papereita kysyttäessä. Ja sitten etsitään henkilöä, jolla on penis. 

Naamasta ja olemuksesta näkee sukupuolen

No mikäs ongelma se sitten sulle on? 

Naiserityisiin tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin, palveluihin, urheilusarjoihin ja lesbojen seksielämään tunkeva mieskehoinen on ongelma.

Aha. Se on kuule sillä tavalla, että yhden yksilön ahdistus ei ole yhteiskunnan tai muiden ongelma ratkaistavaksi. Kurjaa että koet ikäviä fiiliksiä toki, mutta yhteiskunnallista keskustelua tai asioiden/tilojen/palveluiden jne. järjestelyjä tehdään isommassa kuvassa. 

Tehän itse teette sukupuoliahdistuneiden vessa/pukkariongelmasta koko yhteiskunnan ongelman. Aiemmin sukupuolitettuja tiloja säädeltiin niin, että mieskehoinen pääsee vain naisen papereilla sinne laillisesti, mutta itsemäärittelyn myötä sekin laatutakuu hävisi. Täydellinen itsemäärittely, jota Helsingissä noudatetaan, tarkoittaa sitä että kuka tahansa menee haluamaansa tilaan. Naisten tiloista tehtiin unisex-tilat ja sukupuolimerkinnästä merkityksetön.

No kun ei säädelty. Tällaista sääntöä tai ohjeistusta ei ole olemassakaan. Puhumattakaan laista rai laillisuudesta. On todella turhauttavaa edes yrittää keskustella kun toisella kaikki argumentaatio pohjautuu virheelliseen olettamaan. 

Ketkä sinusta olivat ennen itsemäärittelyä oikeutettuja naisten tiloihin ja millä perusteella?

Naiset. Miten sun mielestä itsemäärittely liittyy (ihan oikeasti eikä vain ajatuksen tasolla porsaanreikänä tai pelkona) siihen kuka on nainen pukukopissa? 

Miten määrittelet naisen?

Mitä väluä mun tai sun määrittelyllä on? Ei kuule mitään. Miten sulle tulee edes mieleen kysyä? Oletko jotenkin siis suunnittelemassa tiloja tai kyhäämässä sääntöjä vai? Vai ajatteletko että sun paheksunnallasi tai ohjeistuksellasi on vaikutusta johonkin? 😅

 

Naiset on vastaus kysymykseesi siitä kuka naisten tiloja saa ja on aina saanut käyttää. 
 

Miksi Suomen naisilla ja tytöillä ei ole oikeutta peniksettömiin intiimitiloihin, vessoihin, pukkareihin ja pesutiloihin?

Suomeen selvästikin tarvitaan samat täsmennykset lakiin, jossa naisen ja naiserityisten tilojen käyttö määrittyy biologian kautta.

Ei se UKssakaan laki ole. Että ihan uusi laki pitäisi kyhätä vessakäyttäytymisestä ja pukkareista 😂

Ei ole mikään uusi laki. Nainen on siellä aina tarkoittanut biologista naista.

Se täsmennys tarvitaan, koska transsuilla ja muilla testikkelitelineillä ei alunperinkään ollut oikeutta naisten tiloihin.

Ja naisten oikeuksien ja tilojen kunnioittaminen ottaa teillä luonnon päälle täällä Suomessakin.

Ei koskaan. Ja missä siellä? Jossain laissa vai? 

Varmaan UKssa? Tähänkin linkitetyssä jutussa tosin sanotaan että kyseessä ei ole laki. Tuollahan homma menee niin, että ohjeistus ja linjaus on käytännössä laki, koska siitä ei voi poiketa. 

Minä olen sitä mieltä, että Suomen tilannetta ei ole mitään syytä muuttaa. Tuo nyt ei ole ainoa asia UKssa, joka on ihan pielessä. 

Miksi Suomen tilanne piti muuttaa niin, että on laillista viedä penis naisten ja tyttöjen tiloihin ilman transdiagnoosia?

Varmaan koska pääteltiin, että väärinkäytön riski on aivan minimaalinen. Ja kyseinen laki on tainnut olla olemassa jo kolme vuotta eikä sen väärinkäyttöä ole havaittu.

Sivusta. Siis lakia sorvattaessa pääteltiin, että väärinkäytön riski on minimaalinen? Väärinkäytön riskiä ei varmaan pohdittu lainkaan, koska transleidien oikeus naisten tiloihin koettiin tärkeämmäksi, kuin naisten itsensä tarpeet. Lailla poistettiin naisten ja tyttöjen oikeus sukupuolitettuun tilaan, piste. Transaktivistia tämä ei haittaa, koska on ihkua vaihtaa uikkaria samassa pukkarissa transleidin kanssa. Meitä muita tämä haittaa. 

Missä kohtaa tässä näet ohjeistuksen pukukoppeihin? 

Henkilö vahvistetaan kuuluvaksi toiseen sukupuoleen kuin mihin hänet on väestötietojärjestelmästä ja Digi- ja väestötietoviraston varmennepalveluista annetussa laissa (661/2009) tarkoitettuun väestötietojärjestelmään merkitty, jos hän:

1) 

esittää selvityksen siitä, että hän pysyvästi kokee kuuluvansa vahvistettavaan sukupuoleen;

2) 

on täysi-ikäinen; ja

3) 

on Suomen kansalainen tai hänellä on asuinpaikka Suomessa.

MIllä laillisesti pätevällä keinolla testikkelitelineen pääsy naiserityiseen tilaan voidaan estää?

Itsemäärittelyn tavoite on, että henkilö voi elää yhteiskunnassa juridisen sukupuolimerkintänsä mukaista elämää, eikö vain.

Millä laillisella keinolla sinun vessapolisointisi voidaan estää? Aivan, sellaista ei ole. Vasta, kun syrjit tai kajoat johonkuhun siellä vessassa, siitä tulee rangaistavaa. 

Huomaatko, että jätät kaikkiin kannaltasi kiusallisiin kysymyksiin vastaamatta? Ja niitä on paljon.

Mikä se kiusallinen kysymys on? Sekö, että naisen oikeus menee aina transihmisen oikeuden edelle? Ja mun pitäis perustella miksi näin ei olisi ja miten voitaisiin estää se, että transihmiset on tasavertaisia naisiin nähden? Ei kukaan järkevä ala perustelemaan, miksi joku ihmisryhmä olisi ylivertainen toiseen nähden ja miten sitä ylivertaisuutta voitaisiin "suojella".

Miksi mielestäsi naisilla ja tytöillä ei ole oikeutta peniksettömiin tiloihin? Miksi ajattelet, että naiserityiset tilat on perustettu ja miksi niitä ei enää tarvita?

Puhut niin kuin "naiserityiset" tilat olisi jotenkin perustettu suunnilleen jollakin perustuslain asetuksella ja Ståhlberg olisi käynyt leikkaamassa punaisen nauhan naisten vessan ovelta ja sitten naiset aplodien saattelemana astelivat vessaansa. 

Sukupuolittuneet tilat on todellisuudessa AINA perustuneet sosiaalisiin normeihin. Ne on muovaantuneet ajan kuluessa. Vessakäytännöt on muuttuneet ja niillä pyritään erityisesti sujuvuuteen julkisissa tiloissa ja tottakai myös turvallisuuteen. Mikään vessa ei kuitenkaan pitele ahdistelijaa ulkopuolellaan, eikä yksikään ahdistelija tarvitse naisen juridista sukupuolimerkintää mennäkseen vessaan. 

Eli tilat on edelleen tälläkin hetkellä vallitsevien sosiaalisten normien mukaisia. Me kaikki luovitaan niissä. Toiset helpommin ja toisille se on vaikeampaa. Maskuliiniset naiset saa vinoja katseita naisten vessoissa (ja pahempaakin tärähtäneissä maissa kuten UK ja USA). Samasta syystä esim. transihmisten käynti vessassa on turvattomampaa kuin toisten. Vaikka he eivät kohtaisi väkivaltaa, he kohtaavat syrjintää ja kyseenalaistamista. Naisten tilat on edelleen olemassa, eikä mitään näyttöä ole, että ne olisivat turvattomampia nykyään. 

Sua häiritsee todellisuudessa sosiaalisten normien muuttuminen myönteisemmäksi transihmisiä kohtaan ja julkisten tilojen käytänteiden muuttuminen inklusiivisemmaksi heille. Valita siis niistä, äläkä translaista, joka ei säädä mitään naiserityisistä tiloista. 

Ei pidä paikkaansa. Naiserityiset tilat perustuvat nimenomaan biologiaan. Naisilla on biologisia naiserityisiä tarpeita. 

 

Transiushan ei ole mikään tosiasia. Se on kehonmuokkausta. Yhdysvaltalainen Dennis Avner kävi useissa kirurgisissa toimenpiteissä jotta muistuttaisi kissaeläintä, joksi itsensä koki. Ei se silti hänestä kissaa tehnyt. 

Eivät perustu. Vai oisko ihan lähettä? Tai tilastoa tai mitä vaan muuta kuin mutu? 

Katsos kun näihin ei ole koskaan ollut väittämääsi rajausta vaan aina on niiden kanssa toimittu kulloiseenkin aikaan kulloisenkin tarpeen ja yhteiskunnan rakenteiden pohjalta. Haaveilet nyt takaisin aikaan, kun ne naiset oli kehonsa toiminnot. Oletko sä ihan tosissasi? 

Ovatko peniksen erektiot ja ejakulaatiot naisen kehontoimintoja?

Ejakulaatiot kyllä. Ja tiedätkö sinä, mikä on klitoris? 

Mistähän semmoinen klitoris niille äijille naisten tiloissa oikein tehtäisiinkään? Eihän sua sitä paitsi kiinnostanut seksi ollenkaan 

Eli sinusta sanan klitoris mainitseminen = seksiä. Ei ihme, että pidät vessassa käyntiä pervoiluna. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on henkilökohtainen tunniste. Kun vaikka esität passin rajalla ja sukupuoli on nainen, mutta naama onkin miehen on syytä epäillä etteivät paperit ole kyseisen henkilön, sama, jos joku on kadonnut tai tehnyt rikoksen. Etsitään jomman kumman sukupuolen edustajaa ja etsintä helpottuu ihmeesti, kun ensimmäinen tunnistettava asia on se sukupuoli. Hienoa, kun haettava henkilö ilmoitetaan: Haetaan henkilöä, joka on henkilö. No ihanko totta. 

 

Kyse ei siis ole mistä tahansa asiasta, vaan henkilökohtaisesta tunnisteesta. 

Niinhän tossa sanottiin. Mitäpä sä tossa tilateessa biologisella sukupuolella teet? Sepä se, siksi se on juridinen merkintä nimenomaan! Ihan itse myönsit olleesi väärässä. 

Tietenkin ne vetää housut alas papereita kysyttäessä. Ja sitten etsitään henkilöä, jolla on penis. 

Naamasta ja olemuksesta näkee sukupuolen

No mikäs ongelma se sitten sulle on? 

Naiserityisiin tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin, palveluihin, urheilusarjoihin ja lesbojen seksielämään tunkeva mieskehoinen on ongelma.

Aha. Se on kuule sillä tavalla, että yhden yksilön ahdistus ei ole yhteiskunnan tai muiden ongelma ratkaistavaksi. Kurjaa että koet ikäviä fiiliksiä toki, mutta yhteiskunnallista keskustelua tai asioiden/tilojen/palveluiden jne. järjestelyjä tehdään isommassa kuvassa. 

Tehän itse teette sukupuoliahdistuneiden vessa/pukkariongelmasta koko yhteiskunnan ongelman. Aiemmin sukupuolitettuja tiloja säädeltiin niin, että mieskehoinen pääsee vain naisen papereilla sinne laillisesti, mutta itsemäärittelyn myötä sekin laatutakuu hävisi. Täydellinen itsemäärittely, jota Helsingissä noudatetaan, tarkoittaa sitä että kuka tahansa menee haluamaansa tilaan. Naisten tiloista tehtiin unisex-tilat ja sukupuolimerkinnästä merkityksetön.

No kun ei säädelty. Tällaista sääntöä tai ohjeistusta ei ole olemassakaan. Puhumattakaan laista rai laillisuudesta. On todella turhauttavaa edes yrittää keskustella kun toisella kaikki argumentaatio pohjautuu virheelliseen olettamaan. 

Ketkä sinusta olivat ennen itsemäärittelyä oikeutettuja naisten tiloihin ja millä perusteella?

Naiset. Miten sun mielestä itsemäärittely liittyy (ihan oikeasti eikä vain ajatuksen tasolla porsaanreikänä tai pelkona) siihen kuka on nainen pukukopissa? 

Miten määrittelet naisen?

Mitä väluä mun tai sun määrittelyllä on? Ei kuule mitään. Miten sulle tulee edes mieleen kysyä? Oletko jotenkin siis suunnittelemassa tiloja tai kyhäämässä sääntöjä vai? Vai ajatteletko että sun paheksunnallasi tai ohjeistuksellasi on vaikutusta johonkin? 😅

 

Naiset on vastaus kysymykseesi siitä kuka naisten tiloja saa ja on aina saanut käyttää. 
 

Olen eri, mutta minuakin kiinnostaa transaktivistin määritelmä naisesta. Eli määrittele nainen käyttämättä sanaa nainen. 

Kokeilepas ensin itse kuule. Ja muista että se että korvaat sanan nainen sukuelimillä, ei ole tieteeseen pohjautuvaa mitenkään päin. Silloin puhut vain biologisesta sukupuolesta, et naisista. Jännityksellä odotan. Ja sen jälkeen kysy transsukupuoliselta äläkä minulta. Minulle asiassa ei ole mitään epäselvää kuten ilmeisesti sinulle. 

Sukupuoli käsitteenä nimenomaan viittaa biologiseen sukupuoleen, sillä sukupuolen funktio on lisääntyminen.

Mitä se biologiasta irrotettu naiseus siis on ja mihin se perustuu? Mikä tai mitkä tekijät yhdistävät kaikkia maailman naisia? Mistä tietää, että toinen ihminen on nainen?

Näin on ollut joskus vuosia, vuosia sitten. Tuollaista määritelmää ei ole ollut yhdessäkään luotettavassa eikä tieteellisessä lähteessä sen jälkeen kun tajuttiin ettei ihminen olekaan vain kroppa. Airmmin ajateltiin että aivot on kehosta erillinen yksikkö, uskotko dualismiin edelleen? 

Luotettava ja tieteellinen lähde kuten Seta ja muut transtoimijat :DDD

Ihan kuule lääketiede, se sun biologiasi ja kaikki tieteet. 

Sun kannattaa välillä muokata koneesi asetuksia, jos se syöttää sulle vain mielipiteitä, propagandas ja keskusteluja tai ääriajattelua hakuhistoriasi perusteella. 

Miten monta sukupuolta lääketiede ja biologia siis tunnistavat ihmilajilla ja mitkä niiden nimet ovat?

Sinullehan tuottaa vaikeuksia jo pelkkä naisen määritelmän antaminen.

Voit muuten lopettaa kaasuvalottamisen, olkiukkoilun ja ad hominemit, ne eivät tehoa, mutta todistavat epätoivosi.

😂 Tällaisilla pohjatiedoila sitten liikkeellä. Palataanko asiaan sitten kun olet selvittänyt perusasiat? 

Sinähän väitit, että lääketieteellä ja biologialla on uutta tietoa ihmislajin sukupuolesta.

Kuinka monta niitä siis on ja mitkä niiden nimet ovat?

Se olet nyt sinä, joka on jämähtänyt ajatukseen siitä, että biologiassa tieteenalana määritellään muka vain biologinen sukupuoli. Näinhän ei ole koskaan edes tehty sen jälkeen kun on tajuttu ettei ihminen ole vain kromosominsa. Aloita jostain helppolukuisesta yleisteoksesta. Kärnä on avannut tätä asiaa, ehkä sulle ymmärrettävässä muodossa. Hienoa, että tämä kiinnostaa sinua. 

Kärnä on siis joku tunnettukn tutkija, luulin ihan keskustapuolueen entiseksi kansanedustajaksi?  Voitko nyt omin sanoin kertoa, mitä uuttaa tietoa biologia on tuonut sukupuoliin kivikauden jälkeen?

Esim. naisen eturauhanen eli skenen rauhaset ovat nyt suuren kiinnostuksen kohteena. Ihmisen biologiassa on valtavasti sellaista, mitä ei ole juuri lainkaan tutkittu erityisesti naisten kohdalla (mikä ei todellakaan ole naisten etu) ja sinä jaksat jauhaa, että kivikaudella on ollut jo kaikki olennainen tieto hallussa 😂 

Se ei kuitenkaan muuta sukupuolten lukumäärää tai naisen määritelmää. Naisten etu ei ole peniksen ymppääminen naisen määritelmään.

Sinä kysyit "mitä uuttaa tietoa biologia on tuonut sukupuoliin kivikauden jälkeen?"

No se on tuonut mm. sitä tietoa, että miehillä ja naisilla on samankaltaisia rakenteita sukuelimissä. Naisilla on jopa eturauhasta vastaavat rauhaset.

Väittikö joku, että lisääntymisbiologisten sukupuolten määrä olisi muuttunut? 

Samankaltaisia rakenteita, kuten ihmisen ja DNA-tutkimusten mukaan noin 98,8 prosenttia ihmisen ja simpanssin DNA-sekvensseistä on samoja. Ihmisellä ja banaanilla on 50-60 prosenttia samoja geenejä. Mitä johtopäätöksiä vetäisit näistä rakenteista ja yhteneväisistä DNA-sekvensseistä?

Sen, että puhut seipäiden väleistä.

Voithan sinä verrata vaikka ihmistä ja tikapuita (kaksi jalkaa), mutta kyse oli lisääntymiselimistöstä. Ja simpanssien kohdalla vertaus olisi osuva, jos vertaisit simpanssien lisääntymiselimistöjä keskenään.

Samankaltaiset rakenteet eivät tarkoita unisexiä. Sukupuoliero määrittyy lisääntymisfunktion kautta, eli edustaako hedelmöittyvää vai hedelmöittävää sukupuolta.

Toivottavasti siellä pukkarissa ei hedelmöity eikä hedelmöitä yksikään.  Että niin toimiva määritelmä tässä kontekstissa. 

Sinä ajattelet, ettei sukupuoli näy kehon koossa, kehonmuodossa, kehonpiirteissä, kehon mittasuhteissa, kasvojenpiirteissä ja kasvojen mittasuhteissa?

Ja sitten isketään pöytään frenologiaa 😂 

Kyllä, kyllä, kehon näkee kaikki. Miten tämä nyt liittyy mihinkään? 

Kehon sukupuoli on se sukupuoli, jonka muut näkevät ja tunnistavat fyysisessä tilassa. Muut eivät näe sun päänsisäistä sukupuolifiilistä, eikä se ole ulkomaailmalle merkityksellinen muualla kuin punaviherqueer-kuplassanne.

Miksi pitäisi nähdä? Mitä se kellekään kuuluukaan? Onko tässä joku pointti? 

 Miehet pois naisten tiloista. Ihan yksinkertainen vaatimus 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on henkilökohtainen tunniste. Kun vaikka esität passin rajalla ja sukupuoli on nainen, mutta naama onkin miehen on syytä epäillä etteivät paperit ole kyseisen henkilön, sama, jos joku on kadonnut tai tehnyt rikoksen. Etsitään jomman kumman sukupuolen edustajaa ja etsintä helpottuu ihmeesti, kun ensimmäinen tunnistettava asia on se sukupuoli. Hienoa, kun haettava henkilö ilmoitetaan: Haetaan henkilöä, joka on henkilö. No ihanko totta. 

 

Kyse ei siis ole mistä tahansa asiasta, vaan henkilökohtaisesta tunnisteesta. 

Niinhän tossa sanottiin. Mitäpä sä tossa tilateessa biologisella sukupuolella teet? Sepä se, siksi se on juridinen merkintä nimenomaan! Ihan itse myönsit olleesi väärässä. 

Tietenkin ne vetää housut alas papereita kysyttäessä. Ja sitten etsitään henkilöä, jolla on penis. 

Naamasta ja olemuksesta näkee sukupuolen

No mikäs ongelma se sitten sulle on? 

Naiserityisiin tiloihin, ryhmiin, kiintiöihin, palveluihin, urheilusarjoihin ja lesbojen seksielämään tunkeva mieskehoinen on ongelma.

Aha. Se on kuule sillä tavalla, että yhden yksilön ahdistus ei ole yhteiskunnan tai muiden ongelma ratkaistavaksi. Kurjaa että koet ikäviä fiiliksiä toki, mutta yhteiskunnallista keskustelua tai asioiden/tilojen/palveluiden jne. järjestelyjä tehdään isommassa kuvassa. 

Tehän itse teette sukupuoliahdistuneiden vessa/pukkariongelmasta koko yhteiskunnan ongelman. Aiemmin sukupuolitettuja tiloja säädeltiin niin, että mieskehoinen pääsee vain naisen papereilla sinne laillisesti, mutta itsemäärittelyn myötä sekin laatutakuu hävisi. Täydellinen itsemäärittely, jota Helsingissä noudatetaan, tarkoittaa sitä että kuka tahansa menee haluamaansa tilaan. Naisten tiloista tehtiin unisex-tilat ja sukupuolimerkinnästä merkityksetön.

No kun ei säädelty. Tällaista sääntöä tai ohjeistusta ei ole olemassakaan. Puhumattakaan laista rai laillisuudesta. On todella turhauttavaa edes yrittää keskustella kun toisella kaikki argumentaatio pohjautuu virheelliseen olettamaan. 

Ketkä sinusta olivat ennen itsemäärittelyä oikeutettuja naisten tiloihin ja millä perusteella?

Naiset. Miten sun mielestä itsemäärittely liittyy (ihan oikeasti eikä vain ajatuksen tasolla porsaanreikänä tai pelkona) siihen kuka on nainen pukukopissa? 

Miten määrittelet naisen?

Mitä väluä mun tai sun määrittelyllä on? Ei kuule mitään. Miten sulle tulee edes mieleen kysyä? Oletko jotenkin siis suunnittelemassa tiloja tai kyhäämässä sääntöjä vai? Vai ajatteletko että sun paheksunnallasi tai ohjeistuksellasi on vaikutusta johonkin? 😅

 

Naiset on vastaus kysymykseesi siitä kuka naisten tiloja saa ja on aina saanut käyttää. 
 

Miksi Suomen naisilla ja tytöillä ei ole oikeutta peniksettömiin intiimitiloihin, vessoihin, pukkareihin ja pesutiloihin?

Suomeen selvästikin tarvitaan samat täsmennykset lakiin, jossa naisen ja naiserityisten tilojen käyttö määrittyy biologian kautta.

Ei se UKssakaan laki ole. Että ihan uusi laki pitäisi kyhätä vessakäyttäytymisestä ja pukkareista 😂

Ei ole mikään uusi laki. Nainen on siellä aina tarkoittanut biologista naista.

Se täsmennys tarvitaan, koska transsuilla ja muilla testikkelitelineillä ei alunperinkään ollut oikeutta naisten tiloihin.

Ja naisten oikeuksien ja tilojen kunnioittaminen ottaa teillä luonnon päälle täällä Suomessakin.

Ei koskaan. Ja missä siellä? Jossain laissa vai? 

Varmaan UKssa? Tähänkin linkitetyssä jutussa tosin sanotaan että kyseessä ei ole laki. Tuollahan homma menee niin, että ohjeistus ja linjaus on käytännössä laki, koska siitä ei voi poiketa. 

Minä olen sitä mieltä, että Suomen tilannetta ei ole mitään syytä muuttaa. Tuo nyt ei ole ainoa asia UKssa, joka on ihan pielessä. 

Miksi Suomen tilanne piti muuttaa niin, että on laillista viedä penis naisten ja tyttöjen tiloihin ilman transdiagnoosia?

Varmaan koska pääteltiin, että väärinkäytön riski on aivan minimaalinen. Ja kyseinen laki on tainnut olla olemassa jo kolme vuotta eikä sen väärinkäyttöä ole havaittu.

Sivusta. Siis lakia sorvattaessa pääteltiin, että väärinkäytön riski on minimaalinen? Väärinkäytön riskiä ei varmaan pohdittu lainkaan, koska transleidien oikeus naisten tiloihin koettiin tärkeämmäksi, kuin naisten itsensä tarpeet. Lailla poistettiin naisten ja tyttöjen oikeus sukupuolitettuun tilaan, piste. Transaktivistia tämä ei haittaa, koska on ihkua vaihtaa uikkaria samassa pukkarissa transleidin kanssa. Meitä muita tämä haittaa. 

Missä kohtaa tässä näet ohjeistuksen pukukoppeihin? 

Henkilö vahvistetaan kuuluvaksi toiseen sukupuoleen kuin mihin hänet on väestötietojärjestelmästä ja Digi- ja väestötietoviraston varmennepalveluista annetussa laissa (661/2009) tarkoitettuun väestötietojärjestelmään merkitty, jos hän:

1) 

esittää selvityksen siitä, että hän pysyvästi kokee kuuluvansa vahvistettavaan sukupuoleen;

2) 

on täysi-ikäinen; ja

3) 

on Suomen kansalainen tai hänellä on asuinpaikka Suomessa.

MIllä laillisesti pätevällä keinolla testikkelitelineen pääsy naiserityiseen tilaan voidaan estää?

Itsemäärittelyn tavoite on, että henkilö voi elää yhteiskunnassa juridisen sukupuolimerkintänsä mukaista elämää, eikö vain.

Millä laillisella keinolla sinun vessapolisointisi voidaan estää? Aivan, sellaista ei ole. Vasta, kun syrjit tai kajoat johonkuhun siellä vessassa, siitä tulee rangaistavaa. 

Huomaatko, että jätät kaikkiin kannaltasi kiusallisiin kysymyksiin vastaamatta? Ja niitä on paljon.

Mikä se kiusallinen kysymys on? Sekö, että naisen oikeus menee aina transihmisen oikeuden edelle? Ja mun pitäis perustella miksi näin ei olisi ja miten voitaisiin estää se, että transihmiset on tasavertaisia naisiin nähden? Ei kukaan järkevä ala perustelemaan, miksi joku ihmisryhmä olisi ylivertainen toiseen nähden ja miten sitä ylivertaisuutta voitaisiin "suojella".

Miksi mielestäsi naisilla ja tytöillä ei ole oikeutta peniksettömiin tiloihin? Miksi ajattelet, että naiserityiset tilat on perustettu ja miksi niitä ei enää tarvita?

Puhut niin kuin "naiserityiset" tilat olisi jotenkin perustettu suunnilleen jollakin perustuslain asetuksella ja Ståhlberg olisi käynyt leikkaamassa punaisen nauhan naisten vessan ovelta ja sitten naiset aplodien saattelemana astelivat vessaansa. 

Sukupuolittuneet tilat on todellisuudessa AINA perustuneet sosiaalisiin normeihin. Ne on muovaantuneet ajan kuluessa. Vessakäytännöt on muuttuneet ja niillä pyritään erityisesti sujuvuuteen julkisissa tiloissa ja tottakai myös turvallisuuteen. Mikään vessa ei kuitenkaan pitele ahdistelijaa ulkopuolellaan, eikä yksikään ahdistelija tarvitse naisen juridista sukupuolimerkintää mennäkseen vessaan. 

Eli tilat on edelleen tälläkin hetkellä vallitsevien sosiaalisten normien mukaisia. Me kaikki luovitaan niissä. Toiset helpommin ja toisille se on vaikeampaa. Maskuliiniset naiset saa vinoja katseita naisten vessoissa (ja pahempaakin tärähtäneissä maissa kuten UK ja USA). Samasta syystä esim. transihmisten käynti vessassa on turvattomampaa kuin toisten. Vaikka he eivät kohtaisi väkivaltaa, he kohtaavat syrjintää ja kyseenalaistamista. Naisten tilat on edelleen olemassa, eikä mitään näyttöä ole, että ne olisivat turvattomampia nykyään. 

Sua häiritsee todellisuudessa sosiaalisten normien muuttuminen myönteisemmäksi transihmisiä kohtaan ja julkisten tilojen käytänteiden muuttuminen inklusiivisemmaksi heille. Valita siis niistä, äläkä translaista, joka ei säädä mitään naiserityisistä tiloista. 

Ei pidä paikkaansa. Naiserityiset tilat perustuvat nimenomaan biologiaan. Naisilla on biologisia naiserityisiä tarpeita. 

 

Transiushan ei ole mikään tosiasia. Se on kehonmuokkausta. Yhdysvaltalainen Dennis Avner kävi useissa kirurgisissa toimenpiteissä jotta muistuttaisi kissaeläintä, joksi itsensä koki. Ei se silti hänestä kissaa tehnyt. 

Eivät perustu. Vai oisko ihan lähettä? Tai tilastoa tai mitä vaan muuta kuin mutu? 

Katsos kun näihin ei ole koskaan ollut väittämääsi rajausta vaan aina on niiden kanssa toimittu kulloiseenkin aikaan kulloisenkin tarpeen ja yhteiskunnan rakenteiden pohjalta. Haaveilet nyt takaisin aikaan, kun ne naiset oli kehonsa toiminnot. Oletko sä ihan tosissasi? 

Ovatko peniksen erektiot ja ejakulaatiot naisen kehontoimintoja?

Ejakulaatiot kyllä. Ja tiedätkö sinä, mikä on klitoris? 

Mistähän semmoinen klitoris niille äijille naisten tiloissa oikein tehtäisiinkään? Eihän sua sitä paitsi kiinnostanut seksi ollenkaan 

Eli sinusta sanan klitoris mainitseminen = seksiä. Ei ihme, että pidät vessassa käyntiä pervoiluna. 

Aika tavalla se liittyy naisten seksuaalisuuteen.  Paitsi tietenkin ei silloin jos ei sellaista omista