Lue keskustelun säännöt.
Veronmaksajien rahaa pitäisi jaella VAIN lääketieteen ja luonnontieteiden tutkimushankkeisiin.
02.08.2026 |
Humanistit yms. alat, joista ei ole hyötyä yhteiskunnalle, saisivat itse hankkia rahoituksensa.
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Science-painotus rahojen jaossa ei todellakaan olisi pahitteeksi!
Jos tutkijat ovat saaneet julkaisuja Natureen tai Scienceen, niin silloin voisi antaa rahoitusta valtion pussista.
Niihin otetaan usein perustutkimusta, ei soveltavaa jolla on nopeammin rahallista arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Science-painotus rahojen jaossa ei todellakaan olisi pahitteeksi!
Jos tutkijat ovat saaneet julkaisuja Natureen tai Scienceen, niin silloin voisi antaa rahoitusta valtion pussista.
Niihin otetaan usein perustutkimusta, ei soveltavaa jolla on nopeammin rahallista arvoa.
Soveltavan tutkimuksen rahoitus tulee luontevammin firmoista. Nimenomaan perustutkimus on sellaista, josta firmat eivät halua maksaa, koska niistä ei saa nopeaa rahallista hyötyä. Näin ollen valtio on sopiva rahoittamaan lääketieteen ja luonnontieteiden perustutkimusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnon tutkimisessa tutkitaan 2v kuinka pitkälle havun neula kulkeutuu tuulen viemänä. :-)
No tuskinpa neulasia, siitepölyn tai siementen/itiöiden kulkeutumista ennemmin, mikä on monella tapaa ihan hyödyllistä tietoa.
Eiköhän tuo ole jo tiedossa ja jos ei, joku onsinööri laskee sen sinulle tunnissa alle satasella.
Huomaa ettet ymmärrä biologiasta mitään 😂 Siemeniä kuljettaa esimerkiksi linnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Science-painotus rahojen jaossa ei todellakaan olisi pahitteeksi!
Jos tutkijat ovat saaneet julkaisuja Natureen tai Scienceen, niin silloin voisi antaa rahoitusta valtion pussista.
Tuo kyllä toimisi hyvänä huuhaaseulana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Humanistiset alat on vajaaälyisille kuten naisille. Se on sellaista puuhastelua mistä naiset tykkäävät niin kuin juoruilu.
Nykyään varsinkin, noiden alojen ryhmätyöt, diskuteeraukset, seminaarit, harjoitustehtävät, tutkielmat, kandityöt, gradut ja väikkäritkin on helppo tehdä tekoälyllä. Nehän ovat yleensä täyttä puppua ja semanttista tieteellisen kuuloisella kielellä leikkimistä ja muuta saivartelua jota tekoäly kyllä tuottaa helposti lisää nappia painamalla.
Joo, Keskisarja ja Halla-aho. Huuhaa-humanisteja. Kuka tarvitsee muinaiskirkkoslaavin osaajia tai eläimiinsekaantumisen historian tutkimusta?
Huvittavaa miten persuäänestäjät usein kritisoivat humanistista alaa mutta heidän omat idolit on humanisteja.
Purrakin on yhteiskuntatieteilijä eli näitä käsienheiluttelijoita.
En todellakaan ole ps enkä varsinkaan kok tai kd kannattaja mutta kritisoin kyllä humanistisia ja jossain määrin myös yhteiskuntatieteellisestä ja kasvatustieteellisestä löytyviä kvasitieteitä jotka pesiytyvät sinne hyvin helposti ja istuvat kuin tatti sanonko missä vailla mitään oikeaa tieteellistä pohjaa tai kunnollisia tutkimustuloksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Humanistiset alat tutkivat ihmistä ja ihmisen käyttäytymistä. Miten voi olla, että ihmisyyttä ei koeta tärkeäksi?
Psykologia on osa luonnontieteitä.
No ei todellakaan ole.
Onko se osittain, neuropsylogia nyt ainakin.
Ei edes se. Psykologia on yhteiskunta- ja ihmistieteiden alaa.
Neuropsykologia tutkii suoraan sitä, mitä pään sisässä biologisessa mielessä tapahtuu, niin kyllä se on aika paljon lähempänä lääketiedettä ja luonnontiedettä kuin jotain yhteiskuntatiedettä.
Se on nimenomaan osa yhteiskuntatieteitä ja saa sen alan rahoitusta. Ei ole yhtään missään luonnontieteiden tiedekunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos muuten AP:lle ja muille kirjoittelijoille. Teidän verorahoilla on mulle maksettu sen luonnontieteellisen tutkinnon lisäksi myös se humanistinen tutkinto. Tällä hetkellä teen työtä, joka perustuu siihen mun humanistiseen tutkintoon. Sen työn palkkakin muuten maksetaan teidän verovaroista. Että kiitosta vain!
Loinen. Sun pitää tuottaa ei vain elää
Mä tuotan tietoa ihmisyydestä ja inhimillistä ymmärrystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Science-painotus rahojen jaossa ei todellakaan olisi pahitteeksi!
Jos tutkijat ovat saaneet julkaisuja Natureen tai Scienceen, niin silloin voisi antaa rahoitusta valtion pussista.
Niihin otetaan usein perustutkimusta, ei soveltavaa jolla on nopeammin rahallista arvoa.
Soveltavan tutkimuksen rahoitus tulee luontevammin firmoista. Nimenomaan perustutkimus on sellaista, josta firmat eivät halua maksaa, koska niistä ei saa nopeaa rahallista hyötyä. Näin ollen valtio on sopiva rahoittamaan lääketieteen ja luonnontieteiden perustutkimusta.
Ei ole järkevää antaa yhden firman haltuun esimerkiksi mullistavaa lääketieteellistä keksintöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Humanistiset alat tutkivat ihmistä ja ihmisen käyttäytymistä. Miten voi olla, että ihmisyyttä ei koeta tärkeäksi?
Psykologia on osa luonnontieteitä.
No ei todellakaan ole.
Onko se osittain, neuropsylogia nyt ainakin.
Ei edes se. Psykologia on yhteiskunta- ja ihmistieteiden alaa.
Neuropsykologia tutkii suoraan sitä, mitä pään sisässä biologisessa mielessä tapahtuu, niin kyllä se on aika paljon lähempänä lääketiedettä ja luonnontiedettä kuin jotain yhteiskuntatiedettä.
Se on nimenomaan osa yhteiskuntatieteitä ja saa sen alan rahoitusta. Ei ole yhtään missään luonnontieteiden tiedekunnassa.
No ei tässä tarkoitettu hallintoa, vaan sitä mitä se oikeasti on.
Onhan psykologiassa huuhaapuolikin, kaikenlaiset terapiajutut yms. Mutta neuropsykologia on kovaa tiedettä. Siis luonnontiedettä/lääketiedettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Science-painotus rahojen jaossa ei todellakaan olisi pahitteeksi!
Jos tutkijat ovat saaneet julkaisuja Natureen tai Scienceen, niin silloin voisi antaa rahoitusta valtion pussista.
Niihin otetaan usein perustutkimusta, ei soveltavaa jolla on nopeammin rahallista arvoa.
Soveltavan tutkimuksen rahoitus tulee luontevammin firmoista. Nimenomaan perustutkimus on sellaista, josta firmat eivät halua maksaa, koska niistä ei saa nopeaa rahallista hyötyä. Näin ollen valtio on sopiva rahoittamaan lääketieteen ja luonnontieteiden perustutkimusta.
Ei ole järkevää antaa yhden firman haltuun esimerkiksi mullistavaa lääketieteellistä keksintöä.
No se on patenttien idea, että jos lääkefirma käyttää miljardin jonkun lääkkeen tutkimukseen ja kehittämiseen, se saa myydä sitä tietyn aikaa yksinoikeudella, jonka jälkeen muut voivat alkaa valmistaa samaa lääkettä.
Valtiot eivät oikein pysty ottamaan sellaisia riskejä, että laitetaan miljardi yhden lääkkeen tutkimukseen ja sitten se lääke ei onnistukaan.
Miten hyötyä mitataan? Mitä välitöntä hyötyä on vaikka luonnontieteitten evoluutio- ja alkuräjähdysteoriasta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnon tutkimisessa tutkitaan 2v kuinka pitkälle havun neula kulkeutuu tuulen viemänä. :-)
No tuskinpa neulasia, siitepölyn tai siementen/itiöiden kulkeutumista ennemmin, mikä on monella tapaa ihan hyödyllistä tietoa.
Eiköhän tuo ole jo tiedossa ja jos ei, joku onsinööri laskee sen sinulle tunnissa alle satasella.
Huomaa ettet ymmärrä biologiasta mitään 😂 Siemeniä kuljettaa esimerkiksi linnut.
Juu, kai siihen kannattaa laittaa milli tai pari, että tiedetään mihin se kottarainen paskoo. Mehän tienataan tällä...
Niin