Jaa, Jaa, miksiköhän ihmiset ei osta asuntoja?

Joko asuntorahastot on auki, pitäis päästä nostamaan voittoja 👴🏼👍🏼

Vierailija kirjoitti:

Kolmio alle 50 neliötä ja hinta 400 000e, vuokratontilla. Jee!

Enkä halua sitä 70 luvulla tehtyä konkurssikypsää kämppää.

Ihan parasta noi vanhat kämpät ja todellakaan ole mitään konkurssikypsiä. Myydään täällä ekana ja rempat tehty. Ainakaan uuteen kerrostaloon en muuttaisi. Pienet huoneet ja lasiset parvekkeet. Samalla summalla saa ok-talon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Astudion puhuvat päät unohtivat joko tahallaan tai tahattomasti esim. suurten ikäluokkien poistumisen ja heidän jälkeensä jäävät suuret asuntomassat. Ohjelman anti oli hyvin ohutta ja samaa propagandaa ja sen naisen selitykset aivan kummallisia. Miksi muuten asuntojen hintojen nousu on niin tärkeää? Asuntojen hinnat voisi vielä reilusti laskea.,

Onko sinulla mitään tajua, paljon asunnon rakentaminen Suomessa maksaa? Ilmastomme aiheuttaa omat vaatimuksensa.

Mieheni on raksamies, saa kaikki kamat tukkuhintaan ja talkootyöt, mutta järisyttävän kallista. Ja ostaja on sitä mieltä, että tappiolla on myytävä?

Ei se ilmasto vaan ne raksamiehen palkat.

Luetun ymmärtäminen?

Mieheni on raksamies ja saamme paljon apuja, mutta silti rakentaminen on kallista.

Minulla on 5 asuntoa, joista yhtä käytän itse. 

Seuraavan osto kiikarissa, kohtuuhintainen yksiö yliopistokaupungista on haussa ensi talvella, kunhan tämä loppukesän / alkusyksyn intopiikki menee ohi.

Vierailija kirjoitti:

Joko asuntorahastot on auki, pitäis päästä nostamaan voittoja 👴🏼👍🏼

Op avasi kyllä taas rahastona. Siitä vaan merkkaamaan lisää. Ei siinä voi muuta kuin voittaa.💸💸💸💰💰💎💎💴💴💵🚀🚀🚀🚀

Vierailija kirjoitti:

Minulla on 5 asuntoa, joista yhtä käytän itse. 

Seuraavan osto kiikarissa, kohtuuhintainen yksiö yliopistokaupungista on haussa ensi talvella, kunhan tämä loppukesän / alkusyksyn intopiikki menee ohi.

Minulla oli  vielä talvella 4 asuntoa. Nyt enää 2, joista toisessa asun itse. 

Ikinä enää en ryhdy asuntosijoittajaksi. Vuokralaiset on perseestä. 
Nyt rahani on kiinni pörssissä. Huonollakin onnella tuotto on, eikä pääoma hupene remontointeihin,

Jaa, minä ostin kyllä juuri viime kuussa asunnon, nyt valmistelen omaa myyntiin. Mielenkiintoista nähdä, meneekö, jos ei mene hyvällä hinnalla, pistän vuokralle. Myös moni työkaveri on ostanut asunnon viime talven ja kevään aikana. Eli omasta lähipiiristä Helsingissä en näe tukea väitteelle, ettei omistusasuminen kiinnostaisi.  Teetin myös viime keväänä tähän kohta entiseen asuntoon remppaa noin kymppitonnilla.

Puu-Pyllymurosta voisi saada halvalla, kun nykyiset asukkaat muuttavat pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Astudion puhuvat päät unohtivat joko tahallaan tai tahattomasti esim. suurten ikäluokkien poistumisen ja heidän jälkeensä jäävät suuret asuntomassat. Ohjelman anti oli hyvin ohutta ja samaa propagandaa ja sen naisen selitykset aivan kummallisia. Miksi muuten asuntojen hintojen nousu on niin tärkeää? Asuntojen hinnat voisi vielä reilusti laskea.,

Onko sinulla mitään tajua, paljon asunnon rakentaminen Suomessa maksaa? Ilmastomme aiheuttaa omat vaatimuksensa.

Mieheni on raksamies, saa kaikki kamat tukkuhintaan ja talkootyöt, mutta järisyttävän kallista. Ja ostaja on sitä mieltä, että tappiolla on myytävä?

Tämä on ongelma lähes joka asiassa Suomessa. Materiaalit ovat kalliit ja työvoima on kallista, joka tekee loppusummasta niin kalliin, ettei tavallisella ihmisellä ole varaa siihen. Onhan se nyt täysin järjetöntä, että perusasunto on niin kallis, että sitä ei saa yksi ihminen 20 tai edes 30 vuoden työpanoksellaan maksettua. Sama koskee ravintoloita, jos kulut pakottavat nostamaan hinnat 30€ per hampurilaisateria, niin silloin iso osa potentiaalisista asiakkaista tippuu pois. Myyjän mielestä ostaja on pihi ja ostajan mielestä myyjä ahne, vaikka syypää löytyy yleensä muualta. 

Huvittavaa oli, kun 40 v asuntolaina nähtiin jotenkin positiivisena asunnonostajalle. Kuka haluaa olla 40 vuotta velkavankeudessa ja maksaa asunnosta lainan kulujen kanssa kaksinkertaisen hinnan? Hehkutettiin myös miten paljon enemmän saa kuukaudessa sijoitettua kun makselee lainaa pitkään, entäs ne pankille hukkaan heitetyt jopa yli satatuhatta euroa? Pankille toki hyvä lypsylehmä.

Selailin juuri oman kaupunkini tarjontaa. Keskisuuri kaupunki, tarjolla lähinnä ylihintaisia tönöjä, perittyjä lääviä "remonttitaitoisille" tai muuten vaan ikivanhoja remontti- tai homepommeja. Aika paljon remontin tarpeessa olevia ja vesivahinkoisia tai sitten vaan ummehtuneita 70-80-luvun rakennelmia. Ei mitenkään houkuttelevaa.

Minkähän asunnon ostaisin tällä 16,20 € ennen veroja? Saahan asuntoja melkekin ilmaiseksi muuttotappio kunnista mutta ei sellaista asuntoa ole mitään järkeä ostaa kiviriipaksi mistä et saa koskaan omiasi pois kun noista kunnista saa edullisesti vuokra-asuntojakin.

Sijoitan hajautettuna mieluummin omaisuuteni ja asun halvalla vuokralla.

Varmasti yksi osa ongelmaa on se, että yhdessä vaiheessa rakennettiin älyttömästi yksiöitä ja kaksioita. Nämä tehtiin selkeästi asuntosijoittajia silmällä pitäen. Nyt, kun tuokin ajoi kiville, niin näiden myynti on todella vaikeaa. 

Ei voi vaihtaa isompaan, vaikka tarve olisi, koska hallitus on nyt toimillaan aiheuttanut sen, että työelämä on muuttunut arvaamattomaksi. Ei voi enää olla varma, että työpaikka pysyy. Lisäksi on säästettävä terveydenhoitokuluja yms varten, koska julkiset palvelut alkavat ainakin meillä päin olla nyt siinä tilassa, ettei hädän tullen voi enää luottaa saavansa asiallista hoitoa tai apua. 

Asuntojen arvojen raju lasku on myös sitten tehnyt sen, että vasta kohtuullisen vähän aikaa lainaansa lyhentäneet eivät voi vaihtaa isompaan asuntoon, koska väliraha ei riitä. Ei siis kertakaikkiaan pysty myymään asuntoaan niin halvalla, että se menisi kaupaksi.

Komppaan myös aikaisempaa kirjoittajaa, joka huomautti onnettomasta rakentamisesta. Vain vanhoista asunnoista löytyy kunnollisia pohjia. Uudemmat eivät useinkaan sovi ihmisasumuksiksi, ja rakentamisen laatuun ei voi luottaa. Hinnat ovat uusissa asunnoissa myös aivan naurettavia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä nuoremmilla ikäpolvilla eläkeikä on nostettu lähes 70 vuoteen. Ei kiinnosta sijoittaa rahoja tuottamattomiin seiniin, vaan mieluummin sijoitan kaiken ylimääräisen jotta voisi joskus lopettaa työt aiemmin, eikä elämän kaikki terveet vuodet olisi töissä raatamista. Jos saan tarpeeksi rahaa kasaan niin siinävaiheessa voi ostaa maalta halvan talon tai muuttaa lapsuudenkotiin. Nyt jää vuokralla asuessa useita satasia säästöön enemmän kuin jos makselisi jotain betonikoppia.

Näiden sankareiden laskutaidottomuus on iso osa ongelmaa. Maksavat mieluummin tonnien vuokraa kuin säästäisivät sen itselleen. 🤷‍

Toki se kura mitä 2000-luvulla on vuokratonteille rakennettu onkin ostokelvotonta.

Mulla on vuokra vähän päälle 700 e/kk rivarikaksiossa. Samantasoiset myytävät asunnot vähintään n. 150 000 e, eli todellakin lainaa ja vastikketta pitäisi maksaa vähintään 1000 e/kk. Omalla matikalla saan kyllä vuokralla asuessa n. 300 e/kk enemmän sijoituksiin tuottamaan itselleni korkoa.

Ei sitä noin yksiselitteisesti voi laskea, tai jos voi, niin muuta alueelle, jossa vastike n 2000 euroa. Silloin saisit jopa 1300 euroa sijoituksiin. Sinun neuvosi on samanlainen kuin "jätä joka päivä lattekahvi ostamatta, niin säästät X euroa vuodessa, tai jätä yksityislentokone ostamatta, niin säästät Y euroa". 

Sinä voit tietysti saada 300 euroa säästöön, mutta se edellyttää, että sinulla on sellainen summa etkä tarvitse sitä mihinkään muuhun. Jollain toisella sinun naapurissasi voi olla tilanne, että vuokra on samat 700 euroa, mutta hän ei saa säästöön kuin 20 euroa kuussa. 

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa oli, kun 40 v asuntolaina nähtiin jotenkin positiivisena asunnonostajalle. Kuka haluaa olla 40 vuotta velkavankeudessa ja maksaa asunnosta lainan kulujen kanssa kaksinkertaisen hinnan? Hehkutettiin myös miten paljon enemmän saa kuukaudessa sijoitettua kun makselee lainaa pitkään, entäs ne pankille hukkaan heitetyt jopa yli satatuhatta euroa? Pankille toki hyvä lypsylehmä.

Onko sillä mitään merkitystä, onko pankille vai vuokranantajalle lypsylehmänä?

Vierailija kirjoitti:

Huvittavaa oli, kun 40 v asuntolaina nähtiin jotenkin positiivisena asunnonostajalle. Kuka haluaa olla 40 vuotta velkavankeudessa ja maksaa asunnosta lainan kulujen kanssa kaksinkertaisen hinnan? Hehkutettiin myös miten paljon enemmän saa kuukaudessa sijoitettua kun makselee lainaa pitkään, entäs ne pankille hukkaan heitetyt jopa yli satatuhatta euroa? Pankille toki hyvä lypsylehmä.

Niin, mutta jos ei halua sijoittaa pörssiin tai ostaa kultaa, niin sijoitusmahdollisuudet ovat vähäiset.

"Onhan se nyt täysin järjetöntä, että perusasunto on niin kallis, että sitä ei saa yksi ihminen 20 tai edes 30 vuoden työpanoksellaan maksettua."

Toisaalta missäpäin Suomea perusasunto olisi noin kallis? Kaupunkien keskustojen ja uudet asunnot, mutta joka kaupungissa on muitakin vaihtoehtoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä nuoremmilla ikäpolvilla eläkeikä on nostettu lähes 70 vuoteen. Ei kiinnosta sijoittaa rahoja tuottamattomiin seiniin, vaan mieluummin sijoitan kaiken ylimääräisen jotta voisi joskus lopettaa työt aiemmin, eikä elämän kaikki terveet vuodet olisi töissä raatamista. Jos saan tarpeeksi rahaa kasaan niin siinävaiheessa voi ostaa maalta halvan talon tai muuttaa lapsuudenkotiin. Nyt jää vuokralla asuessa useita satasia säästöön enemmän kuin jos makselisi jotain betonikoppia.

Näiden sankareiden laskutaidottomuus on iso osa ongelmaa. Maksavat mieluummin tonnien vuokraa kuin säästäisivät sen itselleen. 🤷‍

Toki se kura mitä 2000-luvulla on vuokratonteille rakennettu onkin ostokelvotonta.

Mulla on vuokra vähän päälle 700 e/kk rivarikaksiossa. Samantasoiset myytävät asunnot vähintään n. 150 000 e, eli todellakin lainaa ja vastikketta pitäisi maksaa vähintään 1000 e/kk. Omalla matikalla saan kyllä vuokralla asuessa n. 300 e/kk enemmän sijoituksiin tuottamaan itselleni korkoa.

Ei sitä noin yksiselitteisesti voi laskea, tai jos voi, niin muuta alueelle, jossa vastike n 2000 euroa. Silloin saisit jopa 1300 euroa sijoituksiin. Sinun neuvosi on samanlainen kuin "jätä joka päivä lattekahvi ostamatta, niin säästät X euroa vuodessa, tai jätä yksityislentokone ostamatta, niin säästät Y euroa". 

Sinä voit tietysti saada 300 euroa säästöön, mutta se edellyttää, että sinulla on sellainen summa etkä tarvitse sitä mihinkään muuhun. Jollain toisella sinun naapurissasi voi olla tilanne, että vuokra on samat 700 euroa, mutta hän ei saa säästöön kuin 20 euroa kuussa. 

Mikä järki tässä on verrata naapuriin? Ihan selkeästi vuokralla asuessa jää 300 e enemmän sijoituksiin per kk, koska siihen sisältyy kaikki asumisen kulut vs. 1000 e asuntolaina/vastike. Omistusasuminen vie joka kuukausi enemmän rahaa.