Yleistuen 2. vaihe: TYÖTTÖMYYSTUKEEN TULOSSA TOIMEENTULOTUEN EHDOT!!!! Eli lopullinen syrjäytys isolle osalle suomalaisista.

Miksi tällaista pitää tehdä, miksi Suomesta pitää tehdä elinkelvoton maa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai tulot vaikuttaa, mutta entä säästöt ja muu varallisuus? Jo se alkaa vaikuttamaan, niin työttömyyden iskiessä menettää kaiken, mitä on ehtinyt vähänkään keräämään ns. sukan varteen vanhuuden varalle. Ja sitten jos ei enää ikinä saakaan töitä niin köyhä loppuelämä tiedossa. Surkeaksi on mennyt.

Kun itse olin jonkin aikaa työttömänä noin 10-20 vuotta sitten ja selvitin, onko mahdollista hankkia mitään tukia - totesin ettei ole, koska omaisuutta on liikaa.

Tästä ymmärsin, että tukia saavat vain ne, jotka elävät kädestä suuhun ja tarvittaessa ryyppäävät tai tuhlaavat kaikki rahansa jollain muulla tavalla siten, ettei mitään jää sukan varteen, eikä mitään omaisuutta kerry - ne saavat kaikenlaisia tukia, kunhan vain pyytävät. Eli jos jäät työttömäksi, kannattaa hukata kaikki omaisuus mahdollisimman nopeasti, koska se tulee joka tapauksessa häviämään, jos työttömyys pitkittyy.

Mitäs käyt töissä. Tyhmästä päästä, jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko asiat niin huonosti että suomalaisen yrittäjän leipä on kiinni Kelan etuuksista?

Puoli miljoonaa Kelatuensaajaa on aikamoinen asiakasmäärä vaikka toisivat vaan 5e Yrittäjälle.

500 000 Ihmistä antaa sinulle yhden euron kuussa. Laske siitä paljonko se tekee....

Se on valtion velka rahaa eli ei ole terveellä pohjalla se työttömän raha.

Luuleeko joku tosiaan, että äärivelkaantunut Suomi pelastetaan joidenkin sostukien avulla eikä mitään saa leikata? Taas yksi todiste lisää siitä, ettei maksuttomasta opetuksesta ole mitään hyötyä, ihmiset eivät opi edes talouden perusteita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mille ihmeen isolle osalle? Työttömiä köyhiä on pieni vähemmistö. Suurin osa aikuisista on kokopäivätöissä ja rahaa on kuin roskaa.

Typerä kakara. Kyllä Siperia opettaa vielä sinuakin ja paranet hybriksestäsi.

En ajele hybridillä. Aikuisten autossa on v8 moottori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunpa tuo 2.vaihe ei toteutuisi.

Minä kyllä toivon, että 2. vaihe tulisi ja vielä 3. vaihekin. Ei siksi, että erityisesti haluaisin heikentää kenenkään tukia, vaan siksi, että 2. vaihe antaa mahdollisuuden yhdistää nykyinen moniosainen - ja huono - tukijärjestelmä yhtenäiseksi ja paremmin toimivaksi. En jotenkin jaksa uskoa, että nykyisen toimeentulotuen ehtoja alettaisiin soveltaa yleistuen perusosaan. Toivon, ettei niitä sovellettaisi edes siihen viimesijaiseen osaankaan, vaan mentäisi mieluummin lähemmäs Tanskan mallia, jossa on järkevät tulo- ja omaisuusrajat ja joka mahdollistaa osa-aikatyön tekemisen ja säästämisen. Sillä tavalla tukiloukkoon joutuneen on myös mahdollista joskus ponnistaa sieltä ylös. 

"Toivot" ja "et jaksa uskoa".

 

Kannattaa varautua pahimpaan skenaarioon.

Optimisti ei murehdi etukäteen, koska on mahdollista myös että käy hyvin, ja silloin on murehtinut aivan turhaan. Tai vaikka kävisikin huonosti, niin joutuu murehtimaan kahteen kertaan. 

Varautuminen ei ole murehtimista.

Vierailija kirjoitti:

Miksi tällaista pitää tehdä, miksi Suomesta pitää tehdä elinkelvoton maa?

Eihän se rikkaille ole elinkelvoton. Oikeisto on aina rikkaan etuja ajava, vasemmisto köyhän. Päätä sen pohjalta ketä äänestät ensi kerralla. Ei 3000-4000€/kk palkallakaan ole Suomessa rikas. 

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosiaan, että äärivelkaantunut Suomi pelastetaan joidenkin sostukien avulla eikä mitään saa leikata? Taas yksi todiste lisää siitä, ettei maksuttomasta opetuksesta ole mitään hyötyä, ihmiset eivät opi edes talouden perusteita

Pitää leikata reilusti enemmän. Raha kuuluu tulla työtä tekemällä kuten Usassa on tapana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tällaista pitää tehdä, miksi Suomesta pitää tehdä elinkelvoton maa?

Eihän se rikkaille ole elinkelvoton. Oikeisto on aina rikkaan etuja ajava, vasemmisto köyhän. Päätä sen pohjalta ketä äänestät ensi kerralla. Ei 3000-4000€/kk palkallakaan ole Suomessa rikas. 

ja siksi vasemmisto maksimoi köyhien määrää saadakseen lisää äänestäjiä. Se on helposti tehtävissä nostamalla edelleen verotusta ja ajamalla yksityinen taloudellinen tuottava toiminta pois Suomesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkäriksi ei opiskella, ellei palkkaus ole kunnossa ja houkuta.

 

Lääkärien työvelvoitetta esim. kunnissa voisi paikoin lisätä, se olisi kalliin koulutuksen takaisinmaksua.

 

-Kahden lääkärin perheestä

Mikään noista syistä ei ole silti peruste sille, että Suomessa on EU-alueen toiseksi korkeimmat lääkärien palkat. Vain Luxemburgissa on korkeammat. Kyllä lääkäreitä on muuallakin, ja jopa enemmän kuin Suomessa, vaikka palkat ovat lähempänä maan keskipalkkaa. palkka pitää akateemisessa työssä olla kohtuullinen, mutta rahanahneus on huono syy lähteä opiskelemaan lääkäriksi, kun motiivi pitäisi olla enemmän ihmisten auttamisessa. Ehkä palkkoja vähän laskemalla alalle saisi erilaisia ihmisiä. 

Motiivi on henkilökohtainen, ja on turha vaatia toisilta ihmisiltä altruismia urasuunnittelussa.

Erikoislääkärin koulutus väitöskirjoineen on todella pitkä, joten en näe järkevänä lääkärien palkkojen alentamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama. 

Jos tämä hallituspohja saa jatkaa, niin ei täällä ole kenellekään mitään tukea tulossa. 

Saadaan jännä Suomi, jossa rikkaat ovat linnoittautuneet omille alueilleen, eivätkä uskalla tulla ulos, kun nälkäinen kansa ryöstää niiltä merkkivaatteet päältä. 

Tervetuloa oikeisto Suomeen, ei kannata olla köyhä. 

Haista sinä Igor pska. Sinun ihannoimaai vasemmistohallitus ei ole tehnyt muuta kuin jakanut rahaa oikealle ja vasemmalle. Kuten Sanna-rahaa on. Mutta teidän tukiloistenkin pitää vihdoin ymmärtää että sitä rahaa ei ole enää jaettavaksi. Mutta tätä ei näköjään vasemmiston kannattajien vähäisellä älykkyydellä pysty ymmärtämään.

Ai ”Sanna-rahaa”? Katsotaanpa sitten ihan numeroilla, kenelle Suomessa on rahaa jaettu.

 

MARININ HALLITUS:
– Koronavuosina 2020–2021 yrityksille myönnettiin suoria koronatukia noin 2,85 MILJARDIA EUROA.
– Vuonna 2020 lähes 70 % valtion poikkeuksellisista menolisäyksistä liittyi koronakriisin hoitoon: pandemian torjuntaan, työttömyysturvaan, kotitalouksien tukemiseen SEKÄ yritysten tukemiseen ja pääomittamiseen.
– Marinin kauden menot kasvoivat toki myös muista syistä, joten koko velanottoa ei voi selittää koronalla. Mutta on yksinkertaisesti valheellista esittää, että miljardit olisi jaettu jollekin vasemmiston ”tukiloisjoukolle”. Yritykset olivat yksi suurimmista tuettavista ryhmistä.

 

ORPON HALLITUS:
– Hallitusohjelman alkuperäinen tavoite oli leikata sosiaaliturvasta noin 1,2 MILJARDIA EUROA vuodessa.
– Yleistä asumistukea leikattiin, sen korvausprosentti pudotettiin 80:stä 70:een ja 300 euron ansiotulovähennys poistettiin.
– Työttömyysturvan 300 euron suojaosa poistettiin kokonaan.
– Lapsikorotukset poistettiin työttömyysturvasta.
– Aikuiskoulutustuki ja vuorotteluvapaa lakkautettiin.
– Vuonna 2026 toimeentulotuen perusosaa leikattiin aikuisilta 2–3 %, 150 euron ansiotulovähennys poistettiin ja ehtoja kiristettiin edelleen.
– Samaan aikaan hallitus on toteuttanut miljardiluokan ansiotuloveronkevennyksiä. Suurituloisten marginaaliverotusta kevennetään niin, että esimerkiksi 10 000 euroa kuukaudessa ansaitsevan veroetu voi olla noin 1 500 euroa vuodessa.
– Työelämän lainsäädäntöä on muutettu tavalla, joka kasvattaa työnantajien suhteellista valtaa: poliittisia lakkoja on rajoitettu, tukilakkoja rajattu, paikallista sopimista laajennettu ja irtisanomissuojaa heikennetty.

Eli lopetetaan satu siitä, että toinen hallitus ”jakoi rahaa” ja toinen tuli vain sulkemaan rahahanat. Molemmat hallitukset tekevät tulonjakopolitiikkaa.

 

Marinin hallitus käytti miljardeja koronakriisiin ja tuki siinä samalla niin yrityksiä, työntekijöitä, kuntia kuin kotitalouksiakin. Orpon hallitus puolestaan on ottanut miljardiluokan säästöjä sosiaaliturvasta samalla, kun se on käyttänyt miljardeja verotuksen keventämiseen ja muuttanut työelämän lainsäädäntöä työnantajapuolelle edullisempaan suuntaan.

Rahaa siis ON edelleen ”jaettavaksi”. Orpon hallitus on vain tehnyt erilaisen poliittisen valinnan siitä, keneltä otetaan, kenelle annetaan ja kenen valtaa yhteiskunnassa vahvistetaan.

Ja juuri siksi ”tukiloinen” on niin kätevä sana: kun pienituloinen saa 300 euroa asumiseen, hän on tukiloinen. Kun yrityksille jaetaan miljardeja, puhutaan elinkeinopolitiikasta. Kun hyvätuloinen saa veronalennuksen, puhutaan kannustimesta. 

Ja kun työnantajien neuvotteluvoimaa kasvatetaan lainsäädännöllä, kyse ei muka ole tulonjaosta tai vallan jakamisesta lainkaan.

Ennen kuin siis alat haukkua muiden älykkyyttä, kannattaa ehkä opetella tunnistamaan yhteiskunnan jakama tuki myös silloin, kun sen saaja ei ole työtön vaan yritys tai hyvätuloinen. Rahaa ja valtaa jaetaan edelleen, sinun on vain opetettu suuttumaan yhdestä saajaryhmästä ja olemaan huomaamatta muita.

Sannan hallituksen aikaan esimerkiksi Ruotsi ja Viro eivät velkaantuneet laisinkaan. Eräs keskeinen syy Marinin velkaantumiseen oli ihmisten työllistäminen tuottamattomiin duuneihin julkiselle sektorille

https://www.verkkouutiset.fi/a/hallitus-on-ostanut-tyollisyysasteen-nou…

"Julkisen talouden kannalta työllisyysasteen kasvun hyöty on kuitenkin kyseenalainen, koska 70 prosenttia uusista työpaikoista on hallituskauden aikana syntynyt julkiselle sektorille, mikä tarkoittaa julkisten menojen kasvamista entisestään. Hallitus on siis ostanut työllisyysasteen nousun velkarahalla"

sosialismin ongelmia ei voi korjata lisäämällä sosialismia

Tuo ei pidä edes lähtökohdiltaan paikkaansa. Ruotsi ja Viro velkaantuivat Marinin hallituskauden aikana aivan kuten Suomi. 

Lisäksi väite siitä, että 70 % uusista työpaikoista olisi ollut valtion velkarahalla luomia ”tuottamattomia julkisia duuneja”, on aivan eri asia kuin se, että työllisten määrä kasvaa julkisella sektorilla. Julkiseen sektoriin tilastoidaan esimerkiksi kuntien ja hyvinvointipalvelujen työntekijöitä: sairaanhoitajia, lääkäreitä, opettajia ja varhaiskasvatuksen työntekijöitä. Heidän kutsumisensa tuottamattomiksi kertoo enemmän väitteen ideologisuudesta kuin taloudesta.

Ja jos julkisen sektorin työpaikkojen kasvu oli Marinin hallituksen ”velalla ostettua työllisyyttä”, nykytilanne tarjoaa aika karun vertailukohdan: julkista taloutta on sopeutettu miljardikaupalla, sosiaaliturvaa leikattu ja työttömyys on noussut erittäin korkeaksi. Velkaantuminen ei silti ole loppunut.

Verkkouutisten vuonna 2022 julkaisema kokoomuksen kansanedustajan poliittinen tulkinta ei myöskään todista, että Marinin hallitus olisi kirjaimellisesti palkannut 70 prosenttia uusista työllisistä velkarahalla. Se on retorinen johtopäätös tilastosta, ei tilaston sisältämä fakta.

Ja väite, etteivät Ruotsi ja Viro velkaantuneet ”laisinkaan”, on yksinkertaisesti väärä. Tässä keskustelussa näyttää olevan jatkuvasti sama kaava: Marinin aikana jokainen velkaeuro selitetään sosialismilla ja hallituksen politiikalla, mutta Orpon aikana velan kasvu selitetään suhdanteilla, turvallisuusmenoilla ja edellisen hallituksen perinnöllä. Jos hallitusten talouspolitiikkaa halutaan verrata, samoja mittareita ja samoja selityskriteerejä pitäisi käyttää molempiin.

 

”Sosialismin ongelmia ei voi korjata lisäämällä sosialismia” on iskulause, ei talousanalyysi. Suomi, Ruotsi ja muut Pohjoismaat ovat markkinatalouksia, joissa on laaja julkinen sektori. Jos sairaanhoitaja, opettaja tai poliisi muuttuu määritelmässä ”tuottamattomaksi” vain siksi, että palkan maksaa julkinen sektori, argumentti kertoo jo itse, kuinka vakavasti sen taloustieteelliseen sisältöön kannattaa suhtautua.

haha sosialistit jaksavat kirjoittaa :D

Ruotsi, Viro ja Tanska eivät velkaantuneet kuten Suomi Marinin hallituksen aikana. Keskeinen mittari velkasuhde itseasiassa pieneni Tanskan ja Ruotsin osalta

https://yle.fi/a/74-20033234

kuvaajasta v. 2019 Suomi 65 %, Tanska 34 %, Ruotsi 35 %. Vuonna 2022 Suomi 73 %, Tanska 30 %, Ruotsi 33.

Työllisyyden osto velkarahalla on fakta, ihmiset palkattiin tuottamattomiin töihin julkiselle sektorille. Tämä on Suomen talouden keskeinen ongelma, meillä on liikaa tuottamatonta työtä suhteessa tuottavaan työhön. Ja tuottamatonta työtä tehdään vielä velkarahalla, koska tuottavaa työtä ei ole tarpeeksi kustanttamaan sitä.

Ruotsissa ja Tanskassa on tehty paljon talousliberaaleja uudistuksia, mitkä ovat vahvistaneet yksityistä sektoria ja yksityisiä investonteja. Esimerkiksi Ruotsissa on poistettu perintövero, laskettu yhteisöveroa ja laskettu yli 80 k€ tienaavien verotusta. Siellä ovat tuloerot kasvaneet selvästi verrattuna Suomeen GINI-indeksin mukaan. Toisaalta se on vahvistanut reaalitaloutta sekä kansankapitalismia. 

Ruotsissa ei olla kateellisia, jos joku rikastuu toisin kuin täällä. Ruotsissa on nykyisin miljardöörejä, jotka tuovat investointeja maahan. Samaan aikaan täällä on keskeinen ongelma, että miten julkista velkarahaa pitäisi jakaa, vaikka se tie on kuljettu loppuun jo ajat sitten. Oikea kysymys on, että mitä tuottavaa täällä voisi tehdä ja miten saamme lisää kasvuyrityksiä Suomeen. Vain sillä tavalla voidaan julkistalouskin tasapainottaa kestävästi kuten Ruotsissa.

Haha, talousliberaali jaksaa kirjoittaa :D 

Harmi vain, että argumentti hajoaa heti siihen, että Ruotsin ja Tanskan velkasuhteet olivat jo ennen kriisejä noin puolet Suomen tasosta, joten niillä oli aivan eri lähtötilanne. 

Ja ”työllisyys ostettiin velalla palkkaamalla ihmisiä tuottamattomiin julkisiin töihin” ei muutu faktaksi sillä, että kirjoitat perään sanan fakta. 
Marinin kaudella työllisyys nousi myös yksityisellä sektorilla.

Erityisen huvittavaa on kutsua sairaanhoitajien, opettajien ja poliisien työtä ”tuottamattomaksi” ja kuvitella sen olevan taloustiedettä. Kokeile pyörittää sitä ihannoimaasi reaalitaloutta ilman koulutettua työvoimaa, terveydenhuoltoa ja toimivaa yhteiskuntaa. Ruotsin menestystä voi kyllä analysoida vakavasti, miljardöörien määrällä ja suomalaisten ”kateudella” sen selittäminen on lähinnä pubitaloustiedettä.

et sitten pystynyt kumoamaan faktaa, Suomi velkaantui mutta lähimmät verrokkimaat eivät Marinin hallituksen aikaan. Velkasuhteen gradientti oli täällä positiivinen, muualla negatiivinen. Ja hyvä että huomasit lähtötilanteen, täällä on eletty valmiiksi hurjaksi velaksi joten jatkossa velkaantumien 

Eihän kyse ole vain yksittäisistä työntekijäistä vaan miten järjestelmät toimivat. Julkisissa järjestelmissä on tyypillisesti tyhjäkäyntiä ja byrokratiaa, hyvä esimerkki on nyt toteutettu karmea sote-uudistus, joka on vain turha hallintotaso lisää. Olen itse todennut tämän omalla alallani. 

Eikä kyse ole vain mistään palveluista, joihin sosialistit mieluusti vetoavat, vaan Suomessa tulonsiirrot vievät verokertymistä muistaakseni n. 50 %:ia. Nämä kaikki menomomentit tappelevat samasta verotulosta, joka ei ole riittänyt enää mihinkään muutamaan vuosikymmeneen, vaan on eletty velaksi. Joka tapauksessa tarvitaan riittävän suuri yksityinen sektori nettomaksajaksi näille kaikille menoille

Ruotsalaiset ovat ymmärtäneet vahvan yksityisen sektorin tarpeellisuuden. Miljardöörien määrä kertoo omaa kieltään asiasta

https://www.talouselama.fi/uutiset/a/760c4f99-4eeb-4461-8ada-b68d2ff137…

"Ruotsissa on 45 miljardööriä, Suomessa vain 7" Omat yksityiset pääomat ovat olennaisia investointien kannalta. Suomessa reaalitalous toimii jotenkuten, finanssitalous ei ollenkaan, koska ei ole omia pääomia

Sinä et edelleenkään kumonnut mitään, vaan siirsit maalitolppia. Alkuperäinen väitteesi oli, että Marinin työllisyys ”ostettiin velalla” palkkaamalla ihmisiä tuottamattomiin julkisiin töihin. Kun huomautettiin, että työllisyys kasvoi myös yksityisellä sektorilla, vaihdoit aiheeksi soten, byrokratian, tulonsiirrot ja miljardöörit. Aika paljon kiertotietä yhdelle ”faktalle”, jolle et vieläkään esittänyt näyttöä.

Suomen velkakehitys oli Ruotsia ja Tanskaa huonompi, se on totta. Siitä ei kuitenkaan seuraa, että sinun itse keksimäsi selitys olisi totta. Ja miljardöörien lukumäärä talouden toimivuuden mittarina on jo melkoista Esson baarin makrotaloustiedettä. Norjassa miljardöörejä on muuttanut verotuksen vuoksi pois maasta ilman, että Norjan reaalitalous olisi lakannut toimimasta.

Ja tuo ”tulonsiirrot vievät muistaakseni 50 % verokertymästä” kruunaa analyysin hienosti. Kun lähteenä on muistaakseni, kannattaa ehkä hieman hillitä muiden kutsumista sosialisteiksi ja talousoppitunnin pitämistä. 

Julkisen sektorin tehottomuudesta voi keskustella aivan perustellusti. Mutta jos argumentti alkaa sairaanhoitajien leimaamisesta tuottamattomiksi ja päättyy siihen, että miljardöörien määrä todistaa kansantalouden menestyksen, ongelma ei ehkä ole muiden ymmärryksessä.

merkillepantavaa., että myönsit sentään Marinin hallituksen velkaannuttaneen Suomea, kun samaan aikaan lähimmät verrokkimaat eivät velkaantuneet :D Erittäin harvoin sosialistit myöntävät olevansa missään väärässä.

Työllisyys kasvoi Sannan hallituksen aikana erityisesti julkisella sektorilla. Se näkyy tilastoissa

https://www.verkkouutiset.fi/a/hallitus-on-ostanut-tyollisyysasteen-nou…

"70 prosenttia uusista työpaikoista on hallituskauden aikana syntynyt julkiselle sektorille"

tämä on Suomessa makrotalouden osalta muutenkin ongelma, on liikaa tuottamatonta työtä suhteessa tuottavaan työhön. Tuottava työ syntyy kysyntään yksityiselle sektorille. Ilman nettomaksajia julkistalous ei pysy pystyssä.

Miljardöörien määrästä keskusteleminen kuvastaa asenteita, ei tarkoitus ole käydä keskustelua kansantalouden mittareilla. Mittareiden osalta GINI-kerroin näyttää, että Ruotsissa ja Tanskassa on tehty uudistuksia, jotka ovat lisäänenet tuloeroja toisin kuin Suomessa, esim

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010948535.html

 

Norja-korttia ei kannata käyttää missään. Se on öljyvaltio ja aivan oma lukunsa ihmeellisessä maailmassa

Voi hyvänen aika :D Se, että Suomen velkasuhde nousi Marinin kaudella enemmän kuin Ruotsin, ei ole mikään ”myönnytys sosialismista”, vaan tilastotieto, jota kukaan tässä ei ole kiistänyt. Kiistanalainen oli sinun väitteesi siitä, MIKSI näin tapahtui.

Ja nyt toit viimein lähteen, joka on kokoomuspoliitikon haastattelu vuodelta 2021. Siinä puhuttu 70 % koski tiettyä ajanjaksoa kesken hallituskauden, ei koko Marinin kautta. Se ei siis todista väitettäsi koko hallituskauden työllisyyskasvusta, saati sitä, että työpaikat olisivat olleet ”velalla ostettuja” tai ”tuottamattomia”. Kolme eri väitettä, joista lähteesi tukee korkeintaan ensimmäistä rajatulta ajalta. Hieno yritys kuitenkin.

Ja nyt miljardöörien määrä ei sitten ollutkaan talouden menestyksen perustelu vaan ”asennekysymys”, vaikka edellisessä viestissä sillä nimenomaan perustelit Ruotsin vahvaa yksityistä sektoria ja investointeja. Tätä kutsutaan maalitolppien siirtämiseksi.

GINI-kertoimesta vielä: se mittaa tuloeroja. Se ei mittaa talousliberaalien uudistusten määrää eikä todista, että kasvaneet tuloerot olisivat aiheuttaneet Ruotsin paremman talouskehityksen. Korrelaation ja kausaliteetin ero kuuluu ihan taloustieteen alkeisiin.

Norjan voi toki sulkea vertailusta aina silloin, kun se tekee miljardöörien määrään perustuvasta teoriasta kiusallisen. Mutta palataan ihmeessä siihen alkuperäiseen ”faktaasi”, kun löydät sille joskus lähteen, joka oikeasti todistaa sen.

en jaksaisi saivarrella, mutta ensimmäinen kirjoittamasi lause oli "Tuo ei pidä edes lähtökohdiltaan paikkaansa. Ruotsi ja Viro velkaantuivat Marinin hallituskauden aikana aivan kuten Suomi. " Myönsit kuitenkin, että Suomi velkaantui toisin kuin Ruotsi, Tanska ja Viro (joka ei sekään velkaantunut, velkasuhde on n. 20 %:ia). Vai etkö nyt sitten myönnä tätäkään :D

 

Marin ei käytännössä tehnyt muuta kuin subventoi kaikkea mahdollista ja pöhötti julkista sektoria. Hallituksella ei ollut mitään talouspoliittista visiota muuta kuin nostetaan velkaa kaksin käsin. Esimerkiksi Ruotsissa oli visio.

 

Totesin itse, että GINI-kerroin mittaa vastetta. Ruotsissa on tehty paljon talousliberaaleja uudistuksia, jotka ovat vaikuttaneet tuloeroja kasvuun. Esimerkiksi perintövero on poistettu, yhteisöveroa laskettu samoin kuin yli 80 000 € tienaavien verotusta:

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/e59e02d3-1bc4-464e-9b44-c29aca324…

Nämä kaikki toimenpiteet ovat tuottaneet kyseisen vasteen. Se on parantanut samalla yksityisen sektorin tilannetta, sekä reaali- että finanssitalous ovat olleet vahvassa nosteessa. Siksi Ruotsi ei ole velkaantunut kuten Suomi on.

Jankkaus: Miljardöörien määrää ei ollut tarkoitus käyttää minään kansantalouden mittarina. Kertoo kuitenkin asenteista omaa kieltään. Täällä tuollainen määrä rikkaita räjäyttäisi somen ja miten väärin asiat ovatkaan! Ruotsissa rikastuminen on sallittua

Norja on edelleen oma lukunsa. Jos löydät jostain meille Norjan luonnonvarat, palataan sitten asiaan sen osalta

Tuossa ensimmäisessä lauseessani olit Ruotsin osalta oikeassa: ilmaisin asian liian epätarkasti. Ruotsin ja Tanskan velkasuhteet nousivat koronakriisin aikana, mutta laskivat sen jälkeen ja olivat Marinin kauden lopulla alempana kuin ennen kriisiä. Korjaan siis sen. Näin helppoa faktavirheen myöntäminen muuten on: kokeile joskus :D

Viron kohdalla sen sijaan olet ihan yksiselitteisesti väärässä. Viron velkasuhde nousi noin 8 prosentista vuonna 2019 lähes 20 prosenttiin vuonna 2023. Se, että velkasuhde on edelleen pieni, ei tarkoita, ettei maa velkaantunut. Siinä on sentään yli kaksinkertaistuminen.

Mutta mikään tästä ei edelleenkään todista alkuperäistä väitettäsi siitä, että Marinin työllisyys ”ostettiin velalla tuottamattomalle julkiselle sektorille”. Suomen velkakehitys oli Ruotsia ja Tanskaa heikompi:  siitä olemme samaa mieltä. Kiista koski sinun itse keksimääsi selitystä sille.

Ja Gini-kuviosi tekee täsmälleen saman loogisen loikan: Ruotsi teki talousliberaaleja uudistuksia tuloerot kasvoivat talous menestyi siksi Ruotsi ei velkaantunut. Sinulta puuttuu edelleen näyttö noiden nuolien välistä. Gini mittaa tuloeroja, ei talouspolitiikan onnistumista eikä varsinkaan sitä, mikä aiheutti maiden erilaisen velkakehityksen.

Miljardööreistäkin voidaan lopettaa jankkaaminen. Ensin heidän määränsä todisti mielestäsi Ruotsin vahvaa yksityistä sektoria ja investointeja, nyt se kertookin vain ”asenteista”. Selvä.

Eli yksi liian epätarkka muotoilu minun puoleltani korjattu ja yksi uusi faktavirhe sinun puoleltasi löytynyt. Nyt voit joko esittää näyttöä alkuperäiselle syy-seurausväitteellesi tai jatkaa uusien aiheiden esittelyä. Tähän mennessä olet lähinnä kerännyt oikeita yksittäisiä tilastotietoja ja piirtänyt niiden väliin itse haluamasi nuolet.

voin hyvin myöntää olleeni väärässä Viron suhteen. Muistaakseni velkasuhteen muutos ei ollut noin iso, mutta aivan sama. Kyse on isossa kuvassa siitä, että Viro ei ole ylivelkaantunut, se voi elvyttää talouttaan matalasuhdanteissa ja pienentää velkasuhdetta noususuhdanteissa. Suomi sen sijaan on velkaantunut järjestelmällisesti pitkään (Sipilän hallitus ainoa, joka on pystynyt pienentämään velkasuhdetta). Velkasuhde on eriytynyt lähimmistä verrokkimaista, joista tosiaan Tanska ja Ruotsi pystyivät pienentämään velkasuhdetta Marinin hallituksen aikana! Kaikilla näillä mailla on varaa elvyttää, Suomen osalta se kortti on jo menetetty yli 80 %:in velkasuhteella.

Marinin hallituksen aikana todellakin työllistettiin ihmisiä julkiselle sektorille. Lisäksi kaikkea liikkuvaa ja liikkumatonta subventointiin, eikä mitään leikattu. Julkinen sektori pöhöttyi Marinin aikana entisestään.

Gini mittaa tuloeroja, tekemällä talousuudistuksia sekä antamalla tuloerojen kasvaa maltillisesti Ruotsissa on tehty onnistunutta talouspolitiikkaa. Se on tarkoittanut vahvaa reaali- ja finanssitaloutta, en jaksa tätä enää toistaa. Ruotsissa on omia pääomia ja paljon yksityisiä investointeja toisin kuin täällä. Nallekin jaksaa kehua Ruotsin uudistuksia ja talouspolitiikkaa :D Meidän vasemmistomme on ollut sen sijaan hyvin hiljaa Ruotsin taloudesta ja tilanteesta.

Kerro toki itse miksi Ruotsi on niin hyvin menestynyt. Sekään ei ole salaisuus, että kaikista siellä tehdyistä uudistuksista sikäläiset vasemmistolaiset eivät ole olleet mitenkään tyytyväisiä:

https://ulkopolitiikka.fi/luokkaerot-repesivat-kansankotia-vaalivassa-r…

Merkillepantavaa on sekin, että suurimman osan Ruotsin talousliberaaleista uudistuksista ovat toteuttaneet vasemmistolaiset vähemmistöhallitukset. Mutta se on toinen tarina se

Hyvä, yksi fakta saatiin sentään korjattua :D Ja Suomen pitkän aikavälin velkaongelmasta olen pitkälti samaa mieltä. Mutta Sipilä-väitekin kaipaa tarkkuutta: velkasuhde laski hänen kaudellaan ennen kaikkea vuosina 2016-2019, eikä hän ole Suomen historiassa mikään ainoa hallitus, jonka aikana velkasuhde on laskenut.

Mutta huomaatko, että alkuperäinen väitteesi muuttuu edelleen? Ensin Marinin työllisyysaste oli ”ostettu velkarahalla palkkaamalla ihmisiä tuottamattomiin töihin”. Nyt väite on enää, että Marinin aikana palkattiin ihmisiä julkiselle sektorille. Jälkimmäistä en ole koskaan kiistänyt. Se vain ei todista ensimmäistä. Eikä ”kaikkea liikkuvaa ja liikkumatonta subventoitiin” ole edelleenkään taloudellinen analyysi, vaikka se kuulostaa mukavan raflaavalta.

Ruotsin menestyksestä voidaan kyllä keskustella. Talousliberaalit uudistukset ovat varmasti yksi osa selitystä. Mutta Ruotsin menestystä ei voi redusoida kaavaan: tuloerot kasvoivat - yksityinen sektori vahvistui - velka laski. Ruotsilla on myös Suomea suurempi ja kansainvälisempi yrityssektori, vahvemmat pääomamarkkinat, oma valuutta, erilainen teollisuusrakenne ja vuosikymmeniä aikaisemmin rakennettu finanssipoliittinen puskuri.

Ja sitten on se väestönkasvu. Ruotsin väestö ja työikäinen väestö ovat kasvaneet Suomea voimakkaammin, merkittävältä osin maahanmuuton ansiosta. Eli myös ne paljon parjatut ”mmuuttajat” ovat osaltaan kasvattaneet Ruotsin työvoimaa, kulutuskysyntää ja talouden kokoa tilanteessa, jossa Suomi ikääntyy ja työikäinen väestö kituu. 

Mmuuttoon liittyy tietenkin myös kustannuksia ja Ruotsilla on kotoutumisessa todellisia ongelmia, mutta on hieman valikoivaa ihastella Ruotsin talouskasvua ja unohtaa kokonaan yksi sen väestö- ja työvoimakehityksen keskeisistä eroista Suomeen.

Lisäksi Ruotsin 1990-luvun kriisin jälkeiset finanssipoliittiset uudistukset olivat aivan keskeisiä. Hauskasti juuri ne sisältävät erittäin tiukan julkisen talouden kehikon, eivät pelkästään veronalennuksia rikkaille.

Ja tässä tulee ehkä keskustelumme huvittavin kohta: nyt itsekin toteat, että suuren osan Ruotsin onnistuneiksi katsomistasi uudistuksista toteuttivat vasemmistohallitukset. Ehkä ”sosialistit” eivät siis olekaan automaattisesti kyvyttömiä ymmärtämään taloutta, vaan todellisuus on hieman monimutkaisempi kuin nettikeskustelun oikeisto-vasemmisto-sadut.

Ruotsista kannattaa ottaa oppia. Mutta silloin kannattaa ottaa oppia koko mallista eikä poimia siitä vain perintöveron poistoa, rikkaita ja miljardöörejä oman ideologian koristeiksi. Ruotsin menestys on vuosikymmenten politiikan tulos. Juuri siksi väite, että Suomen ja Ruotsin ero Marinin kaudella selittyisi sillä, että Marin ”pöhötti julkista sektoria”, on edelleen todistamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tällaista pitää tehdä, miksi Suomesta pitää tehdä elinkelvoton maa?

Eihän se rikkaille ole elinkelvoton. Oikeisto on aina rikkaan etuja ajava, vasemmisto köyhän. Päätä sen pohjalta ketä äänestät ensi kerralla. Ei 3000-4000€/kk palkallakaan ole Suomessa rikas. 

Kommunisteja äänestämällä pian kaikki ovat köyhiä ja mikään ei kannata. Tätä syöpää on Suomessa jo ihan liikaa. Demarit,vas ja viher pitää lailla kieltää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkäriksi ei opiskella, ellei palkkaus ole kunnossa ja houkuta.

 

Lääkärien työvelvoitetta esim. kunnissa voisi paikoin lisätä, se olisi kalliin koulutuksen takaisinmaksua.

 

-Kahden lääkärin perheestä

Mikään noista syistä ei ole silti peruste sille, että Suomessa on EU-alueen toiseksi korkeimmat lääkärien palkat. Vain Luxemburgissa on korkeammat. Kyllä lääkäreitä on muuallakin, ja jopa enemmän kuin Suomessa, vaikka palkat ovat lähempänä maan keskipalkkaa. palkka pitää akateemisessa työssä olla kohtuullinen, mutta rahanahneus on huono syy lähteä opiskelemaan lääkäriksi, kun motiivi pitäisi olla enemmän ihmisten auttamisessa. Ehkä palkkoja vähän laskemalla alalle saisi erilaisia ihmisiä. 

Et tiedä, mistä puhut.

Suomessa on jo nyt paikoitellen lääkäripulaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tällaista pitää tehdä, miksi Suomesta pitää tehdä elinkelvoton maa?

Eihän se rikkaille ole elinkelvoton. Oikeisto on aina rikkaan etuja ajava, vasemmisto köyhän. Päätä sen pohjalta ketä äänestät ensi kerralla. Ei 3000-4000€/kk palkallakaan ole Suomessa rikas. 

ja siksi vasemmisto maksimoi köyhien määrää saadakseen lisää äänestäjiä. Se on helposti tehtävissä nostamalla edelleen verotusta ja ajamalla yksityinen taloudellinen tuottava toiminta pois Suomesta. 

Ai? Minä kyllä tiedän köyhiä juoppoja jotka äänestävät oikeistoa koska kokevat olevansa "parempaa ainesta". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tällaista pitää tehdä, miksi Suomesta pitää tehdä elinkelvoton maa?

Eihän se rikkaille ole elinkelvoton. Oikeisto on aina rikkaan etuja ajava, vasemmisto köyhän. Päätä sen pohjalta ketä äänestät ensi kerralla. Ei 3000-4000€/kk palkallakaan ole Suomessa rikas. 

Kommunisteja äänestämällä pian kaikki ovat köyhiä ja mikään ei kannata. Tätä syöpää on Suomessa jo ihan liikaa. Demarit,vas ja viher pitää lailla kieltää.

Jännästi vaan oli ennätys työllisyys kun nämä olivat hallituksessa. Nyt ennätys työttömyys, ennätys konkurssit. Että kumpi puoli se olikaan se "tappava" puoli? Outoa että oikeisto ei näe tässä mitään huonoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkäriksi ei opiskella, ellei palkkaus ole kunnossa ja houkuta.

 

Lääkärien työvelvoitetta esim. kunnissa voisi paikoin lisätä, se olisi kalliin koulutuksen takaisinmaksua.

 

-Kahden lääkärin perheestä

Mikään noista syistä ei ole silti peruste sille, että Suomessa on EU-alueen toiseksi korkeimmat lääkärien palkat. Vain Luxemburgissa on korkeammat. Kyllä lääkäreitä on muuallakin, ja jopa enemmän kuin Suomessa, vaikka palkat ovat lähempänä maan keskipalkkaa. palkka pitää akateemisessa työssä olla kohtuullinen, mutta rahanahneus on huono syy lähteä opiskelemaan lääkäriksi, kun motiivi pitäisi olla enemmän ihmisten auttamisessa. Ehkä palkkoja vähän laskemalla alalle saisi erilaisia ihmisiä. 

Et tiedä, mistä puhut.

Suomessa on jo nyt paikoitellen lääkäripulaa.

Tietysti on, koska koulutetaan liian vähän eikä kunnilla/hvalueilla ole varaa maksaa järkyttävän suuria palkkoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tällaista pitää tehdä, miksi Suomesta pitää tehdä elinkelvoton maa?

Eihän se rikkaille ole elinkelvoton. Oikeisto on aina rikkaan etuja ajava, vasemmisto köyhän. Päätä sen pohjalta ketä äänestät ensi kerralla. Ei 3000-4000€/kk palkallakaan ole Suomessa rikas. 

Kommunisteja äänestämällä pian kaikki ovat köyhiä ja mikään ei kannata. Tätä syöpää on Suomessa jo ihan liikaa. Demarit,vas ja viher pitää lailla kieltää.

Suomessa ei ole kommunisteja. 

Vierailija kirjoitti:

Vaaleansinihousu apina kirjoitti:

Helppo äänestys päätös jatkossakin: Vasemmistoliitto on ainut vaihtoehto.

ojasta allikkoon

Minulle äänestämisessä kyse on siitä että kuka hallitsee: 1-% eliitin etuja puolustavat rötösherrat vai 99-% kansan etuja puolustavat politiikan läpinäkyvyyttä ajavat edustajat. Oma ehdokkaani ajaa politiikan läpinäkyvyyttä päätöksen teossa. Oma ehdokkaani vaikuttaa ihmiseltä, toisin kuin nämä seteli selkärankaiset Yli-kansallisen Tuhoomuksen ja Perusjuomalaisten keuhkoajat ja lietsoajat. Pelkään jälkimmäisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luuleeko joku tosiaan, että äärivelkaantunut Suomi pelastetaan joidenkin sostukien avulla eikä mitään saa leikata? Taas yksi todiste lisää siitä, ettei maksuttomasta opetuksesta ole mitään hyötyä, ihmiset eivät opi edes talouden perusteita

Pitää leikata reilusti enemmän. Raha kuuluu tulla työtä tekemällä kuten Usassa on tapana.

Tässä nyt on kohta neljä vuotta nähty miten se tukien leikkaaminen on työllisyyteen vaikuttanut. Melkein puoli miljoonaa työtöntä näin pienessä maassa on järjetön virhe hallitukselta. Täysin tekemällä tehty lama ja konkurssipesä. Tästä haluat vielä pahentaa tilannetta? Miksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tällaista pitää tehdä, miksi Suomesta pitää tehdä elinkelvoton maa?

Eihän se rikkaille ole elinkelvoton. Oikeisto on aina rikkaan etuja ajava, vasemmisto köyhän. Päätä sen pohjalta ketä äänestät ensi kerralla. Ei 3000-4000€/kk palkallakaan ole Suomessa rikas. 

ja siksi vasemmisto maksimoi köyhien määrää saadakseen lisää äänestäjiä. Se on helposti tehtävissä nostamalla edelleen verotusta ja ajamalla yksityinen taloudellinen tuottava toiminta pois Suomesta. 

Kyllä se oikeisto on se joka on maksimoinut köyhien määrän. Sen kun otat ja tarkistat työttömien määrän. Eikä näytä siltä että toisi oikeistolle enemmän ääniä, päinvastoin.