Älä kuuntele mitään "asiantuntijoita"

Vierailija kirjoitti:

"Asiantuntija" on median kehittämä termi, jolla tosiasiallisesti nostetaan median agendalle sopivia ihmisiä freimille. 

Jossain määrin on noinkin. Kuka tahansa voi median tutkijana esittelemän henkilön osalta tehdä pienen haun Google Scholar -tietokannassa. Onko kyseisellä henkilöllä pitkä julkaisuluettelo vertaisarvioitua tutkimusta?

Mitään nimiä mainitsematta: eräs tutkijana usein Suomen mediassa haastateltu henkilö ei ole julkaissut juuri mitään tutkimusta. Hän on siis alallaan hyvin vaatimaton tekijä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että mitäpä tutkitulla tiedolla tekisi? Ei kirurgiaan tarvita mitään kirurgeja, naapurin Pena on yhtä pätevä. 

Tutkittu tieto on usein ristiriitaista. Biologin mielestä sukupuolia on 2 kappaletta, kun taas sukupuolentutkijoiden mielestä sukupuolia on tuhansia tai jopa miljoonia erilaisia. Kumpaa tutkittua tietoa pitäisi uskoa?

Muuta tietoa ei kuitenkaan ole. 

Eikä biologi noin sano. Sotket tuossa nyt biologisen sukupuolen (sex) ja sosiaalisen sukupuolen (gender). Näitä koskeva tieto ei ole ristiriidassa keskenään. 

Sukupuolentutkijat puhuvat "sukupuolen korjaamisesta" eli heidän mielestään sukupuoli voidaan tosiaankin vaihtaa.

Nimenomaan ei käytetä termiä sukupuolen vaihtaminen, vaan korjaaminen. Korjataan kehoa vastaamaan identiteettiään. 

Vierailija kirjoitti:

Sanoo iiigori.

"Kuuntele vain vaihtoehtomediaa"

Saatana, mikä pöljä 😄

Yli 80% tieteentekijöistä äänestää punavihreitä. Siitä tiedämme keitä medioita ja puolueita kannattaa kuunnella.

"Nimenomaan ei käytetä termiä sukupuolen vaihtaminen, vaan korjaaminen. Korjataan kehoa vastaamaan identiteettiään. "

Tuossa yllä väitettiin että sukupuolikokemus on kehosta erillinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanoo iiigori.

"Kuuntele vain vaihtoehtomediaa"

Saatana, mikä pöljä 😄

Yli 80% tieteentekijöistä äänestää punavihreitä. Siitä tiedämme keitä medioita ja puolueita kannattaa kuunnella.

Ja tämän tutkimuksen teki persujen puoluetoimisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätähän nykyaika on, luotetaan omaan fiilikseen tutkitun tiedon sijaan. 

Lähinnä ns. kovat tieteet ovat jollain lailla luotettavia. Suurin osa tieteestä on lähinnä aatetta missä erilaiset koulukunnat kilpailevat keskenään.

Tuossa on jatkumo. Matematiikka on yksi ääripää. Se on aukotonta logiikkaa ja varmaa faktaa. Kovat luonnontieteet, etenkin fysiikka ja kemia, ovat lähellä sitä. Toinen ääripää on sukupuolentutkimus, joka on aatteen palon käynnissä pitämää ainekirjoitusta. 

Pitäisi olla asiantuntijoiden asiantuntija, joka kertoisi kuka on todellinen asiantuntija.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla asiantuntijoiden asiantuntija, joka kertoisi kuka on todellinen asiantuntija.

Avaa Google Scholar. Siihen ei tarvitse mitään käyttäjätunnuksia tai muutakaan. Pane henkilön nimi hakukriteeriksi. Mitä löytyy? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että mitäpä tutkitulla tiedolla tekisi? Ei kirurgiaan tarvita mitään kirurgeja, naapurin Pena on yhtä pätevä. 

Tutkittu tieto on usein ristiriitaista. Biologin mielestä sukupuolia on 2 kappaletta, kun taas sukupuolentutkijoiden mielestä sukupuolia on tuhansia tai jopa miljoonia erilaisia. Kumpaa tutkittua tietoa pitäisi uskoa?

Biologia on yksi eksakteimmista tieteistä. Sukupuolentutkimus ei täytä edes falsifioitavuuden vaatimusta. Eli vastaus on aika ilmeinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että mitäpä tutkitulla tiedolla tekisi? Ei kirurgiaan tarvita mitään kirurgeja, naapurin Pena on yhtä pätevä. 

Tutkittu tieto on usein ristiriitaista. Biologin mielestä sukupuolia on 2 kappaletta, kun taas sukupuolentutkijoiden mielestä sukupuolia on tuhansia tai jopa miljoonia erilaisia. Kumpaa tutkittua tietoa pitäisi uskoa?

Biologia on yksi eksakteimmista tieteistä. Sukupuolentutkimus ei täytä edes falsifioitavuuden vaatimusta. Eli vastaus on aika ilmeinen.

Sitä voi tutkia vaikka persujen sielunelämää, eikä se muutu turhaksi vain siksi, että kohde on pieni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla asiantuntijoiden asiantuntija, joka kertoisi kuka on todellinen asiantuntija.

Avaa Google Scholar. Siihen ei tarvitse mitään käyttäjätunnuksia tai muutakaan. Pane henkilön nimi hakukriteeriksi. Mitä löytyy? 

Voiko tietoihin luottaa, jos ne ovat jotain AI sepustuksia.

Kansantaloustiede kertoo kannattaako olla enemmän kapitalisti vai sosialisti. Tutkimustulokset ovat kiistattomia.

Vierailija kirjoitti:

Ihan järkevä neuvo. Asiantuntija voi olla lähes kuka vain ja hän levittää käytännössä jotain mitä muut ovat keksineet ajat sitten. Fiksu tutkii asioita itse ja tekee omat johtopäätökset.

Ei jumankauta, kai tämä oli ironiaa? Olihan?

Jos ei, niin ehkä sun lähdekritiikkikyvyissä on jotain vikaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihan järkevä neuvo. Asiantuntija voi olla lähes kuka vain ja hän levittää käytännössä jotain mitä muut ovat keksineet ajat sitten. Fiksu tutkii asioita itse ja tekee omat johtopäätökset.

Mieti nyt vähän itsekin miten älytön ajatus tuo on. Mitä lähteitä se mielestäsi fiksu käyttää tutkiessaan asioita itse? Netin syövereitä, jonne ihan kuka vaan voi kirjoitella ihan mitä vaan. Vai jos tämä mielestäsi fiksu on sitä mieltä että maa on litteä, niin lentääkö hän avaruuteen katsomaan, pitääkö asia paikkansa? 

Vierailija kirjoitti:

Kansantaloustiede kertoo kannattaako olla enemmän kapitalisti vai sosialisti. Tutkimustulokset ovat kiistattomia.

Sekoitat taas kommunismin ja sosialismin. Sosialismia on kaikissa Pohjoismaissa, ja siksi ne ovat onnellisia.

Kommunistiset maat, kuten Kuuba, Kiina ja Pohjois-korea on eri asia.

Mutta äärioikeiston tarkoitus onkin hämätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi olla asiantuntijoiden asiantuntija, joka kertoisi kuka on todellinen asiantuntija.

Avaa Google Scholar. Siihen ei tarvitse mitään käyttäjätunnuksia tai muutakaan. Pane henkilön nimi hakukriteeriksi. Mitä löytyy? 

Voiko tietoihin luottaa, jos ne ovat jotain AI sepustuksia.

Siis jos henkilö itse on tuottanut AI:lla jotain? Ei tuo ainakaan vielä ole iso ongelma. Google Scholarin kantoihin ei voi omalla päätöksellä panna mitä huvittaa, vaan sinne otetaan viitteitä tieteellisistä julkaisusarjoista. Niihin on melkein aina jokin valintakriteeri. 

Lisäksi voi tsekata, kuinka paljon tutkijaan on viitattu. Se on melko hyvä akateemisen merkittävyyden kriteeri, eivätkä höpöjulkaisut kerää viitteitä. Täältä esimerkiksi näet, että talousnobelistiimme Bengt Holmströmiin on viitattu yli 89 tuhatta kertaa.

https://scholar.google.com/citations?user=4L0BXFYAAAAJ&hl=fi&oi=sra

Vierailija kirjoitti:

Kansantaloustiede kertoo kannattaako olla enemmän kapitalisti vai sosialisti. Tutkimustulokset ovat kiistattomia.

Häh? Aika monta taloustieteen alan tutkimusta olen nähnyt, mutta en tuollaista.

Näillä "Do your own research" tyypeillä täytyy olla aika paljon ylimääräistä aikaa kun ehtivät hankkia vaikka edes maisteritasoisen tiedon monesta eri alasta. Me muut joudumme monessa asiassa tyytymään valmiiseen tietoon luotettavista lähteistä.

Vierailija kirjoitti:

Näillä "Do your own research" tyypeillä täytyy olla aika paljon ylimääräistä aikaa kun ehtivät hankkia vaikka edes maisteritasoisen tiedon monesta eri alasta. Me muut joudumme monessa asiassa tyytymään valmiiseen tietoon luotettavista lähteistä.

Luotettava lähde kuten esimerkiksi Yleisradio tai Helsingin Sanomat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan järkevä neuvo. Asiantuntija voi olla lähes kuka vain ja hän levittää käytännössä jotain mitä muut ovat keksineet ajat sitten. Fiksu tutkii asioita itse ja tekee omat johtopäätökset.

Ei, lähes kuka vaan ei voi olla asiantuntija, vaan asiantuntija voi olla vain sellainen, joka on opiskellut sitä alaa, minkä asiantuntija sitten on. 

Ei alan opiskelu tee kenestäkään asiantuntijaa 😄.

Vuosien työkokemus ja tutkimus tekee asiantuntijan. Eri asia on sitten nämä asiantuntija ammattinimikkeet/tittelit joita voi saada kuka tahansa työtä tekevä. Niillä nostetaan vaan työn houkuttelevuutta eikä korosteta osaamista.

Kyllä kvanttifysiikan opiskeleminen on se lähtökohta, että voi olla kvanttifysiikan asiantuntija. 

PELKKÄ opiskelu ei tee kenestäkään asiantuntijaa, tarvitaan myös työkokemusta ja/tai tutkimusta.