Miksi Suomessa on niin vähän luonnonkivirakennuksia verrattuna esim. Keski-Eurooppaan ja Britanniaan?

Suomessa on radon-kiviainesta.

Suomessa on ollut kiveä helpommin työstettävää puuta rakennusmateriaaliksi.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on radon-kiviainesta.

Radon syntyy uraanin hajotessa, graniittia voi käyttää turvallisesti. On vain kovaa työstää, toki ei se nykypäivänä mikään onglma ole.

Kysy tekoälyltä. Jos ei tiedä, se hallusinoi jotain.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on radon-kiviainesta.

Kukaan ei muutama sata vuotta sitten tiennyt Radonista yhtään mitään. Silti ei kivestä rakennettu koskaan, savupirttejä väsättiin asumuksiksi. 

Ruotsi riisti meitä niin paljon, että edes rikkailla ei ollut varaa kiveen. Kaikki rakennettiin puusta. Meillä ei ole mitään historiallista jäänyt tämän takia Ruotsin vallan ajoilta. Meillä ei ole vanhaa kaupunkia kuten Tallinnassa Tukholmassa Riiassa ym. Ruotsin sorto ja riisto piti meidät köyhinä. 

Maakuopassa ei kiveä paljoa tarvinnut. 😁 

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on ollut kiveä helpommin työstettävää puuta rakennusmateriaaliksi.

Kyllä puita kasvaa ja isoja metsiä pitkin Eurooppaa, mutta rakensivat kivestä talonsa. 

Puu on todennäköisesti enemmän luonnonkansojen suosima materiaali ympäri maailmaa. Suomalaiset elivät valtavan pitkään metsästäjä-keräilijöinä erämaaolosuhteissa, siis luonnonkansoihin rinnastettavissa oloissa. 

Kivi rakennusmateriaalina tarkoittaa filosofisesti jotain pysyväistä ja usein lakiperustaista. Se vaatii suurempaa jalostustaitoa ja usein myös varallisuutta. Tämä maa oli isoilta osin ja pitkään erämaanomainen, joitain rannikkoseutuja lukuunottamatta. Etabloitunut järjestys puuttui modernissa, jopa keskiaikaisessa mielessä. Pikemminkin oli klaanien tapaista rakennetta.

Tässä joitain syitä.

Britanniassa parturoitiin metsät jo 1600-1700-luvuilla, kun tarvittiin laivanrakennusainetta ja tilaa pelloille. Enää reilut kymmenen prosenttia on metsää. Suomessa on edelleen metsää 75 % ja järviä 10 %.  

Kivi oli rakenteen pohjassa kohottamassa vai puu? Savi?

Vierailija kirjoitti:

Maakuopassa ei kiveä paljoa tarvinnut. 😁 

Puhut nyt Venäjästä.

Suomessa on vähän luonnonkiviä, eivät riitä rakentamiseen.

Ilmeisesti joskus kaupunkipalojen jälkeen vaadittiin tekemään esimerkiksi kirkkoja kivestä, mutta tavalliset asuintalot kyllä suurimmaksi osaksi pystytettiin taas puusta. Olisko kustannuskysymys paljolti.

Myös rakentamisen historiaa tutkineena historian tutkijana sanon että johtuu monen tekijän yhteissummasta:

Täkäläinen kivi on verrattain kovaa ja hankalaa työstää. Vielä hankalampaa se on kuljettaa paikoilleen. Kolmanneksi se vaatii routivassa ympäristössä syvälle kaivetun soraperustuksen, joka myös pitäisi kuljettaa paikalle. Neljänneksi se on talvella vaikeaa ja kallista lämmittää. Viidenneksi täällä on ollut tapana rakentaa ”osa kerrallaan”, eli ensin on rakennettu tupa, sitten toinen viereen ja yhdyskäytävä väliin - tämä uusia kulkuaukkoja vaativa porrastettu rakentaminen on helppoa hirrestä, mutta hankalaa kivestä. Kuudenneksi puuta on ollut paljon saatavilla, toisin kuin esim keski-Euroopassa.

Vierailija kirjoitti:

Myös rakentamisen historiaa tutkineena historian tutkijana sanon että johtuu monen tekijän yhteissummasta:

Täkäläinen kivi on verrattain kovaa ja hankalaa työstää. Vielä hankalampaa se on kuljettaa paikoilleen. Kolmanneksi se vaatii routivassa ympäristössä syvälle kaivetun soraperustuksen, joka myös pitäisi kuljettaa paikalle. Neljänneksi se on talvella vaikeaa ja kallista lämmittää. Viidenneksi täällä on ollut tapana rakentaa ”osa kerrallaan”, eli ensin on rakennettu tupa, sitten toinen viereen ja yhdyskäytävä väliin - tämä uusia kulkuaukkoja vaativa porrastettu rakentaminen on helppoa hirrestä, mutta hankalaa kivestä. Kuudenneksi puuta on ollut paljon saatavilla, toisin kuin esim keski-Euroopassa.

Eikös järjestys ollut, että sauna ensin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on radon-kiviainesta.

Kukaan ei muutama sata vuotta sitten tiennyt Radonista yhtään mitään. Silti ei kivestä rakennettu koskaan, savupirttejä väsättiin asumuksiksi. 

Jos asut savupirtissä, radon on aika pieni ongelma terveydellesi suhteessa hengittämääsi savuun, nokeen ja häkään. Jos savusaunat keksittäisiin nyt, ne kiellettäisiin saman tien. Toki nykyaikaisissa savusaunoissa ilman laatu on parempi kuin vuosisatojen takaisissa pirteissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös rakentamisen historiaa tutkineena historian tutkijana sanon että johtuu monen tekijän yhteissummasta:

Täkäläinen kivi on verrattain kovaa ja hankalaa työstää. Vielä hankalampaa se on kuljettaa paikoilleen. Kolmanneksi se vaatii routivassa ympäristössä syvälle kaivetun soraperustuksen, joka myös pitäisi kuljettaa paikalle. Neljänneksi se on talvella vaikeaa ja kallista lämmittää. Viidenneksi täällä on ollut tapana rakentaa ”osa kerrallaan”, eli ensin on rakennettu tupa, sitten toinen viereen ja yhdyskäytävä väliin - tämä uusia kulkuaukkoja vaativa porrastettu rakentaminen on helppoa hirrestä, mutta hankalaa kivestä. Kuudenneksi puuta on ollut paljon saatavilla, toisin kuin esim keski-Euroopassa.

Eikös järjestys ollut, että sauna ensin?

Sama rakennus toimi alkujaan asuntona, saunana ja riihenä. Sitten rakennettiin lisää, kun päästiin elämän alkuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on radon-kiviainesta.

Kukaan ei muutama sata vuotta sitten tiennyt Radonista yhtään mitään. Silti ei kivestä rakennettu koskaan, savupirttejä väsättiin asumuksiksi. 

Jos asut savupirtissä, radon on aika pieni ongelma terveydellesi suhteessa hengittämääsi savuun, nokeen ja häkään. Jos savusaunat keksittäisiin nyt, ne kiellettäisiin saman tien. Toki nykyaikaisissa savusaunoissa ilman laatu on parempi kuin vuosisatojen takaisissa pirteissä.

Kyllä, ja ennen moni sokeutui silmätulehdusten takia savupirteissä.

Hyvä kysymys ja hyviä vastauksia.