Lue keskustelun säännöt.
Miksi Suomessa on niin vähän luonnonkivirakennuksia verrattuna esim. Keski-Eurooppaan ja Britanniaan?
Kommentit (60)
Täällä on ollut perinteisesti niin saattannan kylmä, että puu tuntuu edes vähän lämpöisemmältä kuin kivi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maakuopassa ei kiveä paljoa tarvinnut. 😁
Puhut nyt Venäjästä.
Terve Igor. 😁
Meillä on vanha kivinavetta. Se on käytössä ollessaan pysynyt kuosissa mutta 50v käyttämättömänä oltuuan routa on liikutellut seiniä ja ne ovat alkaneet sortua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maakuopassa ei kiveä paljoa tarvinnut. 😁
Puhut nyt Venäjästä.
Terve Igor. 😁
Sanoo maakuopassa asuva iiigor, itkien vessanpöntön puutetta.
Vierailija kirjoitti:
Kivirakennus olisi vaatinut paljon enemmän lämmityspuuta talvella kuin hirsirakennus. Linnoja ja kartanoita rakennettiin kivestä, mutta ei niistäkään talvella lämmitetty kuin pientä osaa.
Linnat ne vasta kylmiä olikin. Verhoja seinien peittona, että tarkenisi edes sängyssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kivirakennus olisi vaatinut paljon enemmän lämmityspuuta talvella kuin hirsirakennus. Linnoja ja kartanoita rakennettiin kivestä, mutta ei niistäkään talvella lämmitetty kuin pientä osaa.
Miksi? Onko kivi vain yksinkertaisesti niin paljon massiivisempi materiaali kuin hirsi?
Täällä ei kivi rakennukset kestänyt kun on talvi. Routa ja pakkaset ja huonot katot ei toimi. Pakkanen rikkoo kosteat seinät ja routa liikuttaa koko rakennusta joka sitten sortuu. Puu on joustavaa ja helppoa työstää ja kevyttä nostella
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on ollut kiveä helpommin työstettävää puuta rakennusmateriaaliksi.
Tämä on aika tärkeä syy. Kivirakentaminen on keskittynyt kirkkoihin ja linnoihin, aateliskartanoitakin on vain muutama. Talonpojat rakensivat talonsa puusta, koska se oli halvempaa ja nopeampaa kuin kivestä tai tiilestä rakentaminen. Suomen väestötiheys on myös historiallisesti ollut pieni ja kaupungit syntyneet myöhään. Turussa ja Viipurissa on ollut 1700-luvulle saakka muutama tuhat asukasta. 1800-luvulla alettiin rakentaa aiempaa enemmän kivi- ja tiilitaloja.
Euroopan suurten kaupunkien ympäristöstä metsät kaadettiin jo kauan sitten rakennusmateriaaliksi ja polttopuuksi. Aiempien (esim. Rooman aikaisten) kivimateriaaleja myös kierrätettiin Euroopassa uusiin rakennuksiin. Euroopassakin on käytetty muita materiaaleja, kuten vaikkapa ristikkotaloissa, joissa seinät ovat savea ja olkea puukehikossa.
Jossakin Ranskassa kalkkikivi kalliot joista oli helppo työstää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhoja tiilirakennuksia sen sijaan on.
Kylmä.
Arvaa kumpi on helpompi lämmittää, vähemmän kostea ja mukavampi asua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ihmeessä syrjäistä pohjoista metsämaata pitäisi verrata lauhkeampiin maihin, joissa on ollut korkeakulttuuria jo tuhansia vuosia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kellään vielä molemmat värkit? Kun on mies, nainen ja muunsukupuoleinen, niin voisiko olla myös kaksineuvoinen?
Voisinko olla ensimmäinen kaksineuvoinen ja saada siihen hoidon, ja pääsisin sitten sekä miesten että naisten pukuhuoneisiin kuola... pukeutumaan?
Vierailija kirjoitti:
Onko kellään vielä molemmat värkit? Kun on mies, nainen ja muunsukupuoleinen, niin voisiko olla myös kaksineuvoinen?
Voisinko olla ensimmäinen kaksineuvoinen ja saada siihen hoidon, ja pääsisin sitten sekä miesten että naisten pukuhuoneisiin kuola... pukeutumaan?
Sorry, meni väärään ketjuun...
Vierailija kirjoitti:
Ruotsi riisti meitä niin paljon, että edes rikkailla ei ollut varaa kiveen. Kaikki rakennettiin puusta. Meillä ei ole mitään historiallista jäänyt tämän takia Ruotsin vallan ajoilta. Meillä ei ole vanhaa kaupunkia kuten Tallinnassa Tukholmassa Riiassa ym. Ruotsin sorto ja riisto piti meidät köyhinä.
On sitten miltä ajoilta tahansa mutta historiallisia rakennuksia kyllä löytyy kuten linnat ja kirkkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kivirakennus olisi vaatinut paljon enemmän lämmityspuuta talvella kuin hirsirakennus. Linnoja ja kartanoita rakennettiin kivestä, mutta ei niistäkään talvella lämmitetty kuin pientä osaa.
Miksi? Onko kivi vain yksinkertaisesti niin paljon massiivisempi materiaali kuin hirsi?
Kylmyys ja kosteus. Ympäri vuoden.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maakuopassa ei kiveä paljoa tarvinnut. 😁
Puhut nyt Venäjästä.
Terve Igor. 😁
Sanoo maakuopassa asuva iiigor, itkien vessanpöntön puutetta.
Kokemusasiantuntijako puhuu. 😁
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on ollut kiveä helpommin työstettävää puuta rakennusmateriaaliksi.
Kyllä puita kasvaa ja isoja metsiä pitkin Eurooppaa, mutta rakensivat kivestä talonsa.
Mutta kumpi aines on helpompi työstettävä? Niinpä - taisimme olla vähän välkympiä...
Kivirakennus olisi vaatinut paljon enemmän lämmityspuuta talvella kuin hirsirakennus. Linnoja ja kartanoita rakennettiin kivestä, mutta ei niistäkään talvella lämmitetty kuin pientä osaa.