Suurin osa ihmisistä on ihan sairaita päästään, nytkin tuo keissi kun 20v pahoinpiteli 14vee kiusaajan

Hyvä että jätkä hakattiin, toivottavasti jäi jotain pysyviä vammoja.

Kiusaaja ansaitsee aina turpaan, ihan sama vaikka turpaanvetäjä on aikuinen mies.

No luuletko että tuossa oli juurikaan eroa koossa ja voimassa? Se jätkä oli 14 v, ei 4 v. 

Jos tuo 15 v kiusaaja olisi saatu vastuuseen teostaan, todennäköisesti tuo 20 -vuotias ei olisi tehnyt omaa tekoaan. Karma on toisinaan bitch.

20 v nainen ja 14 v poika ovat todennäköisesti varsin tasaveroinen tappelupari. 

Jos sinun 14v penska on joku kusinen kiusaaja niin sinutkin saisi kyllä muiluttaa kun olet niin pahasti epännistunut kasvatuksessa.

Joskus kiusaaminen loppuu vasta kun kiusaaja saa turpiin. 

Toisten kiusaamisesta pitäisi saada rangaistus, eikä vaan pään silittelyä. Ihan sama, mikä ikä. Jos oikeus tai muu vastaava taho ei sitä tee, yleensä sitten kansalaiset ottavat oikeuden omiin käsiinsä. 

Vierailija kirjoitti:

Jos sinun 14v penska on joku kusinen kiusaaja niin sinutkin saisi kyllä muiluttaa kun olet niin pahasti epännistunut kasvatuksessa.

Toisinaan ulkopuolisen tahon pitää ottaa ohjat käsiinsä, kun ei vanhemmilla ole kyvyt riittäneet. Ja sitten märisee kaikki kun meidän rakasta kiusaajapikkupetteriä joku vähän läpsi naamaan.

Kiusaaja ei joudu koskaan vastuuseen

Kannattaisko sun iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiigori mielummin keskittyä funtsimaan sitä, että Ukraina tekee teistä kohta talkkunaa? En tiedä ketään tyhmempää ihmistä kuin teidän suuri johtajanne putin? putinilla on tiedustelu ja vakoilukoulutus, ja silti ympäröi itsensä perseennuolijoilla, ja näiden mulku nlutkuttajien "tietojen" perusteella hyökkäsi Ukrainan kimppuun? Mikä idiootti.

Naurettava tuomio pahoinpitelijälle. Jatkossakin kannattaa palkata minimituloisia pahoinpitelemään.

-asiasta paljon tietävä

Öö okei, miksi 14 vuotias poika kiusasi tyttöä? Ehdottomasti jatkossakin poikia jotka kiusaavat tyttöjä turpaan. Kovempaakin. Pallitkin voi poistaa.

Minusta oli varsin erikoista, että tuomion yhteydessä mainittiin kostomotiivin olevan tuomion koventamiperuste :o

Kenenkään hakkaaminen ei ole oikein, mutta kyllähän tuollainen, että teon kohde on itse ollut väkivaltinen kiusaaja, eikä ole saanut siitä oikeudellisia seurauksia, tekee teosta ymmärrettävämmän, moraaliselta kannalta katottuna. Näin itse ainakin koen. Oikeus sitten ajattelee päinvastoin?

Vierailija kirjoitti:

Minusta oli varsin erikoista, että tuomion yhteydessä mainittiin kostomotiivin olevan tuomion koventamiperuste :o

Kenenkään hakkaaminen ei ole oikein, mutta kyllähän tuollainen, että teon kohde on itse ollut väkivaltinen kiusaaja, eikä ole saanut siitä oikeudellisia seurauksia, tekee teosta ymmärrettävämmän, moraaliselta kannalta katottuna. Näin itse ainakin koen. Oikeus sitten ajattelee päinvastoin?

Minuakin on MIESTEN TOIMESTA syytetty ns. kostosta siitä, että olen poistunut tilanteesta suojellakseni itseäni väkivallalta.

Mies on sellainen otus, että kun se on väkivaltainen yhtä kohtaan (tässä tapauksessa kiusattua) se on todennäköisesti väkivaltainen myös sitä kohtaan, joka häntä kohtaan hyökkää (nk. kostaja). Väkivaltainen mies on väkivaltainen kaikkia kohtaan ja käyttää kaikkia keinoja väkivaltaan. Kiusaamista, lyömistä, ja epäsuoraa väkivaltaa, jota mm. haaste oikeuteen on. Jos mies ei pääse väkivaltailemaan suoraan, niin se on epäsuoraa -> hän kampanjoi ja leivttää vihaa. Oikeudenkäynti, mustamaalaus, juoruilu, ym. jne. jne. Reiluus ja itseen meneminen eivät ole väkivaltaisen miehen vaihtoehtoja, hän ainoastaan hyökkää, aina. Anteeksipyyntö ei ole vaihtoehto, oppiminen ei ole vaihtoehto, vaan väkivalta ja alistaminen.

Jos törmäätte tällaiseen ihmiseen, niin älkää tapelko hänen kanssaan koskaan suoraan tai millään sellaisella tavalla, joka voidaan jäljittää teihin. Oikeastaan sitä parempi mitä kauempana pysytte hänestä, sillä sellainen ihminen ajautuu väistämättä sotaan ja tappaa itse itsensä. Kuten nyt vaikka muslimit, juutalaiset ja persut. Älkää yksinkertaisesti sotkeentuko vihaisiin ja vammaisiin ihmisiin. Jos joudutte uhriksi niin kerätkää itsenne ja olkaa ensi kerralla varovaisempia, ja ottakaa popparit esiin kun nämä alhaiset öykkärit päätyvät mättämään toisiaan veripäissään.

Samoin mies uhriutuu siitä että r aiskaa naisen ja hyväksikäyttää tätä, ja nainen palauttaa miehelle palveluksen. Mies pedaroi lasta ja uhriutuu siitä että häntä sanotaan pedariksi. Mies on vaan niin läpeensä paha otus, että hän ei muuta teekään kuin pahaa ja kaikenlainen tähän mukaan lähteminen johtaa vain lisäväkivaltaan, sillä se on miehen perusluonto. Jos mies ei ole satuttamassa, hän on r aiskaamassa.

Ihminen on eläin. Väkivalta yleensä lopettaa kiusaamisen. Kiusaaja on paha. 

Sitten miehet rakentelevat tällaisia "oikeusjärjestelmiä" jotka rajoittavat kaikkia muita paitsi miestä, ja miehet kävelevät näistä kuin koira veräjästä, sillä miehet eivät syytä vaan suojelevat toisiaan. Mutta naiset tuomitaan.

Hyvänä esimerkkinä esim. salem witch trials missä naisia tapettiin noituudesta, koska näillä naisilla sattui olemaan omaisuutta ja miehet halusivat nämä omiin nimiinsä pois naisilta. Tämä sitten verhottiin "oikeuteen". Älä yksinkertaisesti koskaan luota mieheen tai miehen kehittämään järjestelmään, mitä tahansa se onkaan, ja kuinka hienoilla korusanoilla sitä koristeltaisiinkaan. "Oikeus" on tästä erinomainen esimerkki.

Vierailija kirjoitti:

Joskus kiusaaminen loppuu vasta kun kiusaaja saa turpiin. 

Korjaan: Loppuu useimmiten, eikä mikään muu tehoa.

Vierailija kirjoitti:

Minusta oli varsin erikoista, että tuomion yhteydessä mainittiin kostomotiivin olevan tuomion koventamiperuste :o

Kenenkään hakkaaminen ei ole oikein, mutta kyllähän tuollainen, että teon kohde on itse ollut väkivaltinen kiusaaja, eikä ole saanut siitä oikeudellisia seurauksia, tekee teosta ymmärrettävämmän, moraaliselta kannalta katottuna. Näin itse ainakin koen. Oikeus sitten ajattelee päinvastoin?

Juuri näin. Motiivina oli oman pikkusiskon suojeleminen. Luulisi että tuollainen lieventäisi tuomiota eikä päinvastoin. 

Huvikseenko pitäisi hakata?