Miksi naiset eivät voi haluta vaan pelkkää seksiä vaan aina pitää olla ihastiminen pelissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi puhua muiden puolesta kuin omasta, mutta minusta tuntuu, että miehillä on paljon väljempi seula sen suhteen kenen kanssa he voivat harrastaa seksiä. Olen harrastanut swinger-juttuja ja kimppoja jonkin verran ja ne ovat tosiaan tuhnuisia. Luulen että syy on aika paljon ihan biologinen.  Suosittelen miehille mielikuvituksen käyttöä ja masturbaatiota, jos he haluavat pitää edes sen yhden naisen. Kyllä swinger-haluisia naisiakin on, mutta aika vähän. Minulla seksiin liittyy intiimiys ja tietty romantiikka, minusta on kiihottavaa, että mies haluaa juuri minua ja vain minua, juuri siihen tapaan kuin naisten suosituissa romanttisissa kirjoissa, joissa mies palvoo ja tekee kaikkensa sankarittaren vuoksi ja seksi on todella kuumaa koska tunteet ovat niin eeppisiä. Kyllä se menee pilalle, jos mies kinuaa itselleen luvan käydä vieraissa. Kiihottavalla hetkellä tulee mieleen jonkun vieraan naisen paikat, joita mies rassaa, ja se on (toisin kuin miehelle) useimmiten heteronaiselle masentava ja ällöttävä ajatus. 

En ole lainkaan swinger-henkinen, mutta olen lukenut noita naisten romanttisia kirjoja muutaman. 

Ne ovat itse asiassa melko narsistisia ja lapsellisia. Miehen tulee tehdä asioita, kehittää itseään, voittaa vastoinkäymisiä ja vihollisia saadakseen naisen, joka on palkinto. Naisnäkökulma on kuin keskiajalta, he ovat passiivisia halun kohteita, eikä heidän tarvitse kuin olla. 

Aivan. 

 

Vähän kuten miestenkin fantasiat eli että naiset himoavat miehen kullia niin että järjestävät milloin kullintestausjonon hihihi ja milloin ovat kyltymättömänä ihan tavisjampan munassa kiinni kesken remontin. Nautinnon voihke ja huohotus voi alkaa jo peniksen näkemisestä. Mielellään niitä naisia voi olla vaikka kuinka monta, koska siinä missä naiselle on biologisesti ollut merkittävä saavutus että vahva ja pystyvä mies on valinnut juuri hänet ja tavoittelee häntä kaikin keinoin, hylkäämättä koskaan, on miehelle lisääntymisunelma että lukemattomat naiset himoitsevat juuri hänen siementään. Ihan syystä ne yleisimmät kiihokkeet ja positiivisen jännitteen luovat tekijät ovat erilaisia. 

 

Eihän se tarkoita läheskään kaikilla miehillä ja naisilla, että oikeassa elämässä toivotaan voivansa itse olla täysin passiivinen palkinto ja joku tulee ja tekee kaiken ja toteuttaa fantasian. Mutta siihen on syynsä miksi se fantasia on erilainen miehellä ja naisella. Keskimäärin. 

 

-eri

Juu, siis eivät nuo pornon kliseet sen kummempia ole, pikemminkin päin vastoin. Ja niissä on huono näytteleminen vielä lisäksi.

Kunhan totesin, että tuon genren kirjat nyt ovat mitä ovat, ja vastasin naisoletetulle, jonka mielestä miesten tulisi tosielämässä toimia ks. kirjojen mukaan, koska se on naisesta kiihottavaa. 

"Minulla seksiin liittyy intiimiys ja tietty romantiikka, minusta on kiihottavaa, että mies haluaa juuri minua ja vain minua, juuri siihen tapaan kuin naisten suosituissa romanttisissa kirjoissa, joissa mies palvoo ja tekee kaikkensa sankarittaren vuoksi ja seksi on todella kuumaa koska tunteet ovat niin eeppisiä"

"Minulla seksiin liittyy ass to mouth ja tietty rohkeus, minusta on kiihottavaa, että nainen haluaa minua ja kahta muuta äijää samaan aikaan, juuri siihen tapaan kuin miesten suosituissa romanttisissa filmeissä, joissa nainen ottaa joka reikään ja ulvoo ja seksi on todella kuumaa, koska tunteet ovat niin eeppisiä"

T. hän, jolle vastasit.

Mitä ihmeen jankutusta tämä on? Siitähän tässä juuri on kyse, että fantasiat ovat erilaisia ja toiveet eivät kohtaa. Jos ei kiinnosta toisen tarjoamukset seksin alalla, niin voi vapaasti kieltäytyä ihan ja toisin. Ap kysyi että miksi hänen puolisonsa ei syty samasta kuin hän, ja vastasin, että monet naiset haaveilevat siitä että yksi ihana mies antaa kaikkensa ja tälle yhdelle ihanalle miehelle  nainen antautuu täysin. Sinä voit rauhassa fiilistellä niitä useita dikkejä ja ass to mouthia ja anna toisten fiilistellä mistä he tykkäävät vaikka se olisi sinusta ihan typerää.

Olen eri, mutta luin tuota tekstiä siten, että kirjoittaja esitti miesversion (pornoversion) samasta kuin sinä kliseisen naisversion. Eli hän ei viitannut omiin fantasioihinsa. Korjatkoon, jos olen väärässä.

Olet oikeassa, mutta aikuispissiksellä meni näköjään tunteisiin.

Porno ja narsistinen hömppäkirjallisuus ovat haitallisia eri tavoin heille, jotka eivät ymmärrä eroa b-luokan fantasian ja tosielämän välillä.

Joku Veeti voi luulla, että naiset keskimäärin oikeasti tykkäävät kuristamisesta tai syväkurkuttamisesta, ja on niin kovin ymmällään, miksi tyttöystävä alkoi itkeä kesken seksin.

Naisoletettu voi luulla olevansa se ah-niin-upea palkinto, jota mies eksklusiivisesti  palvoo, koska nainen on niin erinomainen ja täydellinen. Sitten kun on pari skidiä, asuntolaina ja 20 kg lisää, hän on niin kovin ymmällään kun siippa lähti jonkun toisen matkaan, tai kärähtää pettämisestä.

Näissä tarinoissa on aina tietty aikaikkuna, eikä se koskaan ulotu kovin pitkälle ihastumisesta. 

Molemmat ovat aikuisten satua, viihdettä. Tuo kirjoittaja, joka niitä kuvaili jäljempänä ja jota kommentoin viestiisi liittyen, kuulosti genreen teoreettisesti perehtyneeltä. Itsekin tiedän, vaikken ole tuosta genrestä koskaan kiinnostunut (ehkä siksi, että inhoan ja olen aina inhonnut miehen dominoivaa seksiä, siis juuri sitä fantasiaa mitä näissä kuvataan) että näissä genreissä on monia alalajeja ja ovat nykyisin tosi suosittuja: siis harlekiinityyppinen ja fantasiakirjallisuus ovat tehneet liiton. Mukana on elementtejä molemmista ja sillä on jokin nimikin, mutta en nyt muista sitä. Hesarin kulttuurisivuilla on ollut tästä juttua.

Nuori poika voi kuvitella, että porno kuvaa naisten mieltymyksiä, mutta vanhemmiten useimmat miehet kuitenkin ovat älyllisesti normaaleja ja käsittävät, että noin se ei mene. Sama pätee naisiin. Naisten ongelma keskimäärin on mielestäni pikemminkin se, että he tyytyvät liian vähään, ei se, että odottaisivat palvontaa myös avioliitossa. Sellaista minkä saa helposti ja vaivaa näkemättä ei ihminen monesti arvosta, vaan ihminen arvostaa omaa ja toisen ponnistelua tärkeiden asioiden puolesta. Kun nainen ryhtyy työjuhdaksi, hän samalla mahdollistaa miehensä vajoamisen turhapuroksi eikä heidän välisensä kemia enää voi toimia kahden seksuaalisesti kiinnostavan aikuisen välisenä kumppanuutena. Siitä tulee arkisten asioiden pyörittämistä mitä kuvastaa myös molempien vajoaminen omiin maailmoihinsa ja mahdollisesti myös ulkonäön (ja samalla terveyden) laiminlyöminen.  Vyyhti, jota tuskin tarkoititkaan esittää kirjallisuuden aikaansaannoksena :D (vaan kärjistit). Toki olisi melkoista, jos kirjallisuudella todella olisi noin suuri vaikutusvalta.

Se mielestäni kiinnostavaa mitä nämä tällaiset keskimääräiset fantasiat ihmisillä kuvastavat. Kaikenmaailman typerät saippuasarjat ja hömpät, joita ihmiset katsovat. Mitä kaikkea ne oikein kuvastavat paitsi pakoa omasta elämästä ja sen ongelmista ja tarvetta käsitellä itseään kuvitteellisten siirtymäobjektien avulla, jollaisia julkkikset ja tositeeveetähdet ovat. Kehitysmaissa telenovelat ovat valtaisan suosittuja. Se on ehkä köyhän naisen ainoa lepohetki arjessa ja ehkä sellaisena nämä toimivat Suomessakin. Kuten on pornokin, ellei se ole mitään pornoaddiktiota. Se on normielämästä irrallinen saareke.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi puhua muiden puolesta kuin omasta, mutta minusta tuntuu, että miehillä on paljon väljempi seula sen suhteen kenen kanssa he voivat harrastaa seksiä. Olen harrastanut swinger-juttuja ja kimppoja jonkin verran ja ne ovat tosiaan tuhnuisia. Luulen että syy on aika paljon ihan biologinen.  Suosittelen miehille mielikuvituksen käyttöä ja masturbaatiota, jos he haluavat pitää edes sen yhden naisen. Kyllä swinger-haluisia naisiakin on, mutta aika vähän. Minulla seksiin liittyy intiimiys ja tietty romantiikka, minusta on kiihottavaa, että mies haluaa juuri minua ja vain minua, juuri siihen tapaan kuin naisten suosituissa romanttisissa kirjoissa, joissa mies palvoo ja tekee kaikkensa sankarittaren vuoksi ja seksi on todella kuumaa koska tunteet ovat niin eeppisiä. Kyllä se menee pilalle, jos mies kinuaa itselleen luvan käydä vieraissa. Kiihottavalla hetkellä tulee mieleen jonkun vieraan naisen paikat, joita mies rassaa, ja se on (toisin kuin miehelle) useimmiten heteronaiselle masentava ja ällöttävä ajatus. 

En ole lainkaan swinger-henkinen, mutta olen lukenut noita naisten romanttisia kirjoja muutaman. 

Ne ovat itse asiassa melko narsistisia ja lapsellisia. Miehen tulee tehdä asioita, kehittää itseään, voittaa vastoinkäymisiä ja vihollisia saadakseen naisen, joka on palkinto. Naisnäkökulma on kuin keskiajalta, he ovat passiivisia halun kohteita, eikä heidän tarvitse kuin olla. 

Aivan. 

 

Vähän kuten miestenkin fantasiat eli että naiset himoavat miehen kullia niin että järjestävät milloin kullintestausjonon hihihi ja milloin ovat kyltymättömänä ihan tavisjampan munassa kiinni kesken remontin. Nautinnon voihke ja huohotus voi alkaa jo peniksen näkemisestä. Mielellään niitä naisia voi olla vaikka kuinka monta, koska siinä missä naiselle on biologisesti ollut merkittävä saavutus että vahva ja pystyvä mies on valinnut juuri hänet ja tavoittelee häntä kaikin keinoin, hylkäämättä koskaan, on miehelle lisääntymisunelma että lukemattomat naiset himoitsevat juuri hänen siementään. Ihan syystä ne yleisimmät kiihokkeet ja positiivisen jännitteen luovat tekijät ovat erilaisia. 

 

Eihän se tarkoita läheskään kaikilla miehillä ja naisilla, että oikeassa elämässä toivotaan voivansa itse olla täysin passiivinen palkinto ja joku tulee ja tekee kaiken ja toteuttaa fantasian. Mutta siihen on syynsä miksi se fantasia on erilainen miehellä ja naisella. Keskimäärin. 

 

-eri

Juu, siis eivät nuo pornon kliseet sen kummempia ole, pikemminkin päin vastoin. Ja niissä on huono näytteleminen vielä lisäksi.

Kunhan totesin, että tuon genren kirjat nyt ovat mitä ovat, ja vastasin naisoletetulle, jonka mielestä miesten tulisi tosielämässä toimia ks. kirjojen mukaan, koska se on naisesta kiihottavaa. 

"Minulla seksiin liittyy intiimiys ja tietty romantiikka, minusta on kiihottavaa, että mies haluaa juuri minua ja vain minua, juuri siihen tapaan kuin naisten suosituissa romanttisissa kirjoissa, joissa mies palvoo ja tekee kaikkensa sankarittaren vuoksi ja seksi on todella kuumaa koska tunteet ovat niin eeppisiä"

"Minulla seksiin liittyy ass to mouth ja tietty rohkeus, minusta on kiihottavaa, että nainen haluaa minua ja kahta muuta äijää samaan aikaan, juuri siihen tapaan kuin miesten suosituissa romanttisissa filmeissä, joissa nainen ottaa joka reikään ja ulvoo ja seksi on todella kuumaa, koska tunteet ovat niin eeppisiä"

T. hän, jolle vastasit.

Mitä ihmeen jankutusta tämä on? Siitähän tässä juuri on kyse, että fantasiat ovat erilaisia ja toiveet eivät kohtaa. Jos ei kiinnosta toisen tarjoamukset seksin alalla, niin voi vapaasti kieltäytyä ihan ja toisin. Ap kysyi että miksi hänen puolisonsa ei syty samasta kuin hän, ja vastasin, että monet naiset haaveilevat siitä että yksi ihana mies antaa kaikkensa ja tälle yhdelle ihanalle miehelle  nainen antautuu täysin. Sinä voit rauhassa fiilistellä niitä useita dikkejä ja ass to mouthia ja anna toisten fiilistellä mistä he tykkäävät vaikka se olisi sinusta ihan typerää.

Olen eri, mutta luin tuota tekstiä siten, että kirjoittaja esitti miesversion (pornoversion) samasta kuin sinä kliseisen naisversion. Eli hän ei viitannut omiin fantasioihinsa. Korjatkoon, jos olen väärässä.

Olet oikeassa, mutta aikuispissiksellä meni näköjään tunteisiin.

Porno ja narsistinen hömppäkirjallisuus ovat haitallisia eri tavoin heille, jotka eivät ymmärrä eroa b-luokan fantasian ja tosielämän välillä.

Joku Veeti voi luulla, että naiset keskimäärin oikeasti tykkäävät kuristamisesta tai syväkurkuttamisesta, ja on niin kovin ymmällään, miksi tyttöystävä alkoi itkeä kesken seksin.

Naisoletettu voi luulla olevansa se ah-niin-upea palkinto, jota mies eksklusiivisesti  palvoo, koska nainen on niin erinomainen ja täydellinen. Sitten kun on pari skidiä, asuntolaina ja 20 kg lisää, hän on niin kovin ymmällään kun siippa lähti jonkun toisen matkaan, tai kärähtää pettämisestä.

Näissä tarinoissa on aina tietty aikaikkuna, eikä se koskaan ulotu kovin pitkälle ihastumisesta. 

Molemmat ovat aikuisten satua, viihdettä. Tuo kirjoittaja, joka niitä kuvaili jäljempänä ja jota kommentoin viestiisi liittyen, kuulosti genreen teoreettisesti perehtyneeltä. Itsekin tiedän, vaikken ole tuosta genrestä koskaan kiinnostunut (ehkä siksi, että inhoan ja olen aina inhonnut miehen dominoivaa seksiä, siis juuri sitä fantasiaa mitä näissä kuvataan) että näissä genreissä on monia alalajeja ja ovat nykyisin tosi suosittuja: siis harlekiinityyppinen ja fantasiakirjallisuus ovat tehneet liiton. Mukana on elementtejä molemmista ja sillä on jokin nimikin, mutta en nyt muista sitä. Hesarin kulttuurisivuilla on ollut tästä juttua.

 

Nuori poika voi kuvitella, että porno kuvaa naisten mieltymyksiä, mutta vanhemmiten useimmat miehet kuitenkin ovat älyllisesti normaaleja ja käsittävät, että noin se ei mene. Sama pätee naisiin. Naisten ongelma keskimäärin on mielestäni pikemminkin se, että he tyytyvät liian vähään, ei se, että odottaisivat palvontaa myös avioliitossa. Sellaista minkä saa helposti ja vaivaa näkemättä ei ihminen monesti arvosta, vaan ihminen arvostaa omaa ja toisen ponnistelua tärkeiden asioiden puolesta. Kun nainen ryhtyy työjuhdaksi, hän samalla mahdollistaa miehensä vajoamisen turhapuroksi eikä heidän välisensä kemia enää voi toimia kahden seksuaalisesti kiinnostavan aikuisen välisenä kumppanuutena. Siitä tulee arkisten asioiden pyörittämistä mitä kuvastaa myös molempien vajoaminen omiin maailmoihinsa ja mahdollisesti myös ulkonäön (ja samalla terveyden) laiminlyöminen.  Vyyhti, jota tuskin tarkoititkaan esittää kirjallisuuden aikaansaannoksena :D (vaan kärjistit). Toki olisi melkoista, jos kirjallisuudella todella olisi noin suuri vaikutusvalta.

 

Se mielestäni kiinnostavaa mitä nämä tällaiset keskimääräiset fantasiat ihmisillä kuvastavat. Kaikenmaailman typerät saippuasarjat ja hömpät, joita ihmiset katsovat. Mitä kaikkea ne oikein kuvastavat paitsi pakoa omasta elämästä ja sen ongelmista ja tarvetta käsitellä itseään kuvitteellisten siirtymäobjektien avulla, jollaisia julkkikset ja tositeeveetähdet ovat. Kehitysmaissa telenovelat ovat valtaisan suosittuja. Se on ehkä köyhän naisen ainoa lepohetki arjessa ja ehkä sellaisena nämä toimivat Suomessakin. Kuten on pornokin, ellei se ole mitään pornoaddiktiota. Se on normielämästä irrallinen saareke.

Hyviä pointteja. Olen samaa mieltä siitä, että oikeissa suhteissa nimenomaan kaiken arkipäiväistyminen ja latistuminen on suurempi ongelma.

Kuitenkin on vähän huono odottaa palvontaa, jos se on kovin yksipuolista. Joku sanoi aikaisemmin, että stereotyyppisille fantasioille on syynsä. Jännämies voi kiinnostaa, koska hän on potentiaalisesti vahva kumppani, joka voi tuottaa vahvija jälkeläisiä ja suojella perhettään. Kivikaudella ei ollut niin justiinsa, jos välillä tuli miehelt turpaan. Eksklusiivinen palvonta kiinnostaa, koska se ilmaisee sitoutumista naiseen.

Miehillä taas ne fantasiat ovat erilaisia, ja ruoho näyttää helposti vihreämmältä aidan toisella puolen, kuten ap:n tapauksessa. Miten nainen voi tässä kuviossa säilyttää haluttavuutensa läpi vuosien ja -kymmenien kun biologia aktiivisesti sotii tätä tavoitetta vastaan? Ei ainakaan noiden kirjojen avulla.

Yhtä vaikea ongelma on miehen kohdalla tuo turhapuroksi muuttuminen. Potentiaalisesti väkivaltaiset tai vaaralliset miehet ovat sitä tilastollisesti myös puolisolleen. Siksi suurin osa naisista pariutuu ihan tavisten kanssa, ja heillä on usein onneton perhe-elämä, jotka jännisten kanssa lisääntyvät. Pitäisi olla samassa paketissa siittävä ja taisteleva alfauros, ja sellainen kodin kilttimies, joka antaa hoivaa. Tämä toteutuu äärimmäisen harvoin. Jännis alkaa vaikuttaa huonolta valinnalta sen turpiinvedon, sivusuhteen tai viidennen maksuhäiriön jälkeen. Ja sellainen keskivertoinsinöörimies ei oikein herätä tunteita suuntaan tai toiseen.

Monogamia on kyllä vaikea laji. 

Ei monogamia ole vaikea laji niille ihmisille, jotka arvostavat elämässään muutakin kuin pelkkää seksiä. Useimmat ihmiset eivät ole omista tai toisten seksifantasioista niin kierroksilla, eikä heidän ole pakko mennä toteuttamaan niitä muualla kuin omassa päässään.  Pitkäaikaisen kumppanin kanssa on rakkautta ja toveruutta. Ei tässä ole mitään vaikeaa. 

Se että miehen pitäisi olla turvallinen ja puolustaa tarvittaessa naista ei ole mikään jännis-juttu muuten. Kaikki ihmiset sukupuolesta riippumatta puolustavat rakkaitaan, se ei liity väkivaltaan vaan ihan vaikka sellaiseen, että jos ollaan jossain paikassa ja on vaikka humalaisia jotka tulevat liian lähelle naista lässyttämään, niin hänen mies menee siihen viereen ja laittaa käden naisen ympärille. Tai jos naisella on painava ruokakassi, niin mies kantaa sitä. Sängyssä osoittaa kiinnostusta naista kohtaan ja näyttää oman himonsa. Mitään väkivaltaa tai turpiinvetoja ei tarvita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi puhua muiden puolesta kuin omasta, mutta minusta tuntuu, että miehillä on paljon väljempi seula sen suhteen kenen kanssa he voivat harrastaa seksiä. Olen harrastanut swinger-juttuja ja kimppoja jonkin verran ja ne ovat tosiaan tuhnuisia. Luulen että syy on aika paljon ihan biologinen.  Suosittelen miehille mielikuvituksen käyttöä ja masturbaatiota, jos he haluavat pitää edes sen yhden naisen. Kyllä swinger-haluisia naisiakin on, mutta aika vähän. Minulla seksiin liittyy intiimiys ja tietty romantiikka, minusta on kiihottavaa, että mies haluaa juuri minua ja vain minua, juuri siihen tapaan kuin naisten suosituissa romanttisissa kirjoissa, joissa mies palvoo ja tekee kaikkensa sankarittaren vuoksi ja seksi on todella kuumaa koska tunteet ovat niin eeppisiä. Kyllä se menee pilalle, jos mies kinuaa itselleen luvan käydä vieraissa. Kiihottavalla hetkellä tulee mieleen jonkun vieraan naisen paikat, joita mies rassaa, ja se on (toisin kuin miehelle) useimmiten heteronaiselle masentava ja ällöttävä ajatus. 

En ole lainkaan swinger-henkinen, mutta olen lukenut noita naisten romanttisia kirjoja muutaman. 

Ne ovat itse asiassa melko narsistisia ja lapsellisia. Miehen tulee tehdä asioita, kehittää itseään, voittaa vastoinkäymisiä ja vihollisia saadakseen naisen, joka on palkinto. Naisnäkökulma on kuin keskiajalta, he ovat passiivisia halun kohteita, eikä heidän tarvitse kuin olla. 

Aivan. 

 

Vähän kuten miestenkin fantasiat eli että naiset himoavat miehen kullia niin että järjestävät milloin kullintestausjonon hihihi ja milloin ovat kyltymättömänä ihan tavisjampan munassa kiinni kesken remontin. Nautinnon voihke ja huohotus voi alkaa jo peniksen näkemisestä. Mielellään niitä naisia voi olla vaikka kuinka monta, koska siinä missä naiselle on biologisesti ollut merkittävä saavutus että vahva ja pystyvä mies on valinnut juuri hänet ja tavoittelee häntä kaikin keinoin, hylkäämättä koskaan, on miehelle lisääntymisunelma että lukemattomat naiset himoitsevat juuri hänen siementään. Ihan syystä ne yleisimmät kiihokkeet ja positiivisen jännitteen luovat tekijät ovat erilaisia. 

 

Eihän se tarkoita läheskään kaikilla miehillä ja naisilla, että oikeassa elämässä toivotaan voivansa itse olla täysin passiivinen palkinto ja joku tulee ja tekee kaiken ja toteuttaa fantasian. Mutta siihen on syynsä miksi se fantasia on erilainen miehellä ja naisella. Keskimäärin. 

 

-eri

Juu, siis eivät nuo pornon kliseet sen kummempia ole, pikemminkin päin vastoin. Ja niissä on huono näytteleminen vielä lisäksi.

Kunhan totesin, että tuon genren kirjat nyt ovat mitä ovat, ja vastasin naisoletetulle, jonka mielestä miesten tulisi tosielämässä toimia ks. kirjojen mukaan, koska se on naisesta kiihottavaa. 

"Minulla seksiin liittyy intiimiys ja tietty romantiikka, minusta on kiihottavaa, että mies haluaa juuri minua ja vain minua, juuri siihen tapaan kuin naisten suosituissa romanttisissa kirjoissa, joissa mies palvoo ja tekee kaikkensa sankarittaren vuoksi ja seksi on todella kuumaa koska tunteet ovat niin eeppisiä"

"Minulla seksiin liittyy ass to mouth ja tietty rohkeus, minusta on kiihottavaa, että nainen haluaa minua ja kahta muuta äijää samaan aikaan, juuri siihen tapaan kuin miesten suosituissa romanttisissa filmeissä, joissa nainen ottaa joka reikään ja ulvoo ja seksi on todella kuumaa, koska tunteet ovat niin eeppisiä"

T. hän, jolle vastasit.

Mitä ihmeen jankutusta tämä on? Siitähän tässä juuri on kyse, että fantasiat ovat erilaisia ja toiveet eivät kohtaa. Jos ei kiinnosta toisen tarjoamukset seksin alalla, niin voi vapaasti kieltäytyä ihan ja toisin. Ap kysyi että miksi hänen puolisonsa ei syty samasta kuin hän, ja vastasin, että monet naiset haaveilevat siitä että yksi ihana mies antaa kaikkensa ja tälle yhdelle ihanalle miehelle  nainen antautuu täysin. Sinä voit rauhassa fiilistellä niitä useita dikkejä ja ass to mouthia ja anna toisten fiilistellä mistä he tykkäävät vaikka se olisi sinusta ihan typerää.

Olen eri, mutta luin tuota tekstiä siten, että kirjoittaja esitti miesversion (pornoversion) samasta kuin sinä kliseisen naisversion. Eli hän ei viitannut omiin fantasioihinsa. Korjatkoon, jos olen väärässä.

Olet oikeassa, mutta aikuispissiksellä meni näköjään tunteisiin.

Porno ja narsistinen hömppäkirjallisuus ovat haitallisia eri tavoin heille, jotka eivät ymmärrä eroa b-luokan fantasian ja tosielämän välillä.

Joku Veeti voi luulla, että naiset keskimäärin oikeasti tykkäävät kuristamisesta tai syväkurkuttamisesta, ja on niin kovin ymmällään, miksi tyttöystävä alkoi itkeä kesken seksin.

Naisoletettu voi luulla olevansa se ah-niin-upea palkinto, jota mies eksklusiivisesti  palvoo, koska nainen on niin erinomainen ja täydellinen. Sitten kun on pari skidiä, asuntolaina ja 20 kg lisää, hän on niin kovin ymmällään kun siippa lähti jonkun toisen matkaan, tai kärähtää pettämisestä.

Näissä tarinoissa on aina tietty aikaikkuna, eikä se koskaan ulotu kovin pitkälle ihastumisesta. 

Molemmat ovat aikuisten satua, viihdettä. Tuo kirjoittaja, joka niitä kuvaili jäljempänä ja jota kommentoin viestiisi liittyen, kuulosti genreen teoreettisesti perehtyneeltä. Itsekin tiedän, vaikken ole tuosta genrestä koskaan kiinnostunut (ehkä siksi, että inhoan ja olen aina inhonnut miehen dominoivaa seksiä, siis juuri sitä fantasiaa mitä näissä kuvataan) että näissä genreissä on monia alalajeja ja ovat nykyisin tosi suosittuja: siis harlekiinityyppinen ja fantasiakirjallisuus ovat tehneet liiton. Mukana on elementtejä molemmista ja sillä on jokin nimikin, mutta en nyt muista sitä. Hesarin kulttuurisivuilla on ollut tästä juttua.

 

Nuori poika voi kuvitella, että porno kuvaa naisten mieltymyksiä, mutta vanhemmiten useimmat miehet kuitenkin ovat älyllisesti normaaleja ja käsittävät, että noin se ei mene. Sama pätee naisiin. Naisten ongelma keskimäärin on mielestäni pikemminkin se, että he tyytyvät liian vähään, ei se, että odottaisivat palvontaa myös avioliitossa. Sellaista minkä saa helposti ja vaivaa näkemättä ei ihminen monesti arvosta, vaan ihminen arvostaa omaa ja toisen ponnistelua tärkeiden asioiden puolesta. Kun nainen ryhtyy työjuhdaksi, hän samalla mahdollistaa miehensä vajoamisen turhapuroksi eikä heidän välisensä kemia enää voi toimia kahden seksuaalisesti kiinnostavan aikuisen välisenä kumppanuutena. Siitä tulee arkisten asioiden pyörittämistä mitä kuvastaa myös molempien vajoaminen omiin maailmoihinsa ja mahdollisesti myös ulkonäön (ja samalla terveyden) laiminlyöminen.  Vyyhti, jota tuskin tarkoititkaan esittää kirjallisuuden aikaansaannoksena :D (vaan kärjistit). Toki olisi melkoista, jos kirjallisuudella todella olisi noin suuri vaikutusvalta.

 

Se mielestäni kiinnostavaa mitä nämä tällaiset keskimääräiset fantasiat ihmisillä kuvastavat. Kaikenmaailman typerät saippuasarjat ja hömpät, joita ihmiset katsovat. Mitä kaikkea ne oikein kuvastavat paitsi pakoa omasta elämästä ja sen ongelmista ja tarvetta käsitellä itseään kuvitteellisten siirtymäobjektien avulla, jollaisia julkkikset ja tositeeveetähdet ovat. Kehitysmaissa telenovelat ovat valtaisan suosittuja. Se on ehkä köyhän naisen ainoa lepohetki arjessa ja ehkä sellaisena nämä toimivat Suomessakin. Kuten on pornokin, ellei se ole mitään pornoaddiktiota. Se on normielämästä irrallinen saareke.

Hyviä pointteja. Olen samaa mieltä siitä, että oikeissa suhteissa nimenomaan kaiken arkipäiväistyminen ja latistuminen on suurempi ongelma.

Kuitenkin on vähän huono odottaa palvontaa, jos se on kovin yksipuolista. Joku sanoi aikaisemmin, että stereotyyppisille fantasioille on syynsä. Jännämies voi kiinnostaa, koska hän on potentiaalisesti vahva kumppani, joka voi tuottaa vahvija jälkeläisiä ja suojella perhettään. Kivikaudella ei ollut niin justiinsa, jos välillä tuli miehelt turpaan. Eksklusiivinen palvonta kiinnostaa, koska se ilmaisee sitoutumista naiseen.

Miehillä taas ne fantasiat ovat erilaisia, ja ruoho näyttää helposti vihreämmältä aidan toisella puolen, kuten ap:n tapauksessa. Miten nainen voi tässä kuviossa säilyttää haluttavuutensa läpi vuosien ja -kymmenien kun biologia aktiivisesti sotii tätä tavoitetta vastaan? Ei ainakaan noiden kirjojen avulla.

Yhtä vaikea ongelma on miehen kohdalla tuo turhapuroksi muuttuminen. Potentiaalisesti väkivaltaiset tai vaaralliset miehet ovat sitä tilastollisesti myös puolisolleen. Siksi suurin osa naisista pariutuu ihan tavisten kanssa, ja heillä on usein onneton perhe-elämä, jotka jännisten kanssa lisääntyvät. Pitäisi olla samassa paketissa siittävä ja taisteleva alfauros, ja sellainen kodin kilttimies, joka antaa hoivaa. Tämä toteutuu äärimmäisen harvoin. Jännis alkaa vaikuttaa huonolta valinnalta sen turpiinvedon, sivusuhteen tai viidennen maksuhäiriön jälkeen. Ja sellainen keskivertoinsinöörimies ei oikein herätä tunteita suuntaan tai toiseen.

Monogamia on kyllä vaikea laji. 

Mulla on niinkin radikaali mielipide,

että molemminpuolinen seksuaalinen palvonta on pitkässä ja onnellisessa sekä seksuaalisesti viriilissä parisuhteessa yksi olennainen syytekijä. Eikä sitä voi olla, ellei alunperin ole ollut voimakasta keskinäistä seksuaalista kipinää ja rakkautta. Paradoksaalisesti tuo sama piirre toimii myös onnellisuutta vähentävästi mikäli jommankumman kiintynyssuhde on turvaton. Eli ollaan pahoinvointi ja riippuvuus ovat seksualisoituneet jo kauan ennen teini-ikää.

Lisäksi olen näkemäni perusteella sitä mieltä, että osa ihmisistä ei ole monogaamisia. Heille monogamia ei koskaan onnistu eikä kyse ole aina halusta ja kyvyistäkään. Osalle taas on helppoa säilyttää kiinnostus samaan kumppaniin, jos siis seksiä ympäröivät asiat ovat kunnossa. Evolutiivisesti on ollut edullista, että molemmanlaisia ihmistyyppejä on ollut, impulsiivisia ja vakaita.

Väkivaltaisista jännätyypeistä toinen kirjoittaja jo kirjoitti fiksusti. Väkivalta on lisäksi aina pelkopohjaista. Väkivaltainen ihminen ei suinkaan ole vahva, vaan pelokas ja keinoton sekä heikko sosiaalisissa tilanteissa. Itsekeskeisyys on myös heikkoutta. Sitä kompensoidaan väkivallalla. Aggressiivisuuden sublimointi hyödylllisellä tavalla lienee yksi ihmisen menestyksen merkittävimmistä taustatekijöistä. Aggressiohan tarkoittaa rajojen ylläpitämistä ja vartioimista. Epäselvyys rajoista johtaa moneen ongelmaan eli aggressio on eräänlainen ihnisen moottori. Fyysinen väkivalta on vain yksi väläys sitä kaikkea.

Vierailija kirjoitti:

Ei monogamia ole vaikea laji niille ihmisille, jotka arvostavat elämässään muutakin kuin pelkkää seksiä. Useimmat ihmiset eivät ole omista tai toisten seksifantasioista niin kierroksilla, eikä heidän ole pakko mennä toteuttamaan niitä muualla kuin omassa päässään.  Pitkäaikaisen kumppanin kanssa on rakkautta ja toveruutta. Ei tässä ole mitään vaikeaa. 

 

Se että miehen pitäisi olla turvallinen ja puolustaa tarvittaessa naista ei ole mikään jännis-juttu muuten. Kaikki ihmiset sukupuolesta riippumatta puolustavat rakkaitaan, se ei liity väkivaltaan vaan ihan vaikka sellaiseen, että jos ollaan jossain paikassa ja on vaikka humalaisia jotka tulevat liian lähelle naista lässyttämään, niin hänen mies menee siihen viereen ja laittaa käden naisen ympärille. Tai jos naisella on painava ruokakassi, niin mies kantaa sitä. Sängyssä osoittaa kiinnostusta naista kohtaan ja näyttää oman himonsa. Mitään väkivaltaa tai turpiinvetoja ei tarvita. 

Tuosta puuttuu yksi olennainen osa-alue. Potentiaali siihen väkivaltaan. Moni prismaperheisä ei ole sellainen, että voisi halutessaan puolustaa edes itseään. Sellainen harmiton löllykkä, näitä on Suomi täynnä. Jos olet harmiton löllykkäröllykkä, joku käden ympärille laittaminen on täysin tyhjä ele.

Tottakai ihmiset puolustavat läheisiään. Ja pitkät parisuhteet perustuvat muullekin kuin seksille. Tuppaavat usein myös loppumaan seksielämän väljähtyessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En voi puhua muiden puolesta kuin omasta, mutta minusta tuntuu, että miehillä on paljon väljempi seula sen suhteen kenen kanssa he voivat harrastaa seksiä. Olen harrastanut swinger-juttuja ja kimppoja jonkin verran ja ne ovat tosiaan tuhnuisia. Luulen että syy on aika paljon ihan biologinen.  Suosittelen miehille mielikuvituksen käyttöä ja masturbaatiota, jos he haluavat pitää edes sen yhden naisen. Kyllä swinger-haluisia naisiakin on, mutta aika vähän. Minulla seksiin liittyy intiimiys ja tietty romantiikka, minusta on kiihottavaa, että mies haluaa juuri minua ja vain minua, juuri siihen tapaan kuin naisten suosituissa romanttisissa kirjoissa, joissa mies palvoo ja tekee kaikkensa sankarittaren vuoksi ja seksi on todella kuumaa koska tunteet ovat niin eeppisiä. Kyllä se menee pilalle, jos mies kinuaa itselleen luvan käydä vieraissa. Kiihottavalla hetkellä tulee mieleen jonkun vieraan naisen paikat, joita mies rassaa, ja se on (toisin kuin miehelle) useimmiten heteronaiselle masentava ja ällöttävä ajatus. 

En ole lainkaan swinger-henkinen, mutta olen lukenut noita naisten romanttisia kirjoja muutaman. 

Ne ovat itse asiassa melko narsistisia ja lapsellisia. Miehen tulee tehdä asioita, kehittää itseään, voittaa vastoinkäymisiä ja vihollisia saadakseen naisen, joka on palkinto. Naisnäkökulma on kuin keskiajalta, he ovat passiivisia halun kohteita, eikä heidän tarvitse kuin olla. 

Aivan. 

 

Vähän kuten miestenkin fantasiat eli että naiset himoavat miehen kullia niin että järjestävät milloin kullintestausjonon hihihi ja milloin ovat kyltymättömänä ihan tavisjampan munassa kiinni kesken remontin. Nautinnon voihke ja huohotus voi alkaa jo peniksen näkemisestä. Mielellään niitä naisia voi olla vaikka kuinka monta, koska siinä missä naiselle on biologisesti ollut merkittävä saavutus että vahva ja pystyvä mies on valinnut juuri hänet ja tavoittelee häntä kaikin keinoin, hylkäämättä koskaan, on miehelle lisääntymisunelma että lukemattomat naiset himoitsevat juuri hänen siementään. Ihan syystä ne yleisimmät kiihokkeet ja positiivisen jännitteen luovat tekijät ovat erilaisia. 

 

Eihän se tarkoita läheskään kaikilla miehillä ja naisilla, että oikeassa elämässä toivotaan voivansa itse olla täysin passiivinen palkinto ja joku tulee ja tekee kaiken ja toteuttaa fantasian. Mutta siihen on syynsä miksi se fantasia on erilainen miehellä ja naisella. Keskimäärin. 

 

-eri

Juu, siis eivät nuo pornon kliseet sen kummempia ole, pikemminkin päin vastoin. Ja niissä on huono näytteleminen vielä lisäksi.

Kunhan totesin, että tuon genren kirjat nyt ovat mitä ovat, ja vastasin naisoletetulle, jonka mielestä miesten tulisi tosielämässä toimia ks. kirjojen mukaan, koska se on naisesta kiihottavaa. 

"Minulla seksiin liittyy intiimiys ja tietty romantiikka, minusta on kiihottavaa, että mies haluaa juuri minua ja vain minua, juuri siihen tapaan kuin naisten suosituissa romanttisissa kirjoissa, joissa mies palvoo ja tekee kaikkensa sankarittaren vuoksi ja seksi on todella kuumaa koska tunteet ovat niin eeppisiä"

"Minulla seksiin liittyy ass to mouth ja tietty rohkeus, minusta on kiihottavaa, että nainen haluaa minua ja kahta muuta äijää samaan aikaan, juuri siihen tapaan kuin miesten suosituissa romanttisissa filmeissä, joissa nainen ottaa joka reikään ja ulvoo ja seksi on todella kuumaa, koska tunteet ovat niin eeppisiä"

T. hän, jolle vastasit.

Mitä ihmeen jankutusta tämä on? Siitähän tässä juuri on kyse, että fantasiat ovat erilaisia ja toiveet eivät kohtaa. Jos ei kiinnosta toisen tarjoamukset seksin alalla, niin voi vapaasti kieltäytyä ihan ja toisin. Ap kysyi että miksi hänen puolisonsa ei syty samasta kuin hän, ja vastasin, että monet naiset haaveilevat siitä että yksi ihana mies antaa kaikkensa ja tälle yhdelle ihanalle miehelle  nainen antautuu täysin. Sinä voit rauhassa fiilistellä niitä useita dikkejä ja ass to mouthia ja anna toisten fiilistellä mistä he tykkäävät vaikka se olisi sinusta ihan typerää.

Olen eri, mutta luin tuota tekstiä siten, että kirjoittaja esitti miesversion (pornoversion) samasta kuin sinä kliseisen naisversion. Eli hän ei viitannut omiin fantasioihinsa. Korjatkoon, jos olen väärässä.

Olet oikeassa, mutta aikuispissiksellä meni näköjään tunteisiin.

Porno ja narsistinen hömppäkirjallisuus ovat haitallisia eri tavoin heille, jotka eivät ymmärrä eroa b-luokan fantasian ja tosielämän välillä.

Joku Veeti voi luulla, että naiset keskimäärin oikeasti tykkäävät kuristamisesta tai syväkurkuttamisesta, ja on niin kovin ymmällään, miksi tyttöystävä alkoi itkeä kesken seksin.

Naisoletettu voi luulla olevansa se ah-niin-upea palkinto, jota mies eksklusiivisesti  palvoo, koska nainen on niin erinomainen ja täydellinen. Sitten kun on pari skidiä, asuntolaina ja 20 kg lisää, hän on niin kovin ymmällään kun siippa lähti jonkun toisen matkaan, tai kärähtää pettämisestä.

Näissä tarinoissa on aina tietty aikaikkuna, eikä se koskaan ulotu kovin pitkälle ihastumisesta. 

Molemmat ovat aikuisten satua, viihdettä. Tuo kirjoittaja, joka niitä kuvaili jäljempänä ja jota kommentoin viestiisi liittyen, kuulosti genreen teoreettisesti perehtyneeltä. Itsekin tiedän, vaikken ole tuosta genrestä koskaan kiinnostunut (ehkä siksi, että inhoan ja olen aina inhonnut miehen dominoivaa seksiä, siis juuri sitä fantasiaa mitä näissä kuvataan) että näissä genreissä on monia alalajeja ja ovat nykyisin tosi suosittuja: siis harlekiinityyppinen ja fantasiakirjallisuus ovat tehneet liiton. Mukana on elementtejä molemmista ja sillä on jokin nimikin, mutta en nyt muista sitä. Hesarin kulttuurisivuilla on ollut tästä juttua.

 

Nuori poika voi kuvitella, että porno kuvaa naisten mieltymyksiä, mutta vanhemmiten useimmat miehet kuitenkin ovat älyllisesti normaaleja ja käsittävät, että noin se ei mene. Sama pätee naisiin. Naisten ongelma keskimäärin on mielestäni pikemminkin se, että he tyytyvät liian vähään, ei se, että odottaisivat palvontaa myös avioliitossa. Sellaista minkä saa helposti ja vaivaa näkemättä ei ihminen monesti arvosta, vaan ihminen arvostaa omaa ja toisen ponnistelua tärkeiden asioiden puolesta. Kun nainen ryhtyy työjuhdaksi, hän samalla mahdollistaa miehensä vajoamisen turhapuroksi eikä heidän välisensä kemia enää voi toimia kahden seksuaalisesti kiinnostavan aikuisen välisenä kumppanuutena. Siitä tulee arkisten asioiden pyörittämistä mitä kuvastaa myös molempien vajoaminen omiin maailmoihinsa ja mahdollisesti myös ulkonäön (ja samalla terveyden) laiminlyöminen.  Vyyhti, jota tuskin tarkoititkaan esittää kirjallisuuden aikaansaannoksena :D (vaan kärjistit). Toki olisi melkoista, jos kirjallisuudella todella olisi noin suuri vaikutusvalta.

 

Se mielestäni kiinnostavaa mitä nämä tällaiset keskimääräiset fantasiat ihmisillä kuvastavat. Kaikenmaailman typerät saippuasarjat ja hömpät, joita ihmiset katsovat. Mitä kaikkea ne oikein kuvastavat paitsi pakoa omasta elämästä ja sen ongelmista ja tarvetta käsitellä itseään kuvitteellisten siirtymäobjektien avulla, jollaisia julkkikset ja tositeeveetähdet ovat. Kehitysmaissa telenovelat ovat valtaisan suosittuja. Se on ehkä köyhän naisen ainoa lepohetki arjessa ja ehkä sellaisena nämä toimivat Suomessakin. Kuten on pornokin, ellei se ole mitään pornoaddiktiota. Se on normielämästä irrallinen saareke.

Hyviä pointteja. Olen samaa mieltä siitä, että oikeissa suhteissa nimenomaan kaiken arkipäiväistyminen ja latistuminen on suurempi ongelma.

Kuitenkin on vähän huono odottaa palvontaa, jos se on kovin yksipuolista. Joku sanoi aikaisemmin, että stereotyyppisille fantasioille on syynsä. Jännämies voi kiinnostaa, koska hän on potentiaalisesti vahva kumppani, joka voi tuottaa vahvija jälkeläisiä ja suojella perhettään. Kivikaudella ei ollut niin justiinsa, jos välillä tuli miehelt turpaan. Eksklusiivinen palvonta kiinnostaa, koska se ilmaisee sitoutumista naiseen.

Miehillä taas ne fantasiat ovat erilaisia, ja ruoho näyttää helposti vihreämmältä aidan toisella puolen, kuten ap:n tapauksessa. Miten nainen voi tässä kuviossa säilyttää haluttavuutensa läpi vuosien ja -kymmenien kun biologia aktiivisesti sotii tätä tavoitetta vastaan? Ei ainakaan noiden kirjojen avulla.

Yhtä vaikea ongelma on miehen kohdalla tuo turhapuroksi muuttuminen. Potentiaalisesti väkivaltaiset tai vaaralliset miehet ovat sitä tilastollisesti myös puolisolleen. Siksi suurin osa naisista pariutuu ihan tavisten kanssa, ja heillä on usein onneton perhe-elämä, jotka jännisten kanssa lisääntyvät. Pitäisi olla samassa paketissa siittävä ja taisteleva alfauros, ja sellainen kodin kilttimies, joka antaa hoivaa. Tämä toteutuu äärimmäisen harvoin. Jännis alkaa vaikuttaa huonolta valinnalta sen turpiinvedon, sivusuhteen tai viidennen maksuhäiriön jälkeen. Ja sellainen keskivertoinsinöörimies ei oikein herätä tunteita suuntaan tai toiseen.

Monogamia on kyllä vaikea laji. 

Mulla on niinkin radikaali mielipide,

että molemminpuolinen seksuaalinen palvonta on pitkässä ja onnellisessa sekä seksuaalisesti viriilissä parisuhteessa yksi olennainen syytekijä. Eikä sitä voi olla, ellei alunperin ole ollut voimakasta keskinäistä seksuaalista kipinää ja rakkautta. Paradoksaalisesti tuo sama piirre toimii myös onnellisuutta vähentävästi mikäli jommankumman kiintynyssuhde on turvaton. Eli ollaan pahoinvointi ja riippuvuus ovat seksualisoituneet jo kauan ennen teini-ikää.

 

Lisäksi olen näkemäni perusteella sitä mieltä, että osa ihmisistä ei ole monogaamisia. Heille monogamia ei koskaan onnistu eikä kyse ole aina halusta ja kyvyistäkään. Osalle taas on helppoa säilyttää kiinnostus samaan kumppaniin, jos siis seksiä ympäröivät asiat ovat kunnossa. Evolutiivisesti on ollut edullista, että molemmanlaisia ihmistyyppejä on ollut, impulsiivisia ja vakaita.

 

Väkivaltaisista jännätyypeistä toinen kirjoittaja jo kirjoitti fiksusti. Väkivalta on lisäksi aina pelkopohjaista. Väkivaltainen ihminen ei suinkaan ole vahva, vaan pelokas ja keinoton sekä heikko sosiaalisissa tilanteissa. Itsekeskeisyys on myös heikkoutta. Sitä kompensoidaan väkivallalla. Aggressiivisuuden sublimointi hyödylllisellä tavalla lienee yksi ihmisen menestyksen merkittävimmistä taustatekijöistä. Aggressiohan tarkoittaa rajojen ylläpitämistä ja vartioimista. Epäselvyys rajoista johtaa moneen ongelmaan eli aggressio on eräänlainen ihnisen moottori. Fyysinen väkivalta on vain yksi väläys sitä kaikkea.

"Itsekeskeisyys on myös heikkoutta. Sitä kompensoidaan väkivallalla"

Ai niinku minäminäminä mun tunteeeet, minäminäminäminäminäJemmicaäämunrakennekynneeetminäminä mun napa minäminäminä instagram duckface minäminäminä? 

i monogamia ole vaikea laji niille ihmisille, jotka arvostavat elämässään muutakin kuin pelkkää seksiä. Useimmat ihmiset eivät ole omista tai toisten seksifantasioista niin kierroksilla, eikä heidän ole pakko mennä toteuttamaan niitä muualla kuin omassa päässään.  Pitkäaikaisen kumppanin kanssa on rakkautta ja toveruutta. Ei tässä ole mitään vaikeaa. 

Se että miehen pitäisi olla turvallinen ja puolustaa tarvittaessa naista ei ole mikään jännis-juttu muuten. Kaikki ihmiset sukupuolesta riippumatta puolustavat rakkaitaan, se ei liity väkivaltaan vaan ihan vaikka sellaiseen, että jos ollaan jossain paikassa ja on vaikka humalaisia jotka tulevat liian lähelle naista lässyttämään, niin hänen mies menee siihen viereen ja laittaa käden naisen ympärille. Tai jos naisella on painava ruokakassi, niin mies kantaa sitä. Sängyssä osoittaa kiinnostusta naista kohtaan ja näyttää oman himonsa. Mitään väkivaltaa tai turpiinvetoja ei tarvita. 

Hyvä kirjoitus yllä. Mtta vaoi pitää seksiä korkeessa arvossa, ja silti olla ihan monogaminen. Itse olen aina ollut korkealla libidolla varustetteu - tarvitsen tai haluan seksiä ihan jokapäivä...mutta kun asiat kunnossa, haluan sitä VAIN oman mieheni kanssa. 

Toki on ollut houkutuksia, silloin kun ollut muuten huono aika, pitkässä liitossa.