Lue keskustelun säännöt.
Pankit ovat asuntokaupan jarru
14.06.2026 |
https://www.hs.fi/elama/art-2000011994780.html
Pankit eivät myönnä asunnonostajille asuntolainaa, kriteerit ovat tosi tiukat. Ostaja läpäisee pankin testin mutta ostettava asunto ei.
Ovatko pankit nyt liiankin varovasia? Suurin osa selviää kuitenkin asuntolainastaan moitteettomasti, onko silloin niin merkitystä minkälaisen ja mistä asunnonostaja asunnon ostaa?
Asuntolainan korkovähennys verotuksessa pitäisi saada takaisin ja pankkien liian tiukka riskien hallintamentaliteetti pois. Suomi pysähtyy jos asuntokauppa pysähtyy.
Kommentit (85)
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen asunto kannattaa ostaa heti valmistumisen jälkeen, heti kun on saanut ensimmäisen työpaikan. Eli akateemisella ihmisellä ennen 30 ikävuotta. Tämä, samoin kuin avioliitto, on pankille merkki kyvystä sitoutua.
Jos ikää on 35+ ja on hakemassa asuntolainaa ensimmäistä kertaa, eikä ole juurikaan varallisuutta, kyllä tämä herättää luoton, kuten asuntolainan myöntäjässä, monia kysymyksiä.
Muuten hyvä mutta moni pankki ei arvosta lainkaan määräaikaisia työsopimuksia ja valitettavasti ne ovat monelle niitä ensimmäisiä työpaikkoja. Itseasiassa akateemisesti koulutetuille ei alasta riippuen ole välttämättä muuta edes tarjolla. Sillä vuoden sopimuksella ei kauheasti lainoja saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myydään kuolinpesänä asuntoa ja on jo useammat kaupat jääneet toteutumatta sen takia, että ostajat eivät saa lainaa. Ostajia siis olisi mutta pankit vaativat enemmän. Kyseessä on kuitenkin verrattain pieni lainantarve, jos kaksi aikuista ei saa yhteensä lainaa alle 60 tuhatta.
Pienet asuntolainat ei ole pankille kannattavia.
Vierailija kirjoitti:
Bluestep pankki antaa paremmin asuntolainaa.
Eli kun tavallinen pankki on kylmä ja kireä, Bluestep usein armahtaa ja antaa sen luoton.
Tämä on hyvä monien tietää -asiasta vaan puhutaan liian vähän.
Hinnoittelee sen myös sen riskin mukaisesti.
Liian moni ei ymmärrä lainan marginaalin vaikutusta käytännössä. Toisessa tapauksessa 100 000€:n edullinen asunto tulee maksamaan pelkkänä marginaalierona helposti 15 000 - 20 000€ enemmän.
Samalla siihen marginaaliin menevä raha käytännössä hidastaa lainan lyhentymistä huomattavasti, mikä lisää omaakin taloudellista riskiä, etenkin alueilla, missä asunnon arvo voi vielä laskeakin. Käytännössä se voi markkinariskin takia laskea kaikkialla. Kun vielä huomioidaan, että markkinariskin realisoituessa on usein kyse laskusuhdanteesta (kuten nyt ollut), eli samaan aikaan riski menettää työt ja joutua realisoimaan asunto tappiolla, molemmat kasvavat. Siinä kohdin olisi ihan kiva, että se lainapääomakin olisi sentään lyhentynyt, eikä kaikki maksut olisi menneet vain korkoihin.
Sama juttu kuin kulutusluotoissa. Kyllähän niitäkin myydään ihmisille, joiden ei missään tapauksessa pitäisi ottaa lainaa. Jos et kykene säästämään paria tonnia kulutushyödykkeeseen, millä matematiikalla on järkevää ostaa se 12% tjs vuosikorolla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen asunto kannattaa ostaa heti valmistumisen jälkeen, heti kun on saanut ensimmäisen työpaikan. Eli akateemisella ihmisellä ennen 30 ikävuotta. Tämä, samoin kuin avioliitto, on pankille merkki kyvystä sitoutua.
Jos ikää on 35+ ja on hakemassa asuntolainaa ensimmäistä kertaa, eikä ole juurikaan varallisuutta, kyllä tämä herättää luoton, kuten asuntolainan myöntäjässä, monia kysymyksiä.Muuten hyvä mutta moni pankki ei arvosta lainkaan määräaikaisia työsopimuksia ja valitettavasti ne ovat monelle niitä ensimmäisiä työpaikkoja. Itseasiassa akateemisesti koulutetuille ei alasta riippuen ole välttämättä muuta edes tarjolla. Sillä vuoden sopimuksella ei kauheasti lainoja saa.
No itse tein niin, että menin vakituiseen, koulutusta vastaavaan työhön Satakuntaan ja asunnon ostin Helsingistä. Saatuani lainan vaihdoin koulutusta vastaavaan, määräaikaiseen työhön Helsinkiin.
Pankille se ja sama, kunhan laina tulee maksetuksi.
Vierailija kirjoitti:
Pankki antaa lainaa, jos on vakuuksia. Jos ei ole, niin ei saa lainaa.
Oliko muuta kysyttävää?
Laian takaaminen ei taida olla enää muodissa? Vanhemmat voisivat taata lainan omille lapsilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Tässähän ei ole kyse siitä, että myönnettäisiin ylisuuria lainoja, joiden takaisinmaksussa on vaikeuksia. Vaan että ei myönnetä lainaa muualle kuin kasvukeskuksiin.
Jos työssäkäyvä pariskunta haluaa ostaa sadan tonnin omakotitalon 50 kilometrin päästä Tampereesta, siihen ei myönnetä lainaa. Sama pariskunta saa kuitenkin kahdensadan tonnin lainan Tampereelle.
Varmasti myönnetään laina, jos on vakuuksia. Se asunto ei kelpaa vakuudeksi, pitäisi olla joku oikea vakuus, jolla on arvoa.
Ei myönnetä. Lue tuo kommenttini kaksiosta Helsingissä.
Kaksiosi oli ylihintainen.
Eipä ollut vaan alihintainen, myin sen viime vuonna pois hyvällä voitolla. Nordea vaan toimii typerästi lainapäätöksissään. Prosessi on luullakseni automatisoitiäu ja tekoälyn varassa nykyään, eikä osaa ottaa huomioon kaikkia oleellisia yksilöllisiä seikkoja.
Vain yhdeltä pankiltako kysyit? Aina vähintään viideltä! -Pekka M36
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankki antaa lainaa, jos on vakuuksia. Jos ei ole, niin ei saa lainaa.
Oliko muuta kysyttävää?
Laian takaaminen ei taida olla enää muodissa? Vanhemmat voisivat taata lainan omille lapsilleen.
Aiemmin niillä lapsilla oli vakityöt ja vakaat elämät. Sellaiselle sitä mielellään takasikin.
Nykyään mennään rautaa naamassa, asustellaan ties-missä suhteissa, koulut kesken ja työt niin stressaavia, että jo ihan moisia miettiessäkin masentuu. Eikai sellaisen lainaan kukaan omaa nimeään laita.
Itse isovanhempana kieltäydyin kohteliaasti yhden lapsenlapsen lainan takaamisesta juurikin tästä syytä. Toiselle takasin. Samalla pääsi eroon tämän huithapelin säännöllisistä muistakin rahanruinauksen ympärille naamioiduista käynneistä ja puheluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pankki antaa lainaa, jos on vakuuksia. Jos ei ole, niin ei saa lainaa.
Oliko muuta kysyttävää?
Laian takaaminen ei taida olla enää muodissa? Vanhemmat voisivat taata lainan omille lapsilleen.
Kuka enää haluaa takailla kenenkään lainoja? Maksuhäiriöisten määrä sen kun kasvaa.
Sinkku-elämän lisääntyminen vähentää myös lainamahdollisuuksia. Kahden ihmisen tuloilla oli helpompi saada lainaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensimmäinen asunto kannattaa ostaa heti valmistumisen jälkeen, heti kun on saanut ensimmäisen työpaikan. Eli akateemisella ihmisellä ennen 30 ikävuotta. Tämä, samoin kuin avioliitto, on pankille merkki kyvystä sitoutua.
Jos ikää on 35+ ja on hakemassa asuntolainaa ensimmäistä kertaa, eikä ole juurikaan varallisuutta, kyllä tämä herättää luoton, kuten asuntolainan myöntäjässä, monia kysymyksiä.Muuten hyvä mutta moni pankki ei arvosta lainkaan määräaikaisia työsopimuksia ja valitettavasti ne ovat monelle niitä ensimmäisiä työpaikkoja. Itseasiassa akateemisesti koulutetuille ei alasta riippuen ole välttämättä muuta edes tarjolla. Sillä vuoden sopimuksella ei kauheasti lainoja saa.
No itse tein niin, että menin vakituiseen, koulutusta vastaavaan työhön Satakuntaan ja asunnon ostin Helsingistä. Saatuani lainan vaihdoin koulutusta vastaavaan, määräaikaiseen työhön Helsinkiin.
Pankille se ja sama, kunhan laina tulee maksetuksi.
Kiva tietää, että Satakunnassa on kaikille koulutusta vastaavaa työtä, jonne voi vaan mennä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Tässähän ei ole kyse siitä, että myönnettäisiin ylisuuria lainoja, joiden takaisinmaksussa on vaikeuksia. Vaan että ei myönnetä lainaa muualle kuin kasvukeskuksiin.
Jos työssäkäyvä pariskunta haluaa ostaa sadan tonnin omakotitalon 50 kilometrin päästä Tampereesta, siihen ei myönnetä lainaa. Sama pariskunta saa kuitenkin kahdensadan tonnin lainan Tampereelle.
Varmasti myönnetään laina, jos on vakuuksia. Se asunto ei kelpaa vakuudeksi, pitäisi olla joku oikea vakuus, jolla on arvoa.
Ei myönnetä. Lue tuo kommenttini kaksiosta Helsingissä.
Kaksiosi oli ylihintainen.
Eipä ollut vaan alihintainen, myin sen viime vuonna pois hyvällä voitolla. Nordea vaan toimii typerästi lainapäätöksissään. Prosessi on luullakseni automatisoitiäu ja tekoälyn varassa nykyään, eikä osaa ottaa huomioon kaikkia oleellisia yksilöllisiä seikkoja.
Tottakai se on automatisoitu. Ei ole kannattavaa bisnestä käyttää ihmistyöaikaa pieniin kerrrostalolainoihin ja niidenkin vaatimiin selvityksiin.
Kiinteistörekisteritiedot saa automaattisten rajapintojen kautta. Siihen päälle yhtiön kokonaistilanne rekistereistä. Samalla ko. taloyhtiö saattaa myös olla jo pankin asiakas, jolloin pankki voi automaattisesti laskea, ettei ko. yhtiöön itsessään kannata lähteä rahoittamaan. Pankkiahan ei sinällään kiinnosta sinun potentiaalinen arvonnoususi.
Koska kaikki perustuu todennäköisyyksiin, joskus varmasti nekin tekevät päätöksiä, missä olisi kannattanut tehdä toisin. Mutta kokonaispopulaatiossa tilastolliset mallit kuitenkin tuottavat parempaa tulosta viivan alle vs. manuaalinen tarkistelu jokaiseen pieneen luottoon.
Jos kaipaa muuta, kannattaa etsiä pankki, missä voit laittaa sen hakemuksen vireille suoraan konttorissa. Jos haluat tehdä asiat "sujuvasti verkossa", silloin asiasi hoitaa ne automatisoidut prosessit, kuten olet halunnutkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinkku-elämän lisääntyminen vähentää myös lainamahdollisuuksia. Kahden ihmisen tuloilla oli helpompi saada lainaa.
Kyllä, ja lisäksi avioliiton takia saa lainan pienemmällä marginaalilla. Tämä johtuu avioliittolainsäädännöstä. Laina avioparille on pankille pienempi riski kuin laina avoparille.
Jotkut haluavat silti jääräpäisesti pysyä avioparia ja näin maksaa enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinkku-elämän lisääntyminen vähentää myös lainamahdollisuuksia. Kahden ihmisen tuloilla oli helpompi saada lainaa.
Kyllä, ja lisäksi avioliiton takia saa lainan pienemmällä marginaalilla. Tämä johtuu avioliittolainsäädännöstä. Laina avioparille on pankille pienempi riski kuin laina avoparille.
Jotkut haluavat silti jääräpäisesti pysyä avioparia ja näin maksaa enemmän.
* pysyä avoparina ja maksaa enemmän
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinkku-elämän lisääntyminen vähentää myös lainamahdollisuuksia. Kahden ihmisen tuloilla oli helpompi saada lainaa.
Kyllä, ja lisäksi avioliiton takia saa lainan pienemmällä marginaalilla. Tämä johtuu avioliittolainsäädännöstä. Laina avioparille on pankille pienempi riski kuin laina avoparille.
Jotkut haluavat silti jääräpäisesti pysyä avioparia ja näin maksaa enemmän.
Lisäksi moni ei tiedä/ymmärrä, että samassa pankissa muutaman vuoden sisään myöhässä maksettu luottokorttilaskukin voi romahduttaa oman luottoluokituksen. Tämä näkyy hoitamattomana vastuuta luottoriskmalleissa ja sen pitää laskea asiakkaan luottoluokitusta. Yhteishakutilanteissa tämä voi tulla vastaan esim. tuoreella parilla, missä toisella on ollut vähän huolimattomampi suhtautuminen eräpäiviin aiemmin. Tuotahan ei asiakkaalle kerrota, koska pankkien luottoriskimallit ovat aina pankkikohtaisia liikesalaisuuksia.
Nykypäivänä tämän kiertäminen hakemalla "neitseellisestä" pankista ei myöskään suoraan auta, koska tuntemattomia uusasiakkaita, ilman luottohistoriaa, kohdellaan aika brutaalisti riskimalleissa. Lisäksi positiivisen luottorekisterin kautta pankit saavat näistäkin asiakkaista kattavaa historiatietoa.
Jos siis haluaa asuntolainaa, tai muuta rahoitusta, kannattaa suhtautua kaikkiin aiempiin rahoitusvastuisiin riittävällä huolellisuudella. Moni kuvittelee, että jos maksaa luottokorttilaskun pari päivää myöhässä, eikä siitä tule muistutuskirjettä, asia on ok. Ei ole - se näkyy sitten x päivän maksuviiveenä historiassasi.
T: entinen luottoriskianalyytikko
Vierailija kirjoitti:
Ovat liian tiukkoja. Suomi näivettyy muutamaa isoa kaupunkia lukuunottamatta. Kohteisiin ei saa pankkilainaa, jos pankilla on oletus, ettei asunnosta saa uudelleen myydessä vähintään lainan määrän verran. Suurin osa Suomea on jo lainan saannin suhteen tämä - ei myönnetä.
Eivät ole. Suomalaisilla on harhoja siitä, mitä huonolla sijainnilla olevasta vanhasta hökkelistä voi pyytää. Ja remppakulut päälle.
Tunnearvo ja käyttöarvo eivät merkkaa mitään. Sijainti ja kunto merkkaavat!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinkku-elämän lisääntyminen vähentää myös lainamahdollisuuksia. Kahden ihmisen tuloilla oli helpompi saada lainaa.
Kyllä, ja lisäksi avioliiton takia saa lainan pienemmällä marginaalilla. Tämä johtuu avioliittolainsäädännöstä. Laina avioparille on pankille pienempi riski kuin laina avoparille.
Jotkut haluavat silti jääräpäisesti pysyä avioparia ja näin maksaa enemmän.Lisäksi moni ei tiedä/ymmärrä, että samassa pankissa muutaman vuoden sisään myöhässä maksettu luottokorttilaskukin voi romahduttaa oman luottoluokituksen. Tämä näkyy hoitamattomana vastuuta luottoriskmalleissa ja sen pitää laskea asiakkaan luottoluokitusta. Yhteishakutilanteissa tämä voi tulla vastaan esim. tuoreella parilla, missä toisella on ollut vähän huolimattomampi suhtautuminen eräpäiviin aiemmin. Tuotahan ei asiakkaalle kerrota, koska pankkien luottoriskimallit ovat aina pankkikohtaisia liikesalaisuuksia.
Nykypäivänä tämän kiertäminen hakemalla "neitseellisestä" pankista ei myöskään suoraan auta, koska tuntemattomia uusasiakkaita, ilman luottohistoriaa, kohdellaan aika brutaalisti riskimalleissa. Lisäksi positiivisen luottorekisterin kautta pankit saavat näistäkin asiakkaista kattavaa historiatietoa.
Jos siis haluaa asuntolainaa, tai muuta rahoitusta, kannattaa suhtautua kaikkiin aiempiin rahoitusvastuisiin riittävällä huolellisuudella. Moni kuvittelee, että jos maksaa luottokorttilaskun pari päivää myöhässä, eikä siitä tule muistutuskirjettä, asia on ok. Ei ole - se näkyy sitten x päivän maksuviiveenä historiassasi.
T: entinen luottoriskianalyytikko
Voi ottaa yhteisen lainan sellaisen puolison kanssa, jolla korkeampi status pankille, tai vaihtoehtoisesti käyttää puolisoa henkilökohtaisen lainan takaajana.
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme että palvelumaksut nousevat koko ajan etenkin Nordeassa kun eivät saa korokotuloja.
No ei nouse kun persaukisille.30 000 euron säästöt riittää ettei tule palvelumaksuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme että palvelumaksut nousevat koko ajan etenkin Nordeassa kun eivät saa korokotuloja.
No ei nouse kun persaukisille.30 000 euron säästöt riittää ettei tule palvelumaksuja.
On sulla matematiikka.
30 000€ jollain säästötilillä, tai parhaimillaan tallarissa... Saat maksimissaan 2% vuosikorkoa. Häviät pieniriskisellekin sijoitukselle vähintään 3%/p.a. Tekee yli 60€/kk hävittyä nettotuottoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ihme että palvelumaksut nousevat koko ajan etenkin Nordeassa kun eivät saa korokotuloja.
No ei nouse kun persaukisille.30 000 euron säästöt riittää ettei tule palvelumaksuja.
s-pankki ilmainen. Nordea rahastaa.
Toisaalta onko tämä ihme? Nykyään maksuongelmat on yleisiä, eikä pankki tietenkään halua päätyä siihen tilanteeseen, että käteen jää arvoton tönö.