Lue keskustelun säännöt.
Onko kommunismin rikoksista samanlaista eeppistä elokuvaa kuin mitä Schindlerin lista on natsismin rikoksista
13.06.2026 |
Onko edes venäjällä tai kiinassa tehty moista teosta? Onko länsimaissa?
Kommentit (74)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi on tuonut hirveästi tuskaa ja kärsimystä lähinnä johtajiensa vallananheuden ja korruption takia. Mutta kommunismi on kuitenkin teoriassa aina pienen ihmisen asialla ja ajatukseltaan hyvä. Sen vain pilaa mädät ihmiset.
Sinä olet juuri sellainen hyödyllinen idiootti, joka mahdollistaa kommunismin, joten turha ulista asiasta. Kommunismi on jo teoriassa täysin läpimätä ideologia, vai haluatko todella jakaa palkkasi, saavutuksesi ja kaiken muun yksityisomaisuutesi jonkun vieraan ihmisen kanssa, jota et tunne? Paska siis jo teoriassa. Mutta käytännössä se aina johtaa massamurhiin, koska kommunismi on oikeasti vain keppihevonen vaihtaa valta uuden pienen eliitin käsiin. Kommunismin johdossa olevat tahot eivät oikeasti edes usko kommunismiin edes teoriassa, vaan tietävät sen vain olevan tapa höynäyttää kaltaisesi tyhmä ja kateellinen rahvas kannattamaan vallanvaihto, ja näin ollen sen siirtyminen uusiin käsiin. Eli kommunistiset hallinnot eivät koskaan ole olleet "epäonnistunutta" kommunismia, vaan päinvastoin ovat saavuttaneet juuri ne tavoitteet, jotka ideologian johtohahmot ovat itselleen asettaneet, eli vallan ja resurssien kerääminen omiin käsiinsä.
Tekoäly tulee mullistamaan tuonkin. Kommunismin heikko lenkki on juurikin sitä johtavat ihmiset. Tekoälyn johtama kommunismi voisi toimia vaikka Suomen kaltaisessa maassa tai ihan missä vaan Länsimaassa.
Jos tekoäly olisi hyvä johtaja niin siitä voisi tehdä valistuneen diktaattorin ihan ilman mitään ideologisia hömpötyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi on tuonut hirveästi tuskaa ja kärsimystä lähinnä johtajiensa vallananheuden ja korruption takia. Mutta kommunismi on kuitenkin teoriassa aina pienen ihmisen asialla ja ajatukseltaan hyvä. Sen vain pilaa mädät ihmiset.
Ei pidä paikkaansa. Kommunismi on lähtökohtaisesti varkautta. Tavallinen ihminen paiskii töitä ja järjestelmä tulee ja ottaa kaiken minkä hän on tehnyt. Sekä sanelee mitä mieltä pitäisi olla. Vain yksi sallittu mielipide ja eri mielipiteen sanomisesta joutuu leirille missä epäinhimillistä kärsimystä ja nälänhätää. Se on totaalista vankeutta ja elämän pilaamista. Ei millään tasolla tavallisen ihmisen asialla.
Kommunismi on periaatteessa se, mitä ihminen on harjoittanut satoja tuhansia vuosia heimoissaan. Koko yhteisö nauttii rohkeiden metsästäjien saaliista, kerätyistä marjoista, majanrakentajien taidoista.
Vasta nykyään ahneus on vienyt voiton eikä haluta jakaa muiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Se elokuvahan kestäisi monta viikkoa. Ei Stalinin ja Maon joukkomurhia kovin äkkiä kerrottaisi. Siinä kun on ihmiskunnan historian pahimmat joukkomurhaajat.
Kai muistatte, että SDPn puoluekokouksessa marraskuussa 1917 oli juhlapuhujana kaikkien köyhien ystävä, Isä Aurinkoinen eli Stalin. Äänestivät sitten itsenäistymistämme vastaan ja yrittivät seuraavana vuonna aseellista vallankaappausta Stalinin kanssa. Terijoen hallituksen pääkätyri oli puolueen entinen puheenjohtaja Otto-Wille K. Myöhemmätkin ovat kunnostautuneet miinakiellossa ja verikaasukonsultoinnissa. Koskahan meillä perattaisiin kaikki itäkätyrit yhteiskunnasta?
Suomessakin oli pitkään kommunistien sensuroima Solzhenitzynin Vankileirien Saaristo. Ehkä vahvin tarina ihmisluonnosta ja pahuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliiton lipun heiluttaminen on karmeampaa kuin hakaristilipun heiluttelu. Vasemmistolaiset yleisesti haukkuvat ihmisia natseiksi, mutta kommunismin pitäisi olla vielä suurempi solvaus, koska se on tappanut enemmän ihmisiä ja ollut muutenkin ihmiskunnan pahin vitsaus.
Jos katsotaan näiden aatteiden filosofisia pohjia, niin minun mielestäni on melko lailla eri asia pyyhkäistä alemmiksi katsomansa kansat pois maailmankartalta kuin ottaa tuotantovälineet valtion haltuun ja jakaa työn tulokset tasan kaikille.
Toteutuspuoli on sitten asia erikseen, kuten huomaamme siitä, kuinka erilaista on Neuvostoliiton kommunismi, Kiinan kommunismi ja vaikka Kuuban kommunismi.
Kommunismeissa aina etuoikeutettu vallanhimoinen ja synkän vainoharhainen luokka sortaa, kiduttaa ja vainoaa rajoituksetta omia ihmisiään. Ei kiitos. En usko sekuntiakaan noihin tasa-arvohöpinöihin.
Niin on ihan kaikessa muussakin ihmisen johtamassa toiminnassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi on tuonut hirveästi tuskaa ja kärsimystä lähinnä johtajiensa vallananheuden ja korruption takia. Mutta kommunismi on kuitenkin teoriassa aina pienen ihmisen asialla ja ajatukseltaan hyvä. Sen vain pilaa mädät ihmiset.
Itsekin Kontula.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neuvostoliiton lipun heiluttaminen on karmeampaa kuin hakaristilipun heiluttelu. Vasemmistolaiset yleisesti haukkuvat ihmisia natseiksi, mutta kommunismin pitäisi olla vielä suurempi solvaus, koska se on tappanut enemmän ihmisiä ja ollut muutenkin ihmiskunnan pahin vitsaus.
Jos katsotaan näiden aatteiden filosofisia pohjia, niin minun mielestäni on melko lailla eri asia pyyhkäistä alemmiksi katsomansa kansat pois maailmankartalta kuin ottaa tuotantovälineet valtion haltuun ja jakaa työn tulokset tasan kaikille.
Toteutuspuoli on sitten asia erikseen, kuten huomaamme siitä, kuinka erilaista on Neuvostoliiton kommunismi, Kiinan kommunismi ja vaikka Kuuban kommunismi.
Montakos miljoonaa omaa kansalaistaan on tappanut Stalin tai Mao? Onko sillä joku ero, että lanaako muiden maiden kansalaisia vai omia kansalaisiaan? Yhtä hirveää joka tapauksessa.
Tappoivatko he mielestäsi omaa kansaansa siksi, että Marx käski niin Kommunistisessa manifestissa?
Stalin tappoi murheellisen paljon omiaan siksi, että hän oli vainoharhainen.
Jostain syystä näissä kommunistisissa järjestelmissä on aina ollut vainoharhaisia tai muuten vain brutaaleja diktaattoreita. Turha jossitella. Näin se vaan on mennyt.
Miten tämä eroaa fasistisista järjestelmistä? Totalitarismi synnyttää diktaattorin tai diktaattori totalitarismin, ja siinä hommassa jokainen on vainoharhainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kommunismiin ei kuulunut jonkun ihmisryhmän täydellinen ja teollinen tuhoaminen kuten kuuluin N Saksan ohjelaan. Siinä on se ero. Kommunismin surmasi valtavia määriä ihmisiä vähän niinkuin epäonnistuneiden talousuudistuksien sivutuotteena joka on ihan eri asia kuin järjestelmällinen joukkotuhonta etnisyyden perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Mutta itse asiassa kommunistinen Venäjä oli parempi kuin nykyinen kapitalistinen, jos sota-aikoja ei lasketa. Eli sen kohdalla vika ei ole aatteessa, vaan maassa. Tai siis Venäjälläkin kapitalismi on se huonompi kahdesta.
Ei Venäjä ole kapitalistinen vaan ihan samanlainen diktatuuri kuin entinenkin, vain uudella brändätyllä lookilla. Samat esipainetut vaalitulokset, sama kohtalo toisinajattelijoilla, sama pula elintarvikkeista, toimeentulosta jne. Ylimmästä johdosta lähtien kaikki varastavat yhteistä, ei kenenkään omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta itse asiassa kommunistinen Venäjä oli parempi kuin nykyinen kapitalistinen, jos sota-aikoja ei lasketa. Eli sen kohdalla vika ei ole aatteessa, vaan maassa. Tai siis Venäjälläkin kapitalismi on se huonompi kahdesta.
Ei Venäjä ole kapitalistinen vaan ihan samanlainen diktatuuri kuin entinenkin, vain uudella brändätyllä lookilla. Samat esipainetut vaalitulokset, sama kohtalo toisinajattelijoilla, sama pula elintarvikkeista, toimeentulosta jne. Ylimmästä johdosta lähtien kaikki varastavat yhteistä, ei kenenkään omaisuutta.
Tämä Venäjän surkea tila systeemistä riippumatta on mielestäni aika vankka todiste, ettei Venäjän ja Neuvostoliiton kymmeniä miljoonia kotoperäisen diktatuurin uhreja voi nimetä pelkästään kommunismin uhreiksi.
Ihan yhtä kurjasti heillä olisi 1900-luku mennyt, jos sinne olisi sisällissodassa syntynyt valkoinen hallinto.
Eipä taida ihan samanlaista olla. Kiinassa on tehty kulttuurivallankumouksesta leffoja, ne ei ole yhtä raakoja kuin kys elokuva mutta kyllä niistä saa hyvin ajankuvan. Netflix:n Three Body Problem alkaa kulttuurivallankumouskuvauksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi on tuonut hirveästi tuskaa ja kärsimystä lähinnä johtajiensa vallananheuden ja korruption takia. Mutta kommunismi on kuitenkin teoriassa aina pienen ihmisen asialla ja ajatukseltaan hyvä. Sen vain pilaa mädät ihmiset.
Kommunismilla ei ole ”pienelle ihmiselle” mitään muuta tarjottavaa kuin näköalaton orjuus. Sen ymmärtää kun ajattelee asiaa hieman pintaa syvemmältä.
Kommunismissa kaikki tärkeät resurssit kuuluvat valtiolle. Jos ne kuuluvat valtiolle, niin ne eivät voi samaan aikaan kuulua ”pienelle ihmiselle”.
Näin ollen kommunismissa ”pieni ihminen” ei koskaan voi omistaa mitään merkittävää. Korkeintaan omat vaatteensa ja käyttöesineensä.
Kommunismissa yksilön vaurastuminen tai omaisuuden kertyminen nähdään ongelmana tai epärehellisestä toiminnasta johtuvana. Siksi ”pieni ihminen” ei voi koskaan parantaa omaa asemaansa kommunistisessa tai sosialistisessa yhteiskunnassa. Vaikka hän työskentelisi kuinka, niin hyöty menee valtiolle. Kommunismiin kuitenkin kuuluu se että töitä on tehtävä. Puimurit pitää liikkua ja tehtaan piipusta tulla savua. Ja jotta työvoimaa on oikeissa paikoissa, niin kommunistisessa yhteiskunnassa voidaan määrätä kuka menee töihin mihinkin.
No miksi kutsutaan sellaista elämää jossa tehdään jonkun toisen päättämää työtä, jonka tuloksista ei kuitenkaan saa itse hyötyä, ja jossa oman asemansa tai oman omaisuuden kerryttäminen on mahdotonta? Sitä kutsutaan orjuudeksi.
Kuka sitten hyötyy kommunismista? Ne ketkä työskentelevät järjestelmän johdossa, eli byrokraatit ja puoluejohtajat. He päättävät ihmisten elämästä ja resurssien käytöstä, ei se ”pieni ihminen”.
Kapitalistisessa yhteiskunnassa ”pienen ihmisen” asema voi pintapuolisesti näyttää aika samalta. Sielläkin hän joutuu tekemään töitä itsensä elättääkseen, eikä jokainen kylve rahassa.
Kaksi merkittävää eroa kuitenkin on. Ensimmäinen on se, että hän on vapaa. Hän voi vaihtaa työpaikkaa tai muuten määrätä omasta kohtalostaan ja sillä tapaa pyrkiä parempaan. Elämä voi olla kovaa, mutta se ei ole toivotonta kuten kommunismissa.
Toinen ero on se, että hän voi omistaa asioita. Hän voi alkaa kerryttämään itselleen vaurautta, perustaa oman yrityksen tai omistaa oman maapalan joka on hänen, eikä valtion. Siksi hän voi nousta köyhyydestä keskiluokkaan tai ylemmäksikin oman työnsä ja tarmonsa avulla. Jos hän saa jotain kerrytettyä tai rakennettua niin se on hänen.
Valtiolla ei ole oikeutta kajota hänen omaisuuteensa kuin vain sen verran kuin välttämätöntä. Kommunismissa se on toisinpäin, omaisuuden omistaa valtio, ja yksilö saa hyötyä siitä vain sen verran kuin on välttämätöntä.
Siksi kapitalistinen yhteiskunta on ”pienelle ihmiselle” aina parempi paikka pitkässä juoksussa kuin kommunistinen ”onnela”.
Ja sosialismi on vain kommunismin lievempi muoto, jossa ei välttämättä kärrätä vankileirille sen takia että omistat vääriä kirjoja.
Kommunismissa ihminen elää valtiota varten ja valtion palvelijana (orjana), ja kapitalismissa ihminen on vapaa omistamaan, tekemään työtä, käymään kauppaa ja myös hyötymään siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa voisi jopa väittää että venäjän/neuvostoliiton rikokset ihmisyyttä vastaan ovat pahempia kuin nassesaksan koska Saksan rikoksista sentään on yli 80 vuotta aikaa ja Saksa on koko sen ajan käsitellyt historiaansa avoimesti, katunut ja edesauttanut syyllisten saamista oikeuden eteen.
Venäjä taas jatkaa jo 1900 luvun alusta alkaneen bolsevikki vallankumouksen väkivaltaista perintöä eikä myönnä koskaan tehneensä mitään väärin.1990-luvulla oli aika jolloin Jeltsin myönsi Neuvostoliiton rikoksia kuten Mainilan laukaukset mutta Putin kun tuli valtaan niin otti takaisin Neuvostoliiton historiankirjoituksen.
Jeltsin myös sanoi että voidaan neuvotella alueiden palauttamisesta, Koivistolle ei käynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi on tuonut hirveästi tuskaa ja kärsimystä lähinnä johtajiensa vallananheuden ja korruption takia. Mutta kommunismi on kuitenkin teoriassa aina pienen ihmisen asialla ja ajatukseltaan hyvä. Sen vain pilaa mädät ihmiset.
Kommunismilla ei ole ”pienelle ihmiselle” mitään muuta tarjottavaa kuin näköalaton orjuus. Sen ymmärtää kun ajattelee asiaa hieman pintaa syvemmältä.
Kommunismissa kaikki tärkeät resurssit kuuluvat valtiolle. Jos ne kuuluvat valtiolle, niin ne eivät voi samaan aikaan kuulua ”pienelle ihmiselle”.
Näin ollen kommunismissa ”pieni ihminen” ei koskaan voi omistaa mitään merkittävää. Korkeintaan omat vaatteensa ja käyttöesineensä.
Kommunismissa yksilön vaurastuminen tai omaisuuden kertyminen nähdään ongelmana tai epärehellisestä toiminnasta johtuvana. Siksi ”pieni ihminen” ei voi koskaan parantaa omaa asemaansa kommunistisessa tai sosialistisessa yhteiskunnassa. Vaikka hän työskentelisi kuinka, niin hyöty menee valtiolle. Kommunismiin kuitenkin kuuluu se että töitä on tehtävä. Puimurit pitää liikkua ja tehtaan piipusta tulla savua. Ja jotta työvoimaa on oikeissa paikoissa, niin kommunistisessa yhteiskunnassa voidaan määrätä kuka menee töihin mihinkin.
No miksi kutsutaan sellaista elämää jossa tehdään jonkun toisen päättämää työtä, jonka tuloksista ei kuitenkaan saa itse hyötyä, ja jossa oman asemansa tai oman omaisuuden kerryttäminen on mahdotonta? Sitä kutsutaan orjuudeksi.
Kuka sitten hyötyy kommunismista? Ne ketkä työskentelevät järjestelmän johdossa, eli byrokraatit ja puoluejohtajat. He päättävät ihmisten elämästä ja resurssien käytöstä, ei se ”pieni ihminen”.
Kapitalistisessa yhteiskunnassa ”pienen ihmisen” asema voi pintapuolisesti näyttää aika samalta. Sielläkin hän joutuu tekemään töitä itsensä elättääkseen, eikä jokainen kylve rahassa.
Kaksi merkittävää eroa kuitenkin on. Ensimmäinen on se, että hän on vapaa. Hän voi vaihtaa työpaikkaa tai muuten määrätä omasta kohtalostaan ja sillä tapaa pyrkiä parempaan. Elämä voi olla kovaa, mutta se ei ole toivotonta kuten kommunismissa.
Toinen ero on se, että hän voi omistaa asioita. Hän voi alkaa kerryttämään itselleen vaurautta, perustaa oman yrityksen tai omistaa oman maapalan joka on hänen, eikä valtion. Siksi hän voi nousta köyhyydestä keskiluokkaan tai ylemmäksikin oman työnsä ja tarmonsa avulla. Jos hän saa jotain kerrytettyä tai rakennettua niin se on hänen.
Valtiolla ei ole oikeutta kajota hänen omaisuuteensa kuin vain sen verran kuin välttämätöntä. Kommunismissa se on toisinpäin, omaisuuden omistaa valtio, ja yksilö saa hyötyä siitä vain sen verran kuin on välttämätöntä.
Siksi kapitalistinen yhteiskunta on ”pienelle ihmiselle” aina parempi paikka pitkässä juoksussa kuin kommunistinen ”onnela”.
Ja sosialismi on vain kommunismin lievempi muoto, jossa ei välttämättä kärrätä vankileirille sen takia että omistat vääriä kirjoja.
Kommunismissa ihminen elää valtiota varten ja valtion palvelijana (orjana), ja kapitalismissa ihminen on vapaa omistamaan, tekemään työtä, käymään kauppaa ja myös hyötymään siitä.
Marx ajatteli, että länsimaissa sosialismiin päästään demokratian kautta. Pisimmälle tämä on viety esimerkiksi Ruotsissa ja Ranskassa, ja takavuosina Suomessa.
Tuskin kukaan pitää huonona asiana, että valtio omistaa tietyt luonnolliset monopolit, kuten vaikkapa perusinfran. Ja todella moni täälläkin huutaa, miten yhteiskunta ei hoida riittävän hyvin hänen vanhoja läheisiään. Kuulostaa varsin sosialistiselta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse asiassa voisi jopa väittää että venäjän/neuvostoliiton rikokset ihmisyyttä vastaan ovat pahempia kuin nassesaksan koska Saksan rikoksista sentään on yli 80 vuotta aikaa ja Saksa on koko sen ajan käsitellyt historiaansa avoimesti, katunut ja edesauttanut syyllisten saamista oikeuden eteen.
Venäjä taas jatkaa jo 1900 luvun alusta alkaneen bolsevikki vallankumouksen väkivaltaista perintöä eikä myönnä koskaan tehneensä mitään väärin.1990-luvulla oli aika jolloin Jeltsin myönsi Neuvostoliiton rikoksia kuten Mainilan laukaukset mutta Putin kun tuli valtaan niin otti takaisin Neuvostoliiton historiankirjoituksen.
Jeltsin myös sanoi että voidaan neuvotella alueiden palauttamisesta, Koivistolle ei käynyt.
Todellakin onni, ettei käynyt. Nyt oltaisiin kusessa niiden alueiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta itse asiassa kommunistinen Venäjä oli parempi kuin nykyinen kapitalistinen, jos sota-aikoja ei lasketa. Eli sen kohdalla vika ei ole aatteessa, vaan maassa. Tai siis Venäjälläkin kapitalismi on se huonompi kahdesta.
Ei Venäjä ole kapitalistinen vaan ihan samanlainen diktatuuri kuin entinenkin, vain uudella brändätyllä lookilla. Samat esipainetut vaalitulokset, sama kohtalo toisinajattelijoilla, sama pula elintarvikkeista, toimeentulosta jne. Ylimmästä johdosta lähtien kaikki varastavat yhteistä, ei kenenkään omaisuutta.
Tämä Venäjän surkea tila systeemistä riippumatta on mielestäni aika vankka todiste, ettei Venäjän ja Neuvostoliiton kymmeniä miljoonia kotoperäisen diktatuurin uhreja voi nimetä pelkästään kommunismin uhreiksi.
Ihan yhtä kurjasti heillä olisi 1900-luku mennyt, jos sinne olisi sisällissodassa syntynyt valkoinen hallinto.
Mitä ihmettä höpiset? Jos venäjän sisällissodassa bolsevikit olisivat hävinneet, niin valtaan olisivat saattaneet päästä valkoisten joukosta demokratiaa ajaneet liberaalit tai ainakin maltilliset monarkistit. Useimmat länsimaat tukivat valkoisia, joten näiden voittaessa venäjä olisi saattanut kehittyä paljon nykyistä länsimaisemmaksi.
Parhaassa tapauksessa ”valkoisen venäjän” kauppa- ja poliittiset suhteet Ranskan, englannin ja USA:n kanssa olisivat saattaneet tarjota riittävän vastavoiman Saksalle ettei toista maailmansotaa olisi ikinä syttynyt.
Samoin olisi todennäköisesti jäänyt syntymättä monta muutakin sotaa jotka venäjän tukemat sosialisti-/kommunistikapinalliset ovat aloittaneet: Vietnamin sota, ex Jugoslavia, korean sota nyt tulee ensimmäisinä mieleen. Puhumattakaan nykyisistä venäjän hyökkäyssodista kuten Ukraina.
Myös kylmä sota valtavine ydinasekilpavarusteluineen olisi saattanut jääädä väliin.
Kuvittele maailma jossa venäjä olisi kehittynyt 1920 luvulta asti liberaalina demokratiana. Miten valtava määrä kuolemaa ja kärsimystä olisi saatettu välttää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi on tuonut hirveästi tuskaa ja kärsimystä lähinnä johtajiensa vallananheuden ja korruption takia. Mutta kommunismi on kuitenkin teoriassa aina pienen ihmisen asialla ja ajatukseltaan hyvä. Sen vain pilaa mädät ihmiset.
Ei pidä paikkaansa. Kommunismi on lähtökohtaisesti varkautta. Tavallinen ihminen paiskii töitä ja järjestelmä tulee ja ottaa kaiken minkä hän on tehnyt. Sekä sanelee mitä mieltä pitäisi olla. Vain yksi sallittu mielipide ja eri mielipiteen sanomisesta joutuu leirille missä epäinhimillistä kärsimystä ja nälänhätää. Se on totaalista vankeutta ja elämän pilaamista. Ei millään tasolla tavallisen ihmisen asialla.
Niinhän se tekee kapitalismikin. Rahat valuu harvoille ja toiset paiskii hikipäässä töitä terveytensä uhalla pienen palkkansa eteen. Neuvotoliitossakin ihmiset kävi rahaa vastaan töissä ja työtä verotettiin ihan kuten meilläkin.
Kommunismin kurja puoli näkyi enemmänkin politiikassa jossa toisinajattelijat vaiennettiin. Toisaalta niin tehdään muuallakin ihan ilman mitään kommunismiä.
Kapitalismissa kuka tahansa, myös "työväenluokka", voi ryhtyä omistajaksi ostamalla osakkeita, jolloin "rahat eivät valu harvoille". Suomalaisistakin jo noin puolet sijoittaa. Vain (ääri)vasemmisto haluaa tehdä ihmisistä uhreja ja ylläpitää keinotekoista luokkajakoa.
Kyllä, Neuvostoliitossa käytiin töissä, mutta työn tuottavuus oli näennäistä.
Demokratiassa toisinajattelijoita ei vaienneta, nautimme ilmaisunvapaudesta ja vapaista vaaleista. Uskomatonta, että joku puolustaa totalitarismia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta itse asiassa kommunistinen Venäjä oli parempi kuin nykyinen kapitalistinen, jos sota-aikoja ei lasketa. Eli sen kohdalla vika ei ole aatteessa, vaan maassa. Tai siis Venäjälläkin kapitalismi on se huonompi kahdesta.
Ei Venäjä ole kapitalistinen vaan ihan samanlainen diktatuuri kuin entinenkin, vain uudella brändätyllä lookilla. Samat esipainetut vaalitulokset, sama kohtalo toisinajattelijoilla, sama pula elintarvikkeista, toimeentulosta jne. Ylimmästä johdosta lähtien kaikki varastavat yhteistä, ei kenenkään omaisuutta.
Tämä Venäjän surkea tila systeemistä riippumatta on mielestäni aika vankka todiste, ettei Venäjän ja Neuvostoliiton kymmeniä miljoonia kotoperäisen diktatuurin uhreja voi nimetä pelkästään kommunismin uhreiksi.
Ihan yhtä kurjasti heillä olisi 1900-luku mennyt, jos sinne olisi sisällissodassa syntynyt valkoinen hallinto.
Mitä ihmettä höpiset? Jos venäjän sisällissodassa bolsevikit olisivat hävinneet, niin valtaan olisivat saattaneet päästä valkoisten joukosta demokratiaa ajaneet liberaalit tai ainakin maltilliset monarkistit. Useimmat länsimaat tukivat valkoisia, joten näiden voittaessa venäjä olisi saattanut kehittyä paljon nykyistä länsimaisemmaksi.
Parhaassa tapauksessa ”valkoisen venäjän” kauppa- ja poliittiset suhteet Ranskan, englannin ja USA:n kanssa olisivat saattaneet tarjota riittävän vastavoiman Saksalle ettei toista maailmansotaa olisi ikinä syttynyt.
Samoin olisi todennäköisesti jäänyt syntymättä monta muutakin sotaa jotka venäjän tukemat sosialisti-/kommunistikapinalliset ovat aloittaneet: Vietnamin sota, ex Jugoslavia, korean sota nyt tulee ensimmäisinä mieleen. Puhumattakaan nykyisistä venäjän hyökkäyssodista kuten Ukraina.
Myös kylmä sota valtavine ydinasekilpavarusteluineen olisi saattanut jääädä väliin.
Kuvittele maailma jossa venäjä olisi kehittynyt 1920 luvulta asti liberaalina demokratiana. Miten valtava määrä kuolemaa ja kärsimystä olisi saatettu välttää?
Miten ihmeessä Venäjälle olisi 1900-luvun alussa kehittynyt liberaali demokratia, kun se ei onnistunut 2000-luvunkaan alussa?
Todennäköisesti maa olisi lipunut fasismiin, ja venäläiseen fasismiin verrattuna Saksan serkut olisivat olleet päiväkodin mehupiiri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi on tuonut hirveästi tuskaa ja kärsimystä lähinnä johtajiensa vallananheuden ja korruption takia. Mutta kommunismi on kuitenkin teoriassa aina pienen ihmisen asialla ja ajatukseltaan hyvä. Sen vain pilaa mädät ihmiset.
Sinä olet juuri sellainen hyödyllinen idiootti, joka mahdollistaa kommunismin, joten turha ulista asiasta. Kommunismi on jo teoriassa täysin läpimätä ideologia, vai haluatko todella jakaa palkkasi, saavutuksesi ja kaiken muun yksityisomaisuutesi jonkun vieraan ihmisen kanssa, jota et tunne? Paska siis jo teoriassa. Mutta käytännössä se aina johtaa massamurhiin, koska kommunismi on oikeasti vain keppihevonen vaihtaa valta uuden pienen eliitin käsiin. Kommunismin johdossa olevat tahot eivät oikeasti edes usko kommunismiin edes teoriassa, vaan tietävät sen vain olevan tapa höynäyttää kaltaisesi tyhmä ja kateellinen rahvas kannattamaan vallanvaihto, ja näin ollen sen siirtyminen uusiin käsiin. Eli kommunistiset hallinnot eivät koskaan ole olleet "epäonnistunutta" kommunismia, vaan päinvastoin ovat saavuttaneet juuri ne tavoitteet, jotka ideologian johtohahmot ovat itselleen asettaneet, eli vallan ja resurssien kerääminen omiin käsiinsä.
Tekoäly tulee mullistamaan tuonkin. Kommunismin heikko lenkki on juurikin sitä johtavat ihmiset. Tekoälyn johtama kommunismi voisi toimia vaikka Suomen kaltaisessa maassa tai ihan missä vaan Länsimaassa.
Jos tekoäly olisi hyvä johtaja niin siitä voisi tehdä valistuneen diktaattorin ihan ilman mitään ideologisia hömpötyksiä.
Diktaattori tai valtio ilman mitään ideologisia hömpötyksiä? Mielenkiintoinen ajatus, joskaan ei kovin pitkälle mietitty.
Kommunismeissa aina etuoikeutettu vallanhimoinen ja synkän vainoharhainen luokka sortaa, kiduttaa ja vainoaa rajoituksetta omia ihmisiään. Ei kiitos. En usko sekuntiakaan noihin tasa-arvohöpinöihin.