Puutuva lenkki on yhä kadoksissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaisi katsoa suomalaista miestä, koska siitä löytyy sonni, porsas sekä apina ja jatkaa tutkimusta vasta sitten.

 

N32

tämä ei selitä mitään kun suomalaisessa naisessa näkyy lahna ja mursu ja ryhävalas.

Sentään kaksi nisäkästäkin joukossa. Miten ajattelit ihmisen ja kalan liittyvän toisiinsa, kuvitteletko että ihmiset kutee samalla tavoin eli pöläyttämällä sukusolut veteen? Onnea vain lapsentekoon sulle. Taidat itse olla se puuttuva lenkki.

Et ole kuullut sanonnasta makaa kuin kuollut lahna?
Et kykene pitää keskustelua yleisellä tasolla vaan alat herjaa henkilökohtaisesti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologiaa kannattaa lukea muusta kuin lahkolaisten pamfleteista.

 

Oletko muuten ikinä miettinuyt, että miten omasta mielestäsi niin ilmiselvästi väärä teoria voi olla niin vahvasti juurtunut tieteeseen? Vaihtoehtoisesti: +99 % alan tiedehenkilöistä on jotenkin yksinkertaisia / Sinun ymmärryksestäsi teoriasta on jotain vikaa?

Se oli Darwinin itse ja tämän mentori, geologi Charles Lyell, jotka esittelivät puuttuvien lenkkien käsitteen selittääkseen geologisen aineiston aukkoja. Eli tiedemiehet itse lanseerasivat kyseisen käsitteen.
Itselläsi on nyt paha aukko ajattelussa.

Tuskin Darwinin ja Lyellin omat sukupuutkaan täysin aukottomia ovat. Mun sukupuuta on ihan mahdoton piirtää, olen yrittänyt. Meillä on niin monessa sukupolvessa kuoltu, erottu, naitu serkuksia ja uusia puolisoita ja tehty kaikkien kanssa lapsia ja lopputulos olen minä :D

Enkä silti yritä väittää, että minut on luotu, vaikka sukupuu ei ole aukoton ja selkeä. 

Kysehän on siitä, ettei ole fossiililöytöjä. Ihminen kuitenkin kehittyi Afrikassa aiemmin oletettua 200 000 vuotta sitten varhemmin, jopa ehkä puoli miljoonaa vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologiaa kannattaa lukea muusta kuin lahkolaisten pamfleteista.

 

Oletko muuten ikinä miettinuyt, että miten omasta mielestäsi niin ilmiselvästi väärä teoria voi olla niin vahvasti juurtunut tieteeseen? Vaihtoehtoisesti: +99 % alan tiedehenkilöistä on jotenkin yksinkertaisia / Sinun ymmärryksestäsi teoriasta on jotain vikaa?

Se oli Darwinin itse ja tämän mentori, geologi Charles Lyell, jotka esittelivät puuttuvien lenkkien käsitteen selittääkseen geologisen aineiston aukkoja. Eli tiedemiehet itse lanseerasivat kyseisen käsitteen.
Itselläsi on nyt paha aukko ajattelussa.

Vanhentunut käsite jota ei enää nykyään käytetä.

Tiedemiesten itse lanseeraama vanhentunut käsite mutta eihän koko Darvinismia enää opeteta yliopistoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologiaa kannattaa lukea muusta kuin lahkolaisten pamfleteista.

 

Oletko muuten ikinä miettinuyt, että miten omasta mielestäsi niin ilmiselvästi väärä teoria voi olla niin vahvasti juurtunut tieteeseen? Vaihtoehtoisesti: +99 % alan tiedehenkilöistä on jotenkin yksinkertaisia / Sinun ymmärryksestäsi teoriasta on jotain vikaa?

Se oli Darwinin itse ja tämän mentori, geologi Charles Lyell, jotka esittelivät puuttuvien lenkkien käsitteen selittääkseen geologisen aineiston aukkoja. Eli tiedemiehet itse lanseerasivat kyseisen käsitteen.
Itselläsi on nyt paha aukko ajattelussa.

Vanhentunut käsite jota ei enää nykyään käytetä.

Tiedemiesten itse lanseeraama vanhentunut käsite mutta eihän koko Darvinismia enää opeteta yliopistoissa.

Tiede katsos kehittyy. Teidän taikauskot ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologiaa kannattaa lukea muusta kuin lahkolaisten pamfleteista.

 

Oletko muuten ikinä miettinuyt, että miten omasta mielestäsi niin ilmiselvästi väärä teoria voi olla niin vahvasti juurtunut tieteeseen? Vaihtoehtoisesti: +99 % alan tiedehenkilöistä on jotenkin yksinkertaisia / Sinun ymmärryksestäsi teoriasta on jotain vikaa?

Se oli Darwinin itse ja tämän mentori, geologi Charles Lyell, jotka esittelivät puuttuvien lenkkien käsitteen selittääkseen geologisen aineiston aukkoja. Eli tiedemiehet itse lanseerasivat kyseisen käsitteen.
Itselläsi on nyt paha aukko ajattelussa.

Vanhentunut käsite jota ei enää nykyään käytetä.

Tiedemiesten itse lanseeraama vanhentunut käsite mutta eihän koko Darvinismia enää opeteta yliopistoissa.

Tiede katsos kehittyy. Teidän taikauskot ei.

Tällä hetkellä tiede uskoo pimeän energian ja pimeän aineen olemassaoloon vaikka niistä ei ole mitään havaintoa. Uskovat näiden olemassaoloon samalla tavalla kuin tiede uskoi aikoinaan puuttuvan lenkin olemassaoloon. Usko on kova.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologiaa kannattaa lukea muusta kuin lahkolaisten pamfleteista.

 

Oletko muuten ikinä miettinuyt, että miten omasta mielestäsi niin ilmiselvästi väärä teoria voi olla niin vahvasti juurtunut tieteeseen? Vaihtoehtoisesti: +99 % alan tiedehenkilöistä on jotenkin yksinkertaisia / Sinun ymmärryksestäsi teoriasta on jotain vikaa?

Se oli Darwinin itse ja tämän mentori, geologi Charles Lyell, jotka esittelivät puuttuvien lenkkien käsitteen selittääkseen geologisen aineiston aukkoja. Eli tiedemiehet itse lanseerasivat kyseisen käsitteen.
Itselläsi on nyt paha aukko ajattelussa.

Vanhentunut käsite jota ei enää nykyään käytetä.

Tiedemiesten itse lanseeraama vanhentunut käsite mutta eihän koko Darvinismia enää opeteta yliopistoissa.

Tiede katsos kehittyy. Teidän taikauskot ei.

Tällä hetkellä tiede uskoo pimeän energian ja pimeän aineen olemassaoloon vaikka niistä ei ole mitään havaintoa. Uskovat näiden olemassaoloon samalla tavalla kuin tiede uskoi aikoinaan puuttuvan lenkin olemassaoloon. Usko on kova.

Kannattaa vähän ottaa asiasta selvää ennen kuin kirjoittelee.