Näkeekö yksinkertaisuuden tai vähämielisyyden naamasta?

Vierailija kirjoitti:

Olen opettanut noin 2000 yläkouluikäistä ja kyllä älystä noin useimmiten pystyy jotain päättelemään ilmeestä ja erityisesti katseesta. Sen näkee opettaessa ja jutellessa, leikkaako vai ei. Osa fiksuista ei saavuta potentiaaliaan esimerkiksi jostain psykososiaalista tmv. syistä, mutta se on sitten toinen juttu. Tyhmimmillä on tyhjä ilme, huumori menee ohi ja sen näkee tosiaan naamasta. Ylipäänsä oppilaan habitus ja saamani ensivaikutelma korreloi hyvin vahvasti sen kanssa, miten opinnot tulevat seuraavan 3 vuoden aikana kulumaan. 

Anoppi oli tuollainen opettaja, piti joitain oppilaita vähä-älyisinä ja päivitteli sitten kovaan ääneen, miten x on voinut menestyä elämässä, kun hänen tunneillaan oli ihan vähä-älyinen, ja katsekin oli tyhjä! Opettajan ei pitäisi tehdä oppilaista tuollaisia arvioita katseen perusteella 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen opettanut noin 2000 yläkouluikäistä ja kyllä älystä noin useimmiten pystyy jotain päättelemään ilmeestä ja erityisesti katseesta. Sen näkee opettaessa ja jutellessa, leikkaako vai ei. Osa fiksuista ei saavuta potentiaaliaan esimerkiksi jostain psykososiaalista tmv. syistä, mutta se on sitten toinen juttu. Tyhmimmillä on tyhjä ilme, huumori menee ohi ja sen näkee tosiaan naamasta. Ylipäänsä oppilaan habitus ja saamani ensivaikutelma korreloi hyvin vahvasti sen kanssa, miten opinnot tulevat seuraavan 3 vuoden aikana kulumaan. 

Anoppi oli tuollainen opettaja, piti joitain oppilaita vähä-älyisinä ja päivitteli sitten kovaan ääneen, miten x on voinut menestyä elämässä, kun hänen tunneillaan oli ihan vähä-älyinen, ja katsekin oli tyhjä! Opettajan ei pitäisi tehdä oppilaista tuollaisia arvioita katseen perusteella 

Mutta jos joku oli vähä-älyinen. Jos kertoo vain totuuden, niin ei siitä pitäisi kenenkään loukkaantua. 

Vierailija kirjoitti:

Näkee. Samoin monet kehitysvammat näkee heti millisekunnissa esim. Fas tai down.

FAS esimerkkejä julkisuushenkilöistä.

Vierailija kirjoitti:

Ulospäinsuuntautuneet ja sosiaaliset näyttävät fiksuilta, vaikka eivät olisikaan. 

Eivät vaikuta, valitan.

Joo eiko se nero ollut vuodikymmeniä rullatuolissa kusipää runkulla oli jopa vaimoja mulla isoaisalla  ei yhtään , on se niin väärin kun en en ole julkkis ja nero.

Vierailija kirjoitti:

Olen opettanut noin 2000 yläkouluikäistä ja kyllä älystä noin useimmiten pystyy jotain päättelemään ilmeestä ja erityisesti katseesta. Sen näkee opettaessa ja jutellessa, leikkaako vai ei. Osa fiksuista ei saavuta potentiaaliaan esimerkiksi jostain psykososiaalista tmv. syistä, mutta se on sitten toinen juttu. Tyhmimmillä on tyhjä ilme, huumori menee ohi ja sen näkee tosiaan naamasta. Ylipäänsä oppilaan habitus ja saamani ensivaikutelma korreloi hyvin vahvasti sen kanssa, miten opinnot tulevat seuraavan 3 vuoden aikana kulumaan. 

Ettei nyt vain olisi sellainen itseään toteuttava ennuste?

Sellainen, missä jaat oppilaat mielestäsi typeryksiin sekä osaajiin. Arvosanat luonnollisestikin tämän mukaan.

Tiedätkö, minusta opettajien arvosanojen anto-oikeus pitää poistaa ja arvosanat määräytyisivät valtakunnallisten kokeiden keskiarvoina. Osa kokeista laitetaan toisen koulun opettajille arvostelukriteerien kanssa arvosteltavaksi.

Jätetään teille opettajille vaikka mahdollisuus arvioida käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin vanhan kansan mielestä näkee. Oli ennen sellainen sanonta kuin silmät ovat sielun peili jonka voi toki laajentaa käsittämään koko kasvoja. Monella hirveitä tekoja tehneillä historiallisillakin henkilöillä on todella oudot ja pelottavat piirteet jos vertaa keskivertokansalaiseen.

Se millainen katse on kertoo paljon. Valpas ja tietyllä tapaa terävä katse kertoo että henkilö on läsnä ja ymmärtää asiat. 

Älykäs ihminen ei välttämättä ole sosiaalisissa tilanteissa valpas

Ei hän silti ole ilman ajatuksia. Hänestä näkee että hän on omissa ajatuksissaan eikä vain ihmettele mitä tapahtuu.

Omissa ajatuksissaan oleminen ei näy niin, että olisi joku lamppu pään päällä erottamassa sitä ilman ajatuksia toljottamisesta

Kyllä sen suurin osa ihmisistä erottaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin vanhan kansan mielestä näkee. Oli ennen sellainen sanonta kuin silmät ovat sielun peili jonka voi toki laajentaa käsittämään koko kasvoja. Monella hirveitä tekoja tehneillä historiallisillakin henkilöillä on todella oudot ja pelottavat piirteet jos vertaa keskivertokansalaiseen.

Se millainen katse on kertoo paljon. Valpas ja tietyllä tapaa terävä katse kertoo että henkilö on läsnä ja ymmärtää asiat. 

Tai sitten se on vain vetänyt piriä. 

Tai ihan vaan rättiväsynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen opettanut noin 2000 yläkouluikäistä ja kyllä älystä noin useimmiten pystyy jotain päättelemään ilmeestä ja erityisesti katseesta. Sen näkee opettaessa ja jutellessa, leikkaako vai ei. Osa fiksuista ei saavuta potentiaaliaan esimerkiksi jostain psykososiaalista tmv. syistä, mutta se on sitten toinen juttu. Tyhmimmillä on tyhjä ilme, huumori menee ohi ja sen näkee tosiaan naamasta. Ylipäänsä oppilaan habitus ja saamani ensivaikutelma korreloi hyvin vahvasti sen kanssa, miten opinnot tulevat seuraavan 3 vuoden aikana kulumaan. 

Anoppi oli tuollainen opettaja, piti joitain oppilaita vähä-älyisinä ja päivitteli sitten kovaan ääneen, miten x on voinut menestyä elämässä, kun hänen tunneillaan oli ihan vähä-älyinen, ja katsekin oli tyhjä! Opettajan ei pitäisi tehdä oppilaista tuollaisia arvioita katseen perusteella 

Mutta jos joku oli vähä-älyinen. Jos kertoo vain totuuden, niin ei siitä pitäisi kenenkään loukkaantua. 

Nimenomaan tuo on haukkumista ja kiusaamista. Jos ei ole kivaa sanottavaa niin suu suppuun. Jos haluat olla hyvä ihminen niin etsit tuosta ihmisestä hänen hyvän puolensa ja ihastelet sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ikinä arvostele ihmisiä sen perusteella miltä näyttävät tai naama siis näyttää. Kovin fiksut ei aina ole näyttäneet niiltä kovinkaan fiksuilta. Kyllä ne ekat pari lausetta kertoo älyntason. Joten jos joku on AP sanonut että näyttää simppeliltä niin voit korottaa itseäsi sillä että opit keskustelemaan fiksusti. Kyllä sillä hetken aikaa maaskaa. 

Aika moni ihminen siinä 160 paikkeilla ja yli on ensimmäisten lauseittensa perusteella ihan tuntematonta aluetta muille ihmisille. Ovat jo kauan sitten oppineet puhumaan vähän ja varovasti, ja kuuntelemaan enemmän. Siksi lähinnä ynähtelevät jotqin epäselvää. Ja vielä pitemmänkin ajan kuluttua siinä alle 120 pistettä itse omaaville ihmisille nämä voisivat yhtä hyvin olla ale 90 pistettä - koska ihminen ei vaan pysty tunnistamaan älykkyyttä jos se on riittävän kaukana omasta tasosta.

M.A. Numminen kertoi jossain keskustelevansa aina toisen tasolla. Silloin keskustelu on hedelmällistä ja siitä nauttivat molemmat.

Tietenkin tämä vaatii, että on älykäs jotta voi "tyhmentää" itsensä tarvittaessa ja toisaalta keskustella "älyköiden" kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin vanhan kansan mielestä näkee. Oli ennen sellainen sanonta kuin silmät ovat sielun peili jonka voi toki laajentaa käsittämään koko kasvoja. Monella hirveitä tekoja tehneillä historiallisillakin henkilöillä on todella oudot ja pelottavat piirteet jos vertaa keskivertokansalaiseen.

Se millainen katse on kertoo paljon. Valpas ja tietyllä tapaa terävä katse kertoo että henkilö on läsnä ja ymmärtää asiat. 

Tai sitten se on vain vetänyt piriä. 

Jos et erota pirin vetäjää älykkäästä ihmisestä, niin huonosti on asiat....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin vanhan kansan mielestä näkee. Oli ennen sellainen sanonta kuin silmät ovat sielun peili jonka voi toki laajentaa käsittämään koko kasvoja. Monella hirveitä tekoja tehneillä historiallisillakin henkilöillä on todella oudot ja pelottavat piirteet jos vertaa keskivertokansalaiseen.

Se millainen katse on kertoo paljon. Valpas ja tietyllä tapaa terävä katse kertoo että henkilö on läsnä ja ymmärtää asiat. 

Saattaa ymmärtää mutta silmistä ei näy käytöstavat toisia ihmisiä kohtaan.

Keskustelu koskee älykkyyttä eikä käytöstapoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin vanhan kansan mielestä näkee. Oli ennen sellainen sanonta kuin silmät ovat sielun peili jonka voi toki laajentaa käsittämään koko kasvoja. Monella hirveitä tekoja tehneillä historiallisillakin henkilöillä on todella oudot ja pelottavat piirteet jos vertaa keskivertokansalaiseen.

Se millainen katse on kertoo paljon. Valpas ja tietyllä tapaa terävä katse kertoo että henkilö on läsnä ja ymmärtää asiat. 

Älykäs ihminen ei välttämättä ole sosiaalisissa tilanteissa valpas

Ei hän silti ole ilman ajatuksia. Hänestä näkee että hän on omissa ajatuksissaan eikä vain ihmettele mitä tapahtuu.

Olisikin kiva tietäää minkä tasoisia ne ajatukset mahtavatkaan olla, kas kun älykkäälläkin voi halpamaisia ajatuksia toisista ja onkin. Täytyy myös aina tiedostaa, että älykkyys ei tuo sydämen sivistystä ja sitä juuri me kaikki kipeästi tarvitsemme.

Ne ovat älykkäitä. Koeta ymmärtää ettei tässä keskustella käytöstavoista eikä ajatusten kohteliaisuudesta vaan puhtaasta älykkyydestä. Stalinkin oli hirviö muttei se poista sitä tosi asiaa että hän oli myös älykäs. 

Vierailija kirjoitti:

Joo eiko se nero ollut vuodikymmeniä rullatuolissa kusipää runkulla oli jopa vaimoja mulla isoaisalla  ei yhtään , on se niin väärin kun en en ole julkkis ja nero.

Tiedätkö kun sinulla on asenneongelma. Kirjoituksesi paljastaa katkeroituneen ja "parempia" halveksivan asenteen. Haluaisitko sinä sellaisen kumppanin tai edes tuollaisesta hetken seuraa? Tuskinpa vain...

Yksinkertaisimmat ja vähämielisimmät tapaukset joiden seurasta olen päässyt "nauttimaan" ovat olleet ihan samanlaisia ulkoisesti mitä muutkin.

Hetken kun on heidän juttujaan kuunnellut niin huomaa että korvien välissä humisee tyhjäkäynti. Ovat jopa työelämään päässeet kun ovat sen verran oppineet toistamaan oikeita vastauksia opiskeluaikoina, mutta mitään kykyä hahmottaa mitään ei heiltä löydy. Pohdinta on heillä tasolla miten ihminen on voinut käydä kuussa kun se kuu on niin pieni ja laittaa peukalon ja etusormen parin sentin päähän toisistaan esittämään kuun kokoa.

Sitten erästä pidetään ihan vajakkina eikä edes vaivauduta kuuntelemaan koska puolet kasvoista roikkuu halvaantumisen takia ja syödessä ruokaa saattaa valua halvaantuneelta puolelta suunpielestä. Älyssä hänellä ei ole mitään vikaa, on hyvinkin lahjakas monessa asiassa ja tietää paljon.

Sitten tuo mitä on jo sanottukin, eli varsinkin suomalaiset tuijottaa tyhjin silmin vaikka heti silmien takana on täysi vilske päällä. Itse pidän siitä, joutuu oikeasti tutustumaan ja kuuntelemaan ennen kuin tietää toisen älykkyydestä mitään.

Vierailija kirjoitti:

Olen opettanut noin 2000 yläkouluikäistä ja kyllä älystä noin useimmiten pystyy jotain päättelemään ilmeestä ja erityisesti katseesta. Sen näkee opettaessa ja jutellessa, leikkaako vai ei. Osa fiksuista ei saavuta potentiaaliaan esimerkiksi jostain psykososiaalista tmv. syistä, mutta se on sitten toinen juttu. Tyhmimmillä on tyhjä ilme, huumori menee ohi ja sen näkee tosiaan naamasta. Ylipäänsä oppilaan habitus ja saamani ensivaikutelma korreloi hyvin vahvasti sen kanssa, miten opinnot tulevat seuraavan 3 vuoden aikana kulumaan. 

No nyt on niin paksua tuubaa etten ole koskaan kuullut 😄. Noiden perusteella minun olisi pitänyt olla joku häntäpään luuseri, oppimiskyvytön reppana (koska typerät vitsit ei naurata, enkä tuhlaa energiaa opettajan mielistelyyn). Olin kuitenkin koko lukion palkintosijoilla ja muutama ammatti hankittu lukion jälkeen. Opettajalla on nyt kovin suuret luulot omista kyvyistään. Et ole hauska etkä edes mielenkiintoinen jos oppilaista osa käyttäytyy noin ettei naura vitseillesi tai näyttää etteivät ymmärrä. Heitä ei kiinnosta, sinä et ole kiinnostava, tapasi opettaa on huono, tylsä, väheksyvä, täysin väärä sille oppilaalle. Tätä todistaa sekin että moni jonka koulumenestys on kehno, pystyy perustamaan erittäin menestyvän yrityksen kuitenkin aikuisena.

Joo nerotkaa ei tiedä vastausta kysymykseen 1+1 se on arvoitus jopa runkku avaruustieteilijöille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en ikinä arvostele ihmisiä sen perusteella miltä näyttävät tai naama siis näyttää. Kovin fiksut ei aina ole näyttäneet niiltä kovinkaan fiksuilta. Kyllä ne ekat pari lausetta kertoo älyntason. Joten jos joku on AP sanonut että näyttää simppeliltä niin voit korottaa itseäsi sillä että opit keskustelemaan fiksusti. Kyllä sillä hetken aikaa maaskaa. 

Aika moni ihminen siinä 160 paikkeilla ja yli on ensimmäisten lauseittensa perusteella ihan tuntematonta aluetta muille ihmisille. Ovat jo kauan sitten oppineet puhumaan vähän ja varovasti, ja kuuntelemaan enemmän. Siksi lähinnä ynähtelevät jotqin epäselvää. Ja vielä pitemmänkin ajan kuluttua siinä alle 120 pistettä itse omaaville ihmisille nämä voisivat yhtä hyvin olla ale 90 pistettä - koska ihminen ei vaan pysty tunnistamaan älykkyyttä jos se on riittävän kaukana omasta tasosta.

M.A. Numminen kertoi jossain keskustelevansa aina toisen tasolla. Silloin keskustelu on hedelmällistä ja siitä nauttivat molemmat.

Tietenkin tämä vaatii, että on älykäs jotta voi "tyhmentää" itsensä tarvittaessa ja toisaalta keskustella "älyköiden" kanssa.

Tämä älykkökin on suhteellinen käsite. Jos on vain yhdellä yhteiskunnallisesti arvostetulla alueella älyykkö. Ja muilla keskinkertainen. Niin onko kokonaisuudessaan älykkö? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen opettanut noin 2000 yläkouluikäistä ja kyllä älystä noin useimmiten pystyy jotain päättelemään ilmeestä ja erityisesti katseesta. Sen näkee opettaessa ja jutellessa, leikkaako vai ei. Osa fiksuista ei saavuta potentiaaliaan esimerkiksi jostain psykososiaalista tmv. syistä, mutta se on sitten toinen juttu. Tyhmimmillä on tyhjä ilme, huumori menee ohi ja sen näkee tosiaan naamasta. Ylipäänsä oppilaan habitus ja saamani ensivaikutelma korreloi hyvin vahvasti sen kanssa, miten opinnot tulevat seuraavan 3 vuoden aikana kulumaan. 

No nyt on niin paksua tuubaa etten ole koskaan kuullut 😄. Noiden perusteella minun olisi pitänyt olla joku häntäpään luuseri, oppimiskyvytön reppana (koska typerät vitsit ei naurata, enkä tuhlaa energiaa opettajan mielistelyyn). Olin kuitenkin koko lukion palkintosijoilla ja muutama ammatti hankittu lukion jälkeen. Opettajalla on nyt kovin suuret luulot omista kyvyistään. Et ole hauska etkä edes mielenkiintoinen jos oppilaista osa käyttäytyy noin ettei naura vitseillesi tai näyttää etteivät ymmärrä. Heitä ei kiinnosta, sinä et ole kiinnostava, tapasi opettaa on huono, tylsä, väheksyvä, täysin väärä sille oppilaalle. Tätä todistaa sekin että moni jonka koulumenestys on kehno, pystyy perustamaan erittäin menestyvän yrityksen kuitenkin aikuisena.

Jos olet fiksu, niin miksi olet hankkinut muutaman ammatin? Lukion palkintosijat nyt ovat piiri pieni pyörii tason palkintoja, joten niille en anna arvoa millään tasolla.

Vierailija kirjoitti:

Arvaamattomalla potentiaalisesti väkivaltaisella debiilillä yleensä roikkuu molemmat silmäluomet hieman (pitää niitä tahallaan sillä tavoin) ja yleisilme on sellainen ylimielinen.

Oletko kenties Lombroson jälkeläisiä? M52