Lue keskustelun säännöt.
Lapsi ei voi enää rahoittaa äidin sijoitusasuntoa asumistukea
Kommentit (85)
Todella harmillista. Ettäkö ihan itse pitäisi rikkaakin äidin antaa lapsen asua luonaan, jos tilaa on, eikä valtio maksaisi siitä jättikorvauksia.
Onkohan tämä tukiaisvaltakunta ihan pimahtanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Syy on yksinkertainen: opiskelijan saamat tuet putosivat niin rajusti, että on taloudellisesti järkevämpää ottaa vieras henkilö vuokral
Jos haluaa alkaa asuntosijoittajaksi niin tekee sen reilusti, eikä käytä yhteiskunnan rahoja siihen että hankkii lapselleen ilmaisen asunnon. Sellainen on tukien väärinkäyttöä.
Se on totta, että opiskelijoiden tuet on leikattu liian pieniksi. Se koskee kaikkia opiskelijoita, ei pelkästään äidin asunnossa asuvia.
Vierailija kirjoitti:
Syy on yksinkertainen: opiskelijan saamat tuet putosivat niin rajusti, että on taloudellisesti järkevämpää ottaa vieras henkilö vuokral
Mutta se lapsi kärsii joka tapauksessa. Ja niin kärsii äitikin kun joutuu sitten antamaan sen erotuksen lapselle, jollei lapsi sitten jotenkin keinottele itselleen tt tukea yms
Äiti maksaa omistamansa asunnon vastikkeen. Problem solved. Panee asunnon tuottamaan sitten kun tytär on maksukykyinen tai muuttaa muualle.
Ihme itkemistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täh? Minä asuin ainakin äidin omistamassa yksiössä Helsingissä ilmaiseksi. Myöskään opintolainaa ei tarvinnut ottaa, sillä vanhemmat maksoivat elämiseni opiskeluaikana.
Saako muutkin asua siellä äitis yksiössä ilmaiseksi ja kustantaako äitis heidän elämisen?
Jokaisella on oma äiti tätä varten. Vanhempien kuuluu rahoittaa lapsensa opiskeluaika sekä opiskeluaikainen asuminen.
Aikuisten lasten eläminen? Jos sulla on siihen varaa niin helvetin monella muulla ei ole, tiedät sen, pösilö.
Sitten lapsi opiskelee jonkun lyhyemmän tutkinnon.
Vanhemmat ovat rahoittaneet lastensa yliopisto-opinnot niin kauan kuin on ollut olemassa yliopistoja.
Meidän kolmella lapsellemme, joista nuorin alle kouluikäinen ja kaksi alakoululaisia, tällä hetkellä 40 000€:n sijoitusvarallisuus per lapsi. Kun hankkii lapsen, kantaa lapsestaan vastuun myös."Vanhemmat ovat rahoittaneet lastensa yliopisto-opinnot niin kauan kuin on ollut olemassa yliopistoja."Eivät todellakaan ole, missä tynnyrissä sä olet elänyt. Kiva jos teillä on ollut tuollaiseen varaa, suurimmalla osalla ei ole.
Se, että työläisvanhempien (vanhempien, joilta puuttuu maisterin- tai tohtorin tutkinto) lapset ovat voineet valita esimerkiksi korkeakouluopinnot ilman että vanhemmat tämän rahoittavat, on varsin tuore ilmiö. Suomessa näin on ollut 70-luvulta lähtien; tällöin kuka tahansa saattoi mennä oppikouluun ja sen jälkeen yliopistoon opintolainan turvin.
Tuota ennen vanhemmat rahoittivat lastensa yliopisto-opinnot. Tähän ollaan pikkuhiljaa taas palaamassa, kun kaavaillaan lukukausimaksujen ottamista käyttöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asumislisää saa vain opiskelukuukausilta eli kesällä ei saa, jos ei opiskele.
Vierailija kirjoitti:
Täh? Minä asuin ainakin äidin omistamassa yksiössä Helsingissä ilmaiseksi. Myöskään opintolainaa ei tarvinnut ottaa, sillä vanhemmat maksoivat elämiseni opiskeluaikana.
Ennen oli toisin, nyt on nyt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syy on yksinkertainen: opiskelijan saamat tuet putosivat niin rajusti, että on taloudellisesti järkevämpää ottaa vieras henkilö vuokral
Eli raha menee oman lapsen edelle?
Mitä tarkoitat?
Se tarkoittaa sitä, jos äiti haluaisi tarjota lapselleen parasta hän ei perisi lapseltaan vuokraa.
Armelias saa olla muttei sentään tyhmä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syy on yksinkertainen: opiskelijan saamat tuet putosivat niin rajusti, että on taloudellisesti järkevämpää ottaa vieras henkilö vuokral
Eli raha menee oman lapsen edelle?
Mitä tarkoitat?
Se tarkoittaa sitä, jos äiti haluaisi tarjota lapselleen parasta hän ei perisi lapseltaan vuokraa.
Tai lapsi jäisi asuntoon hyvin pienellä vuokralla.
Asumislisä kattaa 80 % toteutuneista asumismenoista (vuokrasta), mutta kuitenkin enintään tuon 83 e/kk katon verran. Koska enimmäismäärä on matala, maksimituen saa jo hyvin pienelläkin kuukausivuokralla.
No ei saa, vanhempien omistamaan asuntoon ei saa enää ollenkaan opiskelijan astukea
Menisi töihin. Jakamaan postia aamuyöllä, päivällä luennoille, etätehtävät ja muu opiskelu klo 19.30 asti. Nukkumaan klo 20.15. Sillain sitä pärjäs ainakin 15 vuotta sitten. Ei joka keskiviikko tarvinnu kaljaa kiskoa aamuun asti. Vappu ja muutama ””tärkein”” biletys vuodessa riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täh? Minä asuin ainakin äidin omistamassa yksiössä Helsingissä ilmaiseksi. Myöskään opintolainaa ei tarvinnut ottaa, sillä vanhemmat maksoivat elämiseni opiskeluaikana.
Ennen oli toisin, nyt on nyt
Tuo oli vuonna 2007. Meillä on edelleen samoin - tosin sijoitusasuntoja on enemmän ja ne sijaitsevat paremmilla paikoilla Helsinkiä kuin äitini omistamat sijoitusasunnot. Lisäksi sitten tosiaan nuo sijoitussalkut jokaisella lapsella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täh? Minä asuin ainakin äidin omistamassa yksiössä Helsingissä ilmaiseksi. Myöskään opintolainaa ei tarvinnut ottaa, sillä vanhemmat maksoivat elämiseni opiskeluaikana.
Saako muutkin asua siellä äitis yksiössä ilmaiseksi ja kustantaako äitis heidän elämisen?
Jokaisella on oma äiti tätä varten. Vanhempien kuuluu rahoittaa lapsensa opiskeluaika sekä opiskeluaikainen asuminen.
Aikuisten lasten eläminen? Jos sulla on siihen varaa niin helvetin monella muulla ei ole, tiedät sen, pösilö.
Ei aikuisten elättäminen vaan nuorten, 17-22 v jotka tarvitsevat vielä runsaasti tukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asuntosijoittaja tarkoittaa, että yhtä hyvin voisi valtio tukea omaa perillistä vuokralaisena, koska vieraaseen vuokralaiseen tuki tulee. Eli pitää vuokrata ventovieraalle ja tukea sitten omaa perillistä niillä rahoilla. Joka on jonkun muun vuokralainen. Yhtä paljon rahaa kuluu valtiolta. Äiti haluaa tuottoa kämpästä. Hän ei tyydy siihen, että oma lapsi saisi asua äidin kämpässä halvalla tai ilmaiseksi. Asunnon pitää myös tuottaa rahaa perheelle, jotta opiskelua voidaan tukea.
Vierailija kirjoitti:
Menisi töihin. Jakamaan postia aamuyöllä, päivällä luennoille, etätehtävät ja muu opiskelu klo 19.30 asti. Nukkumaan klo 20.15. Sillain sitä pärjäs ainakin 15 vuotta sitten. Ei joka keskiviikko tarvinnu kaljaa kiskoa aamuun asti. Vappu ja muutama ””tärkein”” biletys vuodessa riittää.
Jatka sitten samaan tyyliin jos kerran pärjäsit sillä hyvin. Nykynuoret eivät elä sinun standardien mukaisesti, tietäisit jos sinulla olisi omia opiskelivia nuoria
Miksi sen lapsen pitää maksaa vuokraa? Eikö voi asua ilmaiseksi siinä äidin asunnossa? Miksi veronmaksajat pannaan maksumiehiksi?
Eihän omistusasunnossakaan asuvat saa asumistukea työttömyyden tai sairastumisen kohdatessaan. Miksi siis valtion pitäisi maksaa rikkaiden kämppiäkään.
Ne rahat kuuluvat asuntosijoittaja Arto Satoselle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hän kertoo halunneensa tarjota lapsilleen paremmat lähtökohdat elämään."
ja valtion pitäisi kustantaa tämä?
No nyt sitten valtio kustantaa siihen jonkun vieraan vuokralaisen.
Se vieras voi olla vaikka työtä tekevä eikä mikään tukiloinen.
Tuli eräs ahaa elämys.
Ei kai joku taas yritä junailla, miten joku aikuinen käyttää rahaa omaan lapseen tai itseensä. Sanonpahan vaan, että jos tuollaista tehdään huijaamalla, on se rikollista ja paheksuttavaa, vaikka menisikin lopulta huijattavan läheisten hyväksi.
Ei kellään muulla ole päätäntävalta siihen, paljon pitää auttaa omaa lastaan ja miten tai mitä aikuinen käyttää itseensä.
Tietenkin kaikki haluaa auttaa, jos pystyy mutta päätävalta pitää olla henkilöllä itsellä!
Turha selittää mitä siitä sitten.
Jos tuolla huijattavalla vanhemmalla on vielä muita alaikäisiä lapsia on varsin tuomittavaa huijaus jonkun lapsen hyväksi. Tarkoitan nyt että vamhempaa huijataan jotenkin ja hyöty menee lapselle. Tuollaisissa tilanteissa jopa voi tulla väärinkäsityksiä kenen hyödyksi ja kenen tappioksi kaikki lopulta menee.
On tosi jaloa sanoa auttavansa ja maksavansa sitä sun tätä aikuiselle lapselle, mutta esim. kun aikuisen lapseni isä kehui maksavansa sen ja sen oli pakko huomauttaa, että se ei sitten vähennä maksuosuuttasi nykyisistä kuluista, kuten rukaan ja vuokra , jotka nytkin alakanttiin hänen osaltaan. Sehän olisi sama, kun olisin itsekin maksanut jotain, mutta hänelle kunnia.
Voihan sitä kehua että maksaa kaiken, mutta käyytäntö on sitten ehkä eri.
Ja sitten se vanhempi, joka ei lupaa maksavansa tuosta vaan, koska pienemmät tulot ja ensisijaisesti vastuussa niistä alaikäisistä talossa, on itsekäs tai ei halua auttaa?