Lue keskustelun säännöt.
JonBenet Patricia Ramseyn tapaus. Odotan yhä, että selviää. Tiede on edistynyt. Mitä muut ajattelee tapauksesta?
Kommentit (39)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse uskon ulkopuoliseen tekijään. t.ap
Naapurikylässä oli vahva ehdokas: nuori mies, joka oli työpaikallaan uhitellut tekevänsä juuri tällaista.
Perheen rikkaus teki sen ettei Poliisi uskaltanut tutkia kunnolla.
Sehän tuli selväksi että lunnaskirje oli äidin käsialaa.
Vierailija kirjoitti:
Joku totesi juuri viime päivinä Ulvilasta, että asia ratkeaa ainoastaan, jos syyllinen tunnustaa ja esittää teonkuvauksen. Muuten ei. Tähän pätee ihan sama.
Anneli oli ovela. Laittoi lapset todistamaan ensin itseään vastaan jamyöhemmin peruivat koko todistuksen. Nyt sitten hakee miljoonakorvauksia vääristä tuomioista yms. Lapset täysin mukana tässä, eletään herroiksi valtion rahoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eiköhän perheenjäseniltä otettu dna-näytteet, jotta eivät voi olla tekijöitä?! Kyllä se joku ulkopuolinen on. Naapurissahan asui se Thaimaassa käyvä pedofiili, joka sanoi tehneensä teon, mutta tiedot ei täsmää. t.ap
Isä Ramsey on tämän vuoden kesäkuussa viimeksi antanut haastattelun. Boulderin poliisilaitos ilmoitti keränneensä uutta näyttöä ja uudelleentestaavansa vanhoja fyysisiä todisteita kehittyneen DNA-teknologian avulla. Etsivät ovat tehneet tänä vuonna uusia todistajahaastatteluja ja uudelleenhaastatelleet henkilöitä aiempien vihjeiden pohjalta.
Vaikka tämä tapaus tulee varmaan aina olemaan sellainen, etteivät ihmiset usko muuhun selitykseen kuin siihen, että perheenjäsenet ovat itse syyllisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei se sen tytön perhe syyllinen ole, sen nyt tajuaa kuka tahansa!! t.ap
Vierailija kirjoitti:
No ei se sen tytön perhe syyllinen ole, sen nyt tajuaa kuka tahansa!! t.ap
Veli on syyllinen. Miksi äiti muuten yrittäisi lavastaa sieppauksen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
eiköhän perheenjäseniltä otettu dna-näytteet, jotta eivät voi olla tekijöitä?! Kyllä se joku ulkopuolinen on. Naapurissahan asui se Thaimaassa käyvä pedofiili, joka sanoi tehneensä teon, mutta tiedot ei täsmää. t.ap
Miten perheenjäsenten dna todistaisi etteivät ole syyllisiä?
Vierailija kirjoitti:
No ei se sen tytön perhe syyllinen ole, sen nyt tajuaa kuka tahansa!! t.ap
On siellä jotain tapahtunut.
Kuka esim. antoi JonBenet'lle sen hedelmän? Kukaan ei muista tai tunnusta antaneensa. Kuitenkin ruumiinavauksessa tytön ruoansulatuskanavasta löytyi sulamatonta ananasta. Ananaksen löytyminen viittaa siihen, että JonBenét söi hedelmän noin 1,5–2 tuntia ennen kuolemaansa, mikä kumoaa perheen kertomuksen siitä, että tyttö meni suoraan nukkumaan. Keittiöstä löytyneestä ananaskulhosta, jossa oli lusikka, löytyi perheenjäsenten sormenjälkiä. Tämä ananasasia on keskeinen ja kiistelty todiste, johon ei olla saatu vastausta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei se sen tytön perhe syyllinen ole, sen nyt tajuaa kuka tahansa!! t.ap
Veli on syyllinen. Miksi äiti muuten yrittäisi lavastaa sieppauksen?
Koska tuon ikäisen lapsen todennäköisin tappaja on lapsen äiti. Käytkö hitaalla?
Voi päätellä arkijärjellä että joku perheenjäsenistä oli syyllinen ja muut tiesivät sen, koska:
-kukaan vanhempi ei jättäisi taloa kokonaan tutkimatta jos lapsi katoaa vaikka tulisi joku lunnaskirje, kyseessä voi kuitenkin aina olla joku lasten leikkiminen
-veli olisi herätetty ja kysytty häneltä mitä on nähnyt tai kuullut
-koska perheellä oli rahaa maksaa lunnaat, olisi odotettu aikarajaan saakka ennen soittoa viranomaisille
-hätänumeroon ei olisi soitettu koska se nimenomaan kiellettiin kirjeessä lapsen hengen uhalla vaan olisi soitettu suoraan poliisille
-isä olisi soittanut koska äiti oli hysteerinen
-lasta olisi menty etsimään myös ulkoa lähialueelta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tutkinta sössittiin alusta asti kuten Ulvilassa, ei selviä, kun enää ei ole, mitä selvittää.
Miten Ulvilassa sössittiin? Tämä on just näitä "totuuksia", joita hoetaan, vaikka oikeasti kukaan ei tiedä todellisuutta. Alkuperäinen rikospaikkatutkija oli pätevä ja kokenut. Hän ja alkuperäinen tutkinnanjohtaja sanoo, että tutkinta tehtiin asian mukaisesti. Kun ei millään saatu ilmiselvää "syyllistä" syylliseksi, niin sitten keksittiin, että näytön puute johtuu alkuperäisen tutkinnan heikkoudesta ja sitä alettiin hokea faktana. Totuus on, että se tutkinta saattoi olla huono tai ei. Mitään todistetta sen huonoudesta ei ole kuin myöhemmän tutkinnanjohtajan sana, kun ei saa millään näyttöä Annelia vastaan kasaan. Se näytönpuute kuitattiin alkuperäisten tutkijoiden virheillä, vaikka yhtälailla se voi johtua siitä, ettei Anneli ole syyllinen ja siksi näyttöä vaan ei ole.
Olen nähnyt kuvan siitä edesmenneestä Jonbenetistä ja hyvin vaikea uskoa, että kukaan näistä perheenjäsenistä ilkeäisi vetää ohutta narua sillä lailla hänen kaulalleen. Uponnut syvälle. Äidistä en todellakaan usko sellaista, enkä isästäkään. Jos joku olisi saattanut tehdä jotain, niin se veli ja hänkin teon seurauksia tajuamatta. Ehkä on leikitty jotain ja se sitten meni överiksi. Se on minusta ainut selitys, jos oletetaan, että joku perheestä on syyllinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei se sen tytön perhe syyllinen ole, sen nyt tajuaa kuka tahansa!! t.ap
On siellä jotain tapahtunut.
Kuka esim. antoi JonBenet'lle sen hedelmän? Kukaan ei muista tai tunnusta antaneensa. Kuitenkin ruumiinavauksessa tytön ruoansulatuskanavasta löytyi sulamatonta ananasta. Ananaksen löytyminen viittaa siihen, että JonBenét söi hedelmän noin 1,5–2 tuntia ennen kuolemaansa, mikä kumoaa perheen kertomuksen siitä, että tyttö meni suoraan nukkumaan. Keittiöstä löytyneestä ananaskulhosta, jossa oli lusikka, löytyi perheenjäsenten sormenjälkiä. Tämä ananasasia on keskeinen ja kiistelty todiste, johon ei olla saatu vastausta.
JonBenet oli ananakselle allerginen ja hänet vietiin nukkumaan suoraan autosta. Sen sijaan äiti kertoi antaneensa Burkelle eli tälle veljelle ananasta. Oisko JonBenet havahtunut, mennyt keittiöön ja napsinut sieltä ananasta ihan itse? Jos halutaan spekuloida, niin ehkä Burke oli samalla syömässä sitä ja kielsi ottamasta, koska JB oli allerginen sille plus ei tarvitse ottaa hänen kulhostaan. Yhdessä dokkarissa oli spekulaatio, että aivovamman aiheuttanut ase olisi ollut se raskas taskulamppu siinä ananaskulhon vieressä. Siis JB:hän olisi kuollut siihen päähän tulleeseen iskuun jo pelkästään ja oli tajuton. Burkehan oli aiemmin jo lyönyt tyttöä golf-mailalla päähän. Tämä on tiedossa. Ehkä muutakin. Mustasukkainen ja äkkipikainen? Äitihän puuhasteli non-stop tämän tytön kanssa.
Ja nyt ne faktat, jotka tukee tämän pojan syyllisyyttä:
- tekijä on todennäköisesti joku kolmesta perheen sisällä
- vanhemmat olivat aidosti rakastavia vanhempia ja kummassakaan ei ole havaittu piirteitä lasten kaltoinkohteluun. Äitiä on syytetty enemmän ja äitistä kaikki tieto on aidosti rakastavasta äidistä, joka ei tosiaan hakkaa lapsiaan hengiltä raivonpuuskassa. Ei nämä tule yllättäin. Taustalla on aina jotain todella pitkäkestoista mukilointia, jos yhtäkkiä menee överiksi ja lapsi kuolee.
- pojalla historiaa siskon vahingoittamisesta yli normaalin sisarusten välisen tönimisen
- vanhemmat estivät veljen kuulustelut pitkään. Muistaakseni meni 3kk ennen kuin Burkea sai kuulla ja sekin hyvin rajatusti ja kertaalleen. Tätä asiantuntijat ihmettelee, koska yleensä vanhemmat tarjoaa muita lapsia kuulusteltavaksi, koska ovat epätoivoisia ja haluavat selvittää asian. Poliisihan voi keksiä toisen lapsen kuulemisesta jotain sellaista detaljia, joka selvittää asiaa. Kuten vaikka "no, viime tiistaina joku viiksekäs mies seisoi kadulla ja meni pinkkiin autoon..." Tämä oli poikkeuksellista, koska vanhemmat eivät halunneet ilmiselvästi auttaa kaikin keinoin rikoksen selvittämistä. Itsekin tulivat vasta 3-4 päivää tapahtuman jälkeen kuultavaksi. Asianajajan ottaminen mukaan sinänsä on siellä järkevää. Aina.
- koska uskon. että tekijä oli perheen sisältä, niin toinen lapsi on ainoa järkevä syy kummallekin vanhemmalle suojella. USA:ssahan pienetkin lapset voidaan laittaa vankilaan. (tai no, nuorisovankilaan, mutta rikosoikeudellinen vastuu alkaa liukuvasti)
Burke-veljestä kuulin joskus, että olisi naimisissa, mutta nettihaussa väitetään, ettei ole. 2016 antamansa haastattelun aikaan hänellä oli ainakin tyttöystävä. Hän on pyrkinyt pysymään pois julkisuudesta ja työskentelee ohjelmistoalan tehtävissä.
Burke on ollut ihan äskettäin, siis tänä vuonna 2026, uudelleen julkisuudessa jutun tiimoilta, isänsä ja äitipuolensa kanssa "Crime Unfiltered-kiertueen" ohessa.
En usko, että syyllinen tekisi tällaista comebackia julkisuuteen. VIimeksi hän antoi haastattelun Dr. Philille 10 vuotta sitten.
Lisää kommentteja, kiitos.