Areenassa Luojan lapset (v-lestadiolaisista) vol 3.1

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken pahan alku on SRK-lestadiolaisuus ja sen maallikkosaarnaajat. Monta kertaa liike on mennyt joissakin asioissa pahasti harhaan. On käytetty henkistä väkivaltaa ja vedotaan, että rakkaudella kaikki tehtiin. Lukekaa netistä esim saarnaaja Heikki Saaresta. Hän oli jyrkän linjan maallikkosaarnaaja ja meno sen mukaista. 

En ota teologina yksittäiseen ihmiseen kantaa, mutta olen samaa mieltä tuosta SRK-lestadiolaisuudesta ja maallikkosaarnaajien vallasta. Vanhoillislestadiolaisuudessa on paljon hyvää, mutta SRK-lestadiolaisuus ja maallikkosaarnaajien vallankäyttö ihmisten elämään liittyen ei ole ollut rakentavaa. En näe vl-liikettä synkeästi (liikkeessä on myös paljon hyvää), mutta näissä asioissa olisi suuri muutoksen paikka. Siihen on syynsä, miksi pappina ei toimi kuka tahansa, vaan yliopiston käynyt maisteri, joka on perehtynyt teologiaan. Toisekseen: uskossa ei pitäisi olla kyse ihmisten arkiasioista, vaan Jeesuksen Kristuksen merkityksestä ihmisten Vapahtajana. Jeesukseen uskomiseen ei millään lailla liity se, miltä ihminen näyttää, mitä hän harrastaa, mitä tekee työkseen, onko ihmisellä perhettä ja jos on, niin millainen ja miten ihminen elää. Näihin asioihin on valitettavasti puututtu maallikkosaarnaajien ja SRK-päättäjien taholta.

Hetkinen, sanooko tosiaan kristillinen teologia, että sillä, miten ihminen elää arjessaan, ei ole väliä? Kerrotko vielä minkä kristillisen kirkon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken pahan alku on SRK-lestadiolaisuus ja sen maallikkosaarnaajat. Monta kertaa liike on mennyt joissakin asioissa pahasti harhaan. On käytetty henkistä väkivaltaa ja vedotaan, että rakkaudella kaikki tehtiin. Lukekaa netistä esim saarnaaja Heikki Saaresta. Hän oli jyrkän linjan maallikkosaarnaaja ja meno sen mukaista. 

En ota teologina yksittäiseen ihmiseen kantaa, mutta olen samaa mieltä tuosta SRK-lestadiolaisuudesta ja maallikkosaarnaajien vallasta. Vanhoillislestadiolaisuudessa on paljon hyvää, mutta SRK-lestadiolaisuus ja maallikkosaarnaajien vallankäyttö ihmisten elämään liittyen ei ole ollut rakentavaa. En näe vl-liikettä synkeästi (liikkeessä on myös paljon hyvää), mutta näissä asioissa olisi suuri muutoksen paikka. Siihen on syynsä, miksi pappina ei toimi kuka tahansa, vaan yliopiston käynyt maisteri, joka on perehtynyt teologiaan. Toisekseen: uskossa ei pitäisi olla kyse ihmisten arkiasioista, vaan Jeesuksen Kristuksen merkityksestä ihmisten Vapahtajana. Jeesukseen uskomiseen ei millään lailla liity se, miltä ihminen näyttää, mitä hän harrastaa, mitä tekee työkseen, onko ihmisellä perhettä ja jos on, niin millainen ja miten ihminen elää. Näihin asioihin on valitettavasti puututtu maallikkosaarnaajien ja SRK-päättäjien taholta.

Hetkinen, sanooko tosiaan kristillinen teologia, että sillä, miten ihminen elää arjessaan, ei ole väliä? Kerrotko vielä minkä kristillisen kirkon?

Itsekin varmasti tiedät, että Raamattu puhuu esim. toisen ihmisen kunnioittamisesta, pyhäpäivän pitämisestä, siitä ettei aviorikosta saa tehdä jne. Mutta ei Raamatussa sanota, että ihminen pelastuu uskomalla Jeesukseen JA esim. kieltäytymällä tietyistä ammateista, harrastuksista, ulkonäköön liittyvistä asioista. Usko yksin riittää. Toki usko rohkaisee hyviin tekoihin, mutta hyvät teot eivät pelasta. Eikä usko katso esimerkiksi ihmisten perhesuhteita. Ihminen voi uskoa Jeesukseen Vapahtajanaan, olipa sitten sinkku, eronnut, leski, lapseton, perheellinen, olipa hetero tai ei. Ja ihminen voi uskoa Jeesukseen pelastajanaan, olipa ammatti sitten mitä tahansa sairaanhoitajasta baarityöntekijään.

Teologina minulle on käsittämätöntä, miten ihmiset nostavat ihmisten elämäntavat tikunnokkaan, kun niillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa. Toki moni haluaa pyrkiä hyvään, mutta jokainen tietää, ettei yhtäkään synnitöntä ihmistä ole. Jokaisella on omat taakkansa, toisilla isommat ja toisilla pienemmät. Eikä se, mitä ihminen pohjimmiltaan on esim. persoonan, mielenkiinnonkohteiden tai seksuaalisen suuntautumisen osalta, ei ole syntiä. Ja ylipäätään uskosta puhuttaessa pitäisi muistaa, että kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta ottaa Jumalan tuomiovaltaa omiin käsiinsä ja kuvitella, että itse on se, joka toisten pelastuksesta päättää. Uskonasioissa jokaista pitäisi kiinnostaa ainoastaan oma napansa ja se, mikä oma suhde Jumalaan on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken pahan alku on SRK-lestadiolaisuus ja sen maallikkosaarnaajat. Monta kertaa liike on mennyt joissakin asioissa pahasti harhaan. On käytetty henkistä väkivaltaa ja vedotaan, että rakkaudella kaikki tehtiin. Lukekaa netistä esim saarnaaja Heikki Saaresta. Hän oli jyrkän linjan maallikkosaarnaaja ja meno sen mukaista. 

En ota teologina yksittäiseen ihmiseen kantaa, mutta olen samaa mieltä tuosta SRK-lestadiolaisuudesta ja maallikkosaarnaajien vallasta. Vanhoillislestadiolaisuudessa on paljon hyvää, mutta SRK-lestadiolaisuus ja maallikkosaarnaajien vallankäyttö ihmisten elämään liittyen ei ole ollut rakentavaa. En näe vl-liikettä synkeästi (liikkeessä on myös paljon hyvää), mutta näissä asioissa olisi suuri muutoksen paikka. Siihen on syynsä, miksi pappina ei toimi kuka tahansa, vaan yliopiston käynyt maisteri, joka on perehtynyt teologiaan. Toisekseen: uskossa ei pitäisi olla kyse ihmisten arkiasioista, vaan Jeesuksen Kristuksen merkityksestä ihmisten Vapahtajana. Jeesukseen uskomiseen ei millään lailla liity se, miltä ihminen näyttää, mitä hän harrastaa, mitä tekee työkseen, onko ihmisellä perhettä ja jos on, niin millainen ja miten ihminen elää. Näihin asioihin on valitettavasti puututtu maallikkosaarnaajien ja SRK-päättäjien taholta.

Hetkinen, sanooko tosiaan kristillinen teologia, että sillä, miten ihminen elää arjessaan, ei ole väliä? Kerrotko vielä minkä kristillisen kirkon?

Itsekin varmasti tiedät, että Raamattu puhuu esim. toisen ihmisen kunnioittamisesta, pyhäpäivän pitämisestä, siitä ettei aviorikosta saa tehdä jne. Mutta ei Raamatussa sanota, että ihminen pelastuu uskomalla Jeesukseen JA esim. kieltäytymällä tietyistä ammateista, harrastuksista, ulkonäköön liittyvistä asioista. Usko yksin riittää. Toki usko rohkaisee hyviin tekoihin, mutta hyvät teot eivät pelasta. Eikä usko katso esimerkiksi ihmisten perhesuhteita. Ihminen voi uskoa Jeesukseen Vapahtajanaan, olipa sitten sinkku, eronnut, leski, lapseton, perheellinen, olipa hetero tai ei. Ja ihminen voi uskoa Jeesukseen pelastajanaan, olipa ammatti sitten mitä tahansa sairaanhoitajasta baarityöntekijään.

Teologina minulle on käsittämätöntä, miten ihmiset nostavat ihmisten elämäntavat tikunnokkaan, kun niillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa. Toki moni haluaa pyrkiä hyvään, mutta jokainen tietää, ettei yhtäkään synnitöntä ihmistä ole. Jokaisella on omat taakkansa, toisilla isommat ja toisilla pienemmät. Eikä se, mitä ihminen pohjimmiltaan on esim. persoonan, mielenkiinnonkohteiden tai seksuaalisen suuntautumisen osalta, ei ole syntiä. Ja ylipäätään uskosta puhuttaessa pitäisi muistaa, että kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta ottaa Jumalan tuomiovaltaa omiin käsiinsä ja kuvitella, että itse on se, joka toisten pelastuksesta päättää. Uskonasioissa jokaista pitäisi kiinnostaa ainoastaan oma napansa ja se, mikä oma suhde Jumalaan on.

Teologina mielipiteesi on omasi kuten kaikkien muidenkin teologien. Suurin osa maailman kristillisistä teologeista ajattelee toisin.

Kirkot hyvin monin tavoin aktiivisesti vaikuttavat ihmisten elämäntapoihin mitä moninaisimmilla tavoilla. Jos elämäntavat olisivat yhdentekeviä, tuskin kirkolla olisi mitään kiinnostusta sellaiseen. 

Lisäksi tuskin kovinkaan moni pitää erityisen kristillisenä elämäntapaa, johon kuuluu vaikkapa raskaat synnit. Ei varmaan auta, että hoetaan että kaikki on syntisiä, kun vaakakupissa on vaikkapa ihmishenkeen kohdistuvat teot verrattuna johonkin mitättömään, vaikka kuinka oma suhde yläkertaan koettaisiin hyväksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken pahan alku on SRK-lestadiolaisuus ja sen maallikkosaarnaajat. Monta kertaa liike on mennyt joissakin asioissa pahasti harhaan. On käytetty henkistä väkivaltaa ja vedotaan, että rakkaudella kaikki tehtiin. Lukekaa netistä esim saarnaaja Heikki Saaresta. Hän oli jyrkän linjan maallikkosaarnaaja ja meno sen mukaista. 

En ota teologina yksittäiseen ihmiseen kantaa, mutta olen samaa mieltä tuosta SRK-lestadiolaisuudesta ja maallikkosaarnaajien vallasta. Vanhoillislestadiolaisuudessa on paljon hyvää, mutta SRK-lestadiolaisuus ja maallikkosaarnaajien vallankäyttö ihmisten elämään liittyen ei ole ollut rakentavaa. En näe vl-liikettä synkeästi (liikkeessä on myös paljon hyvää), mutta näissä asioissa olisi suuri muutoksen paikka. Siihen on syynsä, miksi pappina ei toimi kuka tahansa, vaan yliopiston käynyt maisteri, joka on perehtynyt teologiaan. Toisekseen: uskossa ei pitäisi olla kyse ihmisten arkiasioista, vaan Jeesuksen Kristuksen merkityksestä ihmisten Vapahtajana. Jeesukseen uskomiseen ei millään lailla liity se, miltä ihminen näyttää, mitä hän harrastaa, mitä tekee työkseen, onko ihmisellä perhettä ja jos on, niin millainen ja miten ihminen elää. Näihin asioihin on valitettavasti puututtu maallikkosaarnaajien ja SRK-päättäjien taholta.

Hetkinen, sanooko tosiaan kristillinen teologia, että sillä, miten ihminen elää arjessaan, ei ole väliä? Kerrotko vielä minkä kristillisen kirkon?

Itsekin varmasti tiedät, että Raamattu puhuu esim. toisen ihmisen kunnioittamisesta, pyhäpäivän pitämisestä, siitä ettei aviorikosta saa tehdä jne. Mutta ei Raamatussa sanota, että ihminen pelastuu uskomalla Jeesukseen JA esim. kieltäytymällä tietyistä ammateista, harrastuksista, ulkonäköön liittyvistä asioista. Usko yksin riittää. Toki usko rohkaisee hyviin tekoihin, mutta hyvät teot eivät pelasta. Eikä usko katso esimerkiksi ihmisten perhesuhteita. Ihminen voi uskoa Jeesukseen Vapahtajanaan, olipa sitten sinkku, eronnut, leski, lapseton, perheellinen, olipa hetero tai ei. Ja ihminen voi uskoa Jeesukseen pelastajanaan, olipa ammatti sitten mitä tahansa sairaanhoitajasta baarityöntekijään.

Teologina minulle on käsittämätöntä, miten ihmiset nostavat ihmisten elämäntavat tikunnokkaan, kun niillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa. Toki moni haluaa pyrkiä hyvään, mutta jokainen tietää, ettei yhtäkään synnitöntä ihmistä ole. Jokaisella on omat taakkansa, toisilla isommat ja toisilla pienemmät. Eikä se, mitä ihminen pohjimmiltaan on esim. persoonan, mielenkiinnonkohteiden tai seksuaalisen suuntautumisen osalta, ei ole syntiä. Ja ylipäätään uskosta puhuttaessa pitäisi muistaa, että kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta ottaa Jumalan tuomiovaltaa omiin käsiinsä ja kuvitella, että itse on se, joka toisten pelastuksesta päättää. Uskonasioissa jokaista pitäisi kiinnostaa ainoastaan oma napansa ja se, mikä oma suhde Jumalaan on.

Eli uskonasioissa pitäisi unohtaa vaikkapa Raamatun kaste- ja lähetyskäsky, ja keskittyä sen sijaan ainoastaan omaan napaan? Tai unohtaa lähimmäisenrakkaus ja keskittyä omaan napaan? Mistä uskonnosta on kyse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken pahan alku on SRK-lestadiolaisuus ja sen maallikkosaarnaajat. Monta kertaa liike on mennyt joissakin asioissa pahasti harhaan. On käytetty henkistä väkivaltaa ja vedotaan, että rakkaudella kaikki tehtiin. Lukekaa netistä esim saarnaaja Heikki Saaresta. Hän oli jyrkän linjan maallikkosaarnaaja ja meno sen mukaista. 

En ota teologina yksittäiseen ihmiseen kantaa, mutta olen samaa mieltä tuosta SRK-lestadiolaisuudesta ja maallikkosaarnaajien vallasta. Vanhoillislestadiolaisuudessa on paljon hyvää, mutta SRK-lestadiolaisuus ja maallikkosaarnaajien vallankäyttö ihmisten elämään liittyen ei ole ollut rakentavaa. En näe vl-liikettä synkeästi (liikkeessä on myös paljon hyvää), mutta näissä asioissa olisi suuri muutoksen paikka. Siihen on syynsä, miksi pappina ei toimi kuka tahansa, vaan yliopiston käynyt maisteri, joka on perehtynyt teologiaan. Toisekseen: uskossa ei pitäisi olla kyse ihmisten arkiasioista, vaan Jeesuksen Kristuksen merkityksestä ihmisten Vapahtajana. Jeesukseen uskomiseen ei millään lailla liity se, miltä ihminen näyttää, mitä hän harrastaa, mitä tekee työkseen, onko ihmisellä perhettä ja jos on, niin millainen ja miten ihminen elää. Näihin asioihin on valitettavasti puututtu maallikkosaarnaajien ja SRK-päättäjien taholta.

Hetkinen, sanooko tosiaan kristillinen teologia, että sillä, miten ihminen elää arjessaan, ei ole väliä? Kerrotko vielä minkä kristillisen kirkon?

Itsekin varmasti tiedät, että Raamattu puhuu esim. toisen ihmisen kunnioittamisesta, pyhäpäivän pitämisestä, siitä ettei aviorikosta saa tehdä jne. Mutta ei Raamatussa sanota, että ihminen pelastuu uskomalla Jeesukseen JA esim. kieltäytymällä tietyistä ammateista, harrastuksista, ulkonäköön liittyvistä asioista. Usko yksin riittää. Toki usko rohkaisee hyviin tekoihin, mutta hyvät teot eivät pelasta. Eikä usko katso esimerkiksi ihmisten perhesuhteita. Ihminen voi uskoa Jeesukseen Vapahtajanaan, olipa sitten sinkku, eronnut, leski, lapseton, perheellinen, olipa hetero tai ei. Ja ihminen voi uskoa Jeesukseen pelastajanaan, olipa ammatti sitten mitä tahansa sairaanhoitajasta baarityöntekijään.

Teologina minulle on käsittämätöntä, miten ihmiset nostavat ihmisten elämäntavat tikunnokkaan, kun niillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa. Toki moni haluaa pyrkiä hyvään, mutta jokainen tietää, ettei yhtäkään synnitöntä ihmistä ole. Jokaisella on omat taakkansa, toisilla isommat ja toisilla pienemmät. Eikä se, mitä ihminen pohjimmiltaan on esim. persoonan, mielenkiinnonkohteiden tai seksuaalisen suuntautumisen osalta, ei ole syntiä. Ja ylipäätään uskosta puhuttaessa pitäisi muistaa, että kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta ottaa Jumalan tuomiovaltaa omiin käsiinsä ja kuvitella, että itse on se, joka toisten pelastuksesta päättää. Uskonasioissa jokaista pitäisi kiinnostaa ainoastaan oma napansa ja se, mikä oma suhde Jumalaan on.

Teologina mielipiteesi on omasi kuten kaikkien muidenkin teologien. Suurin osa maailman kristillisistä teologeista ajattelee toisin.

Kirkot hyvin monin tavoin aktiivisesti vaikuttavat ihmisten elämäntapoihin mitä moninaisimmilla tavoilla. Jos elämäntavat olisivat yhdentekeviä, tuskin kirkolla olisi mitään kiinnostusta sellaiseen. 

Lisäksi tuskin kovinkaan moni pitää erityisen kristillisenä elämäntapaa, johon kuuluu vaikkapa raskaat synnit. Ei varmaan auta, että hoetaan että kaikki on syntisiä, kun vaakakupissa on vaikkapa ihmishenkeen kohdistuvat teot verrattuna johonkin mitättömään, vaikka kuinka oma suhde yläkertaan koettaisiin hyväksi. 

Aina tulee joku haukkumaan toisen epäkristilliseksi. 

Ja on hieman eri asia, että Raamatun sanojen perusteella ei petä puolisoaan vs. tulkitsee, että meikkaaminen on synti, joka seurauksena ihminen joutuu helvettiin.

Voisiko joku selittää tämän monille vanhoillislestadiolaisille ominaisen logiikan:

Kun joku on eri mieltä uskonnosta kuin vl, vl toteaa, että "antakaa minun uskoa omalla tavallani". Kun joku toinen uskoo eri tavoin kuin vl, vl tulee perustelemaan, miksi toinen on väärässä. Miksi vl ei sano toiselle, että hänkin saa uskoa omalla tavallaan eikä ole vl-ihmisen tehtävä tulla tuota uskoa arvostelemaan? 

(Ja kun joku kommentoi, että vl-ihmisiä arvostellaan. Minua ei haittaa se, että vl-ihmiset uskovat miten parhaaksi näkevät. Mutta sitä en voi sietää, että mihinkään uskonnolliseen ryhmään kuuluva kuvittelee oman uskonsa olevan ainoa oikea ja tavoitteekseen "voittaa" toisen usko väittämällä vastaan.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaiken pahan alku on SRK-lestadiolaisuus ja sen maallikkosaarnaajat. Monta kertaa liike on mennyt joissakin asioissa pahasti harhaan. On käytetty henkistä väkivaltaa ja vedotaan, että rakkaudella kaikki tehtiin. Lukekaa netistä esim saarnaaja Heikki Saaresta. Hän oli jyrkän linjan maallikkosaarnaaja ja meno sen mukaista. 

En ota teologina yksittäiseen ihmiseen kantaa, mutta olen samaa mieltä tuosta SRK-lestadiolaisuudesta ja maallikkosaarnaajien vallasta. Vanhoillislestadiolaisuudessa on paljon hyvää, mutta SRK-lestadiolaisuus ja maallikkosaarnaajien vallankäyttö ihmisten elämään liittyen ei ole ollut rakentavaa. En näe vl-liikettä synkeästi (liikkeessä on myös paljon hyvää), mutta näissä asioissa olisi suuri muutoksen paikka. Siihen on syynsä, miksi pappina ei toimi kuka tahansa, vaan yliopiston käynyt maisteri, joka on perehtynyt teologiaan. Toisekseen: uskossa ei pitäisi olla kyse ihmisten arkiasioista, vaan Jeesuksen Kristuksen merkityksestä ihmisten Vapahtajana. Jeesukseen uskomiseen ei millään lailla liity se, miltä ihminen näyttää, mitä hän harrastaa, mitä tekee työkseen, onko ihmisellä perhettä ja jos on, niin millainen ja miten ihminen elää. Näihin asioihin on valitettavasti puututtu maallikkosaarnaajien ja SRK-päättäjien taholta.

Hetkinen, sanooko tosiaan kristillinen teologia, että sillä, miten ihminen elää arjessaan, ei ole väliä? Kerrotko vielä minkä kristillisen kirkon?

Itsekin varmasti tiedät, että Raamattu puhuu esim. toisen ihmisen kunnioittamisesta, pyhäpäivän pitämisestä, siitä ettei aviorikosta saa tehdä jne. Mutta ei Raamatussa sanota, että ihminen pelastuu uskomalla Jeesukseen JA esim. kieltäytymällä tietyistä ammateista, harrastuksista, ulkonäköön liittyvistä asioista. Usko yksin riittää. Toki usko rohkaisee hyviin tekoihin, mutta hyvät teot eivät pelasta. Eikä usko katso esimerkiksi ihmisten perhesuhteita. Ihminen voi uskoa Jeesukseen Vapahtajanaan, olipa sitten sinkku, eronnut, leski, lapseton, perheellinen, olipa hetero tai ei. Ja ihminen voi uskoa Jeesukseen pelastajanaan, olipa ammatti sitten mitä tahansa sairaanhoitajasta baarityöntekijään.

Teologina minulle on käsittämätöntä, miten ihmiset nostavat ihmisten elämäntavat tikunnokkaan, kun niillä ei ole mitään tekemistä uskon kanssa. Toki moni haluaa pyrkiä hyvään, mutta jokainen tietää, ettei yhtäkään synnitöntä ihmistä ole. Jokaisella on omat taakkansa, toisilla isommat ja toisilla pienemmät. Eikä se, mitä ihminen pohjimmiltaan on esim. persoonan, mielenkiinnonkohteiden tai seksuaalisen suuntautumisen osalta, ei ole syntiä. Ja ylipäätään uskosta puhuttaessa pitäisi muistaa, että kenelläkään ihmisellä ei ole oikeutta ottaa Jumalan tuomiovaltaa omiin käsiinsä ja kuvitella, että itse on se, joka toisten pelastuksesta päättää. Uskonasioissa jokaista pitäisi kiinnostaa ainoastaan oma napansa ja se, mikä oma suhde Jumalaan on.

Teologina mielipiteesi on omasi kuten kaikkien muidenkin teologien. Suurin osa maailman kristillisistä teologeista ajattelee toisin.

Kirkot hyvin monin tavoin aktiivisesti vaikuttavat ihmisten elämäntapoihin mitä moninaisimmilla tavoilla. Jos elämäntavat olisivat yhdentekeviä, tuskin kirkolla olisi mitään kiinnostusta sellaiseen. 

Lisäksi tuskin kovinkaan moni pitää erityisen kristillisenä elämäntapaa, johon kuuluu vaikkapa raskaat synnit. Ei varmaan auta, että hoetaan että kaikki on syntisiä, kun vaakakupissa on vaikkapa ihmishenkeen kohdistuvat teot verrattuna johonkin mitättömään, vaikka kuinka oma suhde yläkertaan koettaisiin hyväksi. 

Aina tulee joku haukkumaan toisen epäkristilliseksi. 

Ja on hieman eri asia, että Raamatun sanojen perusteella ei petä puolisoaan vs. tulkitsee, että meikkaaminen on synti, joka seurauksena ihminen joutuu helvettiin.

Missä kohtaa haukuttiin muita epäkristillisiksi?

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku selittää tämän monille vanhoillislestadiolaisille ominaisen logiikan:

Kun joku on eri mieltä uskonnosta kuin vl, vl toteaa, että "antakaa minun uskoa omalla tavallani". Kun joku toinen uskoo eri tavoin kuin vl, vl tulee perustelemaan, miksi toinen on väärässä. Miksi vl ei sano toiselle, että hänkin saa uskoa omalla tavallaan eikä ole vl-ihmisen tehtävä tulla tuota uskoa arvostelemaan? 

(Ja kun joku kommentoi, että vl-ihmisiä arvostellaan. Minua ei haittaa se, että vl-ihmiset uskovat miten parhaaksi näkevät. Mutta sitä en voi sietää, että mihinkään uskonnolliseen ryhmään kuuluva kuvittelee oman uskonsa olevan ainoa oikea ja tavoitteekseen "voittaa" toisen usko väittämällä vastaan.)

Erinomaista. Ketjussa on lähinnä keskitytty siihen, miten vl:ien usko on vääränlaista ja kyseenalaistettu heidän tapaansa uskoa. Itsekritiikkiä en ole näissä viesteissä havainnut. 

Kysymys, kun on itselle ihan vieras asia:

Nykyisin ei saa tuoda palloa suviseura-alueelle. Eivätkö nuoret ennen pelanneet spikeä (?) tai jotain tuollaista pallopeliä? Mitä nuoret nyt tekevät, jos pelaaminen on kielletty? Hyppivätkö narua tai onko jotain muuta ajanvietettä?

Mitä mieltä vl-puhtauskulttuurista? Ja ei siis tarkoita peseytymistä, vaan pukeutumista.

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä vl-puhtauskulttuurista? Ja ei siis tarkoita peseytymistä, vaan pukeutumista.

Sairasta! 

Ei ole naisen tehtävä saada mies olemaan ajattelematta seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä vl-puhtauskulttuurista? Ja ei siis tarkoita peseytymistä, vaan pukeutumista.

Sairasta! 

Ei ole naisen tehtävä saada mies olemaan ajattelematta seksiä.

Ne miehet tuntuu olevan tosi aktiivisia. Tiedän kun asuin vuosia pohjois-pohjanmaalla ja jatkuvasti sai niitä häätää pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä vl-puhtauskulttuurista? Ja ei siis tarkoita peseytymistä, vaan pukeutumista.

Sairasta! 

Ei ole naisen tehtävä saada mies olemaan ajattelematta seksiä.

Tällainen sairas suhtautuminen näkyy myös tämän pedofiiliskandaalin kautta kaikille. Eli se epänormaali suhtautuminen seksuaalisuuteen näkyy lieveilmiöinä.

Galataiskirje 2:4

Vierailija kirjoitti:

Kysymys, kun on itselle ihan vieras asia:

Nykyisin ei saa tuoda palloa suviseura-alueelle. Eivätkö nuoret ennen pelanneet spikeä (?) tai jotain tuollaista pallopeliä? Mitä nuoret nyt tekevät, jos pelaaminen on kielletty? Hyppivätkö narua tai onko jotain muuta ajanvietettä?

Eikö riitä että pallit saa tuoda seura-alueelle? Ei häiritse samoin muita.

Kivekset on täynnä siittiönestettä niin johonkin se pitää purkaa . Siksi miehet käy birdellissa tai käyttää muovinukkeja tai pitää muita naisia . Jotkut katsoo seksileffoja. Eikä tosiaan ole naisten ongelma .  Ihan sama vaikka mies asuu yksin vuorilla sille tulee siemen nestettä . Se kun ei kuulkaa lopu eikä huku aina tulee lisää . Vähän kuin kaloilla mätiä munasoluja ja maitia siittiöitä. 

Yx Jehova väitti että naiset ei saa koskea miehen housujen etumukseen hipaista edes että jos seisoo se on naisten vika.  Toinen kävi naapurissa naimassa musliminaista jota yritti käännyttää. Toisessa talossa oli juutalainen mies naimassa romani naista. Ei tiedä kuulkaa mitä naapuris tapahtuu. Nimittäin juutalainen mies nai myös helluntailaista naista.  Kuin muslimi kristittyä. Mitä miehiin tulee ne käy bordellissa naimassa budhan kanssa. Kuin venäläisen bordelliin jäsenet nai juutalaista tai ortodoksia. Silleen. Ortodoksit käyttää bordelleja  kuten rekka ja merimiehet. 

Eikö ihme että myös ortodoksit synnyttää ja juutalaiset ja kiinalaiset budhat ja Kiinan juutalaiset kuin Intian hindut ja Kreikan ja Italian katoliset synnyttää ja helluntailaiset ja vaparit ja jehovat ja jogaajat ja romanit ja muslimit ihan sen takia tämä että synnyttäminen onnistuu kaikissa kielissä ja heimoissa siinä kuin rikoksetkin . 

Ja swastika hakaristikuvio on sitten Wikipedia swastika , hindujen ja hindien , budhan oma merkki mitä löytyy vaikka mistä jopa klaanimerkki.  Ei pidä kristittyjä syyttää muiden uskontojen pahoista teoista . Syyttömiä.  Jos sä asut jossain maassa missä joku joukko shamaaneja riehuu sua syytetään niiden synneistä.  Vaikka slaavien synneistä tai klaanien.  

Juutalaiset muuten oli myös lottina 120 kpl sodan aikana . Ja swastika merkki .  Sanksriittisten kielten merkki.  Ja myös romanit juutalaiset tekee rikoksia sekä muslimit kuin budhat joten synnitöntä ei ole. Varastaminen rikkoon Mooses käskyn älä varasta ja kyllä he varastaa. Sekin onnistuu siinä kuin huumeet myrkyt ja väärentäminen . Siksi Jeesus sanoi ettei juutalainen voi kivittää naisia eikä muita kun itsekin tekee syntejä.  Yritäpä elää kunnolla siinä on tekeminen.  Jeesuksen neuvo vihastu mutta älä syntiä tee. Vihapäissä voi tehdä. Lähde siis kuntosalille kun harmittaa.