Lue keskustelun säännöt.
Jos vastoin lääketiedettä olevat väitteet ovat totta, miksi Maria Nordinin ei haasteta oikeuteen?
28.03.2026 |
Ja vastaukseksi ei kelpaa se että hän ei ole lääkäri kuten Räsänen sillä eihän Räsänen harjoita lääkärin ammattiaan tai hän voi puhua muussakin roolissa kuin lääkärin.
Kommentit (21)
Miksei edellistä hallitusta koronapassin vuoksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meinaatko että väärät väitteet kiihottavat lääkäreitä tai tutkijoita vastaan? :D
Ongelma taitaa olla sama miksi puoskarilaki ei mennyt läpi: lääketieteessä on paljon sellaista, joka voidaan katsoa puoskaroinniksi. Esimerkkinä psykoosilääkkeiden syöttäminen unettomuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Miksei edellistä hallitusta koronapassin vuoksi?
Oliko siinäkin lääkäreitä, jotka esittivät vääriä väitteitä?
Vaikka Nordin hullu onkin, hän ei ole kiihottanut kansanryhmää vastaan.
Vaarallinen hän toki on, sen myönnän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska hän ei ole kansanedustaja eikä lääkäri. Räsänen on vannonut lääkärin valan, vaikka ei ammattiaan tällä hetkellä harjoitakaan
Vierailija kirjoitti:
Meinaatko että väärät väitteet kiihottavat lääkäreitä tai tutkijoita vastaan? :D
Väärät väitteet voi olla hengenvaarallisia, kun ihminen ei mene lääkäriin vaan hoitaa vakavia sairauksia näiden luontaishihhuleiden ohjeilla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaikka Nordin hullu onkin, hän ei ole kiihottanut kansanryhmää vastaan.
Vaarallinen hän toki on, sen myönnän.
Olen kiihottunut hånen puheistaan!
T: SilakkaRasmus
Vierailija kirjoitti:
Koska hän ei ole kansanedustaja eikä lääkäri. Räsänen on vannonut lääkärin valan, vaikka ei ammattiaan tällä hetkellä harjoitakaan
Tällä ei ollut mitään tekemistä hänen tuomionsa kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä kysymys, ap. Minusta näin pitäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei edellistä hallitusta koronapassin vuoksi?
Oliko siinäkin lääkäreitä, jotka esittivät vääriä väitteitä?
Thl, stm
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se riippuu onko asia haitallinen vai ei. Jokainen asia voidaan käydä palstalla läpi.
Alat ymmärtämään että sillä ei lopulta ole mitään merkitystä mitä sanotaan kun ainoa merkittävä asia on se kuka sanoo
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tavallinen pulliainen saa laukoa suustaan mitä vain. Kansanedustaja ei
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei edellistä hallitusta koronapassin vuoksi?
Oliko siinäkin lääkäreitä, jotka esittivät vääriä väitteitä?
Koronapassita ja rajoitukset ja rokotepuhe kiihottivat sitä kansanryhmää vastaan, jotka eivät halunneet ottaa rokotetta. VAI MITÄ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meinaatko että väärät väitteet kiihottavat lääkäreitä tai tutkijoita vastaan? :D
Väärät väitteet voi olla hengenvaarallisia, kun ihminen ei mene lääkäriin vaan hoitaa vakavia sairauksia näiden luontaishihhuleiden ohjeilla
Jokainen on vastuussa omasta terveydestään. Myös siinä noudattaako lääkärien ohjeita jotka nekin saattavat olla täysin päin mäntyä. Esim. 2 tyypin diabeetikoiden saama ohjeistus on täysin virheellistä.
Koska hänen väitteensä muotoillaan aina siten, että hän ei teknisesti ottaen ole luvannut mitään. Aina voi puolustautua sanomalla tyyliin "en minä luvannut, että silmälaseista pääsee eroon positiivisella ajattelulla, raportoin vain, että nämä ihmiset kertovat päässeensä eroon silmälaseistaan positiivisella ajattelulla".
Plausible deniability on hänen touhujensa ykkösarvo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei edellistä hallitusta koronapassin vuoksi?
Oliko siinäkin lääkäreitä, jotka esittivät vääriä väitteitä?
Hallitus saa mielestäsi säätää valheeseen perustuvia lakeja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska hän ei ole kansanedustaja eikä lääkäri. Räsänen on vannonut lääkärin valan, vaikka ei ammattiaan tällä hetkellä harjoitakaan
Tällä ei ollut mitään tekemistä hänen tuomionsa kanssa.
Olihan. Sehän siinä perusteena oli
*ovat rangaistavia
eikä totta
Ap