Lue keskustelun säännöt.
Onko homoseksuaalisuudesta jotain hyötyä evoluution näkökulmasta
Kommentit (27)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mene ja kokeile. Raportoi sit täällä tulokset
Taisit hämmentyä kysymyksestä.
Onhan niistä, moni esim lapseton voi tehdä paljon hyviä asioita elämän eteen. Homot vaan ei saa biologisia lapsia toistensa kanssa.
On. Homoseksuaalit ovat osallistuneet yhteisön poikasten hoitamiseen kun omia ei ole.
Luonto ei tee mitään tarpeetonta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin homoseksuaalien siskot ovat keskimääräistä hedelmällisempiä tutkimustiedon mukaan.
On tietysti. Se estää geenien jatkumon. Homot ei lisäänny.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Milloin Päivi Räsänen sytyttää hautakynttilät tekemättä jääneille lapsille?
Kyseessä on resessiivinen ominaisuus (pakostakin, koska mitään keinohedelmöitystä ei ole ollut ennen 1900-luvun puoliväliä) eli kaksi täysin heteroa vanhempaa voi saada homoseksuaalin lapsen.
Ilmiö tasoittuu sillä että sen esiintyvyys on matalahko, noin 5%. Vaikka saisit 10 lasta, todennäköisyys saada edes yksi homoseksuaali lapsi on hyvin matala. Tilastollisesti jos synnyttäisit 20 lasta niistä keskimäärin yksi olisi homoseksuaali.
He eivät siis millään tavoin uhkaa ihmiskunnan selviytymistä - maailmassa jossa nyt muutenkin on aivan liikaa ihmisiä luonnonvaroihin nähden jotta kaikki heistä voisivat elää inhimillistä elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvin todennäköisesti. Tuskin heitä muutoin 400 miljoonan vuoden evoluution jälkeen olisi.
Kunpa kaikki somalit olisivat homoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kunpa kaikki somalit olisivat homoja.
T. Sebastian Tynkkynen?
Mitä siitäkin tulisi jos kaikki saisivat omia biologisia lapsia 🤔 Ehkä tuo on ollut luonnon yritys välttää liikakansoitus, vithuiks mänt!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joskus kuin tutkimuksen, jonka mukaan homo eno edesauttoi siskonsa lasten selviytymistä merkittävästi. En tiedä miksi ei veljen.
On siitä tutkitusti. Ja tietenkin evoluutio olisi sen muuten karsinutkin.
On hyötyä tietyille eläinlajeille.
Eläimet ovat kehittyneet kahden evolutiivisen linjan mukaisesti.
Ensimmäisessa linjassa kaikki tekevät mahdollisimman paljon jälkeläisiä. Koska niitä on paljon, niistä ei kyetä pitämään huolta, ja usein ne ovatkin varsin nopeasti kykeneviä selviytymään itsenäisesti. Vanhemmpien sukupolvi ei välttämättä edes elä tarpeeksi pitkään nähdäkseen jälkeläistensä aikuistuvan. Suuri osa niistä silti kuolee ennen lisääntymisikää, mutta se ei haittaa, koska paljoudesta aina joku selviää. Kalat on tällaisia, samoin ne kuuluisat merihummerit.
Toinen linja taas tekee vähän jälkeläisiä, mutta pyrkii kaikin voimin saamaan ne vähän pysymään elossa lisääntymisikään asti. Tällaisillä eläinlajeilla emo ja usein isäkin ruokkivat poikasia pesään, pariutuminen on oitkäaikaista ja yksilön elinkaari on usein pitkä, joten he ehtivät nöhdä jälkeläistensäkin saavan jälkeläisiä ja voivat auttaa hoidossa. Näissä lajeissa on myös homoseksuaaleja yksilöitä, sillä homoseksuaaleista yksilöistä on tässä hyötyä, sillä nekin auttavat usein jälkeläisiä tekevien poikasten elossaoitämisessä.
On. Homot ja lesbot ovat huolehtineet sisarustensa lapsista ja edistäneet siten välillisesti myös omien geeniensä kelpoisuutta. Jos esimerkiksi ravinnosta on pulaa, pienempi määrä paremmin ravittuja jälkeläisiä voi selvitä paremmin kuin isompi määrä aliravittuja. Sisarusten jälkeläiset ovat sitten periyttäneet eteenpäin vanhempiensa piileviä homogeenejä. Lisäksi biseksuaalit ovat voineet saada biologisia jälkeläisiä itsekin.
Vierailija kirjoitti:
Ei hyötyä mutta ei haittaakaan.
Vähentävät sotaisuutta ja aggressiota, jos esim. monen veljen joukossa on yksi.
Muutenkin monokulttuuri on hauras. Myös sukupuoliroolien kannalta. Joustoa tarvitaan aina.
Vierailija kirjoitti:
On, koska niitä on.
Valheellinen logiikka. Luonto kokeilee koko ajan kaikkea, myös turhaa ja toimimatontakin.
Mene ja kokeile. Raportoi sit täällä tulokset