Lue keskustelun säännöt.
Appelsin: vegaanit (Abreau) tuhoavat Suomen huoltovarmuuden!
20.03.2026 |
https://www.is.fi/uutiset/art-2000011893511.html
Kun sota/maapallon rajat sulkeva pandemia tulee, syövätkö Abreau ja muut vegaanit sitten koivun oksia tai multaa?
Suomen maaperästä suurin osa soveltuu ainoastaan ruohon ja rehun kasvattamiseen. Siksi Suomessa on aina eletty ja säilytty hengissä vain eläintalouden turvin. Suomen maaperä ei ole muuttunut kuitenkaan yhtään sen hedelmällisemmäksi kuin mitä se oli nälkävuosinakaan, vaikka vegaanista aatetta kannattavat niin tykkäävätkin kuvitella.
Kommentit (202)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se joka tässä kohdin on typerä on Appelsin. Kyse on yhdestä keikasta ja sen ruuista. Kyse ei ole huoltovarmuudesta vaan siitä että lihansyöjät loukkaantuu siitä että kaikki ei jaa heidän arvojaan. Ja jos ihminen on vegaani, ei tarkoita ettei arvosta suomalaista ruokaa. Suomessa voi viljellä myös kasvisruokavalioon soveltuvia kasveja kuten kauraa, härkäpapua, perunaa ja kaikenlaisia kasviksia. Se että syö nyt soijaa ja tuontiruokaa ei tarkoita että ne olisi välttämättömyys. Syö sekaanitkin ison osan muualta tuotuna. Yhtä lailla hekin sitten on maanpettureita siinä missä vegaanit. Lisäksi lihantuotanto kuluttaa moninkertaisen määrän soijaa rehuna, mutta jos soijan syö suoraa tofuna on pahin syntinen?? Ei hitto tätä tyhmien ihmisten maata ja maailmaa. Ps. En ole itse vegaani mutta mulle ei ole ongelma jos joku on ja kasvisruokaa tulee välillä tilailtua koska on usein paremman makuista kuin liharuoka.
En ymmärrä, miten täysin mistään mitään ymmärtämättömän jankkaavat vuodesta toiseen sitä, että eläintuotanto pyörisi tuontisoijan varassa. Ottakaa itse asioista selvää ja lopettakaa valehtelu.
Suomessa tuotantoeläinten ruokinta perustuu lähinnä kotimaisiin rehuihin, mutta vaihtelee eläinlajin mukaan:
Naudat (liha ja maito):
Syövät pääasiassa nurmirehua (säilörehu, laidun) sekä viljaa. Valkuaislisänä käytetään usein rypsiä. Soijan käyttö on hyvin vähäistä tai sitä ei käytetä lainkaan. Suomalainen lihakarja on käytännössä täysin soijatonta.Siat:
Rehun perusta on vilja (ohra, vehnä, kaura). Lisäksi tarvitaan valkuaista, jota saadaan rypsistä, härkäpavusta, herneestä ja joskus soijasta. Mukana myös kivennäisiä, vitamiineja ja elintarviketeollisuuden sivuvirtoja.Kanat (broilerit ja munivat kanat):
Syövät viljapohjaista rehua, jota täydennetään valkuaisella (soija, rypsi, palkokasvit). Soijaa käytetään enemmän kuin naudoilla, mutta sitä pyritään korvaamaan kotimaisilla vaihtoehdoilla.Lampaat:
Ruokinta muistuttaa nautoja: pääasiassa nurmirehua (laidun, heinä, säilörehu) ja jonkin verran viljaa. Valkuaislisät ovat yleensä kotimaisia.Yhteenveto:
Suurin osa rehusta on Suomessa kotimaista (erityisesti märehtijöillä), mutta sioilla ja siipikarjalla käytetään osittain myös tuontivalkuaista, kuten soijaa. Soijan osuus on tällä hetkellä 5-10% eläinlajista riippuen, mutta käytännössä ilman soijaa kasvattaminen onnistuu ongelmitta. Kyse on lähinnä vain kustannuksista. Soija on halpaa.
Tuon perusteella karja syö viljaa, palkokasveja, rypsiä, ja toki myös sitä nurmea. Fakta on se, että hädän tullen se vilja, palkokasvit ja rypsi käytetään ihmisten ravinnoksi, ei karjan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se joka tässä kohdin on typerä on Appelsin. Kyse on yhdestä keikasta ja sen ruuista. Kyse ei ole huoltovarmuudesta vaan siitä että lihansyöjät loukkaantuu siitä että kaikki ei jaa heidän arvojaan. Ja jos ihminen on vegaani, ei tarkoita ettei arvosta suomalaista ruokaa. Suomessa voi viljellä myös kasvisruokavalioon soveltuvia kasveja kuten kauraa, härkäpapua, perunaa ja kaikenlaisia kasviksia. Se että syö nyt soijaa ja tuontiruokaa ei tarkoita että ne olisi välttämättömyys. Syö sekaanitkin ison osan muualta tuotuna. Yhtä lailla hekin sitten on maanpettureita siinä missä vegaanit. Lisäksi lihantuotanto kuluttaa moninkertaisen määrän soijaa rehuna, mutta jos soijan syö suoraa tofuna on pahin syntinen?? Ei hitto tätä tyhmien ihmisten maata ja maailmaa. Ps. En ole itse vegaani mutta mulle ei ole ongelma jos joku on ja kasvisruokaa tulee välillä tilailtua koska on usein paremman makuista kuin liharuoka.
En ymmärrä, miten täysin mistään mitään ymmärtämättömän jankkaavat vuodesta toiseen sitä, että eläintuotanto pyörisi tuontisoijan varassa. Ottakaa itse asioista selvää ja lopettakaa valehtelu.
Suomessa tuotantoeläinten ruokinta perustuu lähinnä kotimaisiin rehuihin, mutta vaihtelee eläinlajin mukaan:
Naudat (liha ja maito):
Syövät pääasiassa nurmirehua (säilörehu, laidun) sekä viljaa. Valkuaislisänä käytetään usein rypsiä. Soijan käyttö on hyvin vähäistä tai sitä ei käytetä lainkaan. Suomalainen lihakarja on käytännössä täysin soijatonta.Siat:
Rehun perusta on vilja (ohra, vehnä, kaura). Lisäksi tarvitaan valkuaista, jota saadaan rypsistä, härkäpavusta, herneestä ja joskus soijasta. Mukana myös kivennäisiä, vitamiineja ja elintarviketeollisuuden sivuvirtoja.Kanat (broilerit ja munivat kanat):
Syövät viljapohjaista rehua, jota täydennetään valkuaisella (soija, rypsi, palkokasvit). Soijaa käytetään enemmän kuin naudoilla, mutta sitä pyritään korvaamaan kotimaisilla vaihtoehdoilla.Lampaat:
Ruokinta muistuttaa nautoja: pääasiassa nurmirehua (laidun, heinä, säilörehu) ja jonkin verran viljaa. Valkuaislisät ovat yleensä kotimaisia.Yhteenveto:
Suurin osa rehusta on Suomessa kotimaista (erityisesti märehtijöillä), mutta sioilla ja siipikarjalla käytetään osittain myös tuontivalkuaista, kuten soijaa. Soijan osuus on tällä hetkellä 5-10% eläinlajista riippuen, mutta käytännössä ilman soijaa kasvattaminen onnistuu ongelmitta. Kyse on lähinnä vain kustannuksista. Soija on halpaa.Tuon perusteella karja syö viljaa, palkokasveja, rypsiä, ja toki myös sitä nurmea. Fakta on se, että hädän tullen se vilja, palkokasvit ja rypsi käytetään ihmisten ravinnoksi, ei karjan.
Karjaa ruokitaan erittäin hyvin, kun ruokaa riittää. Kun ruokaa ei riitä, karjaa ruokitaan ihmisravinnoksi kelpaamattomilla ruuilla ja karja säilyy silti hengissä. Niin on toimittu aina ja tullaan aina toimimaan. Pula-aikoina karjaa ruokitaan "ruoholla, heinällä, oljilla, akanoilla, lehdillä, puiden oksilla, jäkälällä, sammalella, männynkuorilla ja olkijauhoilla". Köyhissä perheissä 1900-luvun alussa sioille syötettiin talvisin olkien ja hevosenlannan sekoitusta. Söisitkö itse? Kelpaisiko vegaanin lautaselle, jos muuta ei olisi? Vai söisitkö mielummin sikaa? Itse valitsisin sianlihan kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se joka tässä kohdin on typerä on Appelsin. Kyse on yhdestä keikasta ja sen ruuista. Kyse ei ole huoltovarmuudesta vaan siitä että lihansyöjät loukkaantuu siitä että kaikki ei jaa heidän arvojaan. Ja jos ihminen on vegaani, ei tarkoita ettei arvosta suomalaista ruokaa. Suomessa voi viljellä myös kasvisruokavalioon soveltuvia kasveja kuten kauraa, härkäpapua, perunaa ja kaikenlaisia kasviksia. Se että syö nyt soijaa ja tuontiruokaa ei tarkoita että ne olisi välttämättömyys. Syö sekaanitkin ison osan muualta tuotuna. Yhtä lailla hekin sitten on maanpettureita siinä missä vegaanit. Lisäksi lihantuotanto kuluttaa moninkertaisen määrän soijaa rehuna, mutta jos soijan syö suoraa tofuna on pahin syntinen?? Ei hitto tätä tyhmien ihmisten maata ja maailmaa. Ps. En ole itse vegaani mutta mulle ei ole ongelma jos joku on ja kasvisruokaa tulee välillä tilailtua koska on usein paremman makuista kuin liharuoka.
En ymmärrä, miten täysin mistään mitään ymmärtämättömän jankkaavat vuodesta toiseen sitä, että eläintuotanto pyörisi tuontisoijan varassa. Ottakaa itse asioista selvää ja lopettakaa valehtelu.
Suomessa tuotantoeläinten ruokinta perustuu lähinnä kotimaisiin rehuihin, mutta vaihtelee eläinlajin mukaan:
Naudat (liha ja maito):
Syövät pääasiassa nurmirehua (säilörehu, laidun) sekä viljaa. Valkuaislisänä käytetään usein rypsiä. Soijan käyttö on hyvin vähäistä tai sitä ei käytetä lainkaan. Suomalainen lihakarja on käytännössä täysin soijatonta.Siat:
Rehun perusta on vilja (ohra, vehnä, kaura). Lisäksi tarvitaan valkuaista, jota saadaan rypsistä, härkäpavusta, herneestä ja joskus soijasta. Mukana myös kivennäisiä, vitamiineja ja elintarviketeollisuuden sivuvirtoja.Kanat (broilerit ja munivat kanat):
Syövät viljapohjaista rehua, jota täydennetään valkuaisella (soija, rypsi, palkokasvit). Soijaa käytetään enemmän kuin naudoilla, mutta sitä pyritään korvaamaan kotimaisilla vaihtoehdoilla.Lampaat:
Ruokinta muistuttaa nautoja: pääasiassa nurmirehua (laidun, heinä, säilörehu) ja jonkin verran viljaa. Valkuaislisät ovat yleensä kotimaisia.Yhteenveto:
Suurin osa rehusta on Suomessa kotimaista (erityisesti märehtijöillä), mutta sioilla ja siipikarjalla käytetään osittain myös tuontivalkuaista, kuten soijaa. Soijan osuus on tällä hetkellä 5-10% eläinlajista riippuen, mutta käytännössä ilman soijaa kasvattaminen onnistuu ongelmitta. Kyse on lähinnä vain kustannuksista. Soija on halpaa.Tuon perusteella karja syö viljaa, palkokasveja, rypsiä, ja toki myös sitä nurmea. Fakta on se, että hädän tullen se vilja, palkokasvit ja rypsi käytetään ihmisten ravinnoksi, ei karjan.
Fakta on se, että pahimman hädän tullen viljaa, palkokasveja ja rypsiä ei enää ole lainkaan: on vain eläimiä, joille syöttää oksia, kaarnaa ja ehkä ruohoa.
Yellowstonen tai muun supertulivuoren purkausta odotellessa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se joka tässä kohdin on typerä on Appelsin. Kyse on yhdestä keikasta ja sen ruuista. Kyse ei ole huoltovarmuudesta vaan siitä että lihansyöjät loukkaantuu siitä että kaikki ei jaa heidän arvojaan. Ja jos ihminen on vegaani, ei tarkoita ettei arvosta suomalaista ruokaa. Suomessa voi viljellä myös kasvisruokavalioon soveltuvia kasveja kuten kauraa, härkäpapua, perunaa ja kaikenlaisia kasviksia. Se että syö nyt soijaa ja tuontiruokaa ei tarkoita että ne olisi välttämättömyys. Syö sekaanitkin ison osan muualta tuotuna. Yhtä lailla hekin sitten on maanpettureita siinä missä vegaanit. Lisäksi lihantuotanto kuluttaa moninkertaisen määrän soijaa rehuna, mutta jos soijan syö suoraa tofuna on pahin syntinen?? Ei hitto tätä tyhmien ihmisten maata ja maailmaa. Ps. En ole itse vegaani mutta mulle ei ole ongelma jos joku on ja kasvisruokaa tulee välillä tilailtua koska on usein paremman makuista kuin liharuoka.
En ymmärrä, miten täysin mistään mitään ymmärtämättömän jankkaavat vuodesta toiseen sitä, että eläintuotanto pyörisi tuontisoijan varassa. Ottakaa itse asioista selvää ja lopettakaa valehtelu.
Suomessa tuotantoeläinten ruokinta perustuu lähinnä kotimaisiin rehuihin, mutta vaihtelee eläinlajin mukaan:
Naudat (liha ja maito):
Syövät pääasiassa nurmirehua (säilörehu, laidun) sekä viljaa. Valkuaislisänä käytetään usein rypsiä. Soijan käyttö on hyvin vähäistä tai sitä ei käytetä lainkaan. Suomalainen lihakarja on käytännössä täysin soijatonta.Siat:
Rehun perusta on vilja (ohra, vehnä, kaura). Lisäksi tarvitaan valkuaista, jota saadaan rypsistä, härkäpavusta, herneestä ja joskus soijasta. Mukana myös kivennäisiä, vitamiineja ja elintarviketeollisuuden sivuvirtoja.Kanat (broilerit ja munivat kanat):
Syövät viljapohjaista rehua, jota täydennetään valkuaisella (soija, rypsi, palkokasvit). Soijaa käytetään enemmän kuin naudoilla, mutta sitä pyritään korvaamaan kotimaisilla vaihtoehdoilla.Lampaat:
Ruokinta muistuttaa nautoja: pääasiassa nurmirehua (laidun, heinä, säilörehu) ja jonkin verran viljaa. Valkuaislisät ovat yleensä kotimaisia.Yhteenveto:
Suurin osa rehusta on Suomessa kotimaista (erityisesti märehtijöillä), mutta sioilla ja siipikarjalla käytetään osittain myös tuontivalkuaista, kuten soijaa. Soijan osuus on tällä hetkellä 5-10% eläinlajista riippuen, mutta käytännössä ilman soijaa kasvattaminen onnistuu ongelmitta. Kyse on lähinnä vain kustannuksista. Soija on halpaa.Tuon perusteella karja syö viljaa, palkokasveja, rypsiä, ja toki myös sitä nurmea. Fakta on se, että hädän tullen se vilja, palkokasvit ja rypsi käytetään ihmisten ravinnoksi, ei karjan.
Eläimille syötetään rehulaatuista viljaa ja palkokasveja, jotka muuten menisivät jätteeksi (homeet, pieni jyväkoko, kosteus). Ne eivät kelpaa elintarviketuotantoon. Lisäksi rypsistä puristetaan se öljy ihmisten käyttöön jo nyt. Vain kuivaksi puristettu rypsin "ruho", joka ei kelpaa ihmisravinnoksi, annetaan karjalle. Kyllä pula-aikana joku vege varmaan voisi yrittää rypsin varsiakin järsiä ruuaksi, mutta todennäköisesti kuolisi siihen.
Vierailija kirjoitti:
Eniten ihmetyttää, miten Helsinki on pääkaupunkina lähtenyt mukaan tuohon ideologiaan.
Ai itse murhaideologiaan? Mutku se näyttää niin seksikkäälle!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se joka tässä kohdin on typerä on Appelsin. Kyse on yhdestä keikasta ja sen ruuista. Kyse ei ole huoltovarmuudesta vaan siitä että lihansyöjät loukkaantuu siitä että kaikki ei jaa heidän arvojaan. Ja jos ihminen on vegaani, ei tarkoita ettei arvosta suomalaista ruokaa. Suomessa voi viljellä myös kasvisruokavalioon soveltuvia kasveja kuten kauraa, härkäpapua, perunaa ja kaikenlaisia kasviksia. Se että syö nyt soijaa ja tuontiruokaa ei tarkoita että ne olisi välttämättömyys. Syö sekaanitkin ison osan muualta tuotuna. Yhtä lailla hekin sitten on maanpettureita siinä missä vegaanit. Lisäksi lihantuotanto kuluttaa moninkertaisen määrän soijaa rehuna, mutta jos soijan syö suoraa tofuna on pahin syntinen?? Ei hitto tätä tyhmien ihmisten maata ja maailmaa. Ps. En ole itse vegaani mutta mulle ei ole ongelma jos joku on ja kasvisruokaa tulee välillä tilailtua koska on usein paremman makuista kuin liharuoka.
En ymmärrä, miten täysin mistään mitään ymmärtämättömän jankkaavat vuodesta toiseen sitä, että eläintuotanto pyörisi tuontisoijan varassa. Ottakaa itse asioista selvää ja lopettakaa valehtelu.
Suomessa tuotantoeläinten ruokinta perustuu lähinnä kotimaisiin rehuihin, mutta vaihtelee eläinlajin mukaan:
Naudat (liha ja maito):
Syövät pääasiassa nurmirehua (säilörehu, laidun) sekä viljaa. Valkuaislisänä käytetään usein rypsiä. Soijan käyttö on hyvin vähäistä tai sitä ei käytetä lainkaan. Suomalainen lihakarja on käytännössä täysin soijatonta.Siat:
Rehun perusta on vilja (ohra, vehnä, kaura). Lisäksi tarvitaan valkuaista, jota saadaan rypsistä, härkäpavusta, herneestä ja joskus soijasta. Mukana myös kivennäisiä, vitamiineja ja elintarviketeollisuuden sivuvirtoja.Kanat (broilerit ja munivat kanat):
Syövät viljapohjaista rehua, jota täydennetään valkuaisella (soija, rypsi, palkokasvit). Soijaa käytetään enemmän kuin naudoilla, mutta sitä pyritään korvaamaan kotimaisilla vaihtoehdoilla.Lampaat:
Ruokinta muistuttaa nautoja: pääasiassa nurmirehua (laidun, heinä, säilörehu) ja jonkin verran viljaa. Valkuaislisät ovat yleensä kotimaisia.Yhteenveto:
Suurin osa rehusta on Suomessa kotimaista (erityisesti märehtijöillä), mutta sioilla ja siipikarjalla käytetään osittain myös tuontivalkuaista, kuten soijaa. Soijan osuus on tällä hetkellä 5-10% eläinlajista riippuen, mutta käytännössä ilman soijaa kasvattaminen onnistuu ongelmitta. Kyse on lähinnä vain kustannuksista. Soija on halpaa.Tuon perusteella karja syö viljaa, palkokasveja, rypsiä, ja toki myös sitä nurmea. Fakta on se, että hädän tullen se vilja, palkokasvit ja rypsi käytetään ihmisten ravinnoksi, ei karjan.
Ruohon saa karja ihan suosiolla nyhtää. Vai ollaanko tästäkin jo kehitelty jokin ihmisille sopiva pelletti vaikka aamumuroiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi pyhä yksinkertaisuus. Jos sota tulisi niin se on liha mikä loppuu ensin. Eikö tällä kolumnistilla ole isovanhempia tai muita vanhoja sukulaisia, jotka olisivat voineet kertoa mitä silloin viime sodan aikaan syötiin?
Minun isoäiti söi paleltuneita perunoita, kun ei mitään parempaa ollut, lihaa ei todellakaan ollut saatavilla.
No eikö olisi hyvää, että lihaa olisi saatavilla eikä lihateollisuutta olisi ajettu alas ?
Huolto varmuuden kannalta, kasvikset ovat tärkeämpiä. Suuri osa kasveista menee lihan kasvatatukseen. Miksi ne pitää kierrättää sieltä, koska isomman porukan niillä.ruokkisi uoraan.
Ja tykkään lihasta ja syön sitä.mutta olen realisti ja ymmärrän sen kuormittavan.
Suomen 1860-luvun nälkävuosissa kuoli noin 150 000 ihmistä, eli suunnilleen 10 % väestöstä. Kyse oli useiden peräkkäisten katovuosien aiheuttamasta ruokapulasta – ei saatu viljaa eikä kasviksia.
Tuon ajan suomalaiset söivät lähes kokonaan kasvispainotteisesti (leipää, puuroa, juureksia), ja lihaa oli harvoin tarjolla. Mutta maito ja voi kuuluivat tärkeänä osana ruokavalioon. Tilanne oli käytännössä jo hyvin lähellä “vegetaristista” ruokavaliota – mutta silti nälänhätä iski.
Kotieläimistä oli kriisiaikana vain hyötyä: ne tuottivat maitoa ja lihaa, toimivat hätävarana, ja lisäksi niiden lanta oli tärkeää viljelyn kannalta. Ilman eläimiä syötävää ruokaa olisi ollut vielä vähemmän.
Eläimille ei syötetty ihmisille kelpaavaa ruokaa; niitä ruokittiin ruoholla, heinällä, oljilla, akanoilla, lehdillä, puiden oksilla, jäkälällä, sammalella, männynkuorilla ja olkijauhoilla.
Siksi on epätodennäköistä, että vegaaninen yhteiskunta olisi vähentänyt kuolleisuutta – todennäköisemmin vaikutus olisi ollut jopa huonompi. Kyse oli ennen kaikkea useamman sadon epäonnistumisesta ja ruokajärjestelmän haavoittuvuudesta.
Kun jäljelle jäi vain ruoho ja oljet, vain eläimiään kasvattaneet ja syöneet selvisivät. Kuolleisuus keskittyi eniten juuri maattomiin ja pienviljelijöihin, joilla ei ollut omaa karjaa.
Kananmunatkin ihan ässää ravintona. Ei ihmiset niitä sattumalta pihoissaan pitäneet. Ja kukko bonuksena herätti aamulla hommiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naudanlihan tuotanto on yksi tehottomimmista tavoista tuottaa kaloreita. Hyötysuhde on, että vain noin 3 % lehmän syömistä kasviskaloreista päätyy ihmisen lautaselle naudanlihana. Mikä kelpaisi myös ihmiselle, ei ole järkeä heittää näin tehottomasti hukkaan naudan kautta. Viljan kohdalla yksi kilo viljaa tarjoaa suoraan ihmisen syömänä noin kuusinkertaisen määrän energiaa verrattuna siihen, että se kierrätetään karjan kautta.
Jos Suomen huoltovarmuus on Anna Abreun varassa, pitää olla huolissaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sellaiset katastrofitapahtumat kuten että maa peittyisi tuhkakerrokseen, koskisivat kyllä myös eläimiä eikä vain ihmisiä.
Mites kun se lihakarjakin ruokitaan pitkälti tuontirehulla.
Pääsikö se unohtumaan Appelsinilta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomen huoltovarmuus on Anna Abreun varassa, pitää olla huolissaan.
Kaloreita et saa nauttia suoraan itse, ne pitää kierrättää ensin tehottomammin jonkin muun kautta. eiku...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomen huoltovarmuus on Anna Abreun varassa, pitää olla huolissaan.
Kaloreita et saa nauttia suoraan itse, ne pitää kierrättää ensin tehottomammin jonkin muun kautta. eiku...
Voisit syödä viljaa, soijaa yms. itse, mutta sitten et pääsisi teurastamaan jatkuvasti toisia olentoja. Miten se voisi mennä lihaanilla niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lihansyönti perustuu pitkälti tehotuotantotalouteen, jossa eläinoikeudet on valitettavasti yleensä sivuseikka ja toissijaisia. Maapallon selkärankaisten massasta kun otetaan vertailuun villieläimet, ihmiset ja tehotuotantoeläimet, viimeisimmän mainitun joukon osuus on 80%, tämä on ollut molemmissa iltapäivälehdissä itsessään eri artikkeleissa. Jos viidelle miljoonalle ihmiselle metsästettäisiin samassa suhteessa villieläimiä kuin mitä nyt syövät keskimäärin lihaa, niin vaikka maa on yksi harvaanasutuimmista, eivät ne silti pitkään riittäisi. Ja tarpeeksi laajat luonnonmullistukset saattaisivat koskea myös niitä eläimiä eikä pelkästään ihmisiä, mikä verottaisi entisestään metsästettäviä villieläinpopulaatioita jo valmiiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
M*K:n palkkalistoilla on paljon propagandisteja. Saavat kai vielä viikonloppulisääkin.
Lisää T
Ei yllättänyt että samaa on edellisillä sivuilla jatkettu ja varmaan tulee vielä lisää tämän jälkeenkin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi pyhä yksinkertaisuus. Jos sota tulisi niin se on liha mikä loppuu ensin. Eikö tällä kolumnistilla ole isovanhempia tai muita vanhoja sukulaisia, jotka olisivat voineet kertoa mitä silloin viime sodan aikaan syötiin?
Minun isoäiti söi paleltuneita perunoita, kun ei mitään parempaa ollut, lihaa ei todellakaan ollut saatavilla.
No eikö olisi hyvää, että lihaa olisi saatavilla eikä lihateollisuutta olisi ajettu alas ?
Huolto varmuuden kannalta, kasvikset ovat tärkeämpiä. Suuri osa kasveista menee lihan kasvatatukseen. Miksi ne pitää kierrättää sieltä, koska isomman porukan niillä.ruokkisi uoraan.
Ja tykkään lihasta ja syön sitä.mutta olen realisti ja ymmärrän sen kuormittavan.
Suomen 1860-luvun nälkävuosissa kuoli noin 150 000 ihmistä, eli suunnilleen 10 % väestöstä. Kyse oli useiden peräkkäisten katovuosien aiheuttamasta ruokapulasta – ei saatu viljaa eikä kasviksia.
Tuon ajan suomalaiset söivät lähes kokonaan kasvispainotteisesti (leipää, puuroa, juureksia), ja lihaa oli harvoin tarjolla. Mutta maito ja voi kuuluivat tärkeänä osana ruokavalioon. Tilanne oli käytännössä jo hyvin lähellä “vegetaristista” ruokavaliota – mutta silti nälänhätä iski.
Kotieläimistä oli kriisiaikana vain hyötyä: ne tuottivat maitoa ja lihaa, toimivat hätävarana, ja lisäksi niiden lanta oli tärkeää viljelyn kannalta. Ilman eläimiä syötävää ruokaa olisi ollut vielä vähemmän.
Eläimille ei syötetty ihmisille kelpaavaa ruokaa; niitä ruokittiin ruoholla, heinällä, oljilla, akanoilla, lehdillä, puiden oksilla, jäkälällä, sammalella, männynkuorilla ja olkijauhoilla.
Siksi on epätodennäköistä, että vegaaninen yhteiskunta olisi vähentänyt kuolleisuutta – todennäköisemmin vaikutus olisi ollut jopa huonompi. Kyse oli ennen kaikkea useamman sadon epäonnistumisesta ja ruokajärjestelmän haavoittuvuudesta.
Kun jäljelle jäi vain ruoho ja oljet, vain eläimiään kasvattaneet ja syöneet selvisivät. Kuolleisuus keskittyi eniten juuri maattomiin ja pienviljelijöihin, joilla ei ollut omaa karjaa.
Kananmunatkin ihan ässää ravintona. Ei ihmiset niitä sattumalta pihoissaan pitäneet. Ja kukko bonuksena herätti aamulla hommiin.
Kanan rehusuhde (ruokaa per kilo ihmisravintoa) on reilusti huonompi kuin sian tai naudan. Kanoja pitää myös ruokkia usein ja pienissä annoksissa, kerätä munat päivittäin. Kanat tarvitsevat ruuaksi lähinnä viljoja. Sika voi sen sijaan elää myös ihmisten jäteruualla ja oljilla, ja nauta taas elää helposti ruoholla ja heinällä. Sika ja nauta tuottavat paljon enemmän verrattuna kanoihin suhteessa vaaditun hoidon ja tuotetun rehun määrään. Lisäksi munivan kanan liha on vanhana sitkeää. Siksi pula-aikoina ja ennen teollista munantuotantoa kanojen kasvatusta ei juurikaan arvostettu varsinkaan köyhempien talouksissa. Jokaisen talon vuosittainen oma kotitaloussika oli sen sijaan yleinen ja toivottu hankinta. Sikaa kasvatettiin vuosi, jonka jälkeen se teurastettiin. Siitä saattoi saada joka vuosi säilöön 150-180 kg makkaraa, veripalttua, verimykyjä, silavaa, verihyytelöä, filettä, sylttyä, lihahyytelöä jne (paino sisältää makkaroihin ym. lisätyt viljat). Sian avulla ruokki vuoden ajan koko perheen vuosittaisen oman perunasadon kanssa. Kaikki käytettiin hyväksi. Luistakin keitettiin lientä ja hyytelöä, joskus niitä jauhettiin luujauhoksi ja lisättiin jopa leipiin. Kanoista ei tähän olisi ollut.
Vierailija kirjoitti:
Mites kun se lihakarjakin ruokitaan pitkälti tuontirehulla.
Pääsikö se unohtumaan Appelsinilta?
Ei edelleenkään ruokita tuontirehulla. Lukutaidottomat ja tiedonetsintään kyvyttömät tynnyrissä kasvaneet veget tykkää niin tosin jauhaa. Se pitää antaa heille anteeksi. He eivät vain osaa etsiä validia ja totuudenmukaista faktatietoa, ja jos joku sen sattumalta heidän eteensä asettaisi, he eivät ymmärrä, sisäistä, eivätkä osaa sitä tietoa käyttää oikein 😂
Ei käy kyllä toi persu-greippi ihan täysillä. Kun pop-artistin keikalla on myynnissä vegaaniruokaa, niin tämä va-tipää alkaa syyttämään artistia Suomen huoltovarkuuden tuhoamisesta. Kaikki keinot on näköjään persuilla otettu käyttöön vaalien lähestyessä, kun kannatus on kyntää pohjamudissa (ja onneksi siellä myös pysyy).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Suomen huoltovarmuus on Anna Abreun varassa, pitää olla huolissaan.
Kaloreita et saa nauttia suoraan itse, ne pitää kierrättää ensin tehottomammin jonkin muun kautta. eiku...
Voisit syödä viljaa, soijaa yms. itse, mutta sitten et pääsisi teurastamaan jatkuvasti toisia olentoja. Miten se voisi mennä lihaanilla niin.
Sairastan kihtiä, perinnöllinen vaiva (joka näyttää yleistyvän maailmalla koko ajan jostain oudosta syystä). Noin 5% suomalaisista saa niveloireita kihdin takia. Näitä en saa syödä: punainen liha, sisäelimet, säilykkeet, soijapavut, tofu, tempeh, linssit, kikherneet, pavut, herneet, pähkinät ja siemenet, sienet, runsaasti puriinia sisältävät vihannekset (esim. pinaatti, parsakaali, ruusukaali), sardiinit ja anjovikset, makrilli, silakka, muikku, simpukat, hummeri, katkaravut, rapu, tonnikala ja lohi, osterit ja muut äyriäiset, ohra, kaura, ruis. Ruokavalioni koostuu seuraavista:
- kana ja kalkkuna
- turska, kuha, ahven, siika
- maito, jogurtti, juusto (vähärasvaiset vaihtoehdot)
- munat
- hyvin pienet määrät palkokasveja
- kurkku, kaali, lehtisalaatti
- porkkana, peruna, tomaatti
- hedelmät ja marjat
- hirssi, maissi, tattari, qinoa, riisi
- voi ja kasviöljyt
Tuleeko joku vegaani kohta vaatimaan, että minun pitää lopettaa kanan, kalkkunan, kalan, maitotuotteiden ja munien syönti? Finelistä voitte laskea, että antaisitte silloin tappotuomion minulle ja muille samasta vaivasta kärsivälle 5%:lle väestöstä.
Suomen 1860-luvun nälkävuosissa kuoli noin 150 000 ihmistä, eli suunnilleen 10 % väestöstä. Kyse oli useiden peräkkäisten katovuosien aiheuttamasta ruokapulasta – ei saatu viljaa eikä kasviksia.
Tuon ajan suomalaiset söivät lähes kokonaan kasvispainotteisesti (leipää, puuroa, juureksia), ja lihaa oli harvoin tarjolla. Mutta maito ja voi kuuluivat tärkeänä osana ruokavalioon. Tilanne oli käytännössä jo hyvin lähellä “vegetaristista” ruokavaliota – mutta silti nälänhätä iski.
Kotieläimistä oli kriisiaikana vain hyötyä: ne tuottivat maitoa ja lihaa, toimivat hätävarana, ja lisäksi niiden lanta oli tärkeää viljelyn kannalta. Ilman eläimiä syötävää ruokaa olisi ollut vielä vähemmän.
Eläimille ei syötetty ihmisille kelpaavaa ruokaa; niitä ruokittiin ruoholla, heinällä, oljilla, akanoilla, lehdillä, puiden oksilla, jäkälällä, sammalella, männynkuorilla ja olkijauhoilla.
Siksi on epätodennäköistä, että vegaaninen yhteiskunta olisi vähentänyt kuolleisuutta – todennäköisemmin vaikutus olisi ollut jopa huonompi. Kyse oli ennen kaikkea useamman sadon epäonnistumisesta ja ruokajärjestelmän haavoittuvuudesta.
Kun jäljelle jäi vain ruoho ja oljet, vain eläimiään kasvattaneet ja syöneet selvisivät. Kuolleisuus keskittyi eniten juuri maattomiin ja pienviljelijöihin, joilla ei ollut omaa karjaa.