Mitä hyötyä on pienistä varallisuus- ja tuloeroista?

Ainakin omalla kohdalla ja tuttavapiirissä tuloerot ovat vaikuttaneet ammatinvalintaan. Esim yksi kaveri on todella epäempaattinen, mutta hakeutui lääkäriksi tekemään tiliä. Ei viihdy mutta rikastuu. Eikä viihdy varmasti potilaatkaan. Toinen kaveri on taas aivan huikea lasten kanssa ja olisi halunnut lastentarhan opettajaksi, mutta pienen palkan takia on nyt kaupallisella alalla ja vihaa työtään. 

Jos kaikista töistä maksettaisiin kohtuullisesti, niin ihmiset voisivat hakeutua itselle soveltuviin hommiin.

Vierailija kirjoitti:

Mitä kyvykkäät ja vauraat ihmiset tästä hyötyvät?

Varmaan saman kuin kaikki ihmiset?

Ja turha selittää että kukaan ei enää tekisi sitä tai tätä jos siitä saisi saman kuin tästä tai tuosta. Kyllä aidosti lääkäriksi haluavat edelleen haluaisivat lääkäreiksi mielummin kuin siivoojaksi vaikka siitä ei saisikaan viisinkertaistaa palkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Köyhille vanhemmille syntyvä lahjakas lapsi voi nousta menestykseen. Vakaa yhteiskunta 

Menestykseen? Eikö meillä ole pikemminkin niin että köyhille vanhemmille syntyvä lahjakas lapsi voi nousta keskinkertaisuuteen, niin kuin kaikki muutkin?

Länsimaissa tasaisemmin jakautuvat tuloerot on parhaimpia kasvun tuottajia yhteiskunnassa. Työpaikkoja syntyy ostovoimalla, etenkin palvelualoille, sekä yritykset joutuvat kilpailemaan työntekijöistä palkkoja nostamalla. Markkinatalous toimii oikein työpaikkojen kysynnän ja tarjonnan tasapainolla, miten sen pitäisikin toimia. Valtion velkaakin on helpompi maksaa takaisin kansalaisella. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä kyvykkäät ja vauraat ihmiset tästä hyötyvät?

Määrittele kyvykäs? Ja sitten määrittele kyvykäs 10, 50 tai 100 vuoden päästä, tai 1000 vuotta sitten. Saatat oivaltaa, että eri aikoina tarvitaan erilaisia kykyjä, eikä sillä ole väliä kuka minäkin ajankohtana omaa ne halutuimmat kyvyt, kunhan ne ovat ihmiskunnan käytössä. Kyvyt voi myös menettää, jolloin tämä kirkastuu entisestään. Siis se, että kyse ei ole sinusta tai minusta, vaan YHTEISkunnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin ollaan sillä kaavalla Suomessa pärjätty.

Miten niin? Maa kyykkää taloudellisesti parhaillaan juurikin sosialismi ja pääomien puutteen vuoksi. 

Suomen talouden kyykkääminen johtuu pitkälti kiinni olevasta itärajasta ja kaupan seisahtumisesta. Pääomiahan Suomessa ei koskaan ole tämän enempää ollut. Vientivetoinen talous tarvitsee kauppakumppaneita, joilla on rahaa ostaa. 

Kyllä vienti on se selkäranka, ja kun idänkauppa on seis, niin se on Suomelle huono asia. Mutta vielä pahemmaksi Suomen talouden kyykkäämisen tekee sisämarkkinoiden tyrehtyminen. Kuluttajien luottamus on heikko, koska hallitus on taitamattomilla poliittisilla leikkauksilla heikentänyt kansalaisten tukirakenteita ja lisännyt köyhyyttä. Osalla ei oikeasti ole rahaa kuluttaa ja ne, joilla olisi, mieluummin säästävät, koska varautuvat siihen, että työpaikka saattaa mennä eikä tukia saa. 

Vierailija kirjoitti:

Mitä kyvykkäät ja vauraat ihmiset tästä hyötyvät?

He hyötyvät suoraan yhteiskuntarauhasta: vähemmän väkivaltaa myös heitä kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä kyvykkäät ja vauraat ihmiset tästä hyötyvät?

Ei pienet tuloerot sitä tarkoita, että e  tuloeroja ole lainkaan.

Kohtuullisia tuloeroja voidaan pitää ihan luonnollisena ja eritavoin hyväksyttävänä.

Mutta sitten tulee se iso mutta

 Yksilö ei voi kuitenkaan  esimerkiksi vapaasti valita sitä mihin hän syntyy tai millaiset mahdollisuudet hänen vanhemmilla on tukea ja auttaa häntä tai on olematta. 

Jos tuloerot ovat "liian suuret" vähätuloisen ja varattoman  tulevaisuuts on paljossa kiinni onnesta ja tuurista. 

Kun taas varakkaampi ja paremmat tulot omaava voi vauraudellaan ja tuloillaan mahdollistaa selaaista, mihin vähätuloinen ellei peräti kokonaan tuloton ei pysty. 

Totta kai me rakastamme ja ihailemme nollasta satunnaisiin rikkauksiin yltäneitä sankaritarinoita mutta ihan liian moni ei yllä ja pääse elossaan oidemmällä simloin kun tuloerot ovat "liian suuret" kun huomattava osa ajasta menee vain selviytymiskamppailuun ja yrityksenä pysyä hengisssä.

Pätkätöihin tuomittu maisteri

Vierailija kirjoitti:

Globaalien tutkimusten mukaan parempi taloudellinen tasa-arvo eli vähäiset tuloerot yhteiskunnassa hyödyttävät talouskasvua. 

 

Kansainvälisen valuuttarahaston tutkimus osoittaa, että vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee. 

 

Jos vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy.  Vähävaraiset ja keskiluokka ovat merkittävimpiä talouskasvun tekijöitä monista yhteen linkittyneistä taloudellisista ja yhteiskunnallisista syistä johtuen. 

 

Rikkaimmat esimerkiksi käyttävät pienemmän osuuden tuloistaan kulutukseen. Eriarvoisuuden kasvaessa köyhien terveys ja koulutusmahdollisuudet heikkenevät, mikä vähentää heidän tuottavuuttaan kokonaistalouden kannalta.

Suomessa on maailman pienimmät tuloerot ja talous kyykkää Euroopan heikoimpana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kyvykkäät ja vauraat ihmiset tästä hyötyvät?

Perustele nyt vielä, miksi heidän pitäisi saada jotain hyötyä enemmän kuin muiden? 

Koska he tekevät sen rahan. He perustavat yrityksiä, opiskelevat, panevat kaikkensa peliin tehdäkseen tulosta ja rahaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kyvykkäät ja vauraat ihmiset tästä hyötyvät?

Perustele nyt vielä, miksi heidän pitäisi saada jotain hyötyä enemmän kuin muiden? 

Koska he tekevät sen rahan. He perustavat yrityksiä, opiskelevat, panevat kaikkensa peliin tehdäkseen tulosta ja rahaa. 

Mutta ja kadottavat suhteellisuudentajunsa ja hukkaavat myötäelämisen taidon ja luulevat ja kuvittelevat kaiken olevan heidän omaa ansiotaan. Paitsi silloin kun tulee tappiota ja pettymyksiä, jolloin vaativat tappiodensa sosialisomista.

Kohtuulliset tuloerot ovat mielestäni luonnollisia mutta en hahmota monin-kymmen-kertaisiten tuloerojen hyödyllisyyttä. 

Pätkätöihin tuomittu maisteri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin ollaan sillä kaavalla Suomessa pärjätty.

Miten niin? Maa kyykkää taloudellisesti parhaillaan juurikin sosialismi ja pääomien puutteen vuoksi. 

Suhteellisen tasainen tulojen ja varallisuuden jakautuminen vaikuttaa yhteiskunnan kokonaisturvallisuuteen kun niistä köyhistä ja pienituloisistakin pidetään huolta ja rikkaat maksavat kohtuullisen osan veroista. Suuret tuloerot johtavat useissa yhteiskunnissa rikollisuuden kasvuun jos pienellä porukalla on ylettömästi varallisuutta ja huomattava enemmistö joutuu elämään kituliaasti. Silloin ne hyvätuloisetkaan eivät tunne oloaan turvalliseksi eikä sitä kallista autoa uskalleta jättää parkkipaikalle naarmutettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kyvykkäät ja vauraat ihmiset tästä hyötyvät?

Perustele nyt vielä, miksi heidän pitäisi saada jotain hyötyä enemmän kuin muiden? 

Koska he tekevät sen rahan. He perustavat yrityksiä, opiskelevat, panevat kaikkensa peliin tehdäkseen tulosta ja rahaa. 

Mutta ja kadottavat suhteellisuudentajunsa ja hukkaavat myötäelämisen taidon ja luulevat ja kuvittelevat kaiken olevan heidän omaa ansiotaan. Paitsi silloin kun tulee tappiota ja pettymyksiä, jolloin vaativat tappiodensa sosialisomista.

Kohtuulliset tuloerot ovat mielestäni luonnollisia mutta en hahmota monin-kymmen-kertaisiten tuloerojen hyödyllisyyttä. 

 

Pätkätöihin tuomittu maisteri

Sveitsissä oli aikoinaan kansanäänestys, jossa ehdotettiin johtajien palkkojen rajoittamista korkeintaan 12-kertaiseksi suhteessa työntekijöiden palkkoihin. Se esitys ei kuitenkaan mennyt läpi, mutta sveitsiläiset halusivat aiemmassa kansanäänestyksessä että osakkeenomistajat päättävät johtajien palkkioista yhtiöiden hallitusten sijasta. Jos käytössä on sama määrä työtunteja, niin missä vaiheessa se katto tulee vastaan toimitusjohtajan ja tavallisen työntekijän palkkojen välillä muista eduista puhumattakaan.

Entä viisinkertaisten tuloerojen? Tai seitsenkertaisten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä kyvykkäät ja vauraat ihmiset tästä hyötyvät?

Perustele nyt vielä, miksi heidän pitäisi saada jotain hyötyä enemmän kuin muiden? 

Koska he tekevät sen rahan. He perustavat yrityksiä, opiskelevat, panevat kaikkensa peliin tehdäkseen tulosta ja rahaa. 

Mutta ja kadottavat suhteellisuudentajunsa ja hukkaavat myötäelämisen taidon ja luulevat ja kuvittelevat kaiken olevan heidän omaa ansiotaan. Paitsi silloin kun tulee tappiota ja pettymyksiä, jolloin vaativat tappiodensa sosialisomista.

Kohtuulliset tuloerot ovat mielestäni luonnollisia mutta en hahmota monin-kymmen-kertaisiten tuloerojen hyödyllisyyttä. 

 

Pätkätöihin tuomittu maisteri

Sveitsissä oli aikoinaan kansanäänestys, jossa ehdotettiin johtajien palkkojen rajoittamista korkeintaan 12-kertaiseksi suhteessa työntekijöiden palkkoihin. Se esitys ei kuitenkaan mennyt läpi, mutta sveitsiläiset halusivat aiemmassa kansanäänestyksessä että osakkeenomistajat päättävät johtajien palkkioista yhtiöiden hallitusten sijasta. Jos käytössä on sama määrä työtunteja, niin missä vaiheessa se katto tulee vastaan toimitusjohtajan ja tavallisen työntekijän palkkojen välillä muista eduista puhumattakaan.

Toimitusjohtajalla ei ole lainkaan irtisanomissuojaa.

Vierailija kirjoitti:

Ja turha selittää että kukaan ei enää tekisi sitä tai tätä jos siitä saisi saman kuin tästä tai tuosta. Kyllä aidosti lääkäriksi haluavat edelleen haluaisivat lääkäreiksi mielummin kuin siivoojaksi vaikka siitä ei saisikaan viisinkertaistaa palkkaa.

Tämä nyt ei ole millään tasolla totta. kyllä ihmiset osaavat seurata taloudellisia kannustimia ja tämä on kaikissa tutkimuksissakin todettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin ollaan sillä kaavalla Suomessa pärjätty.

Miten niin? Maa kyykkää taloudellisesti parhaillaan juurikin sosialismi ja pääomien puutteen vuoksi. 

Suomen talouden kyykkääminen johtuu pitkälti kiinni olevasta itärajasta ja kaupan seisahtumisesta. Pääomiahan Suomessa ei koskaan ole tämän enempää ollut. Vientivetoinen talous tarvitsee kauppakumppaneita, joilla on rahaa ostaa. 

Kyllä vienti on se selkäranka, ja kun idänkauppa on seis, niin se on Suomelle huono asia. Mutta vielä pahemmaksi Suomen talouden kyykkäämisen tekee sisämarkkinoiden tyrehtyminen. Kuluttajien luottamus on heikko, koska hallitus on taitamattomilla poliittisilla leikkauksilla heikentänyt kansalaisten tukirakenteita ja lisännyt köyhyyttä. Osalla ei oikeasti ole rahaa kuluttaa ja ne, joilla olisi, mieluummin säästävät, koska varautuvat siihen, että työpaikka saattaa mennä eikä tukia saa. 

Jälkiviisaasti Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen kaupan avautuessa myös muualle kuin Venäjälle tehtiin varsin tyhmästi kun jatkettiin vahvasti idänkauppaa. Liian moni yritys taisi perinteikkäästi nojata pelkkään idänkauppaan, eikä mitkään merkit Venäjän tulevaisuuden suunnasta saanut kuin harvoja epäilemään Venäjän kaupan kannattavuutta. Nyt on pakko löytää muitakin kauppakumppaneita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Globaalien tutkimusten mukaan parempi taloudellinen tasa-arvo eli vähäiset tuloerot yhteiskunnassa hyödyttävät talouskasvua. 

 

Kansainvälisen valuuttarahaston tutkimus osoittaa, että vauraimman viidenneksen tulojen kasvaessa talouskasvu heikkenee. 

 

Jos vähävaraisimman 20 prosentin tulot kasvavat, talouskasvu kiihtyy.  Vähävaraiset ja keskiluokka ovat merkittävimpiä talouskasvun tekijöitä monista yhteen linkittyneistä taloudellisista ja yhteiskunnallisista syistä johtuen. 

 

Rikkaimmat esimerkiksi käyttävät pienemmän osuuden tuloistaan kulutukseen. Eriarvoisuuden kasvaessa köyhien terveys ja koulutusmahdollisuudet heikkenevät, mikä vähentää heidän tuottavuuttaan kokonaistalouden kannalta.

Suomessa on maailman pienimmät tuloerot ja talous kyykkää Euroopan heikoimpana. 

Suomessa on tuloerot olleet pienet toisen maailmansodan jälkeen, mutta suuta on ollut suurempiin tuloeroihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin ollaan sillä kaavalla Suomessa pärjätty.

Miten niin? Maa kyykkää taloudellisesti parhaillaan juurikin sosialismi ja pääomien puutteen vuoksi. 

Huomasitko, että tämä alkoi, kun tuloerot kasvoivat kohtuuttomiksi?