Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi naiset poimii rusinat pullasta kun kyse on tasa-arvosta?
05.03.2026 |
Tätä ei saisi sanoa ääneen, mutta sanon silti. Minusta tuntuu, että yhteiskunta suosii naisia ja miehille jää lähinnä velvollisuudet.
Asevelvollisuus koskee vain miehiä. Miehet ovat ne, jotka pakotetaan palvelukseen ja viime kädessä joutuvat puolustamaan maata. Samaan aikaan naiset opiskelee ja tienaa rahaa kun miehet joutuvat olemaan armeijassa. Miksi armeija ei olisi myös miehille vapaaehtoista?
Kun nainen on pulassa, naista autetaan heti ja nainen saa apua aina. On turvakoteja, tukiverkostoja, kampanjoita ja kiintiöitä työelämässä ja politiikassa. Naisia suojellaan ja nostetaan esiin. Miehille viesti tuntuu usein olevan, että pärjää itse. Jos mies epäonnistuu, se on hänen oma vikansa. Jos mies voi huonosti, hänen pitäisi vain kestää.
Samaan aikaan parisuhdemarkkinoilla valta tuntuu olevan naisilla. He valitsevat, he päättävät, he suodattavat. Miehet ovat niitä, jotka lähestyvät, yrittävät, kilpailevat ja lopulta usein tyytyvät siihen mitä saavat, jos saavat mitään. Jos mies jää yksin, häntä syytetään. Jos nainen jää yksin, syy nähdään usein ulkopuolisissa tekijöissä.
Puhutaan että naisia ei saa lyödä mutta miehiä saa siis ihan vapaasti lyödä ja jos nainen käyttäytyy miestä kohtaan väärin niin miksi mies ei saa lyödä naista?
En väitä, että naisilla ei olisi omia ongelmiaan. Mutta kokonaisuus näyttää siltä, että naisille tarjotaan suojaa, tukea ja valtaa, kun taas miehille tarjotaan velvollisuuksia ja hiljaista odotusta pärjätä yksin.
Jos tasa-arvo tarkoittaa sitä, että oikeuksia lisätään vain naisille ja vastuu sekä velvollisuudet pysyy miehillä niin onko se aitoa tasa-arvoa?
Kommentit (54)
Itse vihaan rusinoita eli mulle tuo sanonta tarkoittaa päinvastaista asiaa eli ei pomi parhaat päältä vaan huonoimmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt nukkumaan pikkukuinen. Aamulla saa taas tissiä. Tv. Äiti.
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei estä naista hakeutumasta ahtaajaksi. Mieshoitaja ja naishoitajat saavat molemmat ihan varmasti samasta työstä saman palkan. Vieläkin jostain syystä tätä samaa kuollutta hevosta vaan hakataan vuodesta toiseen vaikka se on todistettu monesti jo olevan ihan valetta.
Se on tämmöistä, kun tahallaan ymmärretään väärin tai vielä pahempaa, ei oikeasti ymmärretä. Kysymys on RAKENTEELLISESTA ongelmasta, ei yksilön valinnasta. Ilman muuta Maija voi yksilönä hakeutua ahtaajaksi tai Mikko hoitajaksi. Kysymys on isommasta kuvasta eli ns. naisten alat ovat huonosti palkatumpia kuin ns. miesten alat. Eikä tähän ole muutosta näkyvissä. Kun teollisuusliitto lakkoilee alkaa tapahtua, mutta mitä kävi kun esim. hoitajat lakkoilivat? Saivat pelotteen pakkotyöstä ja Finladiatalo valaistiin.
No mitäpä ehdottaisit asian korjaamiseksi? Kaikille työpaikoille sama palkka? Sen palkan, kun määrittelee ihan markkinat, että kuinka arvokkaaksi he työn kokevat.
Vierailija kirjoitti:
Eihän armeijaan ole mikään pakko mennä miestenkään. Huomasin jo kauan sitten että nainen päättää siitä kenen kanssa hän haluaa elää jos haluaa. Mutta yllättäen miehillä on ihan sama valta. Tasa-arvo on juurikin sitä että kukaan toinen ei määrää sitä mitä sinä saat tai voit tehdä.
Periaatteesa noin, mutta miesten kesken on ollut jo pitkään se halveksunta armeijaa käymättömien miesten kohdalla ja epävirallisesti armeijan käymättömyys vaikuttaa monesti jopa työpaikan saamiseen. Ei sitä suoraan sanota oikeus juttujen pelossa muta tulee se esiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikään ei estä naista hakeutumasta ahtaajaksi. Mieshoitaja ja naishoitajat saavat molemmat ihan varmasti samasta työstä saman palkan. Vieläkin jostain syystä tätä samaa kuollutta hevosta vaan hakataan vuodesta toiseen vaikka se on todistettu monesti jo olevan ihan valetta.
Se on tämmöistä, kun tahallaan ymmärretään väärin tai vielä pahempaa, ei oikeasti ymmärretä. Kysymys on RAKENTEELLISESTA ongelmasta, ei yksilön valinnasta. Ilman muuta Maija voi yksilönä hakeutua ahtaajaksi tai Mikko hoitajaksi. Kysymys on isommasta kuvasta eli ns. naisten alat ovat huonosti palkatumpia kuin ns. miesten alat. Eikä tähän ole muutosta näkyvissä. Kun teollisuusliitto lakkoilee alkaa tapahtua, mutta mitä kävi kun esim. hoitajat lakkoilivat? Saivat pelotteen pakkotyöstä ja Finladiatalo valaistiin.No mitäpä ehdottaisit asian korjaamiseksi? Kaikille työpaikoille sama palkka? Sen palkan, kun määrittelee ihan markkinat, että kuinka arvokkaaksi he työn kokevat.
Patriarkaatin murskaamista eli naisjohtoista kommunismia nämä ihmispedot ehdottavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poikien äitinä ja naisena olen sitä mieltä, että miesopettajat takaisin kouluihin. En ymmärrä miksi miesopettajat piti sieltä poistaa alunperinkään. Mulle selitettiin, että miehet ei halua tehdä opettajan töitä, koska palkka ei ole tarpeeksi hyvä. Mutta tottako lie?
Varmaan miesten kiinnostus loppui siihen, kun kurin ylläpitäminen on tehty mahdottomaksi ja kaikenlaista käytöstä pitäisi vain sietää. Sitten tulee vielä näiden kultien vanhemmat lässyttämään vanhempainiltaan, että miten heidän Pirkko-Liisa tai Veli-Matti sai kokeesta kuutosen.
Sellainen mielenkiintoinen huomio, että naisten ahdistelusta armeijassa saa pienemmän tuomion kuin siitä että, mies kieltäytyy menemästä kokonaan armeijaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvin sanottu ap.
N21
Ts. M 21
Menen armeijaan heti jos sinä kannat ja synnytät lapset. Huolehdit heistä. Pääasiallinen huoltajuus lankeaa erossa aina äideille ensijaisesti. Harvoin isille.
Kitise tasa-arvoa kun hoidat mukulas 50%/50% täydellisesti.
Naiselle jää ehkäisykin koska mies ei voi muka käyttää kortsuja, niin naisen on ukon takia paskottava oma terveys hormoonivalmisteilla.
Siinä pari epäkohtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän armeijaan ole mikään pakko mennä miestenkään. Huomasin jo kauan sitten että nainen päättää siitä kenen kanssa hän haluaa elää jos haluaa. Mutta yllättäen miehillä on ihan sama valta. Tasa-arvo on juurikin sitä että kukaan toinen ei määrää sitä mitä sinä saat tai voit tehdä.
Periaatteesa noin, mutta miesten kesken on ollut jo pitkään se halveksunta armeijaa käymättömien miesten kohdalla ja epävirallisesti armeijan käymättömyys vaikuttaa monesti jopa työpaikan saamiseen. Ei sitä suoraan sanota oikeus juttujen pelossa muta tulee se esiin.
Ennen tuo oli todella näkyvää syrjintää, muttei tuosta ole edellenkään päästy täysin eroon.
Vierailija kirjoitti:
Jospa miehet saisivat sovittua yleisen asevelvollisuuden, niin olisi edes yksi palstaulinan aihe vähemmän. Mielellään ilman törkeää kielenkäyttöä naisia kohtaan.
Miksi naiset eduskunnassa tuki reservi-iän nostoa? Vihaavatko miehiä? Haluavatko isänsäkin palkattomaksi tykinruoaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kyllä kumma kun äijät ulisee asepalveluksesta ainoastaan kun haluavat väittää että naisilla on muka helpompaa, muuten ei kuulu inahdustakaan. Perus keppihevonen. Jos aidosti haluaa pakko-asepalveluksesta eroon, niin kukaan ei estä laatimasta adresseja ja kansalaisaloitteita, soittamalla kansanedustajille jne.mutta eihän se teitä oikeasti kiinnosta.
Totaalikieltäytyminen ja sivari on myös vaihtoehdot, mutta eihän ne kelpaa koska totuus on että kaikki nää ulisijat on turhautuneita inseleitä jotka ei osaa kantaa vastuuta itsestään joten kaikki omat "ongelmat" on naisten vika.Kokoomusroistojen ja heidän persurenkiensä ja -piikojensa valvomassa maassa asevelvollisuus ei tule poistumaan, koska oikeistosiat haluavat alistaa kansaa ja pakottaa sen ilmaiseksi tykinruoaksi.
Pahimmat miesvihaajat pakkoarmeijan kannatuksineen löytyy oikeiston riveistä esim. Orpo, Purra, Häkkänen ja Valtonen. Miksi miehet äänestää omaa etuaan vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jospa miehet saisivat sovittua yleisen asevelvollisuuden, niin olisi edes yksi palstaulinan aihe vähemmän. Mielellään ilman törkeää kielenkäyttöä naisia kohtaan.
Miksi naiset eduskunnassa tuki reservi-iän nostoa? Vihaavatko miehiä? Haluavatko isänsäkin palkattomaksi tykinruoaksi?
Ei eduskunnan naisia kiinnosta miesten ihmisoikeudet pätkääkään vaikka heillä olisi itselläänkin poikalapsia. Ajattelevat vain omaa etuaan.
Alue: Aihe vapaa
Poikien äitinä ja naisena olen sitä mieltä, että miesopettajat takaisin kouluihin. En ymmärrä miksi miesopettajat piti sieltä poistaa alunperinkään. Mulle selitettiin, että miehet ei halua tehdä opettajan töitä, koska palkka ei ole tarpeeksi hyvä. Mutta tottako lie?