Lue keskustelun säännöt.
Miksi Iranista uutisoidaan niin vähän?
24.01.2026 |
Tai muutenkaan puhutaan. 10 000+ kuollutta. YLE uutisista et saa edes selvää kuka on pahis ja kuka hyvis. Palestiinassa kun kuoli porukkaa oli ihan hullu määrä juttuja ja kaikilla liput liehu. Nyt hiirenhiljaista.
Kommentit (98)
Kymmenen miljoonaa kristittyä piileskelee Iranissa ja kymmeniä tuhansia moskeijoita suljettu
Ihmiset raportoivat näkevänsä Jeesuksen Kristuksen unissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maailman johtava terroristihallitus Yhdysvallat (miljoonia tapettuja, kymmeniä laittomia hyökkäyksiä vieraisiin maihin, murhaajien kuten ISIS:n ja Israelin tukemista jne,.) suunnittelli yhdessä Israelin kanssa Iranin hallituksen vaihtamista samanalaisiin vasalleihin ja surkimuksiin kuin EU-maiden hallitukset. Kun tämä ei onnistunutkaan, vaikka maahan virtasi lahjusrahaa ja aseita, joilla rauhalliset mielenosoitukset muutettiin verilöylyksi, ei valtamedialla ole enää mitään kerrottavaa.
Vierailija kirjoitti:
Iranin tapauksessa erottava tekijä on se, että siellä ei ole johtajan jenkkien sätkynukke.
Oletko varma? Jos tämä on jonkinlainen määräävä kriteeri sotilaallisten toimien oikeutukselle, niin miksi veikkaisit länsimaissa suhtauduttavan penseästi esimerkiksi Grönlannin valtaukseen tai Kanadaan kohdistuvaan uhkailuun jenkkien taholta?
Vierailija kirjoitti:
Maailman johtava terroristihallitus Yhdysvallat (miljoonia tapettuja, kymmeniä laittomia hyökkäyksiä vieraisiin maihin, murhaajien kuten ISIS:n ja Israelin tukemista jne,.) suunnittelli yhdessä Israelin kanssa Iranin hallituksen vaihtamista samanalaisiin vasalleihin ja surkimuksiin kuin EU-maiden hallitukset. Kun tämä ei onnistunutkaan, vaikka maahan virtasi lahjusrahaa ja aseita, joilla rauhalliset mielenosoitukset muutettiin verilöylyksi, ei valtamedialla ole enää mitään kerrottavaa.
Vihjaatko, että Yhdysvallat ja Israel olisivat siis aseistaneet ja lahjoneet Iranin hallinnon joukkoja, jotta nämä alkaisivat surmata omia kansalaisiaan? Vai millä tavalla esittämästäsi seuraisi se, että mielenosoittajia teurastetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Iranin tapauksessa erottava tekijä on se, että siellä ei ole johtajan jenkkien sätkynukke.
Oletko varma? Jos tämä on jonkinlainen määräävä kriteeri sotilaallisten toimien oikeutukselle, niin miksi veikkaisit länsimaissa suhtauduttavan penseästi esimerkiksi Grönlannin valtaukseen tai Kanadaan kohdistuvaan uhkailuun jenkkien taholta?
Euroopan ja Kanadan osalla kyse on sätkynukeista, jotka on ohjeilmoitu saamaan USA:n välivaaleihin sopiva tulos. Iran on oikeasti suvereeni suuri maa, jolla on mittavia luonnonvaroja ja kiinan tuki. Väistämättä tulee sota, joka on mahdoton pohjoisessa, jonne ei kohdistu vastaavaa mielenkiintoa.
No, kerropa mulle sitten viisas. Miksi esim Afganistanista, Libyasta tai Irakista ei tullut demokraattisia maita? Vaikka niissa saatiin "diktaattori" pois vallasta!
Afganistan, Libya ja Irak ovat täysin erilaisia maita kuin Iran. Iranissa on korkeasti koulutettu väestö, ja yli 60 prosenttia yliopisto-opiskelijoista on naisia. Ennen islamilaista vallankumousta Iranin suuret kaupungit olivat hyvin länsimaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi teitä kiinnostaa niin paljon islamistien kohtalo? Eivät he täälläkään kunnioita meidän arvoja, niin miksi minun pitäisi olla heistä huolissaan?
Iranilaiset eivät ole islamisteja, vain hallinto on sellainen. Iranilaiset näyttelevät olevansa muslimeja pakosta.
Olihan Irakissa Hussinin aikana länsimaalaiset arvot. Nykyään siellä elätään islamistien oppien mukaan. Esim. 9-vuotias tyttö voi mennä naimisiin 60-vuotiaan miehen kanssa.
No mikä v..u sinä olet toisten tapoja arvostelemaan"länsimaalaiset" arvot eivät ole sen parempia kuin muunkaan maalaiset vaikka länsimaalaiset omassa omahyväisyydessään niin luulevatkin. Suomessa 13v tyttö voi menettää kunniansa ilman, että tytön isä saa häntä siitä rangaista asianmukaisesti
Onko meidän Suomessamme todellakin sinun tavallasi ajattelevia henkilöitä?
Toimittajien tausta on vasenmmisto.
Toimittajat eivät vain informoi vaan vaikuttavat ja haluavat muuttaa maailmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Euroopan ja Kanadan osalla kyse on sätkynukeista, jotka on ohjeilmoitu saamaan USA:n välivaaleihin sopiva tulos. Iran on oikeasti suvereeni suuri maa, jolla on mittavia luonnonvaroja ja kiinan tuki. Väistämättä tulee sota, joka on mahdoton pohjoisessa, jonne ei kohdistu vastaavaa mielenkiintoa.
En ymmärrä kyhäilemääsi kuviota, tai mitä tarkoitat tuolla sätkynukkejen ohjelmointijutulla.
Esitit, että sotatoimiin Irania vastaan suhtaudutaan hyväksyvästi siksi, ettei Iranin johtaja ole Jenkkien nukke. Nähdäkseni tämä tuskin pitää paikkansa, sillä esim. Tanska ja Kanada kieltäytyvät toimimasta Jenkkien vaatimusten mukaisesti, ja Jenkkien sotatoimilla uhkailuun suhtaudutaan kieltävästi. Asia ei siis ole niin, että länsimaat kategorisesti suhtautuisivat hyväksyvästi sotatoimiin sellaisia hallintoja vastaan, jotka eivät ole Jenkkien nukkeja.
Vierailija kirjoitti:
No, kerropa mulle sitten viisas. Miksi esim Afganistanista, Libyasta tai Irakista ei tullut demokraattisia maita? Vaikka niissa saatiin "diktaattori" pois vallasta!
Afganistan, Libya ja Irak ovat täysin erilaisia maita kuin Iran. Iranissa on korkeasti koulutettu väestö, ja yli 60 prosenttia yliopisto-opiskelijoista on naisia. Ennen islamilaista vallankumousta Iranin suuret kaupungit olivat hyvin länsimaisia.
Millä mittaat länsimaisuutta? Teheranissa tehdään suunnilleen saman verran kauneusleikkauksia kuin Los Angelesissa, mutta kodittomia, graffiteja ja huumeiden käyttöä ei ole yhtä paljon. Ääri-islamilaiset eivät päässeet valtaan 1979 siinä mielessä kuin monesti lännessä ajatellaan. Siksi on jopa enemmistönä koulutetuista naisia, jotka tukevat Ajatollahia. Öljyrahoja ei luovuteta briteille tai jenkeille enää. Lännessä yritetään ajaa tietysti taannoisen diktaattorin poikaa sinne nukkkehallitsijaksi, mutta sillä on 0% todennäköisyys toteutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopan ja Kanadan osalla kyse on sätkynukeista, jotka on ohjeilmoitu saamaan USA:n välivaaleihin sopiva tulos. Iran on oikeasti suvereeni suuri maa, jolla on mittavia luonnonvaroja ja kiinan tuki. Väistämättä tulee sota, joka on mahdoton pohjoisessa, jonne ei kohdistu vastaavaa mielenkiintoa.
En ymmärrä kyhäilemääsi kuviota, tai mitä tarkoitat tuolla sätkynukkejen ohjelmointijutulla.
Esitit, että sotatoimiin Irania vastaan suhtaudutaan hyväksyvästi siksi, ettei Iranin johtaja ole Jenkkien nukke. Nähdäkseni tämä tuskin pitää paikkansa, sillä esim. Tanska ja Kanada kieltäytyvät toimimasta Jenkkien vaatimusten mukaisesti, ja Jenkkien sotatoimilla uhkailuun suhtaudutaan kieltävästi. Asia ei siis ole niin, että länsimaat kategorisesti suhtautuisivat hyväksyvästi sotatoimiin sellaisia hallintoja vastaan, jotka eivät ole Jenkkien nukkeja.
Tanska ja Kanada ovat toistuvasti asettaneet pakotteita Irania vastaan samassa tahdissa kuin USA. SIttemmin pilkka osuu omaan nilkkaan eikä olekaan yhtä hauskaa.
https://bijanrezaijahromi.substack.com/
Suomessa asuvan iranilaistaustaisen geopoliittisia analyysejä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hebrean kielisana hamas = väkivalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No, kerropa mulle sitten viisas. Miksi esim Afganistanista, Libyasta tai Irakista ei tullut demokraattisia maita? Vaikka niissa saatiin "diktaattori" pois vallasta!
Afganistan, Libya ja Irak ovat täysin erilaisia maita kuin Iran. Iranissa on korkeasti koulutettu väestö, ja yli 60 prosenttia yliopisto-opiskelijoista on naisia. Ennen islamilaista vallankumousta Iranin suuret kaupungit olivat hyvin länsimaisia.
Millä mittaat länsimaisuutta? Teheranissa tehdään suunnilleen saman verran kauneusleikkauksia kuin Los Angelesissa, mutta kodittomia, graffiteja ja huumeiden käyttöä ei ole yhtä paljon. Ääri-islamilaiset eivät päässeet valtaan 1979 siinä mielessä kuin monesti lännessä ajatellaan. Siksi on jopa enemmistönä koulutetuista naisia, jotka tukevat Ajatollahia. Öljyrahoja ei luovuteta briteille tai jenkeille enää. Lännessä yritetään ajaa tietysti t
Aikalailla totta. USA päättää millainen hallitsija tai diktaattori pääsee valtaan, kunhan tottelee USAA. Jostain syystä USAA ei esim. kiinnosta Saudi-Arabian tai Arabiemiraatien ismisoikeudet. Edes Turkissa tapahtuvat toisin ajattelijoiden murhat eivät näytä länsimaita kiinnostavan. Koska hallitsija ei ole esim. Venäjän tai Kiinan mieleinen.
Vierailija kirjoitti:
Toimittajien tausta on vasenmmisto.
Toimittajat eivät vain informoi vaan vaikuttavat ja haluavat muuttaa maailmaa.
Joo, mutta aiemmin alalla on ollut jonkinlainen ammattikunnia. Eli joku tolkku siinä ohjailussakin. Maailman muuttaminen menee vaikeaksi, jos siitä ei enää tarvitse mitään edes tietää.
SK kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Euroopan ja Kanadan osalla kyse on sätkynukeista, jotka on ohjeilmoitu saamaan USA:n välivaaleihin sopiva tulos. Iran on oikeasti suvereeni suuri maa, jolla on mittavia luonnonvaroja ja kiinan tuki. Väistämättä tulee sota, joka on mahdoton pohjoisessa, jonne ei kohdistu vastaavaa mielenkiintoa.
En ymmärrä kyhäilemääsi kuviota, tai mitä tarkoitat tuolla sätkynukkejen ohjelmointijutulla.
Esitit, että sotatoimiin Irania vastaan suhtaudutaan hyväksyvästi siksi, ettei Iranin johtaja ole Jenkkien nukke. Nähdäkseni tämä tuskin pitää paikkansa, sillä esim. Tanska ja Kanada kieltäytyvät toimimasta Jenkkien vaatimusten mukaisesti, ja Jenkkien sotatoimilla uhkailuun suhtaudutaan kieltävästi. Asia ei siis ole niin, että länsimaat kategorisesti suhtautuisivat hyväksyvästi sotatoimiin sellaisia hallintoja vastaan, jotka eivät ole Jenkkien nukkeja.
Esim. Tanskalla on kuollut sotilaita Irakin sodassa. Kysymys kuuluu mitä Tanskan sotilaat oikein tekivät vieraan valtion alueella. Nyt sitten itkevät kun jenkit ovat viemässä heiltä Grönlantia. Kaksinaamaista sanon minä. Ovat itse osallistuneet vallanvaihtoon vieraassa valtiossa. Tanska saa maistaa omaa lääkettä, kun osallistui jenkkien kanssa ristiretkiin.
Huomasin saman. Se oli arvattavissa.