Lue keskustelun säännöt.
Kaikkein rikkaimpien vero oli Suomelta virhe, sanoo Etla
22.01.2026 |
Verotuksen asiantuntija Ropponen on tarkastellut Suomessa käytössä olevia keskeisiä veromuotoja ja niiden tuomia hyötyjä verrattuna niiden aiheuttamiin haittoihin. Keskeinen havainto on, että verotus muuttaa käyttäytymistä, mikä vaikuttaa suoraan veropohjaan. Mitä voimakkaammin käyttäytyminen muuttuu, sitä suurempi on yhden kerätyn veroeuron todellinen kustannus yhteiskunnalle.
Ropposen mukaan ylimpien ansiotuloveroasteiden korottaminen ja pääomatuloverotus muuttavat talouden toimijoiden käyttäytymistä voimakkaammin kuin muut verot. Siksi ainakaan ylimpiä marginaaliveroasteita ei hänen mukaansa kannattaisi korottaa, jos verotusta joudutaan kiristämään. Ylimpien marginaaliverojen laskeminen on Etlan mukaan usein rahoittanut itsensä ja kasvattanut verotuottoja.
https://www.msn.com/fi-fi/uutiset/other/kaikkein-rikkaimpien-vero-oli-s…
Harmi ettei sosialistit ymmärrä tätä.
Kommentit (52)
Vierailija kirjoitti:
Onhan se vähän niinkin, jos veroprosentti kenellä tahansa olisi vaikka yli 50 tai jopa lähelle sataa, niin kummasti kannustaisi viemään rahansa muualle pitämästä yllä taloutta Suomessa.
Ruotsissa ei esim. ole perintöveroa lainkaan. Perintövero on monelle yrittäjälle kuolinkouristus. Ja siis työpaikoille.
Vaikka onkin oikein, että rikkaat maksavat enemmän, niinr rajansa kaikella.
Miten se on muka oikein että rikkaat maksavat enemmän?
Oikein olisi jos kaikki maksaisivat saman verran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No, minustakaan kenenkään tuloveron ei pidä olla yli 50 prosenttia vaikka siis vasemmistoa äänestänkin.
Kannatan sitä, että verotuksen maksimi olisi tuo 50 prosenttia, mutta pääomavero ja tuloveroprosentti olisi ihmisellä sama ja siis progressiivinen tuohon 50 prosenttiin saakka.
Vierailija kirjoitti:
Missä tuo trickle down on toiminut? Jenkeissä tavalliset miljonääritkin alkaneet köyhtymään kun miljardöörit imevät kaikki rahat itselleen.
Unohda se trickle down -höpötys. Ei kukaan halua alentaa veroja tuollaisen sanaparin nimissä. Ei tuo edes tarkoita mitään täsmällistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan sitä voi sen sijaan syrjäyttää kymmeniätuhansia
Syrjäytyy sosialismin vuoksi. Velaksi eläminen kostautui.
Millä tämä koko infra ym olisi rakennettu jollei veroilla olisi kerätty? Joku ystävällinen miljonääri ilman voitontavoittelua 1900 luvun alussa olisi rakentanut meille köyhille junaradat, tiet, sairaalat, koulut ym ym?
Nyt kaikki on omasta mielestään saamapuolella vaikka ihan näillä yhteisesti ylläpidetyillä on kaikki käyttäjiä. Rikkaatkin käyneet yhteiskunnan rahoittamat koulut ja yliopistot. Ei tämä Suomi ole mikään Iso-Britannia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan sitä voi sen sijaan syrjäyttää kymmeniätuhansia
Syrjäytyy sosialismin vuoksi. Velaksi eläminen kostautui.
Millä sä luulet kapitalismin elävän?
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No, minustakaan kenenkään tuloveron ei pidä olla yli 50 prosenttia vaikka siis vasemmistoa äänestänkin.
Kannatan sitä, että verotuksen maksimi olisi tuo 50 prosenttia, mutta pääomavero ja tuloveroprosentti olisi ihmisellä sama ja siis progressiivinen tuohon 50 prosenttiin saakka.
Miten tuon pääomatuloveron kanssa käsittelisit inflaatiota? Jos korko on 2%, ja inflaatio on 2%, miten verotat korkotuloja?
Entä miten käsittelet myyntitappioita? Jos myy osakkeita tappiolla, eikä ole myyntivoittoja, joista vähentää, meneekö tappio kokonaan sijoittajalle, vaikka mahdollisesta voitosta puolet olisi mennyt verottajalle?
Entä jos myy ostohintaa halvemmalla sijoitusasunnon, jonka vuokratuotoista on maksanut veroa? Koko sijoitusprojektin veroasteeksi tulee yli 100% heittämällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan sitä voi sen sijaan syrjäyttää kymmeniätuhansia
Syrjäytyy sosialismin vuoksi. Velaksi eläminen kostautui.
Minkä sosialismin? Kapitalismia tämä on ja ei veläksi eletä se on poliittinen päätös ottaa velkaa, vaikka rahaa on.
Kerro 1 esimerkki missä sosialismi tai kommunismi on näyttänyt hyvyytensä,anna tulla,köyhyyttä ja kurjuutta, niitä yhteiskuntia riittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan sitä voi sen sijaan syrjäyttää kymmeniätuhansia
Syrjäytyy sosialismin vuoksi. Velaksi eläminen kostautui.
Huomaa hyvin ettei kokkaripojat lue taloushistoriaa. Yhdysvaltojen velkaantumisen aloitti valumisteoriaa ihaileva anti-kommunisti Reagan... seurauksena nykyinen valtionvelka mikä alkaa olla liian iso jopa Yhdysvaltojen kaltaiselle taloudelle.
Whatabout.. faktaa on, että Suomessa on korkea verotus ja tämä ajaa rikkaat sekä yritykset maasta pois. Se ei ole tuonut hyvinvointia, vaan köyhyyttä.
Ajaako? Onko tästä jotain tilastoa?
Tilastoja tuskin on, mutta esimerkkejä kyllä. Nalle W muutti Ruotsiin. Tuskin formulakuskit asuvat Monacossa pelkän ilmaston ja maisemien vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan sitä voi sen sijaan syrjäyttää kymmeniätuhansia
Syrjäytyy sosialismin vuoksi. Velaksi eläminen kostautui.
Minkä sosialismin? Kapitalismia tämä on ja ei veläksi eletä se on poliittinen päätös ottaa velkaa, vaikka rahaa on.
Kerro 1 esimerkki missä sosialismi tai kommunismi on näyttänyt hyvyytensä,anna tulla,köyhyyttä ja kurjuutta, niitä yhteiskuntia riittää.
Punaisten Khmerien Kamputsea! Kukaan ei tarvinnut rahaa mihinkään, koska rahasta oli luovuttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainahan sitä voi sen sijaan syrjäyttää kymmeniätuhansia
Syrjäytyy sosialismin vuoksi. Velaksi eläminen kostautui.
Minkä sosialismin? Kapitalismia tämä on ja ei veläksi eletä se on poliittinen päätös ottaa velkaa, vaikka rahaa on.
Kerro 1 esimerkki missä sosialismi tai kommunismi on näyttänyt hyvyytensä,anna tulla,köyhyyttä ja kurjuutta, niitä yhteiskuntia riittää.
Olen eri, mutta pohjoismaat ovat sosiaalidemokraattisia.
Norja joka on ns. kansallistakin öljyn voi olla jopa jonkun mielestä hyvinkin vasemmistolainen.
Suomi on köyhä maa, täällä EI OLE oikeasti rikkaita.
Ymmärrys kun sinulta puuttuu, on lopputulema tälläinen ajatusmaailma, säälittävää.