Selviääköhän to Jari Saario hengissä tuolta mereltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tää sama soutaja ole ennenkin pelastettu jostain Afrikan eteläkärjestä, vai sekoitanko johonkin toiseen soutajaan?

 

 

On pelastettu viime vuonna edellisen kerran.

Jospa ensi kerralla älyäisi itse jäädä kotiin.

Ja tämähän ei pidä paikkansa.

Pelastui itse Cuxhavenin satamaan Saksaan muutama vuosi sitten kun Pohjanmeren merenkäynti kävi liian haastavaksi.

Omaan oikeudenmukaisuuden tajuun ei kyllä mene se että lähimmän kauppalaivan täytyi nyt muuttaa kurssia ja lähteä riskialttiisti pelastamaan seikkailijaa joka vapaaehtoisesti on pienellä veneellä hankkiutunut tuonne, vaarallisille vesille. Pienen ihmisen (pieniä ollaan luonnonvoimien edessä joka iikka, aina ja ikuisesti) viisautta olisi ymmärtää, että joka paikkaan ei tarvitse tällä pallolla päästä. Jotkut paikat on syystäkin ihmisistä autioita, merellä, autiomaissa, vuoristoissa jne. Vanhat merikarhut, kokeneet eränkävijät ynnä muut jotka ymmärtää olla nöyriä luonnon edessä, tietävät mihin paikkoihin on älytöntä ja liian riskialtista mennä, ja välttävät niitä.  

Lentäs joku hävittäjä sinne ja pommittas kunnolla. Ratkeaisi samalla tulevatkin typerät "seikkailut".

Vähintään laskua perään tuosta sekoilusta "sankarille".

No kyllä itsekin mieluummin kaatuneessa soutuveneessä tuolla avomerellä olisin kuin Esperin hoivakodissa sänkyyn sidottuna hengiltä kuristumassa. 

Pitäiskö merenkäynnin lakeja ja sopimuksia muuttaa niin, että auttamisvelvollisuus koskee vain asiallisella asialla olevia, ja extreme-pellet saisivat pärjätä omillaan tai kustantaa rahalla pelastamisensa, jos pinkka riittää? 

No kohta saadaan taas lehdistä ym. kuulla seikkailusta. Saa uutisarvoa 🤔

Itse mennyt vapaaehtoisesti riitämättömällä aluksella merelle, pelastus kustannukset tulisi karhuta häneltä täysimääräisenä. 

Vierailija kirjoitti:

Itse mennyt vapaaehtoisesti riitämättömällä aluksella merelle, pelastus kustannukset tulisi karhuta häneltä täysimääräisenä. 

Eiköhän melkein kaikki mene vapaaehtoisesti jonnekkin, joku lähtee autolla lomalle, joku menee lentokoneella ulkomaille.. ei auteta ketään kenellä ei ole varaa itse sitä maksaa ja joka on jonku typerän loman/huvituksen takia jonnekkin lähtenyt ja onnettomuus sattuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö tää sama soutaja ole ennenkin pelastettu jostain Afrikan eteläkärjestä, vai sekoitanko johonkin toiseen soutajaan?

 

 

On pelastettu viime vuonna edellisen kerran.

Sekoitat johonkin toiseen. Jaria ei ole tuolta pelastettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse mennyt vapaaehtoisesti riitämättömällä aluksella merelle, pelastus kustannukset tulisi karhuta häneltä täysimääräisenä. 

Eiköhän melkein kaikki mene vapaaehtoisesti jonnekkin, joku lähtee autolla lomalle, joku menee lentokoneella ulkomaille.. ei auteta ketään kenellä ei ole varaa itse sitä maksaa ja joka on jonku typerän loman/huvituksen takia jonnekkin lähtenyt ja onnettomuus sattuu.

Pikkuinen ero lähteekö autolomalle Lappiin perheen kanssa vs. tällainen älyttömyys. Mieti nyt vähän todennäköisyyksiä. 

Myös lento-onnettomuudet ovat harvinaisia. 

Vierailija kirjoitti:

Pitäiskö merenkäynnin lakeja ja sopimuksia muuttaa niin, että auttamisvelvollisuus koskee vain asiallisella asialla olevia, ja extreme-pellet saisivat pärjätä omillaan tai kustantaa rahalla pelastamisensa, jos pinkka riittää? 

Pitäisikö kaikkia lakeja muuttaa? Jos lapsi loukkaantuu pulkkamäessä ni kustantamoon vanhemmat sen kun sinne lähtivät, sama koskee luistelukaukaloita, hiihtolatuja, seikkailupuistoja jne

Vierailija kirjoitti:

Omaan oikeudenmukaisuuden tajuun ei kyllä mene se että lähimmän kauppalaivan täytyi nyt muuttaa kurssia ja lähteä riskialttiisti pelastamaan seikkailijaa joka vapaaehtoisesti on pienellä veneellä hankkiutunut tuonne, vaarallisille vesille. Pienen ihmisen (pieniä ollaan luonnonvoimien edessä joka iikka, aina ja ikuisesti) viisautta olisi ymmärtää, että joka paikkaan ei tarvitse tällä pallolla päästä. Jotkut paikat on syystäkin ihmisistä autioita, merellä, autiomaissa, vuoristoissa jne. Vanhat merikarhut, kokeneet eränkävijät ynnä muut jotka ymmärtää olla nöyriä luonnon edessä, tietävät mihin paikkoihin on älytöntä ja liian riskialtista mennä, ja välttävät niitä.  

Mites toi Estonia, olisko vain pitänyt mennä ohi, ja jättää juopot sinne mereen, itsehän lähtivät sinne bilettämään vaikka sää oli mikä oli

Voi olla että selviää tai ettei selviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäiskö merenkäynnin lakeja ja sopimuksia muuttaa niin, että auttamisvelvollisuus koskee vain asiallisella asialla olevia, ja extreme-pellet saisivat pärjätä omillaan tai kustantaa rahalla pelastamisensa, jos pinkka riittää? 

Pitäisikö kaikkia lakeja muuttaa? Jos lapsi loukkaantuu pulkkamäessä ni kustantamoon vanhemmat sen kun sinne lähtivät, sama koskee luistelukaukaloita, hiihtolatuja, seikkailupuistoja jne

Lasten liikunnasta on hyötyä yhteiskunnalle, liikkumattomuus taas on katastrofi. 

Saarion touhuista on hyötyä hänelle itselleen, ja hänen palkkaamalleen tiimille. 

Jokuhan sitä somea ylläpitää, ja odotellessa on varmaan aikaa kirjoitella muuallekin internetiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse mennyt vapaaehtoisesti riitämättömällä aluksella merelle, pelastus kustannukset tulisi karhuta häneltä täysimääräisenä. 

Eiköhän melkein kaikki mene vapaaehtoisesti jonnekkin, joku lähtee autolla lomalle, joku menee lentokoneella ulkomaille.. ei auteta ketään kenellä ei ole varaa itse sitä maksaa ja joka on jonku typerän loman/huvituksen takia jonnekkin lähtenyt ja onnettomuus sattuu.

 

 

Pikkuinen ero lähteekö autolomalle Lappiin perheen kanssa vs. tällainen älyttömyys. Mieti nyt vähän todennäköisyyksiä. 

 

Myös lento-onnettomuudet ovat harvinaisia. 

Kummatkin yhtä turhia ja ilmankin pärjäisi, jos lähdet lomalle niin varaudu aina siihen että maksat itse miksi tämä ei käy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omaan oikeudenmukaisuuden tajuun ei kyllä mene se että lähimmän kauppalaivan täytyi nyt muuttaa kurssia ja lähteä riskialttiisti pelastamaan seikkailijaa joka vapaaehtoisesti on pienellä veneellä hankkiutunut tuonne, vaarallisille vesille. Pienen ihmisen (pieniä ollaan luonnonvoimien edessä joka iikka, aina ja ikuisesti) viisautta olisi ymmärtää, että joka paikkaan ei tarvitse tällä pallolla päästä. Jotkut paikat on syystäkin ihmisistä autioita, merellä, autiomaissa, vuoristoissa jne. Vanhat merikarhut, kokeneet eränkävijät ynnä muut jotka ymmärtää olla nöyriä luonnon edessä, tietävät mihin paikkoihin on älytöntä ja liian riskialtista mennä, ja välttävät niitä.  

Mites toi Estonia, olisko vain pitänyt mennä ohi, ja jättää juopot sinne mereen, itsehän lähtivät sinne bilettämään vaikka sää oli mikä oli

Eiköhän laivan matkustajat luottaneet, että ammattimainen laivanvarustamo pystyy tarjoamaan suhteellisen turvallisen merikuljetuksen ammattitaitoisella miehistöllä ja kunnossa olevalla aluksella. Valitettavasti molemmissa oli sitten puutteita. Mutta että matkustajien syy? No johan on. 

Todennäköisyys risteilyonnettomuuteen Itämerellä ei ole ihan valtava, ainakaan siis tällainen Estonian tyyppinen, jossa on tyritty jo lähtökohtaisesti. Mutta että matkustajien vika? Tai edes yksittäisten miehistön jäsenten suoraan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse mennyt vapaaehtoisesti riitämättömällä aluksella merelle, pelastus kustannukset tulisi karhuta häneltä täysimääräisenä. 

Eiköhän melkein kaikki mene vapaaehtoisesti jonnekkin, joku lähtee autolla lomalle, joku menee lentokoneella ulkomaille.. ei auteta ketään kenellä ei ole varaa itse sitä maksaa ja joka on jonku typerän loman/huvituksen takia jonnekkin lähtenyt ja onnettomuus sattuu.

 

 

Pikkuinen ero lähteekö autolomalle Lappiin perheen kanssa vs. tällainen älyttömyys. Mieti nyt vähän todennäköisyyksiä. 

 

Myös lento-onnettomuudet ovat harvinaisia. 

Kummatkin yhtä turhia ja ilmankin pärjäisi, jos lähdet lomalle niin varaudu aina siihen että maksat

Lomailusta on hyötyä yhteiskunnalle, joten yhteiskunnan pelastajien on loogista auttaa onnettomuudessa. 

Kauppalaivoille ei ole mitään hyötyä Saariosta. 

Vierailija kirjoitti:

No kyllä itsekin mieluummin kaatuneessa soutuveneessä tuolla avomerellä olisin kuin Esperin hoivakodissa sänkyyn sidottuna hengiltä kuristumassa. 

Ai sekö olisi ollut Jari Saarion toinen vaihtoehto? Jestas, enpä tiennytkään! No siinä tapauksessa oli sitten ihan ymmärrettävää, että hän valitsi tuon soutamisen!

Vierailija kirjoitti:

Kaipa.tämä soutaja elää näillä tempauksilla ja saa hyvin sponsorirahoja ja julkisuutta myymällä sitten juttuja ja julkaisuja. Eihän Harry Harkimoakaan tunneta muusta kuin siitä että on joskus purjehtinut maailman ympäri ja poikansa koettaa päästä samaan kerhoon mutta ei taida kyvyt riittää. Eli rahasta ja julkisuudesta tuossa on kyse, ei taida olla missään tavallisessa työssä. Mutta noin siinä saattaa sitten käydä kun suuntaa maapallon vaarallisimmille meripaikoille, on lukemattomien laivojen hautausmaa ja siksi saattaa avun saaminen olla tiukassa, sillä pelastamaan lähtevä alus ottaa valtavan riskin menemällä surman suuhun pelastamaan yhtä vapaaehtoisesti itsensä pulaan laittanut tai soutajaa. Ei ole vaikeaa valita, että joko iso laiva miehistöineen merenpohjassa vaiko yksi extreme-eämyssoutelija.inä en ainakaan riskeeraisi monta henkeä yhden hölmön takia, itse  sinne on mennyt hengellään leikkimään ja tietänyt tuon meren vaarallisuud

Silloin kun Hjallis yksinpurjehti, maailma oli hieman erilainen kuin nyt. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta Hjalliksen yksinpurjehduksen pääsponsori taisi aikoinaan olla ihan jopa tupakkamerkki Belmont. Ainakin siitä päätellen, että Hjalliksen tuolloin 80-luvulla kipparoima S/y Belmont -niminen Swan 51 purjevene, jonka teki suomalainen veneveistämö Nautor vuonna 1985, yleensä muodossa Belmont of Finland (tuskin sattumaa) kirjoitetun nimensä ohella myös noudatti ko. tupakkamerkin Blue-version värimaailmaa hyvin selvästi tietyn tummansinisen värisävyn osalta. 

Alueella on tällä hetkellä 21m/s tuuli ja 1 aste lämmintä. Ei se enää elossa ole, mahdoton selviytyä jos kastunut.