Lue keskustelun säännöt.
Miten joidenkin on niin mahdotonta uskoa yliluonnolliseen?
04.01.2026 |
Olen usein miettinyt, että luulevatko nämä henkilöt todellakin, että kaikki tässä universumissa on selitettävissä jotenkin meidän ihmisten rajallisella ymmärryksellä? Minusta on jotenkin todella ylimielinen ajatus, että meidän käsityskykymme riittäisi siihen. Miten on niin mahdotonta ajatella, että voisi olla olemassa jokin meidän aistiemme ja tietoisuuden ulottumattomissa oleva todellisuus jota ei vaan ole mahdollista tämän maailman tieteen keinoin selittää? Itse uskon esimerkiksi henkimaailman olemassaoloon, vaikka mulla ei ole omaa henkilökohtaista kokemusta siitä.
Kommentit (66)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole yliluonnollista. On vain luonnollista. Joillekin ilmiöille ei vain ole vielä selitystä.
Kyllähän avaruusoliot voivat olla perusolemukseltaan yliluonnollisia. On täysin mahdollista, että avaruusoliot ovat aikanaan luoneet ihmisen huipputeknologiallaan.
Ei, avaruusolennot eivät mitenkään voi olla perusolemukseltaan yliluonnollisia. Mitä se edes tarkoittaisi? Avaruusolennot olis ihan luonnollisia, evoluution kautta kehittyneitä eliöitä niin kuin mekin, eikä siinä olis mitään yliluonnollista, jos olisivat luoneet ihmisen huipputeknologiallaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se johtuu siitä että luotamme vain aistihavantoihin jotka voimme kyseisellä hetkellä todentaa, esimerkiksi valon eri spektreistä näemme aika kapean siivun, sama juttu kuulo ja hajuaistin kanssa.
En usko yliluonnolliseen, koska se ei sovi mitenkään elämän biologian kehityshistoriaan, joka tähtää aina hengissä selviytymiseen ja lisääntymiseen. Jälkeläisen synnyttäminen on kaiken elämän ainoa tarkoitus ja sen eteen luontoäiti uhraa kaiken muun. Ne, jotka eivät jatka ja synnytä elämää, ovat myös tarpeen, koska "kaikki arvat eivät voita". Eli vain jotkut sukuhaarat onnistuvat jatkumaan. Ei ole mahdollista, että kuolleet haahuilisivat elävien joukossa. Sen sijaan henkimaailma mielikuvituksessa on jopa voinut auttaa ihmiskuntaa selviytymään.
Vierailija kirjoitti:
Yliluonnollinen on sananakin mahdottomuus.
Kaikki mikä on olemassa on luonnollista jos löydetään kummituksia niistäkin tulee silloin luonnollisia.
Yliluonnollista ei voi olla olemassa.
Juuri näin. Yliluonnollinen on jo määritelmänsä mukaan mielikuvituksen tuotetta.
Minä en usko mihinkään, mitä ei voi todistaa mahdolliseksi. En myöskään tykkää katsoa epärealistisia elokuvia tai sarjoja. Tiedän, että maailman olemassaolo menee yli ihmisen ymmärryskyvn ja siksi minusta turhaa miettiä sitä sen enempää. Jos sitä alkaa miettiä, niin ensimmäinen kysymys olisi: miksi on olemassa mitään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä en usko mihinkään, mitä ei voi todistaa mahdolliseksi. En myöskään tykkää katsoa epärealistisia elokuvia tai sarjoja. Tiedän, että maailman olemassaolo menee yli ihmisen ymmärryskyvn ja siksi minusta turhaa miettiä sitä sen enempää. Jos sitä alkaa miettiä, niin ensimmäinen kysymys olisi: miksi on olemassa mitään?
Mikään ei ole niin ankeaa katsottavaa kuin arkiset eli "elämänmakuiset" sarjat ja elokuvat.
Vierailija kirjoitti:
Minä en usko mihinkään, mitä ei voi todistaa mahdolliseksi. En myöskään tykkää katsoa epärealistisia elokuvia tai sarjoja. Tiedän, että maailman olemassaolo menee yli ihmisen ymmärryskyvn ja siksi minusta turhaa miettiä sitä sen enempää. Jos sitä alkaa miettiä, niin ensimmäinen kysymys olisi: miksi on olemassa mitään?
Ei maailman olemassaolo mene mun mielestä yli ymmärryskyvn, monet muut asiat kyllä. "Miksi" on ihmismielen luoma käsite, olemassaololle ei tarvitse olla mitään syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En usko yliluonnolliseen, koska se ei sovi mitenkään elämän biologian kehityshistoriaan, joka tähtää aina hengissä selviytymiseen ja lisääntymiseen. Jälkeläisen synnyttäminen on kaiken elämän ainoa tarkoitus ja sen eteen luontoäiti uhraa kaiken muun. Ne, jotka eivät jatka ja synnytä elämää, ovat myös tarpeen, koska "kaikki arvat eivät voita". Eli vain jotkut sukuhaarat onnistuvat jatkumaan. Ei ole mahdollista, että kuolleet haahuilisivat elävien joukossa. Sen sijaan henkimaailma mielikuvituksessa on jopa voinut auttaa ihmiskuntaa selviytymään.
Ei valkoinen rotu halua lisääntyä. He haluavat vain harrastaa seksiä. Käsityksesi on siis väärä. Valkoinen rotu tulee kuolemaan sukupuuttoon. Valkoinen rotu ei siis ole mistään kehittynyt, vaan jostain taantunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko yliluonnolliseen, koska se ei sovi mitenkään elämän biologian kehityshistoriaan, joka tähtää aina hengissä selviytymiseen ja lisääntymiseen. Jälkeläisen synnyttäminen on kaiken elämän ainoa tarkoitus ja sen eteen luontoäiti uhraa kaiken muun. Ne, jotka eivät jatka ja synnytä elämää, ovat myös tarpeen, koska "kaikki arvat eivät voita". Eli vain jotkut sukuhaarat onnistuvat jatkumaan. Ei ole mahdollista, että kuolleet haahuilisivat elävien joukossa. Sen sijaan henkimaailma mielikuvituksessa on jopa voinut auttaa ihmiskuntaa selviytymään.
Ei valkoinen rotu halua lisääntyä. He haluavat vain harrastaa seksiä. Käsityksesi on siis väärä. Valkoinen rotu tulee kuolemaan sukupuuttoon. Valkoinen rotu ei siis ole mistään kehittynyt, vaan jostain taantunut.
Järjettömät aasinsillat sekavaan rotupuheeseen 🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kauhean defensiivisiä, laimean mielen omaavia ihmisiä täällä kommentoimassa. Ymmärrän ap täysin, mitä ajat takaa ja monesti olen ihmetellyt samaa defensiivisyyttä ihmisissä. Sen huomaa monesti jo siitä, että pelkästään kysymällä tietynlaisen kysymyksen tai aloittamalla tietynlaisen keskustelun elämästä/maailmasta/olemassaolon mysteereistä, jotkut silminnähden ja korvinkuullen hermostuvat jo pelkästään siitä, että heidän täytyisi ajatella saati keskustella mahdollisuudesta, etteivät pysty selittämään jotakin. Tällainen suuttuminen on kummallista mutta tietenkään tällaiset ihmiset eivät myönnä hermostumistaan ko. tilanteissa. Mikä on sinänsä ironista, että kaikessa tiedeuskovaisuudessaan he luulevat voivansa uskottavasti vain kieltää todistetusti tutkitut maneerit ja käyttäytymisen, jotka ovat tyypillisiä merkkejä hermostuneisuudesta. Tässäkin keskustelussa suurin osa takertui sanaan "yliluonnollinen" ja alkoi saivarrella siitä, sen sijaan että olisivat vain ymmärtäneet mitä tarkoitit, eli selittämättömiä asioita, joita kuvasit kansankielisellä termillä, mikä ei nyt ollut ollenkaan se pointti tässä kysymyksessä. Elleivät kaikki vastaajat oikeasti ole niin autisteja, etteivät millään pysty ymmärtämään tätä, ja jäivät oikeasti jumiin sanavalintaasi. Mutta eipä ole kovin todennäköistä.
Hear hear, ap! Mä ihmettelen ja otan vastaan sun rinnalla tätä ihmeellisyyttä missä eletään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi uskoisin mihinkään, mistä ei ole minkäänlaisia todisteita?
Epäilemättä on valtavasti asioita, joita me ei vielä maailmankaikkeudesta tiedetä ja ymmärretä. Mutta yliluonnollisia nämä asiat eivät ole, vaan ihan kaikelle on totta kai olemassa tieteellinen selitys.
Jossain vaiheessa bakteerejakin pidettiin huuhaana, koska niitä ei pystynyt kukaan näkemään. Mä uskon kyllä vahvasti, että tässä maailmassa tapahtuu sellaisia asioita, joita ei vaan vielä pystytä näkemään tai todistamaan.
Kukaan ei pitänyt bakteereja huuhaana, niistä vain ei tiedetty ennenkuin hollantilainen kauppias kehitti mikroskoopin 1600-luvulla ja löysi bakteerit.
Sitä ennen syytettiin miasmaa, huonoa ilmaa ( mal aria ) jne.
Tämäkään keksintö ei olisi syntynyt, ellei keksijällä olisi ollut usko siihen, että on olemassa jotakin mitä ei voi vielä silmällä nähdä. Tyytyminen sen hetkiseen tietoon absoluuttisena totuutena tappaa luovuuden, uteliaisuuden ja halun ottaa selvää. Ellemme uskoisi vielä tutkimattoman olemassa oloon, tieteen tekeminen pysähtyisi tälle kehitysasteelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko yliluonnolliseen. Tiedän myös, että nykyinen tiede tai kenenkään nykyinen ymmärrys ei riitä selittämään kaikkea, mutta ei se tarkoita, että kaikilla asioilla ei olisi luonnollista selitystä. Me vaan ei tiedetä sitä vielä, tai ehkä koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kukaan kuvittele, että kaikki maailmankaikkeudessa olisi noin vain ihmismielen ymmärrettävissä. Tämä ei mitenkään tarkoita sitä, että olisi olemassa yliluonnollisia asioita. Sellaisista ei ole pienintäkään viitettä tai todistetta.
jos yliluonnollisella tarkoitetaan esim.kummituksia niin aivan varmasti ne ovat olemassa.Lisäksi on paljonkin todisteita,mutta näitä ei uskota.
Todisteilla tarkoitetaan asioita, jotka ei ole uskonvaraisia. Mitään todisteita kummituksista ei ole, ei yhtään mitään.
Siis sitä, mitä ei pystytä todistamaan, ei voi olla olemassa.
Asiasta tulee olemassaoleva, kun se todistetaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä ajattelen että jos jokin on olemassa, se on luonnollista. Joten yliluonnollisia asioita ei ole olemassa. Erikoisia asioita kyllä on olemassa, mutta ne on ihan luonnollisia.
Kyllähän universumista yhä enemmän ja enemmän on pystytty selittämään tieteen keinoilla. Se, että kaikki ei ole ihmisymmärryksellä välttämättä käsitettävissä ei ole todiste siitä, että korkeampi voima tai Luoja on pakko olla olemassa. Kukaan ei voi todistaa korkeamman voiman olemassaoloa, siksi sitä sanotaan uskoksi. Sitten, kun korkeampi voima on todistettavissa, siitä tulee yhtä tieteen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Se johtuu siitä että luotamme vain aistihavantoihin jotka voimme kyseisellä hetkellä todentaa, esimerkiksi valon eri spektreistä näemme aika kapean siivun, sama juttu kuulo ja hajuaistin kanssa.
Eihän tuo ole totta. Kyllä minä uskon, että aistini ovat rajalliset ja että esimerkiksi jotkut värit ovat optisia illuusioita. Sinänsä käytämme näitä aistihavaintoja, mutta ei se tarkoita että uskoisimme niiden olevan totuus.
Vierailija kirjoitti:
En usko yliluonnolliseen, koska se ei sovi mitenkään elämän biologian kehityshistoriaan, joka tähtää aina hengissä selviytymiseen ja lisääntymiseen. Jälkeläisen synnyttäminen on kaiken elämän ainoa tarkoitus ja sen eteen luontoäiti uhraa kaiken muun. Ne, jotka eivät jatka ja synnytä elämää, ovat myös tarpeen, koska "kaikki arvat eivät voita". Eli vain jotkut sukuhaarat onnistuvat jatkumaan. Ei ole mahdollista, että kuolleet haahuilisivat elävien joukossa. Sen sijaan henkimaailma mielikuvituksessa on jopa voinut auttaa ihmiskuntaa selviytymään.
Ei kukaan voi todistaa myöskään sitä, että henkiä ei olisi olemassa. Ja se, että ihmiset ja DNA käyttäytyy kuten käyttäytyy, ei todista sitä, etteikö tällä koko kokonaisuudella voisi olla tietoista alullepanijaa.
Mielestäni agnostismi on ainoa looginen tapa katsoa asiaa - emme voi tietää varmaksi niin tai näin päin. Silti agnostisminkin sisältä on mahdollista uskoa korkeampaan voimaan. Koska emme voi tietää, voin valita uskoa, kukaan ei voi todistaa että minun ei pitäisi.
Vierailija kirjoitti:
Kauhean defensiivisiä, laimean mielen omaavia ihmisiä täällä kommentoimassa. Ymmärrän ap täysin, mitä ajat takaa ja monesti olen ihmetellyt samaa defensiivisyyttä ihmisissä. Sen huomaa monesti jo siitä, että pelkästään kysymällä tietynlaisen kysymyksen tai aloittamalla tietynlaisen keskustelun elämästä/maailmasta/olemassaolon mysteereistä, jotkut silminnähden ja korvinkuullen hermostuvat jo pelkästään siitä, että heidän täytyisi ajatella saati keskustella mahdollisuudesta, etteivät pysty selittämään jotakin. Tällainen suuttuminen on kummallista mutta tietenkään tällaiset ihmiset eivät myönnä hermostumistaan ko. tilanteissa. Mikä on sinänsä ironista, että kaikessa tiedeuskovaisuudessaan he luulevat voivansa uskottavasti vain kieltää todistetusti tutkitut maneerit ja käyttäytymisen, jotka ovat tyypillisiä merkkejä hermostuneisuudesta. Tässäkin keskustelussa suurin osa takertui sanaan "yliluonnollinen" ja alkoi saivarrella siitä, se
Kyllä useampikin vastaaja on nähdäkseni myöntänyt, että on asioita, joita ei osata selittää. Tämän ei vain ajatella johtavan siihen, että mihinkään yliluonnolliseen tai hengelliseen tulisi uskoa. Ja vaikka palstan keskustelukulttuuria voikin puolestani kritisoida, niin tätä nimenomaista God of the gaps -aihetta voidaan ehkä pitää jossain määrin loppuun kulutettuna ja väsyneenä asetelmana.
Eli vaikka esimerkiksi ilmastoasioista keskusteleminen voisi olla sinänsä mielenkiintoista, niin on ehkä hieman puuduttavaa vastailla päivästä toiseen aloituksiin, jossa sekoitetaan paikallinen sää ja ilmasto, tai jossa tivataan lähteitä lämpötilojen nousulle. Vaikka tietty tulisi ymmärtää, että kysyjinä todennäköisesti ovat eri ihmiset, niin tällainen saman argumentin tai kysymyksen kohtaaminen useita kertoja voi johtaa osittaiseen KVG-asenteeseen.
Eikö tuo ole sama kuin descartesin ongelma.
Ihminen on osa luontoa. Jos jokin on "yliluonnollinen", ihmisellä ei voi olla sen kanssa mitään yhteistä, koska luonnollisen ja yliluonnollisen joukon leikkaus on nollajoukko.
Kyllähän avaruusoliot voivat olla perusolemukseltaan yliluonnollisia. On täysin mahdollista, että avaruusoliot ovat aikanaan luoneet ihmisen huipputeknologiallaan.