Mistä sen tietää, onko joku hyvä vai huono näyttelijä tai taidemaalari?

Hyvä kysymys muuten

Hyvä on hyvä. Ja huono on huono. Helppoa

Kysymys on vähän sama kuin se, että lähtis pisteyttämään kivilajeja.

Jos katsot näytelmää tai elokuvaa, ja unohdat katsovasi sitä, näyttelijä on hyvä. Jos pystyt selittämättä ymmärtämään, mitä tunteita hahmo kokee, näyttelijä on hyvä. Vaikka käsikirjoitus olisi huono ja hahmo lattea, hyvä näyttelijä pystyy puhaltamaan siihen henkeä ja kannattelemaan roolia siten, että ihmiset pystyvät samaistumaan hahmon kokemuksiin.

Vastaavasti näyttelijä on huono, jos katsoja ei pysty syventymään hahmoon tai oikeastaan edes uskomaan vuoropuhelussa sanoitettuihin kokemuksiin tai kuvauksiin.

Ei voikaan. Turhia ammatteja millä rahastetaan moukkia

Kunkin skenen nokkimisjärjestyksessä ylhäällä olevat kertoo, mikä on hyvää ja mikä skeidaa.

Vois maalata taulun, palettitekniikalla, ehkä maiseman ja lätkäistä siihen hinnaksi joku 750€. Varmaan joku ihastelisi ja ostaisi vaikka olisi kuinka ruma taulu koska se on sitä taidetta

Vierailija kirjoitti:

Kysymys on vähän sama kuin se, että lähtis pisteyttämään kivilajeja.

Vain jos otetaan huomioon soveltuvuus johonkin käyttötarkoitukseen, esim. kiuaskiviksi tai kivitalon seinäkiviksi.

Muuten kivi on aika passiivinen toimija kun taas taiteilija tai näyttelijä on aktiivinen ja laadun näkee touhujen tuloksesta. 

Jostain esim. maalauksista nyt vaan pitää, toisista ei. Joskus hyvätkin taiteilijat voi tuottaa taidetta jota ei itse seinälleen halua, joten ei tuo ihan täydellinen kriteeri ole. 

Ei mistään ja sen takia mm taiteilija-apurahat tulisi lakkauttaa.

He ovat ihan samalla tavalla työttömiä kuin muutkin, jos eivät työllään itseään elätä.

ps meidänkin lähibaarissa 3 "taiteilijaa" aamusta iltaan, että kokopäiväistä kaljanjuontia tuetaan?

Hyvän taiteilijan tai näyttelijän tunnistaa siitä että he saavat sinut tuntemaan jotakin kun katsot heidän töitään.