Miksi Yle käyttää artikkelissa lähteenä AMK:n opinnäytetyötä?

Mikäs lähdeauktoriteetti sä kuvittelet olevas?

Tuo Ylen juttu ei ole tieteellinen julkaisu, joten ei siinä vaadita mitään tieteellisen julkaisun lähdekriteereitä.

Väitöskirja on toki perusteellisempaa tutkimusta kuin kandin tai AMK opinnäytetyö. Mutta kyllä ne keskustelunavauksiksi käy oikein hyvin. 

Moni lehtijuttu tehdään ihan yksittäisen ihmisen kertoman perusteella, sitä kutsutaan erilaisten näkökulmien kuuntelemiseksi, sori siitä. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo Ylen juttu ei ole tieteellinen julkaisu, joten ei siinä vaadita mitään tieteellisen julkaisun lähdekriteereitä.

Niinpä. Ap:n opeilla media ei voisi julkaista artikkeleita, jotka perustuvat journalisiten omiin haastatteluihin. 

AMK opinnäyte on aivan varmasti hyvä lähde, kun kuvataan ilmiötä - kuten vaikkapa matkustamohenkilökunnan kokemuksia. 

Vastaus ap:lle: parempi amk-lähde on kuin ei mitään lähdettä. Voi hyvinkin olla, ettei lentoliikenteen häiriökäyttäytymisestä ole olemassakaan vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua, mitä referoida.

Ja tosiaan tavanomainen media ei yleensä käytä mitään lähteitä, tästä aiheesta puhuttaessa tavanomaista olisi haastatella paria lentoemäntää/stuerttia ja heidän kokemuksiaan.

Miten tohtori voi noin väärässä ollakaan? 😳

Toivon todellakin, ettei tällä AMK hullulla ole mitään akateemista tutkintoa, niin kujalla hän on. Laaja artikkeli, jossa monia lähteitä ja useat, kuten Finnairin matkustamoturvallsuuspäällikkö on itessään lähde lisääntyneelle häirinnälle. Mutta huomio kiinnittyy sitten yhteen AMK oppariin. 

Yleisestikin menee sekaisin, että tietoa tuotetaan hyvin erilaisiin tarkoituksiin. Valtiosta yrityksiin tuotetaan erilaisia kyselyitä hallinnon tueksi. Ei kai jokasein henkiöstökyselyn tarvitse kulkea vertaisarvioinnin kautta ja päätyä väikkäriin, ennen kuin sen pohjalta voi tehdä johtopäätöksiä?

Jos yliopisto ei tutki asiaa niin sitten on käytettävä sitä lähdettä, joka tutkii. 

Vierailija kirjoitti:

Toivon todellakin, ettei tällä AMK hullulla ole mitään akateemista tutkintoa, niin kujalla hän on. Laaja artikkeli, jossa monia lähteitä ja useat, kuten Finnairin matkustamoturvallsuuspäällikkö on itessään lähde lisääntyneelle häirinnälle. Mutta huomio kiinnittyy sitten yhteen AMK oppariin. 

Yleisestikin menee sekaisin, että tietoa tuotetaan hyvin erilaisiin tarkoituksiin. Valtiosta yrityksiin tuotetaan erilaisia kyselyitä hallinnon tueksi. Ei kai jokasein henkiöstökyselyn tarvitse kulkea vertaisarvioinnin kautta ja päätyä väikkäriin, ennen kuin sen pohjalta voi tehdä johtopäätöksiä?

Ap on itse lentoemäntäkäpälöijä ja siksi ei tykkää jutusta. Ap persuna saa näin samalla kritisoitua Yleä että se lopetettaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Jos yliopisto ei tutki asiaa niin sitten on käytettävä sitä lähdettä, joka tutkii. 

Jos yliopisto ei tutki, ilmiötä ei ole olemassa.

T. Huuhaapropellihattu

Hahhah. Tunnen tyypin joka lainasi omaa amk-opinnäytetyötään yliopiston pääsykokeissa. Haastatteluvaiheessa hänelle tarjottiin tohtoriputkea. Ei ottanut vastaan, tekee nykyään samaa toisella alalla.

Toisin sanoen, ehkä tuo YLEn lainaama oppari on erityisen hyvä. On niitäkin.

AP taitaa kuulua niihin jotka jakaa suomenuutisia täällä faktana ilman mitään lähdekritiikkiä.

Vierailija kirjoitti:

Mikäs lähdeauktoriteetti sä kuvittelet olevas?

Jokainen akateemisesti koulutettu kyllä tajuaa ettei joku amk-lopputyö ole mikään luotettava tieteellinen lähde, jos on missään muussakaan mielessä luotettava. Tai pitäisi tajuta jos ei ole nukkunut tunneilla tai gradun valvojan/ohjaajan antaessa esim. lähteiden valinnasta palautetta.

Mutta palstahan onkin täynnä "akateemisia" mammoja jotka ei sekoilusta päätellen ole koskaan käyneet edes lukiota loppuun ja silti esiintyy tohtoreina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo Ylen juttu ei ole tieteellinen julkaisu, joten ei siinä vaadita mitään tieteellisen julkaisun lähdekriteereitä.

Niinpä. Ap:n opeilla media ei voisi julkaista artikkeleita, jotka perustuvat journalisiten omiin haastatteluihin. 

AMK opinnäyte on aivan varmasti hyvä lähde, kun kuvataan ilmiötä - kuten vaikkapa matkustamohenkilökunnan kokemuksia. 

Luulis että teillä journalistikouluissa opetetaan että lähteen luotettavuus pitää arvioida, eikä vaan luottaa siihen että kait sen joku on tarkistanut kun se on julkaistu. 

Iltasanomat käyttää lähteenään vauva-palstana kommentteja. Mitäs siihen sanot?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos yliopisto ei tutki asiaa niin sitten on käytettävä sitä lähdettä, joka tutkii. 

Jos yliopisto ei tutki, ilmiötä ei ole olemassa.

T. Huuhaapropellihattu

Yliopistossa tutkitaan sitä mitä joku toinen taho rahoittaa. Siksipä rahaa saakin vasemmiston isolta määrältä säätiöitä yms kun halutaan tutkia kriittisesti oikeistoa ja oikeiston politiikkaa, mutta en muista että vasemmistoa olisi kukaan tutkinut missään kriittisesti kun vasemmistolaiset säätiöt yms. ei tuota rahoita ja sama vika suomen akatemiassa ja koneen säätiössäkin. 

Käyttäähän ne jodeliaki lähteenä

Vierailija kirjoitti:

Hahhah. Tunnen tyypin joka lainasi omaa amk-opinnäytetyötään yliopiston pääsykokeissa. Haastatteluvaiheessa hänelle tarjottiin tohtoriputkea. Ei ottanut vastaan, tekee nykyään samaa toisella alalla.

Toisin sanoen, ehkä tuo YLEn lainaama oppari on erityisen hyvä. On niitäkin.

Siis lainaisi mitä ja missä? Mm. Suomessa ei ole haastatteluja yliopiston pääsykokeissa. Mutta jos olisi, niin eihän siinä ole mitään outoa, jos sanoo tehneensä alemman opinnäytteen ja kertovansa mitä sen pohjalta asiasta tietää. Katsos kun yliopistoon yleensä haetaan sen takia, ettei sitä yliopistotutkintoa ole. 

Se voi olla jonkun toimittajan tutun tekemä opinnäyte jolle nyt halutaan antaa julkisuutta ja näkyvyyttä tai sitten vaan oli ainoa minkä onnistuivat kaivamaan tukemaan agengaa ja miesvihaa lietsovaa kamppistaan.