Miksi länsi näkee valtavasti vaivaa rauhanneuvotteluissa?

venäläisten paniikki räjähtää silmille tällä(kin) palstalla.

Torakat ovat hävinneet jo sotansa, ja vielä rääkyvät suomalaisilla foorumeilla.

Kertoo vain ja ainoastaan suuresta mitättömyydestä. 

Mukavaa maanantaita! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No aloittaja unohtaa sujuvasti että vaikka Venäjä toki kykenee käymään sotaa lähes loputtomiin, ei se sille kuitenkaan ilmaista ole. Kyllä se tulee sille hyvin kalliiksi ja syö valtavasti resursseja monesta paljon hyödyllisemmästä maan kehittämisestä. Venäjä jää koko ajan jälkeen pahimmista kilpailijoistaan koska käyttää rahansa ja resurssinsa lopulta täysin hyödyttömään sotaan. Ja kun se ei alunperinkään mikään kehityksen huippu ollut niin tämä on nykyisen nopean kehityksen aikana todella fataali virhe.

Paljon kalliimmaksi se tulee Ukrainalle ja EUlle. Sota kehittää Venäjän armeijaa koko ajan seuraavia sotia varten.

 

miten se venäjän armeija kehittyy kun sen koventionaalinen kalusto alkaa olla tuhottu ja kaikki vähänkään koulutetummat sotilaat on jo ta pet tu? no lännen kannalta to

Mistä oikeasti tiedät asioiden todellisen laidan? Et mistään. Koko sodan ajan jankutettu miten Venäjältä loppuu kaikki resurssit ihan pian, ehkä jo ensi viikolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Yhdysvallatkaan auttanut, korvannut, luovuttanut ja pahoitellut Vietnamissa, vaikka aloitti, oli vahvempi ja voitti.

Tämä on joku aivan uusi parahistoriallinen ja kovin antimacchiavellilainen tulkinta sotimisesta. Moraali ei voi astua historian yli, koska transsendentti moraali on tieteellis-realistinen mahdottomuus.

Edes transsendentaaliuteen uskonut Kant ei ennustanut, että maailmanrauha pitäisi olla historian loppu. Päinvastoin, Kant kielsi nimenomaisesti soveltamasta transsendenssia empiiriseen maailmaan. Transsendenssin alue oli ainoastaan moraalissa ja taiteessa, ei sosiaalisuudessa.

Millä opein USA voitti Vietnamissa? Luikkivat karkuun ja jättivät liittolaisensa Etelä-Vietnamin pulaan

Suomalaisen sohvalla makaavan pitsaa syövän jenkkifanien rinnakkaistodellisuudessa USA voitti Vietnamissa ja Afganistanissa:D Voittaisi Venäjänkin, ei vain viitsi tulla voittamaan:D

"otkut vielä jaksaa hokea mantraa Venäjän juuri nurkan takana olevasta romahduksesta."

Jotkut vielä jaksaa jhokea mantraa venäjän voittamattomasta suuruudesta. Siitä on kohta neljä vuotta kun rinta rottingilla ammuita maamaalejakin epätarkoilla Bastion-ohjuksilla koska homman piti olla ohi hetkessä, ja niitä puikkoja piti olla äärettömästi.

Nyt edes Mustanmeren laivasto ei enää osallistu sotatoimiin koska purkkeja meni pohjaan liian kovaa vauhtia.

Sota on enää sitä että lähettelette jotain huonosti varustettuja ja koulutettuja piruparkoja muutaman ryhmissä itsemurhatehtäviin, ukrainalaiset dronettaa niitä Tuonelaan ja kuukaudessa saatte pari kylää "vallattua". Ei Ukrainakaan yritä mitään massiivistä läpimurtoa suurin tappioin vaan tämä teidän liha-aaltojen teu rastaminen sopii heille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No aloittaja unohtaa sujuvasti että vaikka Venäjä toki kykenee käymään sotaa lähes loputtomiin, ei se sille kuitenkaan ilmaista ole. Kyllä se tulee sille hyvin kalliiksi ja syö valtavasti resursseja monesta paljon hyödyllisemmästä maan kehittämisestä. Venäjä jää koko ajan jälkeen pahimmista kilpailijoistaan koska käyttää rahansa ja resurssinsa lopulta täysin hyödyttömään sotaan. Ja kun se ei alunperinkään mikään kehityksen huippu ollut niin tämä on nykyisen nopean kehityksen aikana todella fataali virhe.

Paljon kalliimmaksi se tulee Ukrainalle ja EUlle. Sota kehittää Venäjän armeijaa koko ajan seuraavia sotia varten.

Onhan tuo kehitys nähty.

Ensin tuli moottoripyörät. Sitten aasit. Tuoreimpana kamelit.

Siinä välissä jostain kaivettiin haupitsit vuosimallia 1938.

Vierailija kirjoitti:

Eli Venäjä ei halua rauhaa? On sotahullu kansakunta? Sotii mieluummin kuin käy kauppaa?

Noinhan se valitettavasti on, muista esim. DDR 1953 ja Unkari 1956 

Sinä joka haihattelet Venäjän rahojen loppumisesta niin annahan päivämäärä mihin mennessä Venäjän rahat ovat loppu ja kaikki sotatoimet lopetetaan? Haluan lyödä kanssasi vetoa:)

Minä sanon, että Venäjältä ei koskaan lopu rahat.

Vierailija kirjoitti:

Hellyyttävää on tuo toiveuni, että Venäjältä loppuisi rahat:) Venäjä tienaa pelkästään fossiilisilla yli tuhat miljardia vuodessa. Hyvin on lännen propaganda uponnut:D Ihan kohta Venäjältä loppuu rahat, pysykää uskossanne lujina Ukrainan fanit.

Älkää unohtako tahallanne, että Venäjä voisi lopettaa sodan huomenna yhdellä ydiniskulla, mutta se ei vielä tee sitä koska odottaa lännen tulevan järkiinsä. Orban on tällä hetkellä ainut järjen ääni Euroopassa.

Venäjä ei koskaan häviä sotiaan:) Sota ei ole mikään jalkapallopeli, jossa ei saa tehdä tätä ja tuota. Sodassa käytetään kaikkia mahdollisia saatavilla olevia aseita ja Venäjän kansa vaatii jo Putinia käyttämään ydinasetta.

Hellyyttävää idealismia ovat nuo puheet"Ukrainan voitosta":)

Eli Venäjä aikoo aina ja ikuisesti jatkaa sotia länttä kohtaan niin paljon kuin pystyy. Eli Venäjän kanssa ei sovita rauhasta, eikä Venäjä aio rauhansopimuksia noudattaa. Ei ihme, ettei etene.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Yhdysvallatkaan auttanut, korvannut, luovuttanut ja pahoitellut Vietnamissa, vaikka aloitti, oli vahvempi ja voitti.

Tämä on joku aivan uusi parahistoriallinen ja kovin antimacchiavellilainen tulkinta sotimisesta. Moraali ei voi astua historian yli, koska transsendentti moraali on tieteellis-realistinen mahdottomuus.

Edes transsendentaaliuteen uskonut Kant ei ennustanut, että maailmanrauha pitäisi olla historian loppu. Päinvastoin, Kant kielsi nimenomaisesti soveltamasta transsendenssia empiiriseen maailmaan. Transsendenssin alue oli ainoastaan moraalissa ja taiteessa, ei sosiaalisuudessa.

Millä opein USA voitti Vietnamissa? Luikkivat karkuun ja jättivät liittolaisensa Etelä-Vietnamin pulaan

Pääosin koska sodasta tuli niin epäsuosittu kotimaassa että se alkoi rasittaa poliittisesti päättäjiä. Siitä siis haluttiin eroon. Demokratiassa pitää ottaa huomioon myös kansalaisten mielipide. Venäjällä ei tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No aloittaja unohtaa sujuvasti että vaikka Venäjä toki kykenee käymään sotaa lähes loputtomiin, ei se sille kuitenkaan ilmaista ole. Kyllä se tulee sille hyvin kalliiksi ja syö valtavasti resursseja monesta paljon hyödyllisemmästä maan kehittämisestä. Venäjä jää koko ajan jälkeen pahimmista kilpailijoistaan koska käyttää rahansa ja resurssinsa lopulta täysin hyödyttömään sotaan. Ja kun se ei alunperinkään mikään kehityksen huippu ollut niin tämä on nykyisen nopean kehityksen aikana todella fataali virhe.

Paljon kalliimmaksi se tulee Ukrainalle ja EUlle. Sota kehittää Venäjän armeijaa koko ajan seuraavia sotia varten.

 

miten se venäjän armeija kehittyy kun sen koventionaalinen kalusto alkaa olla tuhottu ja kaikki vähänkään koulu

T-72t jo loppui. Nyt olette kylmä rinki prseenympärillä riittääkö enää T-55 hetekavaunut vai aletaanko tuhota moderneinta T-90iä kiihtyvällä tahdilla. Mitään Armatoja ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Sinä joka haihattelet Venäjän rahojen loppumisesta niin annahan päivämäärä mihin mennessä Venäjän rahat ovat loppu ja kaikki sotatoimet lopetetaan? Haluan lyödä kanssasi vetoa:)

Minä sanon, että Venäjältä ei koskaan lopu rahat.

Montako euroa sinulla on valuuttatilillä josta voit vapaasti nostaa häviämäsi rahan? Kysymys on retorinen.

Vierailija kirjoitti:

Venäjä tulisi määritellä pysyvästi derroristivaltioksi EU tasolla, ja ulottaa kaikkiin sen kanssa toimiviin asiaan kuuluvat sanktiot.

Oletko Naton palkkalistoilla? Kuulostat ihan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Yhdysvallatkaan auttanut, korvannut, luovuttanut ja pahoitellut Vietnamissa, vaikka aloitti, oli vahvempi ja voitti.

Tämä on joku aivan uusi parahistoriallinen ja kovin antimacchiavellilainen tulkinta sotimisesta. Moraali ei voi astua historian yli, koska transsendentti moraali on tieteellis-realistinen mahdottomuus.

Edes transsendentaaliuteen uskonut Kant ei ennustanut, että maailmanrauha pitäisi olla historian loppu. Päinvastoin, Kant kielsi nimenomaisesti soveltamasta transsendenssia empiiriseen maailmaan. Transsendenssin alue oli ainoastaan moraalissa ja taiteessa, ei sosiaalisuudessa.

Millä opein USA voitti Vietnamissa? Luikkivat karkuun ja jättivät liittolaisensa Etelä-Vietnamin pulaan

Pääosin koska sodasta tuli niin epäsuosittu kotimaassa että se alkoi rasittaa poliittisesti päättäjiä.

Länsimainen ja venäläinen kulttuuri on erilainen. Venäläinen kulttuuri ja venäläismielinen ajattelu (kuten tämänkin ketjun aloittaja todistaa) on ultraväkivaltainen ja äärifasistinen. Länsimaiselle ihmiselle kuulostaa erikoiselta, että venäläinen ihminen on valmis kärsimään omassa arjessaankin, kunhan vaan valtio pääsee tekemään kansanmurhaa muualla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Yhdysvallatkaan auttanut, korvannut, luovuttanut ja pahoitellut Vietnamissa, vaikka aloitti, oli vahvempi ja voitti.

Tämä on joku aivan uusi parahistoriallinen ja kovin antimacchiavellilainen tulkinta sotimisesta. Moraali ei voi astua historian yli, koska transsendentti moraali on tieteellis-realistinen mahdottomuus.

Edes transsendentaaliuteen uskonut Kant ei ennustanut, että maailmanrauha pitäisi olla historian loppu. Päinvastoin, Kant kielsi nimenomaisesti soveltamasta transsendenssia empiiriseen maailmaan. Transsendenssin alue oli ainoastaan moraalissa ja taiteessa, ei sosiaalisuudessa.

Millä opein USA voitti Vietnamissa? Luikkivat karkuun ja jättivät liittolaisensa Etelä-Vietnamin pulaan

Pääosin koska sodasta tuli niin epäsuosittu kotimaassa että se alkoi rasittaa poliittisesti päättäjiä.

Älä viitsi selittää! USA ei voittanut Vietnamissa koska jos se olisi voittanut, punatähtiliput eivät liehuisi nyt Saigonissa, sori Ho Tsi Minh Cityssä.

Tuo sinun juttusi kuulostaa samalta kuin ryzzyjen jutut siitä, että "olisimme voineet jo voittaa moneen kertaan, mutta vetäydyimme esimerkiksi Kievin laitamilta hyvän tahdon eleenä"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Yhdysvallatkaan auttanut, korvannut, luovuttanut ja pahoitellut Vietnamissa, vaikka aloitti, oli vahvempi ja voitti.

Tämä on joku aivan uusi parahistoriallinen ja kovin antimacchiavellilainen tulkinta sotimisesta. Moraali ei voi astua historian yli, koska transsendentti moraali on tieteellis-realistinen mahdottomuus.

Edes transsendentaaliuteen uskonut Kant ei ennustanut, että maailmanrauha pitäisi olla historian loppu. Päinvastoin, Kant kielsi nimenomaisesti soveltamasta transsendenssia empiiriseen maailmaan. Transsendenssin alue oli ainoastaan moraalissa ja taiteessa, ei sosiaalisuudessa.

USA hävisi Vietnamissa 100-0 ja pakeni helikopterin jalaksissa roikkuen kuten USA on hävinnyt muuallakin:) Vietnamissa vastassa oli vain riisiviljelijöitä.

Nuo "riisinviljelijät" olivat kurinalaisia, maaston tunteva koulutettu sotakoneisto. 

Vierailija kirjoitti:

Venäjä tulisi määritellä pysyvästi derroristivaltioksi EU tasolla, ja ulottaa kaikkiin sen kanssa toimiviin asiaan kuuluvat sanktiot.

Olisihan se kätevää, jos tuollainen olisi mahdollista, mutta ei EU ole yksinkertaisesti niin vahvassa asemassa, että se voisi noin toimia. 

Vierailija kirjoitti:

Eli Venäjä ei halua rauhaa? On sotahullu kansakunta? Sotii mieluummin kuin käy kauppaa?

Valitettavasti näin.

Suomessa vitsaillaan, että täällä annetaan viisikymppiä, ettei kaveri saa satasta. Sama vitsi tosin esiintyy kaikissa maissa.

Venäjällä sen sijaan ihan oikeasti lähetetään vaikka oma poika kuolemaan, jotta valtio saa tehdä kansanmurhaa ja valloittaa alueita jossain kaukaisessa paikassa.

Muissa maissa fasismi välillä nosta päätään, mutta venäläisessä mielessä se on, on ollut ja tulee olemaan aina ja ikuisesti. Surullista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli Venäjä ei halua rauhaa? On sotahullu kansakunta? Sotii mieluummin kuin käy kauppaa?

Noinhan se valitettavasti on, muista esim. DDR 1953 ja Unkari 1956 

Luulin että olivat viisastuneet tässä välissä mutta ei. Eivät kykene aitoon kommunikaatioon ja kaupankäyntiin? Haluavat vain pomottaa muita ympäriinsä.

Koska  v e n ä l ä i s e t   itse  eivät  halua rauhaa. Sota saa jatkua  just sinne asti 

KUNNES VENÄLÄISET ITSE SITÄ  VENÄJÄLLÄ  JULKISESTI  ILMOITTAVAT HALUAVANSA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Yhdysvallatkaan auttanut, korvannut, luovuttanut ja pahoitellut Vietnamissa, vaikka aloitti, oli vahvempi ja voitti.

Tämä on joku aivan uusi parahistoriallinen ja kovin antimacchiavellilainen tulkinta sotimisesta. Moraali ei voi astua historian yli, koska transsendentti moraali on tieteellis-realistinen mahdottomuus.

Edes transsendentaaliuteen uskonut Kant ei ennustanut, että maailmanrauha pitäisi olla historian loppu. Päinvastoin, Kant kielsi nimenomaisesti soveltamasta transsendenssia empiiriseen maailmaan. Transsendenssin alue oli ainoastaan moraalissa ja taiteessa, ei sosiaalisuudessa.

Millä opein USA voitti Vietnamissa? Luikkivat karkuun ja jättivät liittolaisensa Etelä-Vietnamin pulaan

Pääosin koska sodasta tuli niin epäsuosittu kotimaassa että se alkoi rasittaa poliittisesti päättäjiä.

No mitä luulet miksi siitä tuli epäsuosittu? No siksi ,että siellä kuoli oikeita ihmisiä, oikeita amerikkalaisia ihmisiä, ei numeroita internetissä. Toisin sanottuna USAlla ei ole tappionsietokykyä ja siitä samasta syystä USA ei koskaan uskaltaisi hyökätä esim. Iraniin, tappiot olisivat niin valtavat, tähtitieteellisen laskun lisäksi.