Lue keskustelun säännöt.
Miksi länsi näkee valtavasti vaivaa rauhanneuvotteluissa?
24.11.2025 |
Venäjä torppaa haihattelut kuitenkin:D Mitä järkeä tehdä utopistisia rauhansuunnitelmia kuten EUn tekemä? Venäjä ei tingi tuumaakaan vaatimuksissaan koska sen ei tarvitse. Venäjä jyrää rintamalla, sillä ei ole mikään loppumassa eikä lopu, Venäjällä riittää resursseja käydä raakaa kulutussotaa niin kauan kunnes Ukrainan huomattavasti pienemmät resurssit on syöty loppuun vaikka lännen propaganda muuta toitottaa:D Venäjällä on myös takanaan idän suunnattomat sota ja talousvoimat.
Tämän sirkuksen jälkeen ollaan taas takaisin lähtöpisteessä ja samaa jatketaan niin kauan kunnes Ukrainaa ei enää ole.
Heikolla lännellä ei riitä sotilaalliset kyvyt Venäjän pakottamiseksi rauhaan, yksikään maa ei uskalla edes yrittää. Pakotteet ovat vitsi, EU väkertää pakotepaketti nro 256765. hätäpäissään:D
On päivänselvä asia, että mitään rauhoja ei Ukraina tule saamaan ellei se hyväksy Venäjän musertavaa sanelurauhaa.
Sotimalla kuten sanottua Ukrainan tilanne menee vain heikompaan suuntaan ja korruptiokaivo nielee lisää EUn miljardeja.
Kommentit (58)
Eurooppa on tuntunut jo unohtavan, miten sodat toimivat. Asia ei mene siten, että vahvempi ja voitolla oleva suostuu itselleen epäedullisiin sopimuksiin; silloin sota kannattaisi aina hävitä.
Vaikuttaa, että EU-johtajat yrittävät vedota tunteisiin niin paljon, että realiteetit, historia ja funktionaaliset näkökulmat ovat lähes kadonneet. Eli sota näyttäytyy moraalidraamana, ja sen vahvempi voittaja joutuu tuomiolle, kun teki pahaa.
Immanuel Kantin valistunutta seurausetiikkaa, joka perustuu yhteisiin ajatuksiin ennen tekoja, sovelletaan ensimmäistä kertaa sodankäyntiin. Näin ei ole koko lännen sotahistoriassa ennen tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Venäjä tulisi määritellä pysyvästi derroristivaltioksi EU tasolla, ja ulottaa kaikkiin sen kanssa toimiviin asiaan kuuluvat sanktiot.
No aloittaja unohtaa sujuvasti että vaikka Venäjä toki kykenee käymään sotaa lähes loputtomiin, ei se sille kuitenkaan ilmaista ole. Kyllä se tulee sille hyvin kalliiksi ja syö valtavasti resursseja monesta paljon hyödyllisemmästä maan kehittämisestä. Venäjä jää koko ajan jälkeen pahimmista kilpailijoistaan koska käyttää rahansa ja resurssinsa lopulta täysin hyödyttömään sotaan. Ja kun se ei alunperinkään mikään kehityksen huippu ollut niin tämä on nykyisen nopean kehityksen aikana todella fataali virhe.
Vierailija kirjoitti:
Eurooppa on tuntunut jo unohtavan, miten sodat toimivat. Asia ei mene siten, että vahvempi ja voitolla oleva suostuu itselleen epäedullisiin sopimuksiin; silloin sota kannattaisi aina hävitä.
Vaikuttaa, että EU-johtajat yrittävät vedota tunteisiin niin paljon, että realiteetit, historia ja funktionaaliset näkökulmat ovat lähes kadonneet. Eli sota näyttäytyy moraalidraamana, ja sen vahvempi voittaja joutuu tuomiolle, kun teki pahaa.
Immanuel Kantin valistunutta seurausetiikkaa, joka perustuu yhteisiin ajatuksiin ennen tekoja, sovelletaan ensimmäistä kertaa sodankäyntiin. Näin ei ole koko lännen sotahistoriassa ennen tehty.
Erehdyksesi on luulla että venäjä olisi millään mittarilla vahvempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei Yhdysvallatkaan auttanut, korvannut, luovuttanut ja pahoitellut Vietnamissa, vaikka aloitti, oli vahvempi ja voitti.
Tämä on joku aivan uusi parahistoriallinen ja kovin antimacchiavellilainen tulkinta sotimisesta. Moraali ei voi astua historian yli, koska transsendentti moraali on tieteellis-realistinen mahdottomuus.
Edes transsendentaaliuteen uskonut Kant ei ennustanut, että maailmanrauha pitäisi olla historian loppu. Päinvastoin, Kant kielsi nimenomaisesti soveltamasta transsendenssia empiiriseen maailmaan. Transsendenssin alue oli ainoastaan moraalissa ja taiteessa, ei sosiaalisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
No aloittaja unohtaa sujuvasti että vaikka Venäjä toki kykenee käymään sotaa lähes loputtomiin, ei se sille kuitenkaan ilmaista ole. Kyllä se tulee sille hyvin kalliiksi ja syö valtavasti resursseja monesta paljon hyödyllisemmästä maan kehittämisestä. Venäjä jää koko ajan jälkeen pahimmista kilpailijoistaan koska käyttää rahansa ja resurssinsa lopulta täysin hyödyttömään sotaan. Ja kun se ei alunperinkään mikään kehityksen huippu ollut niin tämä on nykyisen nopean kehityksen aikana todella fataali virhe.
Paljon kalliimmaksi se tulee Ukrainalle ja EUlle. Sota kehittää Venäjän armeijaa koko ajan seuraavia sotia varten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eurooppa ei halua sotaa. Sellainen tulee jis Venäjän annetaan marssia maiden läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:No aloittaja unohtaa sujuvasti että vaikka Venäjä toki kykenee käymään sotaa lähes loputtomiin, ei se sille kuitenkaan ilmaista ole. Kyllä se tulee sille hyvin kalliiksi ja syö valtavasti resursseja monesta paljon hyödyllisemmästä maan kehittämisestä. Venäjä jää koko ajan jälkeen pahimmista kilpailijoistaan koska käyttää rahansa ja resurssinsa lopulta täysin hyödyttömään sotaan. Ja kun se ei alunperinkään mikään kehityksen huippu ollut niin tämä on nykyisen nopean kehityksen aikana todella fataali virhe.
Paljon kalliimmaksi se tulee Ukrainalle ja EUlle. Sota kehittää Venäjän armeijaa koko ajan seuraavia sotia varten.
miten se venäjän armeija kehittyy kun sen koventionaalinen kalusto alkaa olla tuhottu ja kaikki vähänkään koulutetummat sotilaat on jo ta pet tu? no lännen kannalta toki kehittyy parempaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei Yhdysvallatkaan auttanut, korvannut, luovuttanut ja pahoitellut Vietnamissa, vaikka aloitti, oli vahvempi ja voitti.
Tämä on joku aivan uusi parahistoriallinen ja kovin antimacchiavellilainen tulkinta sotimisesta. Moraali ei voi astua historian yli, koska transsendentti moraali on tieteellis-realistinen mahdottomuus.
Edes transsendentaaliuteen uskonut Kant ei ennustanut, että maailmanrauha pitäisi olla historian loppu. Päinvastoin, Kant kielsi nimenomaisesti soveltamasta transsendenssia empiiriseen maailmaan. Transsendenssin alue oli ainoastaan moraalissa ja taiteessa, ei sosiaalisuudessa.
USA hävisi Vietnamissa 100-0 ja pakeni helikopterin jalaksissa roikkuen kuten USA on hävinnyt muuallakin:) Vietnamissa vastassa oli vain riisiviljelijöitä.
"Eurooppa on tuntunut jo unohtavan, miten sodat toimivat. Asia ei mene siten, että vahvempi ja voitolla oleva suostuu itselleen epäedullisiin sopimuksiin; silloin sota kannattaisi aina hävitä."
Venäjällä ei vain ole mitään selkeää näkymää siitä millä aikatualulla se voisi voittaa. Kuluuko siihen vielä vuosi, kolm vai, viisi? Ei se Ukraina Venäjälle niin arvokas ole että sen takia kannattaisi sotia miten loputtomiin tahansa.
Ja kun muistetaan että Venäjän isot intressit ovat siinä että länsi suostuisi siihen että Venäjä määrää mitä Nato. EU ja USA saavat Ukrainassa ja muualla idässä tehdä, miten se pystyy nämä asiat saamaan mieleisikseen taistelemalla loputtomiin Ukrainan kanssa? Länsi kun ei Venäjän tulkinnasta huolimatta ole varsinainen sodan osapuoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aloittaja unohtaa sujuvasti että vaikka Venäjä toki kykenee käymään sotaa lähes loputtomiin, ei se sille kuitenkaan ilmaista ole. Kyllä se tulee sille hyvin kalliiksi ja syö valtavasti resursseja monesta paljon hyödyllisemmästä maan kehittämisestä. Venäjä jää koko ajan jälkeen pahimmista kilpailijoistaan koska käyttää rahansa ja resurssinsa lopulta täysin hyödyttömään sotaan. Ja kun se ei alunperinkään mikään kehityksen huippu ollut niin tämä on nykyisen nopean kehityksen aikana todella fataali virhe.
Paljon kalliimmaksi se tulee Ukrainalle ja EUlle. Sota kehittää Venäjän armeijaa koko ajan seuraavia sotia varten.
miten se venäjän armeija kehittyy kun sen koventionaalinen kalusto alkaa olla tuhottu ja kaikki vähänkään koulutetummat sotilaat on jo ta pet tu? no lännen kannalta to
Ei ala ja ei ole:)
Vierailija kirjoitti:
Ei Yhdysvallatkaan auttanut, korvannut, luovuttanut ja pahoitellut Vietnamissa, vaikka aloitti, oli vahvempi ja voitti.
Tämä on joku aivan uusi parahistoriallinen ja kovin antimacchiavellilainen tulkinta sotimisesta. Moraali ei voi astua historian yli, koska transsendentti moraali on tieteellis-realistinen mahdottomuus.
Edes transsendentaaliuteen uskonut Kant ei ennustanut, että maailmanrauha pitäisi olla historian loppu. Päinvastoin, Kant kielsi nimenomaisesti soveltamasta transsendenssia empiiriseen maailmaan. Transsendenssin alue oli ainoastaan moraalissa ja taiteessa, ei sosiaalisuudessa.
Yhdysvallat joutui suuruudestaan huolimatta lähtemään VIetnamista kun sotiminen siellä muuttui liian kalliiksi maalle. Samoin kävi neukuille afganistanissa. Samoin käy venäjälle Ukrainassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Eurooppa on tuntunut jo unohtavan, miten sodat toimivat. Asia ei mene siten, että vahvempi ja voitolla oleva suostuu itselleen epäedullisiin sopimuksiin; silloin sota kannattaisi aina hävitä."
Venäjällä ei vain ole mitään selkeää näkymää siitä millä aikatualulla se voisi voittaa. Kuluuko siihen vielä vuosi, kolm vai, viisi? Ei se Ukraina Venäjälle niin arvokas ole että sen takia kannattaisi sotia miten loputtomiin tahansa.
Ja kun muistetaan että Venäjän isot intressit ovat siinä että länsi suostuisi siihen että Venäjä määrää mitä Nato. EU ja USA saavat Ukrainassa ja muualla idässä tehdä, miten se pystyy nämä asiat saamaan mieleisikseen taistelemalla loputtomiin Ukrainan kanssa? Länsi kun ei Venäjän tulkinnasta huolimatta ole varsinainen sodan osapuoli.
Ukraina ei kestä loputtomiin vaan sen puolustus murenee koko ajan ja miespula pahenee vaikka Suomen sohvasoturit mielellään syöttäisivät ukrainalaisia tuleen loputtomasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aloittaja unohtaa sujuvasti että vaikka Venäjä toki kykenee käymään sotaa lähes loputtomiin, ei se sille kuitenkaan ilmaista ole. Kyllä se tulee sille hyvin kalliiksi ja syö valtavasti resursseja monesta paljon hyödyllisemmästä maan kehittämisestä. Venäjä jää koko ajan jälkeen pahimmista kilpailijoistaan koska käyttää rahansa ja resurssinsa lopulta täysin hyödyttömään sotaan. Ja kun se ei alunperinkään mikään kehityksen huippu ollut niin tämä on nykyisen nopean kehityksen aikana todella fataali virhe.
Paljon kalliimmaksi se tulee Ukrainalle ja EUlle. Sota kehittää Venäjän armeijaa koko ajan seuraavia sotia varten.
miten se venäjän armeija kehittyy kun sen koventionaalinen kalusto alkaa olla tuhottu ja kaikki vähänkään koulu
Ihan muuten vaan laittelette niitä T-55 hetekaviritelmiä korkattaviksi ja mokkereita viikon "koulutuksella" liha-aaltoihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Yhdysvallatkaan auttanut, korvannut, luovuttanut ja pahoitellut Vietnamissa, vaikka aloitti, oli vahvempi ja voitti.
Tämä on joku aivan uusi parahistoriallinen ja kovin antimacchiavellilainen tulkinta sotimisesta. Moraali ei voi astua historian yli, koska transsendentti moraali on tieteellis-realistinen mahdottomuus.
Edes transsendentaaliuteen uskonut Kant ei ennustanut, että maailmanrauha pitäisi olla historian loppu. Päinvastoin, Kant kielsi nimenomaisesti soveltamasta transsendenssia empiiriseen maailmaan. Transsendenssin alue oli ainoastaan moraalissa ja taiteessa, ei sosiaalisuudessa.
Yhdysvallat joutui suuruudestaan huolimatta lähtemään VIetnamista kun sotiminen siellä muuttui liian kalliiksi maalle. Samoin kävi neukuille afganistanissa. Samoin käy venäjälle Ukrainassa.
Ei käy:) Unohdat nyt tahallasi, että USAlla on olematon tappionsietokyky, siksi se hävisi Vietnamissa. Venäjällä se taas on rajaton, siksi se voitti Saksan ja Suomen ja voittaa myös Ukrainan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aloittaja unohtaa sujuvasti että vaikka Venäjä toki kykenee käymään sotaa lähes loputtomiin, ei se sille kuitenkaan ilmaista ole. Kyllä se tulee sille hyvin kalliiksi ja syö valtavasti resursseja monesta paljon hyödyllisemmästä maan kehittämisestä. Venäjä jää koko ajan jälkeen pahimmista kilpailijoistaan koska käyttää rahansa ja resurssinsa lopulta täysin hyödyttömään sotaan. Ja kun se ei alunperinkään mikään kehityksen huippu ollut niin tämä on nykyisen nopean kehityksen aikana todella fataali virhe.
Paljon kalliimmaksi se tulee Ukrainalle ja EUlle. Sota kehittää Venäjän armeijaa koko ajan seuraavia sotia varten.
EU:lla on kymmenkertaiset resurssit ja rahat Venäjään verrattuna. Tämä unohtuu monilta.
Enkä puhunut Venäjän armeijasta vaan taloudesta. Mitä kehittynyttä tekniikkaa Venäjä tuottaa aseiden ulkopuolelta? No ei oikein mitään. Mitä haluttuja palveluita tai kaupallisia tuotteita se tuottaa? Ei mitään. Venäjä on jälkeenjäänyt raaka-aineita tuottava maa ja se ei siitä muuksi muutu jos se hassaa rahansa sotimiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No aloittaja unohtaa sujuvasti että vaikka Venäjä toki kykenee käymään sotaa lähes loputtomiin, ei se sille kuitenkaan ilmaista ole. Kyllä se tulee sille hyvin kalliiksi ja syö valtavasti resursseja monesta paljon hyödyllisemmästä maan kehittämisestä. Venäjä jää koko ajan jälkeen pahimmista kilpailijoistaan koska käyttää rahansa ja resurssinsa lopulta täysin hyödyttömään sotaan. Ja kun se ei alunperinkään mikään kehityksen huippu ollut niin tämä on nykyisen nopean kehityksen aikana todella fataali virhe.
Paljon kalliimmaksi se tulee Ukrainalle ja EUlle. Sota kehittää Venäjän armeijaa koko ajan seuraavia sotia varten.
Jaa, jaa. Vähän niinku sotakorvaukset kehittää teollisuutta, kun lapataan mahdollisimman paljon kallista tavaraa ulos ilmaiseksi, vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:Vierailija kirjoitti:
Ei Yhdysvallatkaan auttanut, korvannut, luovuttanut ja pahoitellut Vietnamissa, vaikka aloitti, oli vahvempi ja voitti.
Tämä on joku aivan uusi parahistoriallinen ja kovin antimacchiavellilainen tulkinta sotimisesta. Moraali ei voi astua historian yli, koska transsendentti moraali on tieteellis-realistinen mahdottomuus.
Edes transsendentaaliuteen uskonut Kant ei ennustanut, että maailmanrauha pitäisi olla historian loppu. Päinvastoin, Kant kielsi nimenomaisesti soveltamasta transsendenssia empiiriseen maailmaan. Transsendenssin alue oli ainoastaan moraalissa ja taiteessa, ei sosiaalisuudessa.
Yhdysvallat joutui suuruudestaan huolimatta lähtemään VIetnamista kun sotiminen siellä muuttui liian kalliiksi maalle. Samoin kävi neukuille afganistanissa. Samoin käy venäjälle Ukrainassa.
Ei käy:) Unoh
unohdat nyt että rajattomista tappiosietokvyistä huolimatta hävisitte Afganistanissa, häivyitte sieltä ettekä koskaan palaa sinne enää.
Hetkinen, siitä ei ole kauaa kun hoit koko ajan että mitään rauhoja venäjän kanssa Ukraina ei tule saamaan i k i n ä.
Mikäs nyt on muuttunut? Onko kaalisoppasi laihempaa kuin ennen? Eikö passattiin saa varaosia enää edes pimeiltä markkinoilta? Kolja-setä vietiin Ukrainaan vaikka luvattiin ettei vietäisi?