Lue keskustelun säännöt.
Keskustelua perintöverosta!
13.11.2025 |
Onko perintöverosta keskustelu kielletty?
Eli aloitetaanpa:
Kaverini (ei manita nimiä) on tylsä tyyppi. Todella harvoin nuorempana lähti "baanalle" meidän muiden kanssa bilettämään, vaan raatoi mieluummin koko elämänsä vanhempiensa tilalla. Milloin korjasi ja teki mitäkin, kitki rikkaruohoa sun muuta paskaa. Taisi jopa pienenä saada hommista jotakin taskurahaa! Sitten oli mukamas kiireinen hoitamaan perhettään ja sairaista vanhempiaan, ja vielä kehtasi koko perheen voimin syödä heidän siivellään.
Nyt sen vanhemmat kuoli ja toivon, että joutuu perintöverojen takia luopumaan lapsuudenkodistaan, ja koko perhe joutuu muuttamaan muualle. Se on aika kallis paikka. Mielestäni siitä kuuluu osa meille, jotka olemme tuhlanneet kaikki rahamme.
Onneksi hän on pitkäaikais-sairas, joten voi hyvinkin olla, ettei selviä veroista, vaikka on kitkutellut koko elämänsä. Kuulemma ovat vuosia säästäneet perintöveroihin rahaa. Jotenkin outoa, että voi noin vain makuutella rahoja tilillä, eikä niitä veroteta lainkaan, vai voidaanko niitä verottaa?
Olisiko kuitenkin perusteltua verottaa tileillä olevia rahoja?
Kommentit (73)
Tilalla viittaa maatalouteen, joten lapsuuden ystäväsi on helpossa asemassa.
Jos hän jatkaa maataloutta niin perintöveroon tehdään 90% kevennys. Eli aikas hyvin kävi ja hänen isosta maapläntistä ei tule kuin nimelliset verot. 5v päästä voi sitten pistää huolella myyntiin tontteina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ois kyllä hyvä tuo Ruotsin malli, että verot peritään vasta siinä vaiheessa, jos sen perinnön myy. Ainakin asuntojen suhteen ois hyvä. Ne jotka tarvii asuntoa oikeasti perisi sellaisen ilman perintöveroja. Ne jotka ei tarvi, vaan pistäis asunnon rahaksi, joutuis maksamaan verot.
Vierailija kirjoitti:
Tilalla viittaa maatalouteen, joten lapsuuden ystäväsi on helpossa asemassa.
Jos hän jatkaa maataloutta niin perintöveroon tehdään 90% kevennys. Eli aikas hyvin kävi ja hänen isosta maapläntistä ei tule kuin nimelliset verot. 5v päästä voi sitten pistää huolella myyntiin tontteina.
Oho. Tuota ei kaikki maanviljelijätkään kyllä tiedä. Kun oon kuullut että ne lahjoittavat tilan tilaa jatkavalle lapselle jo eläessään, että selviävät pienemmällä verolla. Tosin silti se lahjaverokin on kuulemma silti ihan hervoton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos valtio haluaisi oikeasti säästää, niin ainakin sellaisen, jolla ei ole yhtään omistusasuntoa olisi järkevää antaa periä yksi asunto ilman perintöveroja. Usein nimittäin nämä, joilla ei ole omistusasuntoa, on hyvin pienituloisia ja nostaa asumistukea siihen vuokrakämppäänsä. Kun he perisi asunnon, niin he siirtyisi vuokralta asunnon omistajiksi ja he eivät voisi saada enää ikinä asumistukea. Se on siis täysin järjetöntä periä heiltä perintöveroa, jota ei pysty maksamaan. Sitten heidän pitää luovuttaa peritty asunto jollekin varakkaalle sisarukselleen toiseksi tai jopa kymmenenneksi asunnoksi ja jatkaa vuokralla ja nostaa loppuikänsä asumistukea. Se on valtiolle lopulta paljon isompi kulu maksaa jollekin vuosikymmeniä asumistukea kuin antaa tämän periä yksi asunto ilman perintöveroa.
Hyvä pointti. Tämä on täysin totta. Kaiken takana jotenkin kummittelee se
Se on kyllä jännä. Kuka siitä hyötyy että ihmiset on tukien piirissä ikuisesti. Ei ainakaan valtio hyödy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos valtio haluaisi oikeasti säästää, niin ainakin sellaisen, jolla ei ole yhtään omistusasuntoa olisi järkevää antaa periä yksi asunto ilman perintöveroja. Usein nimittäin nämä, joilla ei ole omistusasuntoa, on hyvin pienituloisia ja nostaa asumistukea siihen vuokrakämppäänsä. Kun he perisi asunnon, niin he siirtyisi vuokralta asunnon omistajiksi ja he eivät voisi saada enää ikinä asumistukea. Se on siis täysin järjetöntä periä heiltä perintöveroa, jota ei pysty maksamaan. Sitten heidän pitää luovuttaa peritty asunto jollekin varakkaalle sisarukselleen toiseksi tai jopa kymmenenneksi asunnoksi ja jatkaa vuokralla ja nostaa loppuikänsä asumistukea. Se on valtiolle lopulta paljon isompi kulu maksaa jollekin vuosikymmeniä asumistukea kuin antaa tämän periä yksi asunto ilman perintöveroa.
Hyvä pointti. Tämä on t
Vasemmisto hyötyy. Riittää kannattajia kaiken kurjuuden keskellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ois kyllä hyvä tuo Ruotsin malli, että verot peritään vasta siinä vaiheessa, jos sen perinnön myy. Ainakin asuntojen suhteen ois hyvä. Ne jotka tarvii asuntoa oikeasti perisi sellaisen ilman perintöveroja. Ne jotka ei tarvi, vaan pistäis asunnon rahaksi, joutuis maksamaan verot.
Juuri näin. Tässä oikeastaan kaikki voittaisivat.
Vierailija kirjoitti:
Tilalla viittaa maatalouteen, joten lapsuuden ystäväsi on helpossa asemassa.
Jos hän jatkaa maataloutta niin perintöveroon tehdään 90% kevennys. Eli aikas hyvin kävi ja hänen isosta maapläntistä ei tule kuin nimelliset verot. 5v päästä voi sitten pistää huolella myyntiin tontteina.
Mitä mitä 😮 Lähde?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä. Jos ihminen perii kodin, jossa asuu, eikä ole aikomusta muuttaa sitä rahaksi, niin jo moraali sanoo, että täysi perintövero on kohtuuton. Viimeistään silloin, jos kodistaan joutuu sen takia luopumaan. Sitten onkin hyvä siitä siirtyä asunnottomaksi ja tukiviidakkoon loisimaan. Kuka tuossa sitten voitti, ja mitä? Hävettävää toimintaa valtiolta.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Jos ihminen perii kodin, jossa asuu, eikä ole aikomusta muuttaa sitä rahaksi, niin jo moraali sanoo, että täysi perintövero on kohtuuton. Viimeistään silloin, jos kodistaan joutuu sen takia luopumaan. Sitten onkin hyvä siitä siirtyä asunnottomaksi ja tukiviidakkoon loisimaan. Kuka tuossa sitten voitti, ja mitä? Hävettävää toimintaa valtiolta.
Eihän valtiolle ole eduksi, että ihminen pärjää. Pärjäävä ihminen on huono kyykytettävä. Kun kaikki on viety, niin valtiolla alkaa hipat. Artisti maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä. Jos ihminen perii kodin, jossa asuu, eikä ole aikomusta muuttaa sitä rahaksi, niin jo moraali sanoo, että täysi perintövero on kohtuuton. Viimeistään silloin, jos kodistaan joutuu sen takia luopumaan. Sitten onkin hyvä siitä siirtyä asunnottomaksi ja tukiviidakkoon loisimaan. Kuka tuossa sitten voitti, ja mitä? Hävettävää toimintaa valtiolta.
Eihän valtiolle ole eduksi, että ihminen pärjää. Pärjäävä ihminen on huono kyykytettävä. Kun kaikki on viety, niin valtiolla alkaa hipat. Artisti maksaa.
Jos nyt jätetään foliohattuilu sikseen, niin kyllä se valtiolle on parempi, että ihminen pärjää. Ihan eri juttu on sitten se, että sosiaalihuolto ja tukisysteemit kaipaisi kunnon uudistukset. Niissä on ihan liikaa päällekkäisyyksiä ja koko sotku vain kannustaa passiivisuuteen.
Aatelkaas nyt kuinka hyvää tekis valtiontaloudelle ja koko maalle jos kaikki perinnöt automaattisesti menis 100% valtiolle. Ei olisi tarvetta säästötoimille ja leikkauksille jossa aina köyhältä viedään ja rikkaille vaan annetaan koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aatelkaas nyt kuinka hyvää tekis valtiontaloudelle ja koko maalle jos kaikki perinnöt automaattisesti menis 100% valtiolle. Ei olisi tarvetta säästötoimille ja leikkauksille jossa aina köyhältä viedään ja rikkaille vaan annetaan koko ajan.
Sen jälkeen voitaisiin kohta kilpailla maailman persaukisimman valtion tittelistä. Mihin narikkaan unohdit aivot, vai oliko niitä edes koskaan?
Hyvä pointti. Tämä on täysin totta. Kaiken takana jotenkin kummittelee se karmaiseva tosiasia, että koko tukijärjestelmä on rakennettu sellaiseksi, että ihmisen halutaan pysyvän siellä pohjamudissa hautaan saakka. Kaikki oljenkorret sieltä ylös pääsemiseksi on torpattu monella suunnalla.