Keskustelua perintöverosta!

"Eli lähtökohtaisesti perijän tilisaldon kuuluisi olla tasan nolla siinä vaiheessa kun jotakin perii. Tai ainakin jos aikoo ottaa perinnön vastaan."

Miten tämä käytännössä toteutuisi? Kenelle ne tilit tyhjennetään jotta perinnön voi ottaa vastaan?

Olen sanonut kaverille, että saisi hyvät rahat jos möisi tilan. Mutta hän sanoo vain että hän ei muuta kotoaan muualle kuin hautausmaalle, ja että hänelle on aivan yhdentekevää mikä tilan rahallinen arvo on. 

Siinä kun on vaan se, että verottajalle ei ole yhdentekevää se rahallinen arvo.

-ap

Ap on mainettaan parempi.

Puolustan hengelläni ja omaisuudellani hänen oikeuksiaan. Testamenttaisin ne hänelle, jos perintövero ei olisi niin kova.

Vierailija kirjoitti:

Olen sanonut kaverille, että saisi hyvät rahat jos möisi tilan. Mutta hän sanoo vain että hän ei muuta kotoaan muualle kuin hautausmaalle, ja että hänelle on aivan yhdentekevää mikä tilan rahallinen arvo on. 

Siinä kun on vaan se, että verottajalle ei ole yhdentekevää se rahallinen arvo.

-ap

Tämmöiset tilanteet ovat juuri niitä, joiden vuoksi olen ehdottomasti enemmän luovutusvoittoveron kuin perintöveron kannalla. Eihän se perintö mitenkään vaikuta perijän maksukykyyn, ellei perintöä muuteta rahaksi. Jos ei aio kotiaan muuttaa rahaksi, niin sillähän ei ole mitään merkitystä jos mahdollinen luovutusvoittovero sitten onkin korkeampi kuin perintövero. 

Teknisesti ei pitäisi olla verottajalle lainkaan vaikeaa antaa kaksi vaihtoehtoa: joko perintövero tai sitten luovutusvoittovero. Miksi ei voisi olla kaksi vaihtoehtoa rinnakkain, koska perinnötkin ovat kovin erilaisia, samoin perijöiden elämäntilanteet.

Perintövero on kuin jokin muinaisjäänne. Täällä köyhässä junttilassa perinnöt ovat yleensäkin aika nuori ilmiö, joten suhtautuminen varallisuuksien kerryttämiseen ja vaurastumiseen on lähtökohtaisesti vihamielinen, ja varauksellinen. 

Voisiko joku perintöveron kannattaja kertoa, millä perusteella iso osa jonkun omaisuudesta kuuluu sosialisoida valtiolle? Minäkin olen valtiolle yhtäkkiä jotakin velkaa kun äidistäni aika jättää. Olisiko liikaa vaadittu sosialisteilta, että edes ihmisen kuollessa kunnioitettaisiin tämän viimeistä tahtoa siitä kenelle omaisuutensa kuuluu, eikä oltaisi haudoilla lokkeilemassa? 

Käytännössä kukaan ei omista mitään, korkeintaan pitää hallussaan. Kun joku kuolee, niin perillisellä on mahdollisuus lunastaa se omaisuus perintöveroksi kutsutulla rahasummalla valtiolta.

Turha muuta väittää. 

Onko tämä oikein? Ei ole. Ihan hanurista se on, ja perintövero pitäisi lakkauttaa kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Olen sanonut kaverille, että saisi hyvät rahat jos möisi tilan. Mutta hän sanoo vain että hän ei muuta kotoaan muualle kuin hautausmaalle, ja että hänelle on aivan yhdentekevää mikä tilan rahallinen arvo on. 

Siinä kun on vaan se, että verottajalle ei ole yhdentekevää se rahallinen arvo.

-ap

Jos kaverisi perii rahaa, niin hän voi maksaa perintöveron niillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hän ainut lapsi ja perillinen ja miten sinå liityt sukuun ja perijöihin? 

On ainut lapsi. En halua kommentoida miten liityn tähän keissiin. Eikä se ole tässä relevanttia.

-ap

Ethän sinä liity kaverisi perintöön millään tavalla.

Tässähän on vain tarkoitus keskustella asiasta yleisellä tasolla. Ja tämän maan kansalaisena koen kyllä liittyväni, koska osa tuosta tilastahan on valtion eli meidän kaikkien omaisuutta verotuksen kautta.

Maksathan sinä palkastasikin veroa, joten osa sinun nettotuloista kuuluu minulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hän ainut lapsi ja perillinen ja miten sinå liityt sukuun ja perijöihin? 

On ainut lapsi. En halua kommentoida miten liityn tähän keissiin. Eikä se ole tässä relevanttia.

-ap

Ethän sinä liity kaverisi perintöön millään tavalla.

Tässähän on vain tarkoitus keskustella asiasta yleisellä tasolla. Ja tämän maan kansalaisena koen kyllä liittyväni, koska osa tuosta tilastahan on valtion eli meidän kaikkien omaisuutta verotuksen kautta.

Maksathan sinä palkastasikin veroa, joten osa sinun nettotuloista kuuluu minulle.

En ole ap, mutta vastaan: Itse asiassa en maksa, vaan työnantaja maksaa puolestani ns. ennakonpidätystä. Se on sikäli eri asia, koska proseduurissa minulle tipahtaa jatkusvasti rahaa tilille. Perintövero taasen on lasku joka tipahtaa postiluukusta, ja jos en maksa, olen rikollinen, vaikka tililleni ei olisi tullut yhtikäs mitään. 

Maamme historia tuntee myös sellaiset verot kuin hame- ja peruukkivero. Toivottavasti pian perintövero siirtyy samaan aivopierujen historic-luokkaan.

Vierailija kirjoitti:

Maamme historia tuntee myös sellaiset verot kuin hame- ja peruukkivero. Toivottavasti pian perintövero siirtyy samaan aivopierujen historic-luokkaan.

Tämän muistan siitä kun Timo Soini uhosi tuovansa veron "herrojen huvikuunareille" ja "juppikoottereille". Joku verotusjuridiikan emeritusprofessori vertasi silloin Soinin puheita näihin hame- ja peruukkiveroihin. Ei saanut Soininkaan aivopierut tuulta purjeisiin, ja hyvä niin.

En näe mahdottomana tuollaista käyttövaraveroa. Sehän on suora seuraus siitä kun ihmiset hilloavat rahojaan pankkitileillä eivätkä kuluta. Jos ei raha liiku hyvällä, niin sitten pahalla. 

Eli aina jos tilillä on yli 5000 euroa, siitä yli menevästä osasta maksetaan kuukausittainen käyttövaravero, joka olisi n. 25%.

Vierailija kirjoitti:

En näe mahdottomana tuollaista käyttövaraveroa. Sehän on suora seuraus siitä kun ihmiset hilloavat rahojaan pankkitileillä eivätkä kuluta. Jos ei raha liiku hyvällä, niin sitten pahalla. 

Eli aina jos tilillä on yli 5000 euroa, siitä yli menevästä osasta maksetaan kuukausittainen käyttövaravero, joka olisi n. 25%.

Tämähän se on vasemmiston agenda. Kun itsellä ei ole rahaa, niin halutaan määräillä muiden rahoista.

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä kukaan ei omista mitään, korkeintaan pitää hallussaan. Kun joku kuolee, niin perillisellä on mahdollisuus lunastaa se omaisuus perintöveroksi kutsutulla rahasummalla valtiolta.

Turha muuta väittää. 

Onko tämä oikein? Ei ole. Ihan hanurista se on, ja perintövero pitäisi lakkauttaa kokonaan.

Aivan. Eli käytännössä perijä saa etuosto-oikeuden ostaa esim. kiinteistön edullisella hinnalla (perintöverolla).

Näin meni hiljattain meilläkin. Perimme talon ja maata, mutta emme penniäkään rahaa. Perintövero pitää maksaa omilla säästöillä. Eli ihan sama kuin ostaisimme tuon talon ja maan, mutta emme voi itse valita kohdetta emmekä ostoajankohtaa, kun se on testamentissa määrätty. Hinta kuitenkin on huokea, joten se kannattaa "ostaa". Ja meillä on etuosto-oikeus, eli kukaan muu ei voi tuota ostaa nenämme edestä, vaan testamentin mukaan mennään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä kukaan ei omista mitään, korkeintaan pitää hallussaan. Kun joku kuolee, niin perillisellä on mahdollisuus lunastaa se omaisuus perintöveroksi kutsutulla rahasummalla valtiolta.

Turha muuta väittää. 

Onko tämä oikein? Ei ole. Ihan hanurista se on, ja perintövero pitäisi lakkauttaa kokonaan.

Aivan. Eli käytännössä perijä saa etuosto-oikeuden ostaa esim. kiinteistön edullisella hinnalla (perintöverolla).

Näin meni hiljattain meilläkin. Perimme talon ja maata, mutta emme penniäkään rahaa. Perintövero pitää maksaa omilla säästöillä. Eli ihan sama kuin ostaisimme tuon talon ja maan, mutta emme voi itse valita kohdetta emmekä ostoajankohtaa, kun se on testamentissa määrätty. Hinta kuitenkin on huokea, joten se kannattaa "ostaa". Ja meillä on etuosto-oikeus, eli kukaan muu ei voi tuota ostaa nenämme edestä, vaan testamentin mu

Toisin sanoen kansaa kusetetaan koko ajan kun puhutaan yksityisomaisuuden suojasta jne. Kaikki on valtion ja jonkun "omistamisen" nimissä huijataan ihmisiä. Tämmöinen kuvio jos esitettäisiin jossakin muussa maassa voimaan astuvaksi, niin varmaan nousisi sellainen kapina, että olisi valtaa pitävillä hengen lähtö edessä. Täällä lammaskansa vaan antaa itseään kyykyttää loputtomiin. Mutta ei enää kauaa jos saa veikata...

Miksi kenenkään pitäisi saada omaisuutta ilmaiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Miksi kenenkään pitäisi saada omaisuutta ilmaiseksi?

Kuinka monta kertaa joku omaisuus tai tavara pitäisi mielestäsi ostaa? Omistatko itse mitään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kenenkään pitäisi saada omaisuutta ilmaiseksi?

Kuinka monta kertaa joku omaisuus tai tavara pitäisi mielestäsi ostaa? Omistatko itse mitään? 

Osuvampi kysymys olisi, kuinka monta kertaa jostakin yksityisestä tavarasta pitää maksaa valtiolle lunnaita?

Jos valtio haluaisi oikeasti säästää, niin ainakin sellaisen, jolla ei ole yhtään omistusasuntoa olisi järkevää antaa periä yksi asunto ilman perintöveroja. Usein nimittäin nämä, joilla ei ole omistusasuntoa,  on hyvin pienituloisia ja nostaa asumistukea siihen vuokrakämppäänsä. Kun he perisi asunnon, niin he siirtyisi vuokralta asunnon omistajiksi ja he eivät voisi saada enää ikinä asumistukea. Se on siis täysin järjetöntä periä heiltä perintöveroa, jota ei pysty maksamaan. Sitten heidän pitää luovuttaa peritty asunto jollekin varakkaalle sisarukselleen toiseksi tai jopa kymmenenneksi asunnoksi ja jatkaa vuokralla ja nostaa loppuikänsä asumistukea. Se on valtiolle lopulta paljon isompi kulu maksaa jollekin vuosikymmeniä asumistukea kuin antaa tämän periä yksi asunto ilman perintöveroa.