Metsästäjä ampui koiransa kimppuun käyneen suden - törkeä metsästysrikos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäähän se tutkia, että oliko kyseessä tosiaan pakkotilanne, siis että susi oli koiran kimpussa. Vai ampuiko metsästäjä suden vain huvikseen ja myöhemmin väitti sen olleen koiransa kimpussa. Fakta on että rauhoitettu eläin eli susi on ammuttu, mikä on rikos. Poliisin pitää tutkia onko kyseessä rikos vai ei. Ei luoteta sinisilmäisesti ampujan sanomisiin. Koska tiedämme että salakaatoja on tehty. 

Ihan normaali tutkinta, ei mikään päivittelyn aihe.

Mikä sen koiran sitten raateli henkihieveriin? Samoin salakaatajat tuskin soittelevat hätäkeskukseen että sainpas taas suden tapettua.

Metsästäjä verenhimoissaan tietenkin. Kysy keneltä espoolaiselta tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Mitä te oikein vaahtoatte kuin vähäjärkiset, näin ne asiat menevät, viranomaiset tutkivat nostavat syytteen ja tuomitaan jos rikokseksi katsotaan jne.

Pitäisikö teille idiooteille antaa lupa mielivaltaisuuksiin ei todellakaan, nytkin jo osa niin hörhöjä, että pitäisi ottaa aseet vallan pois ja pilaavat metsästäjien maineen touhuillaan

Kyllä tässä jo poliisin tulee todeta ettei ole aihetta siirtää asiaa edes syyttäjälle, ei ole edes epäilystä että rikos olisi tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Koiralle pitää laittaa suojaliivit jos pitää ottaa mukaan metsään. Tällaisia tapauksia on ollut viimeaikoina paljon. Jos ei pysty suojelemaan omaa koiraa niin menkööt ukko yksin metsään tai mielumin keksii toisenlaisen harrastuksen. Metsästäjät ei ole suosiossani.

Oikeastiko laittaisit koirasi jossain suojaliivissä susien pureskeltavaksi? Eiköhän se pitäisi laittaa jonkinlaisen kuution sisään, ja sitten joutuisi palloteltavaksi kuutioineen.

Vierailija kirjoitti:

Joka ainoa susi joutaisi Suomessa ampua. Sen jälkeen siirtyisin vihervassujen ja komissaarien leirittämiseen.

Vaiko toisinpäin?!

Toisinpäin. Sinun kaltaiset sekopäät pitäisi karkoittaa Siperiaan, jotta Suomi pysyisi demokraattisena valtiona. Helppo se sieltä metsästä on vinkua ja uhota, mutta pupu tulee pöksyyn jo pelkästä naisen näkemisestä.

Lähinnä kiinnostaa, miksi tuhlasi noin monta patruunaa. Jos oli lintumetsällä, saattoi selvitä halvalla. Sorkkajahdissa käytettävät patruunat ovat helposti monta euroa kappaleelta. 

Yksi kylkeen ja sen jälkeen saapasta niskan tyveen, koira talteen ja hukka jääkööt siihen sätkimään. Ei tarvitse edes tehdä ilmoitusta turhaan, kun jäi henkiin. Ainahan sitä haavakkoja saattaa joskus jäädä...

Typeriä nuo metsästäjät kun koiria vie alueille jossa susia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joka ainoa susi joutaisi Suomessa ampua. Sen jälkeen siirtyisin vihervassujen ja komissaarien leirittämiseen.

Vaiko toisinpäin?!

Toisinpäin. Sinun kaltaiset sekopäät pitäisi karkoittaa Siperiaan, jotta Suomi pysyisi demokraattisena valtiona. Helppo se sieltä metsästä on vinkua ja uhota, mutta pupu tulee pöksyyn jo pelkästä naisen näkemisestä.

Siperiasta tänne solkenaan marssii, mutta ilmeisesti siperialainen susi on sinulle OK

Sitä tutkitaan sen takia törkeänä metsästysrikoksena, että lähtökohtaisesti todistustaakka suden ampumisesta tulee ampujalle - onko ollut syytä ampua se. Vähän samankaltainen, kuin jos poliisi käyttää virka-asetta, tilanne tutkitaan AINA sen perusteella, onko käyttö ollut asianmukaista ja lainmukaista huolimatta siitä, että siinä tilanteessa päätös on koettu oikeaksi. Aina tilanne ei silti ole oikeitettu poliisillakaan lain mukaan, vaikka siltä se tuntuisi maallikostakin.

Vierailija kirjoitti:

Typeriä nuo metsästäjät kun koiria vie alueille jossa susia.

Susia on metsässä.
Metsästäjä metsästää. Missä se tapahtuu. Vihje löytyy sanoista itsestään.

Jossain määrin ymmärrettävää, mutta muistetaan kuitenkin että metsästäjä teki kaksi isoa virhettä. Päästi koiransa vastuuttomasti ja koiran turvallisuudesta täysin piittaamatta, juoksentelemaan maastoon. Sitten kävi kuten kävi. Ja tietenkin varsinainen metsästysrikos, eli rauhoitetun eläimen ampuminen. 

Metsästykseen liittyy niin paljon ongelmia ja selvittämättömiä henkirikoksia, että se tulisi kieltää kokonaan. Kutan sanontta kuuluu, Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu. Eli hallitsematon tuliaseilla leikittely ja "muka osaaminen" kostautuu niin, että joku aina saa surmansa.

Tekopyhää uikutusta metsästäjiltä. Joka vuosi ne samaiset metsästäjät tappaa koiriaan surutta, kun ne eivät syystä tai toisesta kelpaa metsästykseen. Enemmän kuin mitä sudet tappavat koiria. Ei silloin itketä koiran perään, ei, kun siitä ei ole metsästäjälle hyötyä niin henki pois ja uus koira tilalle. Kun susi toimii vaistojensa varassa ja tappaa reviirilleen tulleen helpon saaliin niin aseet esille ja sudelta henki pois. Kehtasi tappaa sen minulle äärettömän rakkaan ja arvokkaan koiran. Sen saman koiran, joka saisi piikin perseeseen heti jos ei enää kykenisi metsään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä koiraani päästäisi alueelle, missä on susia. Metsästäjät eivät välitä koiristaan, joten heidän mielestään ne joutavatkin susien suuhun. Saavat siten syyn hakea susille tappolupia.

Jos metsästäjät haluavat sudet pois varsinais-Suomesta, pitää valkohäntäpeurat hävittää sieltä. Ruoan perässä ne sudet ovat sinne menneet ja kun ruoka loppuu vähenevät sudetkin. Seudulla asuvat ihmiset ovat jo täysin kyllästyneet valkohäntäpeurojen aiheuttamiin vahinkoihin. Se on vaan jotenkin pyhä eläin, vaikka on vieraslaji. Ei kuulu Suomen luontoon lainkaan.

Hyvä lokiikka. Samaan monttuun vaan sinutkin.

Onko sinun siis tarkoitus perustella itseäsi vastaan, vai miksi teet itsestäsi typerämmän kuin kukaan on? Peuroista olen samaa mieltä, mutta kuvittelin metsästäjien välittävän koiristaan. Sinä et taida välittää mistään muusta kuin ittestäs. 

Kuvitelkaa jos susi olisi pikkulapsen kimpussa? 

Maalaisilla on taas maalaisten ongelmat :D Eriryinen luontosuhde jne, mutta järki ei leikkaa sen vertaa ettei koiraa päästetä susien syötäväksi. Metsästää voi ilman koiraakin. Ja tonneko niitä velkarahalla otettuja tukiaisia lapataan? Ei hyvä tavaton. Menisivät edes töihin.

Vierailija kirjoitti:

En kyllä koiraani päästäisi alueelle, missä on susia. Metsästäjät eivät välitä koiristaan, joten heidän mielestään ne joutavatkin susien suuhun. Saavat siten syyn hakea susille tappolupia.

Jos metsästäjät haluavat sudet pois varsinais-Suomesta, pitää valkohäntäpeurat hävittää sieltä. Ruoan perässä ne sudet ovat sinne menneet ja kun ruoka loppuu vähenevät sudetkin. Seudulla asuvat ihmiset ovat jo täysin kyllästyneet valkohäntäpeurojen aiheuttamiin vahinkoihin. Se on vaan jotenkin pyhä eläin, vaikka on vieraslaji. Ei kuulu Suomen luontoon lainkaan.

Aamen. Tätä saisi enemmänkin nostaa esiin. Mutta jotenkin se metsästys, sillä on erityisasema, kansanedustajissa on paljon metsästäjiä, heitä lienee satojatuhansia Suomessa. 

Sen nimissä käy vaikka mikä pöljäily. Vaikka juuri tuo että annetaan yhden vieraslajin kasvaa haitallisen suureksi, mutta joku toinen vieraslaji kuten supikoira, se pitää eliminoida ettei ne tee... mitä? Mitä vahinkoa supikoirista oikeasti on? Samoin mäyriä ja kettuja metsästetään, ei ruoaksi, vaan koska niistä on "haittaa", jonka mittakaavaa en ole vieläkään ymmärtänyt. Joku kettu joskus jossain teki jotain, ja niitä kaikkia kuuluu vainota. 

Valkohäntäpeura sen sijaan. Aiheuttaa satoja kolareita, puutarhavahinkoja, vaikka mitä aineellista haittaa. Kalliita aitoja pystytetään. Luultavasti on joku ihminen vammautunutkin näiden aiheuttamissa kolareissa. Niitä ei silti olla poistamassa. Valkohäntäpeuran kanta saa kasvaa kun niitä voi metsästää ruokapöytäänkin. 

Hiton kaksinaismoralistit. Oma harrastus se menee ihan kaiken edelle. Hyvin ovat lobanneet lainsäätäjätkin puolelleen, että saavat eläimiä näin tappaa, valikoiden mikä omalle harrastukselle on eduksi. Ja selitetään "riistanhoidolla". 

Pitäähän se tutkia 

On se kumma, kun susien perässä retkeilyä harrastavat tietävät tasan tarkkaan missä laumat ja susiparit liikkuvat, muta metsästäjät eivät tiedä. Aina heille tulee nämä susien hyökkäykset koiriensa kimppuun yllätyksenä, jonka jälkeen mediassa usein kerrotaan tarkka paikka ja voi havaita alueen olevan susireviirin ydintä.

Eräskin jeppe laittaa riistakameroita metsiin tismalleen siihen kohtaan josta susilauman vakiopolku menee ja lataa videot youtubeen. Siinä on taitoa, jollaista metsästäjillä ei ole. Osaavatko tehdä mitään ilman koiria. Hirvenkin näkee marjastaja ilman koiraa hyvin usein läheltä, mutta metsästäjät tarvitsee koiran.

Vierailija kirjoitti:

Tekopyhää uikutusta metsästäjiltä. Joka vuosi ne samaiset metsästäjät tappaa koiriaan surutta, kun ne eivät syystä tai toisesta kelpaa metsästykseen. Enemmän kuin mitä sudet tappavat koiria. Ei silloin itketä koiran perään, ei, kun siitä ei ole metsästäjälle hyötyä niin henki pois ja uus koira tilalle. Kun susi toimii vaistojensa varassa ja tappaa reviirilleen tulleen helpon saaliin niin aseet esille ja sudelta henki pois. Kehtasi tappaa sen minulle äärettömän rakkaan ja arvokkaan koiran. Sen saman koiran, joka saisi piikin perseeseen heti jos ei enää kykenisi metsään.

Sitä ollaan taas lueskeltu espanjalaisten koirakäsittelystä ja lätkäistään se suomalaisten tekosiksi.

Vierailija kirjoitti:

Kuvitelkaa jos susi olisi pikkulapsen kimpussa? 

Miksi pikkulapsi olisi metsässä susien keskellä? Missä huoltaja ja huoltajan vastuu? Ei kai kukaan oikeesti anna pikkulapsen hortoilla metsässä niin ettei itse ole siinä lähellä?

Vierailija kirjoitti:

Kuvitelkaa jos susi olisi pikkulapsen kimpussa? 

Kuvitella saa vaikka vaaleanpunaisia lehmiä, mutta pikkulapsi suden suussa tarkoittaisi sitä että vanhemmat ovat laiminlyöneet vanhemmuuden todella vakavalla tasolla. Kuvittele itse pikkulapsi suojatiellä kuolleena, kun autoilija ei jaksanut katsoa tuleeko sieltä joku.