Lue keskustelun säännöt.
Metsästäjä ampui koiransa kimppuun käyneen suden - törkeä metsästysrikos?
11.11.2025 |
Mitä helvettiä? Vierestäkö olisi pitänyt katsella, kun susi tappaa oman koirasi??
"Metsästäjä ampui koiransa kimpussa olleen suden viime lauantaina Joensuun Itikkavaarassa. Poliisi tutkii tapausta törkeänä metsästysrikoksena.
Poliisin tiedotteen mukaan metsästäjä oli kuullut outoa ääntä koiransa menosuunnasta metsässä. Hän oli nähnyt noin 30 metrin päässä edessään kaksi sutta, joista toisella oli metsästäjän pohjanpystykorva hampaissaan. Metsästäjän huutaminen oli karkoittanut toisen suden pois paikalta, mutta toinen susi yritti paeta koira suussaan.
Metsästäjä ampui sutta. Susi kaatui laukaukseen, mutta koira oli edelleen suden hampaissa. Tämän jälkeen metsästäjä ampui sutta vielä kahdesti. Tapahtuman jälkeen metsästäjä soitti asiasta hätäkeskukseen ja lähti viemään vakavasti loukkaantunutta koiraansa eläinlääkärille."
Kommentit (186)
Toivottavasti maalaisjärki voittaa tässä tapauksessa. Susikanta vain kasvaa, ja metsästäjiä syyllistetään että mitäs käyttävät koiraa metsällä. Pitäisikö siis kaikki metsästyskoirarodut hävittää sukupuuttoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti: Virhe tässä oli soittaa häkeen yhtään mitään. Koira lekuriin ja susi monttuun. Lekurille sanoo että koira tuli metsästä raadeltuna.
Aivan, koiraa ei voida kuulustella että pitääkö paikkansa?
En kyllä koiraani päästäisi alueelle, missä on susia. Metsästäjät eivät välitä koiristaan, joten heidän mielestään ne joutavatkin susien suuhun. Saavat siten syyn hakea susille tappolupia.
Jos metsästäjät haluavat sudet pois varsinais-Suomesta, pitää valkohäntäpeurat hävittää sieltä. Ruoan perässä ne sudet ovat sinne menneet ja kun ruoka loppuu vähenevät sudetkin. Seudulla asuvat ihmiset ovat jo täysin kyllästyneet valkohäntäpeurojen aiheuttamiin vahinkoihin. Se on vaan jotenkin pyhä eläin, vaikka on vieraslaji. Ei kuulu Suomen luontoon lainkaan.
Vierailija kirjoitti: Virhe tässä oli soittaa häkeen yhtään mitään. Koira lekuriin ja susi monttuun. Lekurille sanoo että koira tuli metsästä raadeltuna.
Koska suomessa ei rehellisyydestä palkita niin tämä ainoa oikea toimintatapa. Nytkin kun automaattisesti tutkitaan törkeänä, eikä todellakaan pietä kiirettä, on koko harrastus sen aikaa pannassa.
Joka ainoa susi joutaisi Suomessa ampua. Sen jälkeen siirtyisin vihervassujen ja komissaarien leirittämiseen.
Vaiko toisinpäin?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En kyllä koiraani päästäisi alueelle, missä on susia. Metsästäjät eivät välitä koiristaan, joten heidän mielestään ne joutavatkin susien suuhun. Saavat siten syyn hakea susille tappolupia.
Jos metsästäjät haluavat sudet pois varsinais-Suomesta, pitää valkohäntäpeurat hävittää sieltä. Ruoan perässä ne sudet ovat sinne menneet ja kun ruoka loppuu vähenevät sudetkin. Seudulla asuvat ihmiset ovat jo täysin kyllästyneet valkohäntäpeurojen aiheuttamiin vahinkoihin. Se on vaan jotenkin pyhä eläin, vaikka on vieraslaji. Ei kuulu Suomen luontoon lainkaan.
Hyvä lokiikka. Samaan monttuun vaan sinutkin.
Mitä te oikein vaahtoatte kuin vähäjärkiset, näin ne asiat menevät, viranomaiset tutkivat nostavat syytteen ja tuomitaan jos rikokseksi katsotaan jne.
Pitäisikö teille idiooteille antaa lupa mielivaltaisuuksiin ei todellakaan, nytkin jo osa niin hörhöjä, että pitäisi ottaa aseet vallan pois ja pilaavat metsästäjien maineen touhuillaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sellaista se on nykyään kun vihervassari-woketus on voimissaan: suojellaan kaikkea vaikka hampaat irvessä...
No eivät he maalaisianainakaan ole suojelemassa hampaat irvessä, kun jopa he tajuavat minkälainen rahareikä ja ongelma perämetsien ihmiset ovat kansantaloudelle. Ja mun ruoka ei muuten tule mistään Savosta, ja se on varma.
Vierailija kirjoitti:
Pitäähän se tutkia, että oliko kyseessä tosiaan pakkotilanne, siis että susi oli koiran kimpussa. Vai ampuiko metsästäjä suden vain huvikseen ja myöhemmin väitti sen olleen koiransa kimpussa. Fakta on että rauhoitettu eläin eli susi on ammuttu, mikä on rikos. Poliisin pitää tutkia onko kyseessä rikos vai ei. Ei luoteta sinisilmäisesti ampujan sanomisiin. Koska tiedämme että salakaatoja on tehty.
Ihan normaali tutkinta, ei mikään päivittelyn aihe.
Jahhas no mikä sun logiikka on? Salametsästäjä kaataa salaa suden ja heti perään soittaa hätäkeskukseen. Niinkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koiralle pitää laittaa suojaliivit jos pitää ottaa mukaan metsään. Tällaisia tapauksia on ollut viimeaikoina paljon. Jos ei pysty suojelemaan omaa koiraa niin menkööt ukko yksin metsään tai mielumin keksii toisenlaisen harrastuksen. Metsästäjät ei ole suosiossani.
Vierailija kirjoitti:
Pitäähän se tutkia, että oliko kyseessä tosiaan pakkotilanne, siis että susi oli koiran kimpussa. Vai ampuiko metsästäjä suden vain huvikseen ja myöhemmin väitti sen olleen koiransa kimpussa. Fakta on että rauhoitettu eläin eli susi on ammuttu, mikä on rikos. Poliisin pitää tutkia onko kyseessä rikos vai ei. Ei luoteta sinisilmäisesti ampujan sanomisiin. Koska tiedämme että salakaatoja on tehty.
Ihan normaali tutkinta, ei mikään päivittelyn aihe.
Mikä sen koiran sitten raateli henkihieveriin? Samoin salakaatajat tuskin soittelevat hätäkeskukseen että sainpas taas suden tapettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei missään tapauksessa törkeä metsästysrikos. Toiminut käytännössä pakon edessä, ja kukapa oikeasti ei?
Jatkossa kun kannat lisääntyy holtittomasti niin mitähän oikein tulee tapahtumaan ?
Ei, vaan hieno luontoteko, jota toivottavasti mahdollisimman moni eräilijä kaikessa hiljaisuudessa harrastaa ja josta pitäisi palkita tuntuvalla kaatobonuksella. 👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista se on nykyään kun vihervassari-woketus on voimissaan: suojellaan kaikkea vaikka hampaat irvessä...
No eivät he maalaisianainakaan ole suojelemassa hampaat irvessä, kun jopa he tajuavat minkälainen rahareikä ja ongelma perämetsien ihmiset ovat kansantaloudelle. Ja mun ruoka ei muuten tule mistään Savosta, ja se on varma.
Vai ei kalakukko maistu saatanan kaupunkilaishippi!
Vierailija kirjoitti:
Olisihan se mies voinut olla vaikka tavallisen lemmikkikoiransa kanssa siellä metsässä. Kyllä meillä pitää voida metsään vielä mennä turvallisesti.
Entäs jos koiran tilalla olisi ollut pieni lapsi.
Kuka tai mikä takaa sen, että metsään meneminen on turvallista? Kuka tälläista on sulle luvannut? Metsässähän voi tapahtua mitä tahansa, voit kaatua, eksyä, kyy voi purra yms. Sudet lienee yhä edelleen aika epätodennäköinen vaara metsässä, siellä on paljon enemmän muita vaaroja tarjolla. Eikä kukaan koskaan voi taata turvallisuutta. Eikä koskaan ole sellaista aikaa ollutkaan, että metsässä olisi ollut turvallista kulkea. Aina on vähintään pieni vaara kulkenut mukana. Joissain paikoissa isompiakin.
Samoin olisin toiminut, tottakai koiraansa olisi puolustanut. Täysin hypoteettisesti, siis, en metsästä, mutta ymmärrän metsästäjää tuossa.
Ja tietysti asia tutkitaan. Ei missään muussakaan vastaavassa riitä sana vastaan sana vaan aina tutkitaan.
***
Mutta kuitenkin. Näistä metsästyskoirien onnettomuuksista tulee mieleen nykyään niin muodikas kissavihan muoto, jossa kissan irtipito on aina ja jokapaikassa väärin ja vaarallista. Vaikka se leikattu lihava katti olisi omalla terassilla, keskellä maaseutua, kyttäämässä jyrsijää terassin alta, se on näiden "kissataistelijoiden" mielestä julmuutta ja vaarallista. "Kissa ei kuulu luontoon".
No kuuluiko se koirakaan sinne metsään irti juoksemaan. Kyllä kuului, se oli hyötykäytössä, sanoo metsästäjät.
Ja kukaan ei sano metsästäjille vastaan. Metsästys on laji joka on täynnä kaksinaismoralismia ja jolla on erityisasema Suomessa. He voi koiriaan juoksuttaa irti keskellä kaikkia luonnon vaaroja.
Kissan "hyötykäyttöä" taas ei sulateta ei sitten millään, vaikka leikattu kissa tosiasiassa ei ole missään "luonnon armoilla" vaan asuinrakennusten liepeillä.
Meillä on molempia, kissoja ja koiria. Tuon tuosta ihmettelen, miksi ihmiset ovat niin tiukasti joko tai. Toiselle lajille sallitaan, toiselle ei.
Eihän tuo mikään rikos ole vaan sankariteko joka pitäisi palkita kunniamerkillä.
Vierailija kirjoitti:
Koiralle pitää laittaa suojaliivit jos pitää ottaa mukaan metsään. Tällaisia tapauksia on ollut viimeaikoina paljon. Jos ei pysty suojelemaan omaa koiraa niin menkööt ukko yksin metsään tai mielumin keksii toisenlaisen harrastuksen. Metsästäjät ei ole suosiossani.
nimim ymmärrän metsästyksestä ja metsästyskoirista yhtä paljon kuin lehmä ydinreaktorista mutta tuon silti vahvan mielipiteeni ilmi
Vierailija kirjoitti:
En kyllä koiraani päästäisi alueelle, missä on susia. Metsästäjät eivät välitä koiristaan, joten heidän mielestään ne joutavatkin susien suuhun. Saavat siten syyn hakea susille tappolupia.
Jos metsästäjät haluavat sudet pois varsinais-Suomesta, pitää valkohäntäpeurat hävittää sieltä. Ruoan perässä ne sudet ovat sinne menneet ja kun ruoka loppuu vähenevät sudetkin. Seudulla asuvat ihmiset ovat jo täysin kyllästyneet valkohäntäpeurojen aiheuttamiin vahinkoihin. Se on vaan jotenkin pyhä eläin, vaikka on vieraslaji. Ei kuulu Suomen luontoon lainkaan.
Nimenomaan tämän takia susia on syytä suojella, jotta olisi edes joitain luontaisia petoja olemassa vieraslajeja vastaan. Ja muuten, koira ei kuulu Suomen luontoon sen enempää kuin kissakaan. Omalla vastuulla sinne metsään mennään ja otetaan riskit vastaan sellaisena kuin ovat. Ei sinne kukaan pakota menemään koiran kanssa tai ilman. Olen susialueilla patikoinut ja suden jopa kohdannut kolme kertaa. Loikkivat karkuun minut nähdessäni mutta varmasti nämä kokevat vapaana(!!) juoksevan koiran jonain uhkana ja on aivan luonnollista, että käyvät kimppuun. En vie koiria tai kissoja susialueille. Hyvin yksinkertaista.
Täs tapauksessa susi otti melkoisen riskin napatessaan metsästäjän koiran suuhunsa. Eiks ne sudet opi ollenkaan, että äijällä kun on ase, niin sillä pystyy ampumaan ja eläin kuolee siihen.
Meidän kotikoira hoksaa kyllä nopeesti mitä kandee ja mitä ei kande tehdä.