Äiti löysi pienten lastensa vaatteista seurantalaitteen Ex-miehen selitys puri oikeudessa

Vierailija kirjoitti:

Näissä on se ongelma, että oikeus olettaa, että uhrit osaisivat aina toimia kylmän järkevästi eikä tunteella. Itse kun hain lähestymiskieltoa, minulta kysyttiin, olenko vaihtanut lukot. Ei olisi normaalisti tullut mieleenikään, että se on vaatimus, jos toinen vainoaa ja kiusaa. Sattumoisin olin sen tehnyt, koska exä oli varastanut vara-avaimeni. Samoin olennaista oli se, että olenko selkeästi kieltänyt ottamasta yhteyttä millään tavalla. Sekin pitää tehdä kirjallisesti. No onneksi olin tehnyt sen monin tavoin ja useasti. 

Koko tapaus liittyi isompaan kuvioon, josta olimme exän kanssa oikeudessa. Kaikessa tuli hyvin olennaiseksi se, että olen kirjallisesti (tekstiviestin tms.) ilmoittanut milloin minkäkin asian. Olin esim. varmuuden vuoksi käynyt sukupuolitautitestissäkin suhteemme päätyttyä ja siitäkin tuli tärkeä pointti, koska exä syyttä minua taudin tartuttamisesta. Tästä taudista hänellä oli lääkärintodistus ja se tietysti todisti, että hän juoksi vieraissa, koska minulla ei tauteja ollut. Oikeudenkäynti kääntyi minun voitokseni, mutta vain varovaisuuteni takia, koska exä oli täysi narsistinen hirviö.

Itse olen jo hieman vanhempi, elämässä varovaiseksi tullut ja ehkä kyynistynyt. Ammatti myös tuo tietynlaista käsitystä 'todistamisen tärkeydestä'. Vaikka suhde oli vaikea ja tunteet jylläsivät itselläkin, pystyin tietynlaisen järjen äänen pitämään takaraivossa. Normaalisti ihmiset toimivat parisuhteissa tai parisuhteen ongelmissa luonnollisesti tunteella, harvoin tulee kenellekään edes mieleen, että pitäisi koko ajan kerätä todisteita, kun asiat alkavat mennä vinksalleen. Valitettavasti tämä on vain tosiasia ja oikeudessa nähdään vain kylmät tosiasiat. Itse olen neuvonut ja auttanut vastaavassa tilanteessa ollutta ystävääni tekemään asioita todistettavasti, koska hänkin oli lähinnä poissa tolaltaan.

Onneksi pääsit tuosta ja hyviä neuvoja muillekin.

"osa" yhteydenpidosta oli asiallista :D No sehän riittääkin tälle paskasysteemille tässä paskavaltiossa jossa rikollisilla on enemmän oikeuksia kuin uhreilla. 

Naisiin kohdistuva väkivalta on vakava yhteiskunnallinen ongelma, jota ei saa sivuuttaa. Uhrit joutuvat usein todistamaan kokemuksensa epäuskon ja syyllistämisen ilmapiirissä. Kuten tässäkin keissistä, moni pelkää, ettei heitä uskota ja usein pelko osoittautuu oikeaksi. Todistustaakka kasautuu uhrille, vaikka vastuu väkivallasta kuuluu aina tekijälle.

Meidän kaikkien vastuulla on uskoa uhreja, purkaa vaikenemisen kulttuuri ja vaatia oikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Kaikenlaisia sairaita hiippareita sitä onkin olemassa 🤯 Sääliksi käy naista.

Mika måring..

Eli siis aikuisen miehen raivo on ihan vaan sen naisen syytä, kun naisen olisi pitänyt selittää että ei saa uhkailla, ei saa tappaa, ei saa sitäsun tätä.. eikö nämä asiat pitäisi jo aikuisen miehen osata ilman naisen koulutusta?

HK jelena kipper asuu asiallisesti. Kuitenkin, aina kun avaa suunsa, sieltä tule valhetta.

Kamalaa luettavaa. Vaino on siis sallittua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas päätös!!!

Voin kuvitella naisen hädän.

Yrittänee pakottaa exän luopumaan lapsista.

Ei tällaisia isiä (tai sen puoleen äitejäkään) ne lapset edes kiinnosta. Kunhan haluavat hallita kumppaniaan ja käyttävät lapsia välineinä tämän ahdistelussa. Samaa kastia kuin se Pohjanmaalla talonsa polttanut tyyppi, lapset meni siinä samalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla vanhemmilla on oikeus lapseen :)

Jos on mies niin oikeus rajoittuu vain maksamiseen ;)

No kannattaako prseillä? Kyllä siihen aina joku oikea syy on, miksi isän tapaamisoikeutta lapsiin rajoitetaan.

Miksiköhän äiti meni lapsineen pakoon turvakotiin? Veikkaan että ei tässä tapauksessa turhaan mennyt huvin vuoksi..

Vierailija kirjoitti:

Naisiin kohdistuva väkivalta on vakava yhteiskunnallinen ongelma, jota ei saa sivuuttaa. Uhrit joutuvat usein todistamaan kokemuksensa epäuskon ja syyllistämisen ilmapiirissä. Kuten tässäkin keissistä, moni pelkää, ettei heitä uskota ja usein pelko osoittautuu oikeaksi. Todistustaakka kasautuu uhrille, vaikka vastuu väkivallasta kuuluu aina tekijälle.

Meidän kaikkien vastuulla on uskoa uhreja, purkaa vaikenemisen kulttuuri ja vaatia oikeutta.

Olette itse syyllisiä uhrien syyttämiseen, vaikenemisen kulttuurin ylläpitoon ja oikeuden halventamiseen. Puhumattakaan siitä, että kylmästi hiljennätte sellaiset, joista ette pidä. Tai sellaisen, joka sanoo jotain, mikä ei teidän maailmankuvaanne mahdu. Väitätte haluavanne oikeutta ja samalla jaatte mielivaltaa

Järkytys, minkä päätöksen teki taas hyvinvointivaltio..hohhoijaa

Miksi naiset tulkitsevat ainoastaan miehet jotka seuraa naisiaan mutta yksikään nainen ei tuomitse toista naista joka seuraa miestään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla vanhemmilla on oikeus lapseen :)

Jos on mies niin oikeus rajoittuu vain maksamiseen ;)

No kannattaako prseillä? Kyllä siihen aina joku oikea syy on, miksi isän tapaamisoikeutta lapsiin rajoitetaan.

Jep. "Minä haluan". Naisen sanomana se yleensä riittää.

En ymmärrä miten tuo ei muka ollut vainoamista, kun tappouhkauksista kuitenkin tuli tuomio? Ihan kuin oikeus olisi katsonut noita asioita jotenkin irrallisina, eikä sitä tilanteen kokonaiskuvaa.

Sairasta. Tuossa annetaan käytännössä lupa vainota. "Erokipuilua" my ass. Täysi psyko tuo äijä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset tulkitsevat ainoastaan miehet jotka seuraa naisiaan mutta yksikään nainen ei tuomitse toista naista joka seuraa miestään?

Missä ja kuka niin väittää? Keskustelu koskee ex-vaimoaan vainonnutta ja uhkaillutta miestä. Ei tuollainen käytös keneltäkään ole hyväksyttävää, mutta harvassa on näin sekopäiset naiset. 

Vierailija kirjoitti:

Sarjassamme outoa suomalaisoikeuslogiikkaa osa #292848. 

Miten ihmeessä voi samaan aikaan tuomita ukon uhkailusta että järkeillä ettei seurantalaite ole siksi että haluttaisiin seurata ja vainota eksää?

Tämä. Aivan skitso tuomio.

Suomessa suojellaan näitä rikollisia ja etenkin ex kumppanien (tulevia) tappajia... oikeusjärjestelmä on mätä...

Nää on niin sairaita tapauksia. Näiden miesten/isien (hyvin hyvin harvoin nainen näin toimii) annetaan tehdä mitä tahansa ja edelleen he saavat tavata lapsiaan. Unohdetaan se lapsi täysin, ei sekään yleensä enää edes halua isää nähdä. Läheltä seuraan vastaavaa, isä jäljittää lapsen puhelinta, äiti joutui hankkimaan toisen puhelimen lapselle. Myös näitä GPS laitteita piilotellut. Vihdoin saatu tapaamiset minimiin, lapsi oireilee rajusti aina kun on isällä ollut. Taistelu oikeudessa yksinhuoltajuudesta. Kaikkea en viitsi edes täällä kertoa. Pitäisi olla lapsen oikeus, mutta nykyään on vain se usein isän oikeus, vaikka olisi minkälainen psykopaatti. 

Siis miten tuomiossa ajatellaan, wttä tappouhkaus on joku irrallinen heitto ja siitä tuomio? Kaikki muu paska, ei mitään väliä. Todellakin omituista.. kuka huvikseen sitäpaitsi nauhottelee puheluita. Melkonen pelko ollut naisella..  kamalaa..