18-vuotias hakkasi isolla veitsellä päähän Kuopiossa Näin oikeus tuomitsi

"Myös syyttäjän ajama syyte murhan yrityksestä ja toissijainen syyte tapon yrityksestä hylättiin. Oikeuden mukaan suunnitelmaa tai tappotarkoitusta ei ollut, vaan teko oli yllätyksellinen. Uhrin vammat eivät myöskään olleet hengenvaaralliset eikä kuolema todennäköinen."

Jos olisi todettu suunnitelma, niin silloinhan kyseessä olisi murhan yritys?

Ja kun vammat eivät olleet hengenvaarallisia, niin se oli todiste ettei ollut tappotarkoitusta?

Eikö tämä ollut ihan tuuria?

Ja nytkö päihteet ovat taas lieventävä seikka?

Jestas mikä psykopaatti. Tuo pitäisi lukita jonnekin loppu elämäkseen. 

Outoja lakeja tämmöset. Jos hakkaa puukolla päähän pitäs siitä joku rangaistus saada, eikä valtion ylöspito.

Incelin näköinen juntti. Sen vanhemmat on varmaan sisaruksia keskenään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Myös syyttäjän ajama syyte murhan yrityksestä ja toissijainen syyte tapon yrityksestä hylättiin. Oikeuden mukaan suunnitelmaa tai tappotarkoitusta ei ollut, vaan teko oli yllätyksellinen. Uhrin vammat eivät myöskään olleet hengenvaaralliset eikä kuolema todennäköinen."

Jos olisi todettu suunnitelma, niin silloinhan kyseessä olisi murhan yritys?

Ja kun vammat eivät olleet hengenvaarallisia, niin se oli todiste ettei ollut tappotarkoitusta?

Eikö tämä ollut ihan tuuria?

Ja nytkö päihteet ovat taas lieventävä seikka?

Suolen oikeudettomuusjärjestelmää ja demarimädätystä tuntien, tekijällä vissii tuomioilta suojaava suojaväritys päällä, siksi lopputulos on tyypillinen demla-lopputulos.

 

Asiasta ullattuneet: 404 / ei ole

Tuo on joku ihan pennun näköinen valkoinen takuulla tuleva m*rhaaja. Käsittämätön tuomio. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Myös syyttäjän ajama syyte murhan yrityksestä ja toissijainen syyte tapon yrityksestä hylättiin. Oikeuden mukaan suunnitelmaa tai tappotarkoitusta ei ollut, vaan teko oli yllätyksellinen. Uhrin vammat eivät myöskään olleet hengenvaaralliset eikä kuolema todennäköinen."

Jos olisi todettu suunnitelma, niin silloinhan kyseessä olisi murhan yritys?

Ja kun vammat eivät olleet hengenvaarallisia, niin se oli todiste ettei ollut tappotarkoitusta?

Eikö tämä ollut ihan tuuria?

Ja nytkö päihteet ovat taas lieventävä seikka?

Suolen oikeudettomuusjärjestelmää ja demarimädätystä tuntien, tekijällä vissii tuomioilta suojaava suojaväritys päällä, siksi lopputulos on tyypillinen demla-lopputulos.

No tämä ei ole nyt kyllä mikään puoluepoliittinen kysymys!

Älkää yrittäkö kääntää asiaa aina tällaiseksi älyttömillä väitteillänne!

 

Asiasta ullattuneet: 404 / ei ole

Vähän tuntuu, että oikeus on huomioinut vain puolustuksen väitteet?

Kaikki syyttäjän syytteet menivät nurin?

Jos ammun sinua tahallaan sydämeen, mutta menee täpärästi ohi, niin en ole yrittänyt tappaa, kun selvisit kuitenkin hengissä?

Huono osuma on siis lieventävä seikka?

Suomen oikeuslaitos on pelkkä vitsi 🤡

Vierailija kirjoitti:

Sitä se islam teettää.

Mitä se teettää? Kyseessä on ihan vitivalkoinen perus kantis ja suomalainen oikeusistuin. Miten tämä liittyy taas islamiin?

Muuten kuin että tuskin missään islaminuskoisessa maassa selviäisi vuoden kakulla?

Suomessa kukaan ei puolusta murhattua/kuollutta. Laki on murhaajan puolella, kun murhaaja voi kertoa oikeudessa valheitaan ilman uhrin näkemystä. 

Murhattu on menettänyt henkensä. Mikään muu ei ole merkityksellistä oikeudessa. Miksi edes tarvitsee ottaa huomioon tekijän motiivia tai tekotapaa? Paljon tärkeämpää on puolustaa kuollutta ja tuomita aina kuolemasta elinkautiseen. Kertokaa miksi jonkun elintaparikollisen selittelyt olisivat oikeudessa yhtään merkityksellisiä tai tarpeellisia?

Vierailija kirjoitti:

"Myös syyttäjän ajama syyte murhan yrityksestä ja toissijainen syyte tapon yrityksestä hylättiin. Oikeuden mukaan suunnitelmaa tai tappotarkoitusta ei ollut, vaan teko oli yllätyksellinen. Uhrin vammat eivät myöskään olleet hengenvaaralliset eikä kuolema todennäköinen."

Jos olisi todettu suunnitelma, niin silloinhan kyseessä olisi murhan yritys?

Ja kun vammat eivät olleet hengenvaarallisia, niin se oli todiste ettei ollut tappotarkoitusta?

Eikö tämä ollut ihan tuuria?

Ja nytkö päihteet ovat taas lieventävä seikka?

Miksi suunnitelmallisuus on tärkeä? Jos joku on kuollut, niin ei hänen henkensä ole yhtään vähemmän arvoinen kun hän on kuollut suunnitelman takia tai yllättävän raivon takia. Eikä hänen henkensä ole yhtään vähemmän arvoinen jos tekijä on ollut päihteiden alainen tai hänellä on ollut huono päivä tai lapsuus. 

Vain uhrin henki on tärkeä!

Suomen oikeuslaitos on kukkahattutätien sekä lökäpöksy tuomareiden säätökenttä, joka aina suojelee tekijää, näistä nauttii vain asianajajat 300 € tuntiliksalla. Kyllä kohta omankädenoikeus alkaa olee ainut oikea tuomio.

Eikö muutama aika sitten virolainen parivaljakko hakannut Suomessa uhriaan 40 kertaa shamppanjapullolla päähän mutta kun ei suostunut kuolemaan niin tuomittiin pahoipitelystä! Jos olisi ollut tapon yritys olisivat varmaankin hakanneet sillä pullolla...jalkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Myös syyttäjän ajama syyte murhan yrityksestä ja toissijainen syyte tapon yrityksestä hylättiin. Oikeuden mukaan suunnitelmaa tai tappotarkoitusta ei ollut, vaan teko oli yllätyksellinen. Uhrin vammat eivät myöskään olleet hengenvaaralliset eikä kuolema todennäköinen."

Jos olisi todettu suunnitelma, niin silloinhan kyseessä olisi murhan yritys?

Ja kun vammat eivät olleet hengenvaarallisia, niin se oli todiste ettei ollut tappotarkoitusta?

Eikö tämä ollut ihan tuuria?

Ja nytkö päihteet ovat taas lieventävä seikka?

Miksi suunnitelmallisuus on tärkeä? Jos joku on kuollut, niin ei hänen henkensä ole yhtään vähemmän arvoinen kun hän on kuollut suunnitelman takia tai yllättävän raivon takia. Eikä hänen henkensä ole yhtään vähemmän arvoinen jos tekijä on ollut päihteiden alainen tai hänellä on o

No se suunnitelmallisuus ja harkinta tekee taposta murhan. Siksi se on tärkeää. Kakku on puolet kovempi.

Kuolleelle tällä ei ole merkitystä, mutta kuolleen omaisille voi olla isokin merkitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Myös syyttäjän ajama syyte murhan yrityksestä ja toissijainen syyte tapon yrityksestä hylättiin. Oikeuden mukaan suunnitelmaa tai tappotarkoitusta ei ollut, vaan teko oli yllätyksellinen. Uhrin vammat eivät myöskään olleet hengenvaaralliset eikä kuolema todennäköinen."

Jos olisi todettu suunnitelma, niin silloinhan kyseessä olisi murhan yritys?

Ja kun vammat eivät olleet hengenvaarallisia, niin se oli todiste ettei ollut tappotarkoitusta?

Eikö tämä ollut ihan tuuria?

Ja nytkö päihteet ovat taas lieventävä seikka?

Miksi suunnitelmallisuus on tärkeä? Jos joku on kuollut, niin ei hänen henkensä ole yhtään vähemmän arvoinen kun hän on kuollut suunnitelman takia tai yllättävän raivon takia. Eikä hänen henkensä ole yhtään vähemmän arvoinen jos tek

Et kylläkään perustellut että miksi näin on ja miksi näin pitäisi olla.

Suomessa valtio suojelee rikollisia ja hoivaa hotelleissa.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa valtio suojelee rikollisia ja hoivaa hotelleissa.

Enemmän vankeja yhteen selliin ja kulut alas. Silloin on varaa tuomita rikollisia pitkiin rangaistuksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Jos ammun sinua tahallaan sydämeen, mutta menee täpärästi ohi, niin en ole yrittänyt tappaa, kun selvisit kuitenkin hengissä?

Huono osuma on siis lieventävä seikka?

Jos olet paska murhaaja, et ole murhaaja. Ilmeisesti on unohtunut se MURHAN YRITYS termi ihan kokonaan kun kaikki on vaan tapon yrityksiä jos ei onnistu. Ja jos ei löydy 150 kohtaista suunnitelmaa jaettuna neljälle todistajalle, ei ole murhaa suunniteltu edes.

Aivan järkyttäviä noi pelletuomiot, pelottaa että jos joku mua vahingoittaa niin liian lyhyellä tuomiolla selviää. Tukka pois ja pitkäksi ajaksi linnaan ja sen päälle Siperiaan!