Entä jos äiti onkin pahis ja isä hyvis?

Puhutko nyt omista vanhemmistasi ap?

Eronneen "hyvis" mamman olisi vaikeaa, jopa mahdotonta ajatella ja käsitellä asiaa tuolta kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Ei ihme, että jätti sut.

Ei mua ole kukaan jättänyt.

Vierailija kirjoitti:

Naisten mielestä nainen on AINA oikeassa ja mies aina VÄÄRÄSSÄ.

Ai  taas tämä  "naiset on aina oikeassa, miehet aina väärässä" -mantra? Tooosi vahva ja omaperäinen analyysi. Kuulostaa lähinnä siltä, että joku on hävinnyt muutaman väittelyn ja päättänyt syyttää sukupuoltaan argumentointitaitojensa sijaan.

Mutta hei, jos oma ego ei kestä eriävää mielipidettä naiselta ilman että kokee sen hyökkäyksenä "miehisyyttä" vastaan, niin kyse ei ehkä ole sukupuolten välisestä epäoikeudenmukaisuudesta,  vaan siitä, että ehkä se peiliin katsominen sattuu.

Ei naiset ole aina oikeassa, eivätkä miehet aina väärässä. Mutta jotkut miehet kyllä ovat aina uhreja, vaikka kukaan ei edes hyökkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten mielestä nainen on AINA oikeassa ja mies aina VÄÄRÄSSÄ.

Ei naisten mielestä. Ainoastaan palstamammojen mielestä.

Sä käyt täällä palstalla ja kirjoittelet, sä olet itse palstamamma.

Mitä ajatuksia herättää? No ei mitään. Tietenkin äiti voi olla pahis ja isä hyvis, tai isä pahis ja äiti hyvis, tai molemmat pahiksia tai hyviksiä. Yleensä tosin ihminen ei ole pahis tai hyvis, vaan on niitä välimuotoja.

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajatuksia herättää? No ei mitään. Tietenkin äiti voi olla pahis ja isä hyvis, tai isä pahis ja äiti hyvis, tai molemmat pahiksia tai hyviksiä. Yleensä tosin ihminen ei ole pahis tai hyvis, vaan on niitä välimuotoja.

Amen.

Että ihminen on silti nisäkäs ja lapset tarvitsevat emoaan. Toiseksi mikään koiras joka yrittää varastaa naaraan poikaset ei voi olla hyvis koska se lapsenryöstö tekee hänestä pahiksen.

Se siitä.

Vierailija kirjoitti:

Eronneen "hyvis" mamman olisi vaikeaa, jopa mahdotonta ajatella ja käsitellä asiaa tuolta kannalta.

Koska se on paradoksi. Mies on siittäjä ja jo se että hän valehtelee lainopissa jostain sukupuolettomasta vanhemmuudesta on pahuutta. Miesten omistajuus (huoltajuus) lapsia kohtaan on pahuutta. Rakennatte hökkeliänne pahuuden perustalle, joten on aivan sama millä värillä maalaatte sen.

Itsellä oli vähän noin.

Vierailija kirjoitti:

Että ihminen on silti nisäkäs ja lapset tarvitsevat emoaan. Toiseksi mikään koiras joka yrittää varastaa naaraan poikaset ei voi olla hyvis koska se lapsenryöstö tekee hänestä pahiksen.

Se siitä.

On naaraita jotka luopuvat lapsistaan ihan vapaaehtoisesti.

Voi olla. Isässäkin voi olla salapahis?

On naaraita jotka tappavat syntymättömän lapsensa...

Kommenttien perusteella naisissa on paljon enemmän pahiksia, kuin kukaan uskaltaa aavistaakaan. Olivat äitejä tai eivät.

Ihme vertaus.

Terveet ei tuommosia tee.Hae jotain apua traumoihin.

Vierailija kirjoitti:

Mahdollista.

Työssä lastensuojelussa näitäkin tulee vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Kenttämaa

Tässä on tosiaankin pahis äiti.

Ei ole mahdollista että äiti olisi pahis vaan kyllä se on aina isä.

T: sosiaalityöntekijä

Tietysti voi olla. Tervetuloa 2020 luvulle.

Mitä tarkoittaa, että äiti on pahis? Lapsi tulee naisen pillusta, on tämän ruumiinosa ja sillä ei ole mitään väliä, onko nainen pahis vai hyvis, kyseessä on hänen lapsensa. Siementäjä joka ryöstää emon poikasen ja projisoi lastensa äitiin joko fyysistä, verbaalista tai vaikkapa psyykkistä väkivaltaa on tietysti luonnehäiriöinen sekopää, ja tällaiset tulee nitistää geenipoolista. 

Mies ei voi saada lasta sen enempää kuin koiraakaan. Mies voi ainoastaan kaapata näitä.